Michel_S

Ik weet al dat ik geen kans maak op een Bbz, aangezien mijn man meer verdient dan bijstandsniveau. Het is maar 200,- netto meer en te weinig voor de vaste lasten, maar goed daar wordt geen rekening mee gehouden...

Weet je zeker dat je niet voor de BBZ in aanmerking komt ? Ik zou dat zeker door iemand met kennis van zaken na laten trekken.

Het inkomen van je man is te weinig voor de vaste lasten schrijf je. Zijn dit de inclusief de "vaste lasten" van jou onderneming of is er sowieso al te weinig inkomen in verhouding tot jullie vaste lasten zonder de kosten van je onderneming ?

Tot op heden heb ik uit de zaak nog geen inkomen kunnen onttrekken en heb tot nu toe elke maand op het nippertje nog een verkoop gehad waardoor ik net weer de vaste lasten kon betalen, maar nu beginnen de overige schulden op te lopen en als ik deze maand niks verkoop dan kan ik de bank niet meer betalen. Dus ik weet dat het verstandiger is om de handdoek in de ring te gooien om verdere schade zo veel mogelijk te beperken. Maar ik wil zo graag weten op welke manier ik dat het beste kan doen.

Je hebt het over verkopen, verkoop je goederen ? Heb je een voorraad en is dit te retourneren of verkopen (eventueel met een verlies), om zo de schuldpositie te verminderen ? Of verkoop je zaken die je zelf maakt met hele goedkope grondstoffen of verkoop je iets immarterieels ?

Net als Fvddungen zou ik adviseren een deskundige in de arm te nemen die alles op een rijtje zet en die je wijst op de eventuele mogelijkheden, maar ook de eventuele onmogelijkheden.

Jullie zijn dus te weten gekomen dat een BV niet interessant is.

Ik hoef mezelf niet in te kopen in het bedrijf. Het zal dus een schenking worden.

Ik lees hierover tegenstrijdige berichten over schenkbelasting.

Waarom zal het dus een schenking worden ? Waarom is dat nodig ? Wie heeft je dat verteld ?

Is er al een gesprek geweest met een adviseur die jullie dossier kent ? Lees de post die Roel Jongman hierboven reeds heeft geschreven. En met name het volgende stukje.

Alles zo bekijkend denk ik dat dit een uitgelezen moment is voor jullie om samen met jullie vaste adviseur of een gespecialiseerde adviseur een 5 of 10 jaren plan te maken voor de overdracht van het bedrijf naar jou.

 

De belangrijkste vragen zijn wat mij betreft

- Wat is de meest gunstige manier om jou toe te laten treden als mede eigenaar van de onderneming en voor je ouders om een deel van hun eigendom over te dragen.

- Welke (extra) risico's moeten of willen we door die nieuwe eigendomsverhoudingen afgedekt hebben

- Kan doe risico beheersing dat middels risico of inkomens verzekeringen of is daarvoor een andere rechtsvorm noodzakelijk.

 

Er zijn natuurlijk nog een hoop vragen die ook meespelen en tegelijk beantwoord moeten worden,

- Hoe word of is het pensioen van je ouders geregeld

- Hoe lang blijven zij nog (financieel) betrokken bij het bedrijf

Volg dit advies op !!!

In de meeste belastingwetten zijn bedrijfsopvolgingsfaciliteiten opgenomen (inkomstenbelasting, overdrachtsbelasting en schenkbelasting) Maar probeer eerst maar eens voor jullie situatie in beeld te brengen jullie huidige situatie is en waar jullie naar toe willen binnen welke termijn dat is nu veel belangrijker.

"(De schuldenaar mag namelijk geen nieuwe schulden maken gedurende het traject)"

Dat is toch totaal niet aan mij te wijten?

Ik screen/check altijd met wie ik zaken doe er wat betreft deze persoon is er niks raars uit gekomen bij google e.d. en de kvk site. Dat ik ook nog klanten moet natrekken of ze in de schulden zitten vind ik heel raar..

Is niet aan jouw te wijten, maar is wel voor jou risico. En dit behoort tot het risico van een ondernemer.

Probeer duidelijkheid te krijgen over de fase waarin, het het doel voor en door wie de bewindvoerder in ingesteld, is dit vrijwillig of is hij bijvoorbeeld een bewindvoerder tijdens surceance van betaling (helaas vaak voorbode van een faillisement). Dit zal de bewindvoerder wel zelf aan moeten kunnen geven neem ik aan.

Je moet je realiseren, als ik je verhaal zo lees, dat je waarschijnlijk een van de meerdere (zo niet vele) schuldeisers bent, die allemaal niets te verwijten is en je dus gewoon in de rij moet staan, misschien zelfs achteraan na de belastingdienst en de bank. Kans is niet gering dat jullie nu allemaal veren proberen te plukken van een kale kip. Voorlopig zou ik afwachtend zijn met er teveel energie en geld in steken door een gerechtelijke procedure te starten.

Een en ander lijkt goed gescheiden, maar dat was nog niet duidelijk uit je eerste post. Ik de praktijk ben ik het nog wel eens anders tegengekomen. Zo te lezen ben je er zelf kritisch en alert op en blijf dat ook en laat je indien nodig bijstaan door een eigen adviseur.

'een goed en leuk plan waar goed over nagedacht is'

Goed bericht van de bank altijd fijn om te horen. Zeker een opsteker waar je blij mee moet zijn.

Ik deel echter de kritische noot van Marco van den Maagdenberg.

Krediet was geen probleem

Weet je de voorwaarden al ?

Je man heeft een bedrijf. Ik las in een andere thread dat je op een boerderij woont en werkt, dus ik neem aan dat het een agrarische onderneming is ? Dan is het niet zeer onwaarschijnlijk dat er daar voldoende onroerend goed en overig vermogen in zit. Wellicht heeft de bank dit meegewogen in haar beslissing omdat ze er voor zorgen dat ze daar via een achterdeur altijd aan kunnen komen.

Zijn jullie in gemeenschap van goederen gehuwd ? Eist de bank dat je man hoofdelijk meetekent als schuldenaar ?

Het kan zo maar zijn dat doordat jij een kredietfaciliteit krijgt toegekend (ook al maak je daar geen gebruik van) het bedrijf van je man en zwager daar op een gegeven moment last van kunnen hebben als zij een keer geld nodig hebben. Ook al loopt je zaakje verder goed. Daar moet je allert op zijn.

Vervelend, zit je niet op te wachten, heb je niet om gevraagd. Ik zou de boekhouding bij hem laten doen maar ik heroverweeg dat nu. Ik ben heel bewust buiten het bedrijf van mijn man gehouden destijds, door bovengenoemd span. Terwijl ik op het bedrijf woon, de boekhouding verzorg etc. Dat ze nu ook nog denken zich met mijn bedrijf te kunnen bemoeien gaat me veel te ver.

Ik begrijp je standpunt. Maar je moet je realiseren dat als jij bepaalde verplichtingen aangaat, dit verdergaande gevolgen heeft dan waar je in eerste instantie stil bij staat.

Boehouding door een ander laten doen kan, maar houd er wel rekening mee dat de aangifte IB waarschijnlijk gezamelijk met die van je man gedaan moet worden, dit is in ieder geval wel aan te raden.

Al met al een opsteker dat de bank wil financieren, maar blijf kritisch op de voorwaarden houd rekening met verdergaande gevolgen.

Bedankt voor jullie reacties, ik heb in ieder geval nu verschillende opties denk ik.

Ik ga eerst proberen lang te gaan en proberen tot een oplossing te komen wil hij niet meewerken dan komen er juridische stappen.

Even een tip, bedenk van tevoren welke oplossing voor jou aanvaardbaar is en zet de hoofdlijnen daarvan op papier en neem dit mee. Je kunt bijvoorbeeld wel bedragen e.d. open laten om later in te vullen. Kom je er samen uit dan meteen vastlegggen wat is afgesproken is.

Ik begrijp je insteek hoor Michel. Voor TS is het een te benoemen risico, maar zonder detailkennis blijft het bij het benoemen ervan. Nuances breng ik pas aan als ik de details weet.

Daar ben ik het helemaal mee eens. In de casus van TS moet de de beloning van de betreffende DGA echter eerst op basis van onderlinge afspraken moeten worden vastgesteld en moet je ervan uitgaan dat de beloning zakelijk tot stand komt. Een toetsing aan de fiscale regeling moet daarna plaatsvinden en dient niet als uitgangspunt te worden genomen. Het risico is in deze casus een stuk kleiner dan bij een DGA enig aandeelhouder.

Dat je het DGA loon een anti-misbruik bepaling noemt, vind ik dan weer wel wat naïef. Doorgaans is het voor de fiscus een stok om een DGA de 52% IB in te meppen of hoger de 52% in. Daarbij laat de fiscus zich vrijwel altijd uit over de verhouding winst vs. loon. Bij 200K winst voor salaris, wat is er dan mis met 80K loon? Hoe misbruikt deze DGA dan iets?

Daar hoeft ook niks mis mee te zijn, dan is het aan de fiscus om aan te tonen dat er wel iets mis mee is. Als de fiscus daarin slaagt is er meestal ook wel een valide reden voor. In een bepaalde situatie is er niks mis met 80K salaris met een winst van 200K, maar in andere gevallen kunnen er valide redenen zijn dat dit te laag is en de DGA dit salaris alleen laag houd om een fiscaal (of ander) voordeel te behalen.

Het is idd ooit zo begonnen ten tijde van de vermogensbelasting, maar nu allang niet meer waarvoor het ooit geïntroduceerd werd.

Dat de fiscus het op een andere manier gebruikt, veranderd de oorspronkelijk essentie van de regeling niet. Ik sluit me hierbij aan bij mr van Vijfeijken dat bij deze regeling er soms sprake is van overkill en soms buitensporig is LINK.

Ik denk dat we het in het essentie eens zijn maar het op een verschillende manier benaderen ;D Misschien gebaseerd op verschillende ervaringen in de praktijk.

Bas, ik denk juist dat het eigendom van de drukkerij is. De klant heeft voor het overschot immers toch niet betaald? De drukkerij heeft alleen maar uit voorzorg een extra hoeveelheid gemaakt.

het overshot zit in de prijs verwerkt naar mijn mening, dus eigendom klant.

Probeer dit overschot maar eens te krijgen van je drukker zonder extra te betalen. Het is naar mijn mening nog gewoon eigendom van de drukkerij, echter deze is beperkt met wat hij er mee kan doen.

Ik volg je redenatie, maar ik kan het ook omkeren. De andere twee aandeelhouders hebben tevens een belang bij een zo laag mogelijk salaris. Dat betekent nl. meer dividend voor hen. En met de meerderheid van stemmen staan zij sterker.

Dus is er sprake van een situatie vergelijkbaar met een gewone werknemer zonder een aanmerkelijk belang.

Er is dus weldegelijk een onbalans tussen wat de actieve DGA zou willen verdienen en wat de anderen hem gunnen.

En bij een DGA die enig aandeelhouder is, is het juist zo dat deze wel zijn salaris kan bepalen en dan is de regeling juist ook van toepassing.

Uit artikel 12v LB

indien aannemelijk is dat ter zake van soortgelijke dienstbetrekkingen waarbij een aanmerkelijk belang geen rol speelt, in het economische verkeer een lager loon gebruikelijk is, gesteld op dat lagere loon. Indien aannemelijk is dat ter zake van soortgelijke dienstbetrekkingen waarbij een aanmerkelijk belang geen rol speelt, in het economische verkeer een hoger loon gebruikelijk is, wordt het loon gesteld op een zodanig bedrag dat het niet meer in belangrijke mate afwijkt van hetgeen gebruikelijk is

Zoals dus bij elke werkgever/werknemer. Als de DGA elders meer kan verdienen kan hij vertrekken of zal hij niet aan het avontuur beginnen. Dus zal deze DGA zich inzetten ten minste te verdienen wat hij elders ook zal kunnen verdienen, anders zal hij vertrekken en daar zullen de andere aandeelhouders ook rekening mee houden. Een salaris van een dergelijke DGA zal daardoor ten minste vergelijkbaar zijn met iemand in een soortgelijke dienstbetrekking zonder AB.

Natuurlijk zijn er situaties dat de belastingdienst een salaris wel aan kan passen. Maar daar moeten wel voldoende sterke argumenten voor zijn in een dergelijke situatie omdat zij mede ingrijpt in de rechtsverhouding tussen de DGAs. Er moeten meer argumenten zijn dan dat er in de BV veel winst gemaakt wordt.

De regeling wordt naar mijn mening te vaak genoemd zonder enige nuance. De regeling is er niet voor om bedrijven in de problemen te brengen en ook niet om onderlinge verhoudingen te verstoren. Het is een anti misbruik bepaling. Als een DGA salaris in een dergelijke situatie in objective zin naar alle redelijkheid is vastgesteld zal er niet vaak een probleem ontstaan. In de gevallen dat er wel een discussie ontstaat, is de discussie vaak ook niet geheel ontrerecht of is er in ieder geval een reden voor de belastingdienst er kritisch naar te kijken. (mijn ervaring).

Als de freelancer alleen voor jou gaat werken onder bovenstaande voorwaarden, acht ik de kans niet gering dat er sprake is van een dienstbetrekking, maar er zijn hier leden met meer kennis van arbeidsrecht dan ik

Dat lijkt me juist moeilijk als je maar 33% van de stemmen in de AvA hebt.

Je moet het niet alleen zien in verband met de zeggenschap. De active partner is in deze ook een werknemer waarvoor hij, net als iedere andere werknemer, een marktconforme beloning (zo hoog mogelijk) zou willen ontvangen. Alles wat hij immers niet als salaris ontvangt moet hij immers delen. Net als iedere werknemer zal hij dit bij zijn werkgever (in dit geval de andere aandeelhouders) proberen te bedingen. De niet active aandeelhouders zullen als hij goed zijn werk doet ervoor willen zorgen dat hij zich gewaardeerd wordt, oa door een goede marktconforme beloning, zodat hij zorgt voor een maximale winst. Ik ga er hierbij overigens vanuit dat er sprake is van 3 onafhankelijke personen.

De belangen liggen hier anders als bij een DGA enig aandeelhouder of een structuur waarbij bijvoorbeeld 2 aandeelhouders afspreken eenzelfde beloning te ontvangen.

Bovendien vraag ik me serieus af of de fiscus hier wel enige boodschap aan hoeft te hebben. Mij is in elk geval geen zaak bekend waarin het fictief loon langs deze weg laag gehouden kon worden.

Omdat de DGA in een dergelijk geval vaak een maximale beloning voor zijn arbeid zal willen ontvangen zal er in de praktijk ook daarom niet snel een probleem ontstaan dat deze te laag is en is er geen belang zijn voor de belastingdienst om te gaan corrigeren.

Mocht de fiscus in een dergelijk geval wel corrigeren, dan heeft dit wel verregaande gevolgen voor onderliggende rechtsverhouding tussen partijen. De belastingdienst moet dan wel goede argumenten hebben om in te kunnen grijpen.

Nu er maar 1 DGA arbeid verricht voor de BV wordt zijn loon op basis van deze formulering bepaald. Stel de BV maakt 200K winst voor zijn salaris, dan is het lastig vol te houden dat 43K een zakelijke beloning is. Wellicht komt de fiscus dan met 120K salaris, zodat de te verdelen winst dan wordt:

Omdat het hier zou gaan over een BV met meerdere aandeelhouders, waar er echter maar 1 active partner arbeid verricht, zal men er vanuit moeten gaan dat deze voor zichzelf altijd een zakelijke beloning bedingt. De fiscus kan niet zomaar ingrijpen in een beloning waar 3 partijen gezamenlijk een beloning voor 1 van de drie zijn overeengekomen. Daar zullen meer argumenten voor moeten worden aangedragen dan alleen dat de winst hoog is.

Was iets te beknopt over het behouden van de 14% bijtelling.. De versie die ik heb gekocht zou met de nieuwe normen niet meer 14% bijtelling opleveren maar omdat de auto dezelfde eigenaar houd mag er m.i. de resterende maanden 14% bijtelling gerekend worden.

Als je de auto verleased aan een familielid/kennis heb je niks meer van doen met bijtelling, dit is alleen voor werknemers die een auto ter beschikking krijgen gesteld van hun werkgever en voor ondernemers die een "auto van de zaak" rijden.

Jij verleased aan een derde. De leasetermijnen zijn opbrengsten waar je belasting over moeten betalen. En aangezien ik aanneem dat je dit niet uit vrijgevigheid doet neem ik aan dat deze opbrengsten ten minste gelijk zullen zijn aan de kosten die je maakt.

Omdat de auto op de zaak blijft kan de 14% bijtelling behouden blijven en hoef ik de ontvangen KIA niet terug te betalen

Als het betreffende familielid/kennis geen werknemer van je is, neem ik aan dat de leasetermijnen dusdanis zullen zijn dat deze de kosten dekken en moet je gewoon de leasetermijnen die ze jou betalen als omzet zien. Bijtelling is dan niet aan de orde als jij de auto niet meer zelf gebruikt. .

Nu is het zo dat er sinds deze maand een freelancer is gestart, het moet nog maar blijken of we voldoende werk zullen hebben, al lijkt dit zeker geen issue te worden.

Werkt deze freelancer alleen voor jou of heeft en houd hij ook nog andere opdrachtgevers ?

Als ik ook de rest van je post lees vraag ik me namelijk af of er wel sprake is van een freelancer die je inhuurt. Afhankelijk van hoe je het inkleed lijkt het meer op een dienstbetrekking of een samenwerking in de vorm van een VOF.

Los van het juridische aspect zou ik dit proberen in de minne te schikken als het om een niet al te groot bedrag gaat.

Ik zou een aangetekende brief sturen waarin je stelt dat de tegenpartij niet heeft geleverd wat je verwachtte en dat je hem daarvoor in gebreke stelt. Gezien het karakter (de site had al online moeten zijn) van de opdracht stellen dat je niet verder met hem wilt. Daarna zou ik noemen dat je niet geleverd hebt gekregen waarvoor je betaald hebt, maar dat je graag een en ander correct af wil handelen en water bij de wijn zou willen doen. Je zou dan bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat de tegenpartij een X percentage van het voorschot mag houden en dat jullie dan over en weer schriftelijk overeenkomen dat er geen verplichtingen meer zijn. Daarbij moet je aangeven dat je indien hij hier niet mee akkoord gaat je verdere (juridische) stappen gaat nemen. In tweevoud opsturen met een aan jezelf gerichte retourenveloppe.

Zo kost het beide partijen geld maar kunnen kunnen jij en de andere partij wel verder. Je moet het maar zien als leergeld.

TS schrijft :

Ik wist er wel van en heb rond 2007 wel de rekening ontvangen maar door mijn opgave van inkomsten ( had toen al loonbeslag) heb ik niks meer vernomen.

Rond 2007 is niet echt exact. Het kan nu dus echt belangrijk zijn of dit nu eind 2007 is geweest of begin 2008

Wat is de datum van de factuur? Is deze vordering niet inmiddels verjaard? De verjaringstermijn voor contractuele vorderingen is 5 jaar..

Is de datum van de factuur nog relevant als nadien nog aanmaningen zijn verzonden ? Dan gaat toch de termijn opnieuw lopen ?

Niet mijn vakgebied, maar hier mijn visie op basis van mijn beperkte kennis en ervaringen.

Je hebt in 2007 dus alleen aangegeven (door je inkomsten en loonbeslag door te geven) dat je op dat moment niet in de gelegenheid bent om te betalen en hebt de vordering niet betwist ? De vordering is niet ineens weg omdat ze op dat moment geen verdere invorderingsmaatregelen nemen omdat je op dat moment een kale kip bent. Volgens mij staat hen echter niets in de weg alsnog hun vordering te proberen te innen. Om de vordering nu nog te gaan betwisten lijkt me rijkelijk laat.

In hoeverre ze daarbij meteen kosten mogen rekenen en een gerechtsdeurwaarder in mogen schakelen weet ik niet, dat zal denk ik ook afhangen hoe de poging tot inning in 2007 is verlopen.

Ga er niet te snel van uit dat je iets niet meer hoeft te betalen als je niks meer hoort.

Binnen ons bedrijf hebben wij ook een keer te maken gehad een aanzienlijke vordering op een voormalige zakenrelatie, echter waren er meer schuldeisers (waaronder de fiscus) en was er op dat moment niks te halen. De vordering hebben wij daarom maar afgeschreven. De betreffende schuldenaar is de WSNP ingegaan en is er inmiddels weer uit zonder schone lei. Onze vordering bestaat derhalve nog steeds en is ook invorderbaar. Op dit moment weten wij dat er nog steeds niets noemenswaardig te verhalen is dus doen wij ok geen moeite om te inkasseren. Mocht hij echter bijvoorbeeld de staatsloterij winnen, dan gaan we echt wel weer proberen onze vordering te innen.

Heb je echt nooit een factuur ontvangen voor een dergelijk bedrag ? Ik zou in ieder geval de deurwaarder en/of die advocaat even bellen voor de onderliggende stukken. Lijkt me zeer stug dat een dergelijk bedrag zo uit de lucht omt vallen.

Ok, dus zolang de V.O.F. blijft bestaan (en ik ben 1 van de partners - ongeacht de verdeling) hoef ik niet af te rekenen.

Bedankt, dat is wat ik wilde weten! :)

Dat is niet helemaal juist. Een wijziging in de winstverdeling kan wel degelijk een afrekenmoment betekenen.

Er kan door de gewijzigde winstverdeling een verschuiving plaatsvinden in het aandeel van de stille reserves (goodwill, pand enz). Dit is te voorkomen door bijvoorbeeld een voorbehoud stille reserves of door de verdeling van alleen de jaarwinst te wijzigen en de verdeling van de stakingswinst hetzelfde te laten.

Lees ook een onderstaande topics over het wijzigen van winstverdelingen, daar staat ook het een en ander toegelicht.

info

info

Een en ander is allemaal best te regelen zonder dat er direct belastingheffing aan de orde komt, zorg er alleen voor dat je akte op de juiste manier word aangepast. Niet alleen om fiscale redenen, maar ook om de gewijzigde afspraken met je mede vennoten vast te leggen. Laat dit verzorgen door een specialist.

Is er ook een pand in eigendom, dan kan er ook overdrachtsbelasting om de hoek komen kijken

info

Ik ga ervan uit dat er sprake is van een VOF.

Als je bedrijfsvermogen voldoende blijft hoeft de FOR niet af te nemen.

Wel vraag ik me af hoe je de afname van je betrokkenheid ziet. Wil je minder werken en derhalve je aandeel in de winst aanpassen, of ook je aandeel in het vermogen verlagen door geld te onttrekken al dan niet in te brengen door je compagnon ? Laat je bijstaan om ervoor te zorgen dat je niet onverwachts met fiscale claims geconfronteerd word, maar ook om jullie akte van vennootschap onder firma aan te passen aan de gewijzigde situatie.

Als je op voorhand al de urenadministratie wantrouwt dan vraag ik me af of je nog verder moet gaan met deze boekhouder. Andersom kan ik me zelfs voorstellen dat de boekhouder dan niet meer verder met je wil. Kritisch zijn op de factuur en een vragen om een urenspecificatie en eventueel een toelichting erop, ok dat is gezond. Maar als je deze op voorhand al vanuit gaat dat deze onjuist is, dan is het tijd om afscheid van elkaar te nemen.

Prijs is niets over te zeggen zonder inzicht in je administratie en welke werkzaamheden er onder vallen.

Verschillende tarieven is niet zo vreemd als hij bijvoorbeeld medewerkers in dienst heeft en/of zo nu en dan extern advies moet inwinnen.

Welke schuldeiser zet er nu de druk op jou, dit haal ik niet echt uit je verhaal. Als dit de fiscus is, dan zou ik je aanraden het advies van Joost op te volgen. Wacht daar niet mee en ik zou dat uitbesteden als ik jou was.

Ik heb tijdens onze samenwerkingsverband, flinke achterstanden opgebouwd, waaronder een schuld aan de fiscus van ruim een €100.000,-

Deze schuld is er dus nog ? Is dit de schuld inclusief rentes, boetes e.d.

Vlak na het tekenen van een huurcontract voor 5 jaar, reed ik in een verkeerscontrole in Amsterdam, waarbij de belastingdienst ook zat. Er bleek prive nog een schuld open te staan van tegen de €40.000,- wat betaald moest worden en er waren geen regelingen mogelijk.. Ik heb deze schuld betaald en heb geen prive schuld bij de fiscus.

Dus van die 60.000 die je had heb je 40.000 gebruikt om de priveschuld te betalen. Heb je dus 20.000 geinvesteerd in je wok toko ?

Jammer genoeg draait het nog niet goed genoeg om op het geinvesteerde af te kunnen lossen.

Hoe bedoel je dit, heb je ook nog schulden a.g.v. overname van de inventaris oid welke je af moet betalen ?

Heb je wel alle overige verplichtingen, zoals de huur, voldaan ?

Op mijn zakelijke rekening van het detacheringsburo: € 446.53,-

Positief of negatief ?

Een financiering met de zaak als onderpand (waarde ong. €50.000,-) lukt ook niet.

Hoe kom je tot die waarde ? En is dit allemaal reeds afbetaald en zit er geen eigendomsvoorbehoud op ? Je had 60.000, waarvan je 40.000 hebt gebruikt om een prive belastingschuld te betalen. Resteert dat je 20.000 hebt kunnen investeren in je wok toko. Waar komt die overige 30.000 waarde vandaan. Je schrijft dat je nog niet goed genoeg draait dus een echte meerwaarde zal er nog niet ontstaan zijn.

Laat een profesional voor jou de boel op een rijtje zetten. Een en ander lijkt een beetje door elkaar te lopen. Wellicht is nog iets (of een deel) te redden, maar misschien is het ook dweilen met de kraan open.

Waar zit de wok toko ? Ook in de BV waar de 100.00 schuld bij de fiscus zit ?

Kijk, kennelijk las ik dan de uitspraak van de rechtbank verkeerd. Could you elaborate?

Dit staat in de uitspraak

Indien het huurrecht volledig tot het ondernemingsvermogen wordt gerekend, heeft dat tot gevolg dat eiseres enerzijds de op de gehele woning betrekking hebbende huur en andere huisvestingskosten, totaal € 9.251, op haar winst in aftrek kan brengen.

Hier staat niet dat ALLE andere huisvestingkosten van de winst in aftrek gebracht mag worden als je je hier op baseert.

Zie ook deze thread. Gaat daar over een woning in eigendom, maar dat maakt voor de aanpak van G/W/E niet uit.