Ondernemer1979

Of mag je het bedrag ook in mindering brengen op het inkomen in het volgende jaar? Uitgangspunt is natuurlijk dat je recht hebt op de zelfstandigenaftrek qua urencriterium... En zou het antwoord anders zijn voor de startersaftrek/MKB-winstvrijstelling? Alvast bedankt!

Inderdaad, het gaat om iets wat ook meteen in diezelfde seconde betaald is. Haha, inderdaad, de willekeurige afschrijving. Maar goed. Zoals geschreven het gaat erom hoe naar tijdsgelang opgevat moet worden. En nu dan de hamvraag: waar staat dat dat het op basis van dagen moet en dat de dag van 1 seconde meegerekend moet worden? EDIT: P.S. ZOals je ondertussen weet dennis, ik hak mijn vragen vaak in stukjes anders draaien mensen om het antwoord heen. Overdrijven en theoretische exercities maken de zaak duidelijk.

Ja, ik heb het berekend en het is gunstig om zo veel mogelijk afschrijving dit jaar te nemen. Wat is dan dus mijn optimale aanbetaling? (zonder te veel geld bij de leverancier neer te leggen)

En dus ondanks dat ik maar 1 seconde van de dag het product heb gehad toch die hele dag rekenen?

Ik kon nergens zien hoe precies je "naar tijdsgelang" moest interpreteren. Misschien was het wel gebruikelijk om het per maand te bekijken (en dan vervolgens als het de 16e van de maand was afronden waardoor die maand niet meegeteld werd). Ik kon er namelijk helemaal niets over vinden in de jurisprudentie. Vele voorbeelden van maanden maar nergens waarom het op basis van maanden zou moeten zijn en niet op basis van dagen. Dus tijdsgelang is naar dagen en een jaar wordt op het aantal kalenderdagen gesteld?

L.S., Uitgangspunt is dat ik graag optimaal de investeringsaftrekken wil benutten maar niet te veel wil aanbetalen. Wat zou dan mijn aanbetaling moeten zijn in de volgende situtatie? Ik heb daarom het volgende voor me opgeschreven: Investeringsverplichting aangegaan in 2013. Bij de willekeurige afschrijvingen bestaat een betalingscriterium. Het lijkt zo te zijn dat, in tegenstelling tot de investeringsaftrekken, op alles wat je niet in 2013 betaalt, de willekeurige afschrijving vervalt. M.a.w. dat de hoogte van wat je willekeurig mag afschrijven maximaal de betaling in 2013 is. Met andere woorden (nogmaals) (het lijkt zo dat): bij een auto van € 60.000 excl BTW met een aangenomen restwaarde van 10% (=€ 6.000) je, als je in 2013 van de afschrijving (€ 60.000 - € 6.000 = € 54.000) minimaal 75% (toepassing VAMIL) betaald hebt (=€ 40.500), die € 40.500 willekeurig mag verdelen over de levensduur van de auto. Dat mag dus € 40.500 in 2013 zijn, maar ook € 0 in 2013, € 0 in 2014 en € 40.500 in 2015 (afgezien van de normale afschrijving die aanvangt vanaf ingebruikname en naar tijdsgelang wordt berekend – deze mag hiermee samenlopen). Echter betaal je slechts € 35.000 in 2013 dan kun je die € 35.000 willekeurig verdelen over de levensduur. Het overige moet regulier worden afgeschreven beginnende per ingebruikname. Het is dus niet zo dat van de € 29.500 die je dan in 2014 betaald hebt je nog over € 5.500 willekeurig kunt afschrijven met 2014 als eerste jaar waarop je daar recht op hebt. Klopt dat? En is dus de ideale aanbetaling € 40.500 (=(60.000 Aanschafwaarde- 6.000 Restwaarde) x 75% VAMIL)? En geldt dit verhaal 1 op 1 wanneer we het hebben over de Willekeurige afschrijving startende ondernemers (WASO) en de tijdelijke verruiming willekeurige afschrijving (crisisafschrijving)? Alvast bedankt!

@Jasper Coolen, en antwoord is dan?

L.S., Stel ik koop een activa van € 10.000 op 31-12-2013 om 23:59:59 waarop ik in 5 jaar afschrijf tot € 2.000. Hoeveel kan ik in 2013 afschrijven? Alvast bedankt! EDIT: Naar tijdsgelang afschrijven zou inhouden dat er geen afschrijving in 2013 heeft plaatsgevonden?! BNB 1956/298? Of gaat het per maand? En waarom? Waar staat dat?

Ik weet dat het ruim 3 jaar later is, maar ik vond het toch noodzakelijk om er wel even bij te vermelden (zelf google-de ik en moest verder googlen omdat het antwoord er hier niet bij stond) dat de grond die inbegrepen is bij de koop van een bedrijfspand niet voor de KIA in aanmerking komt.

Hoi Allemaal, Ik zet nog even de gegevens uit dit topic op een rijtje: Inshared € 64,000 incl BTW - € 89 – onbeperkte kilometers Allianz € 64,000 incl BTW - € 89 – onbeperkte kilometers Allianz € 64,000 excl BTW - € 78 – onbeperkte kilometers Als dat zo is dan is er slechts een verwaarloosbaar verschil tussen zakelijke en privé verzekeringen in het nadeel van de zakelijke verzekeringen. Om eerlijk te zijn vind ik het argument van schadesturing raar (“thin”): Waar de auto gerepareerd moet worden kan natuurlijk gewoon in de voorwaarden geregeld worden. En dat zie ik ook best wel vaak. Maar goed: het verschil is dus zoals gezegd ook klein.

Allereerst mijn excuses voor mijn ongeduld, zo was het absoluut niet bedoeld. Kwam een beetje door resultaten uit het verleden, haha. Allemaal bedankt voor jullie reactie. Ik ben weer een klein beetje verder. Ik merk ook aan de reacties dat hier bij niemand duidelijkheid over bestaat. Normaal zijn de legends en experts heel wat spraakzamer. Ik begrijp het niet. Er staat: bij verplichting aangaan in 2013 regels van 2013 toepassen voor VAMIL. Hetzelfde geldt voor de KIA. Dus ik neem aan, bij verplichting aangaan in 2013 regels van 2013 toepassen voor KIA. Hoe moet ik dan "Wel hou je daarbij rekening met alle feiten uit het jaar van aftrek, dus voor de hoogte van de KIA in 2014 moet je het totaalbedrag aan kwalificerende investeringen gebruiken (dat kan tot wat puzzelwerk leiden, met name als de aftrekpercentages wijzigen)." uitleggen? Ik snap niet wat daar bedoeld wordt. Het antwoord is, denk ik, te vinden in Artikel 3.44. Investeringsaftrek bij nog niet in gebruik genomen bedrijfsmiddelen. Alvast weer bedankt!

Niemand een reactie?

Bedankt voor de verheldering. Ik moet het nogmaals goed lezen, maar zal er dan op reageren. Ondertussen heb ik met de belastingtelefoon gebeld. Daar zeggen ze het volgende met betrekking tot de MIA en KIA: Ik heb ook de belastingdienst gebeld met bovenstaande vraag. Het antwoord dat ik daar kreeg: Als je in 2013 bijvoorbeeld al € 10.000 hebt geïnvesteerd hebt en daarnaast nog een verplichting aangaat voor het kopen van een milieuvriendelijke auto van € 40.000, die je voor de helft (€ 20.000) betaalt dan ziet het er als volgt uit: Totale investeringen: € 10.000 + € 40.000 = € 50.000 KIA (totaal) → € 50.000 x 0,28 = € 14.000 Totaal betaald: € 10.000 + € 20.000 = € 30.000 KIA (2013) → € 30.000 x 0,28 = € 8.400 → Dit bedrag kun je in 2013 aftrekken. Je kunt dan in 2014 (wat er ook met de KIA regeling gebeurt) in aftrek nemen: KIA (totaal) – KIA (2013) = € 14.000 - € 8.400 = € 5.600 Met betrekking tot de MIA werkt het precies hetzelfde: Aftrek (2013) = Regeling2013 (betaaldIn2013) Aftrek (2014) = Regeling2013 (totaal) – Aftrek (2013) * Waarbij de verplichting aangegaan wordt in 2013 en het goed in 2014 in gebruik genomen wordt. Klikt goed, vinden jullie dat ook? Nu nog even uitzoeken hoe het met de afschrijving zit.

Haha, zo lijkt het wel hè. Nee, het gaat nog steeds om dezelfde auto, maar de levering is uitgesteld naar 2014.

L.S., Ik heb uren besteed aan onderzoek (op verzoek zal ik het presenteren), maar op onderstaande vragen heb ik echt geen antwoord gevonden. Ik ben ervan overtuigd dat meer mensen ermee worstelen en daarom de vraag op dit forum en niet aan een adviseur. Ik bestel een auto in 2013. Ik doe een aanbetaling bij de bestelling. De auto wordt pas in 2014 geleverd. Volgens mij mag ik crisisafschrijving toepassen in 2013 (50% van het totaalbedrag van de bestelling). Omdat alle andere aftrekmogelijkheden pas toegepast mogen worden als de auto in gebruik genomen is, kunnen die pas toegepast worden in 2014. Als ik starter was, dan zou de WASO ervoor zorgen dat ik in 2014 het resterende af zou mogen schrijven. Maar ik ben geen starter. Zou de auto in 2013 geleverd zijn dan zou de je 75% af mogen schrijven als VAMIL (Milieulijst 2013 F 5076) (natuurlijk niet bovenop of naast de crisisafschrijving). Stel dat de auto niet meer op de milieulijst voor 2014 staat mag ik dan, omdat ik deze in 2013 heb besteld, de VAMIL tegen 75% toepassen in 2014? Ook als ik in 2013 reeds de crisisafschrijving heb toegepast (en hoeveel dan? 75% van 50%?)? En als ik de VAMIL in 2014 op mijn in 2013 bestelde auto niet toe mag passen, maar wel de crisisafschrijving in 2013 heb toegepast, wat mag ik dan in 2014 afschrijven? Met betrekking tot de investeringsaftrekken (MIA en KIA) snap ik het ook nog niet helemaal. Ik begrijp dat als je € 10.000 van de € 50.000 betaalt in 2013 èn het goed nog niet in gebruik hebt genomen, je dan 28% van € 10.000 (als dat je enige investering is) aan KIA en 36% van € 10.000 aan MIA als aftrekpost krijgt. Je hebt geen keuze (minder of meer)? Als het goed wel in gebruik genomen is dan moet je het gehele bedrag vermenigvuldigen met de percentages aan KIA en MIA, onafhankelijk ervan of het bedrag al helemaal betaald is. Uitsluitend de zelfstandigenaftrek mag doorgeschoven worden naar een volgend jaar. Wanneer je op een verlies uitkomt, dan kun je dan carry-back of carry-forward met andere jaren verrekenen. Wat gebeurt er vervolgens in 2014 met de overige € 40.000? Heb je recht op 36% MIA vanwege de milieulijst 2013 of moet je opnieuw bekijken wat de mileulijst van 2014 voorschrijft? Hetzelfde met de KIA. Ik neem aan dat je de € 40.000 bij je investeringen van 2014 optelt en het percentage dat in 2014 geldt op het totaal toepast? Met betrekking tot de KIA kun je zo, door in 2 jaren een goed van € 100.000 te betalen, mogelijk aanzienlijk meer KIA krijgen op 1 en hetzelfde goed, dan betalen in 1 jaar (als de KIA-regeling niet versobert). Maar wat gebeurt er als de auto volgens de regels van 2014 niet meer onder de KIA zou vallen? De KIA is 28% t/m 55.249 en gaat daarna naar beneden. Houdt de quote in dat een VOF met 2 vennoten 28% van 2x€ 55.249 mogen aftrekken? En moet het (om 2x55.249 te kunnen toepassen) persé buitenvennootschappelijk vermogen zijn? Alvast bedankt, Edit: 08-10-2013 om 14:47 - Aangevuld met de vraag wat er gebeurt met de auto niet meer onder de KIA valt.

En waarom juist niet het onderscheid gemaakt wordt tussen: - een verzekering waarbij de bereider ook eigenaar is - een verzekering waarbij de bereider geen eigenaar is Want IMHO ligt daar dus een groot verschil.

Er gaat even iets mis in dit draadje. De vergelijking is niet tussen zakelijke verzekeringen, maar tussen zakelijke en particuliere verzekeringen. De vraag is waarom zakelijke verzekeringen duurder zijn. Met dezelfde voorwaarden: Inshared doet € 64.000 incl BTW voor € 78,83 Allianz (quote Norbert) doet € 64.000 incl BTW voor € 89 Een verzekering van 20.000km vergelijken met een verzekering met een onbeperkt aantal kilometers is appels met peren. Nog steeds oneens dat er dus wel degelijk meer betaald wordt voor zakelijke verzekeringen? En kan iemand dat verklaren?

Na overleg? Ik heb zojuist nogmaals een vergelijking getrokken tussen de polissen op independer. Uitgangspunten: Volvo V60 Plug In Hybrid (nieuw) - Diesel Elektro Hybride met automaat Geboortedatum: 01-01-1950 Schadevrije jaren: 6 Postcode: 5000AA Leeftijd rijbewijs behaald: 18 Kilometers per jaar: 15.000-20.000 Na Inschared (€ 78,83) is de eerste die bijvoorbeeld ook een 3-jarige nieuwwaarderegeling kent (en voor de rest toevallig ook goed overeenkomt) FBTO (€ 103,19) en in die algemene voorwaarden komt het woordje zakelijk, privé of particulier niet voor. Dus ik ga ervan uit dat FBTO geen probleem heeft met een zakelijke auto. Een dikke 30% duurder. Dit is de prijs bij een gelijke dekking (beide verzekeren een gelijk bedrag). Misschien is het mogelijk bij FBTO om excl BTW te verzekeren, maar dat is appels met peren vergelijken. Het bedrag dat gedekt is, is immers niet gelijk. Wat dat betreft heeft Norbert dan weer wel gelijk: Dus bij een gelijk aantal kilometers zou de premie voor een zakelijke rijder lager moeten zijn. En ik stel hierboven vast dat ie wel degelijk hoger is. Is iemand het nog oneens dat er dus wel degelijk meer betaald wordt voor zakelijke verzekeringen? En kan iemand dat verklaren?

L.S. Ik weet dat er al eens over dit topic gepost is, namelijk hier en hier. Deze topics waren helaas al redelijk oud en heb er daardoor niet op gereageerd, maar ben een nieuw topic begonnen. Als de moderatoren het beter vinden om mijn post als reactie op een van deze topics te verplaatsen, be my guest! De topics heb ik natuurlijk helemaal gelezen, maar geven geen antwoord op mijn vragen. Ik kreeg een mooie casus voorgelegd en wil graag weten of jullie antwoorden kunnen geven op mijn vragen en helderheid kunnen scheppen in deze duisternis. Persoon X heeft een auto. Deze auto heeft hij verzekerd. De polisvoorwaarden (gedeeltelijk): Er gelden wel voorwaarden voor het verzekeren van uw auto • Uw auto is een personenauto met een geel kenteken • U gebruikt de auto als particulier dus niet voor zakelijk gebruik. Woon-werkverkeer en werkbezoek is wel verzekerd. • Het kenteken staat op uw naam. Of op naam van uw partner met wie u samenwoont. Omdat persoon X gewoon in loondienst is, zijn hier geen problemen te verwachten. Nu gaat persoon X uit dienst en wordt bij hetzelfde bedrijf als ZZPer terug ingehuurd in dezelfde functie. Hij verkoopt de auto aan zijn eigen bedrijf. In het gebruik van de auto wijzigt helemaal niets. Ook het kentekenregister wordt niet aangepast. Uit de eerder aangehaalde topics heb ik gehaald dat hij niet meer bij de verzekering kan blijven. Komen jullie ook tot deze conclusie? Ondanks dat hij als eenmanszaak nog altijd een privépersoon is en geen rechtspersoon. En dat hij daarnaast de auto blijft gebruiken zoals hij dat als al deed (en dat was de situatie waarvan we vaststelden dat die goed was). Stel dat hij niet meer bij deze verzekering kan blijven. Die situatie is onderzocht, en wat blijkt, dan schiet de premie omhoog met minimaal 50%! Omdat mensen vaak slechter met andermans spullen omgaan dat met hun eigen spullen zou ik het snappen wanneer er een verschil gemaakt zou worden tussen polissen waar de vaste berijder gelijk is aan de eigenaar en wanneer dat twee verschillende (rechts)personen zijn. Want voor het overige is het zelfs gunstiger voor een verzekeringsmaatschappij om een zakelijke auto in dekking te nemen, de BTW hoeft namelijk bij een zakelijk bezit van de auto niet gedekt te worden. Hoe kijken jullie ertegen aan dat een eenmanszaak een hogere premie betaalt terwijl het risico minder groot is? Alvast bedankt! [titel aangepast - mod]

L.S., Voordat ik deze vraag stel heb ik het forum nagekeken, maar het enige wat hierbij in de buurt komt is, is dit: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=36149;start=msg337006#msg337006 Wat vind de belastingdienst als je een zakelijke auto koopt waarbij je je privéauto inruilt voor een (te) hoge prijs? Regelmatig zie ik dealers stunten met: "Minimale inruilprijs voor je huidige auto € 3.000". Als je barrel maar € 250 waard is, is dat natuurlijk privé heel erg mooi voor je. € 2750 privé winst gemaakt! De keerzijde is dat je op de nieuwe auto geen of minder korting zult krijgen. De twee petten gezamelijk bezien is dat natuurlijk geen probleem, maar ik kan me voorstellen dat de belastingdienst het niet prettig vind dat je een zakelijke auto te duur hebt aangekocht. Hoe gaan ze daar mee om? Ik probeer me in te leven in de belastingdienst. Gelukkig was het Cessna arrest mij bekend (ik vind het aanverwand) en stuitte ik op: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=122394. Als blijkt dat er sprake is van een wanverhouding, dan is het verschil tussen de hoogte van de uitgaven en de uitgaven die een redelijk denkend ondernemer zou maken niet aftrekbaar. Ik denk dat het autobedrijf ermee weg komt (ten opzichte van de belastingdienst). (globalisatiemethode?) Helemaal bovenaan heb ik het over een barrel dat € 250 waard IS. De ondernemer-met-de-privé-pet-op zal dit natuurlijk nooit toegeven. Wie stelt en wie bewijst? Ik kan me voorstellen dat de belastingdienst het bij een verschil van € 2.750 niet aanpakt, maar dat zou weer un-fair zijn voor de ondernemers waarbij de aan te kopen auto 10x zo duur is en dat bedrag bij hun inruiler wordt betrokken. Ook kan ik me voorstellen dat je: - meer voor je inruiler terugkrijgt bij een dealer dan bij een handelaar. - meer voor je inruiler terugkrijgt wanneer je zakelijk een duurdere auto koopt (of van een duurder merk) En dan andersom: stel je krijgt ergens veel minder voor je privéauto terug, maar de totale deal is dusdanig interessant dat je het toch doet. Mag je jezelf dan privé vergoeden omdat je privé een aderlating hebt gedaan ten bate van het bedrijf? Pak een willekeurige occasion site er maar bij. Als je een inruiler hebt in de prijsklasse van 30.000-50.000 dan is het verschil tussen de duurste en de goedkoopste en desondanks zeer vergelijkbare auto gemakkelijk € 15.000. Staat de belastingdienst met zijn rug tegen de muur? En hoe moet je je voor een komende discussie wapenen? Hebben jullie ervaring? Alvast bedankt!

Is er ooit nog een reactie gekomen vanuit de belastingdienst? Ik vind overigens dat géén bijtelling wel degelijk een zakelijk argument kan zijn: daarmee kan een werkgever zijn personeel heel gelukkig maken zonder dat het hem (de ondernemer) iets kost. Ik vind dat zelfs bij een DGA, die is immers ook werknemer. De rechtspersoon maakt zijn werknemer gelukkig (namelijk geen bijtelling meer) en de onderneming is gebaat bij gelukkige/blije medewerkers.

Het ging om 1 auto. Aanslag motorrijtuigenbelasting. Periode 2011. Er stond geen grondslag bij. Het bedrag moest € 2400 zijn.

De auto is inderdaad zakelijk.

Begrijp ik dat de "longshot" eigenlijk ook zijn toepassing mist? Als ik het dus goed begrijp heb ik niet de keuze en MOET de opbrengst tegen de last wegvallen in 2011? (@iedereen, maar voornamelijk@joost omdat ik even niet goed begrijp wat je eindconclusie is)

Ja, jurisprudentie zou heel erg welkom zijn. Ik wil ook gerust Peter zijn mening volgen. Als ik dat ergens terug kon lezen. Eigenlijk is er dus discussie over wat "goed koopmansgebruik" is. Ik denk namelijk dat ik een flinke discussie met de belastingdienst kan beginnen wanneer ik in een slecht jaar zoals 2012 op 31-12-2012 een mondelinge bevestiging krijg op een order. En dus mijn winst boek in 2012. Maar wel met een schriftelijke orderbevestiging op 1-1-2013. Terwijl mijn winst in 2013 sowieso al veel hoger was dan 2012... Toch? Ik geloof dat je zo'n situatie hard te halen hebt bij de rechter want wie stelt moet bewijzen en een mondelinge afspraak is moeilijk te bewijzen. Ik vind dat mijn case waarbij ik, na moeite, niet meteen mijn geld terugkrijg van de belastingdienst dat er geen sprake kan zijn van een zekerheid. Weet iemand daar toevallig iets vanaf?