Pechvogel

Ik wist niet bij het aangaan van de overeenkomst dat er zaken aangepast diende te worden. Ik wist wel wat voor type vergunning er op de zaak zat en wat dat ongeveer inhield. Ik zeg hierbij ongeveer omdat de regels hier omtrent niet vastgelegd zijn en dus vrij subjectief. De eventuele dwangsom betaald de verpachter inderdaad dat heb ik zwart op wit. Ik ging er destijds vanuit dat ik een zaak pachtte met geldige vergunning. Dat was tenslotte ook het geval, vandaar dat ik dacht ervanuit te kunnen gaan dat de zaak aan de eisen voor die vergunning voldeed. Later bleek dit niet het geval, en nu de gemeente er bovenop zit moet ook alles precies zoals zij het willen. En op die manier is er geen geld te verdienen maar moet ik wel elke maand de pachtsom betalen.

Bedankt voor uw reactie, ik kan mij hier absoluut in vinden en begrijp het volkomen. Ik zal nog het een en ander toelichten en hoop dat er nog een andere invalshoek is waar ik mee verder kan. Als ik dit op voorhand had geweten was ik er zeer zeker niet aan begonnen. Toen er problemen boven tafel kwamen ben ik direct in gesprek gegaan met de verpachter, deze was niet van plan te luisteren en einde dat ik me aan mijn contractuele verplichtingen hield. Aangezien ik zelf ook begreep dat ik beter vooronderzoek had moeten doen heb ik geprobeerd er het beste van te maken. Dat de vereiste aanpassingen niet goed zouden zijn voor de omzet wist ik, maar ik had niet verwacht dat het zo erg zou zijn. De verpachter heeft opzettelijk de zaak verpacht op het moment dat er problemen ontstonden met de gemeente. Uiteraard is mij dit recentelijk pas zo duidelijk geworden. Ik heb allerlei mogelijkheden gezocht om er samen uit te komen, maar hij wil niet meewerken en houd mij aan het contract. Ik had gehoopt op iets meer meedenken en er samen uit te komen. Maar dat gaat duidelijk niet lukken. Vandaar dat ik nu pas overweeg naar een advocaat te stappen. Als het juridisch zo is dat ik me ondanks de manier van handelen aan het contract te houden heb dan heeft het geen zin om geld en tijd in een advocaat te steken. In dat geval zal ik nog een paar maanden zwoegen alvorens failliet te gaan. Ik koester alleen nog de hoop dat er juridisch iets aan te doen is. Ik heb het wetboek nageslagen op de pacht wetten, maar daar werd ik niet veel wijzer van.

Hallo allemaal, Ik ben vorig jaar ondernemer geworden door een horeca onderneming te pachten in Amsterdam. Bij het aanvragen van de exploitatie vergunning, bleek dat de uitstraling van de zaak niet voldeed aan de vergunning. Ik heb vervolgens in overleg met de gemeente een hoop aangepast aan de zaak om een vergunning te krijgen. Helaas heeft elke aanpassing een negatieve invloed gehad op de omzet en sta ik nu met het water aan de lippen. Inmiddels is er nog steeds geen vergunning afgegeven. Ook is gebleken dat de verpachter al een dwangsom boven het hoofd had hangen toen we de pachtovereenkomst aangegaan zijn. Dit is hetgeen waar mijn vraag over gaat. Namelijk of het juridisch toegestaan is een "zaak" te verpachten waar een dwangsom op rust en dit ook nog eens zonder de pachter hierover in te lichten. Het gaat zo slecht dat de kosten van een advocaat de zaak de das om kunnen doen. Vandaar dat ik hoop op deze wijze wat voorkennis op te doen om mijn volgende stappen te bepalen. Alvast heel erg bedankt voor jullie reacties. Groetjes, Pechvogel