jbs

Er is wel degelijk voortijdig met de personeelsleden gesproken over de latere betaling van het loon, ik heb ze niet voor een voldongen feit gezet. En zoals ik al aangaf was er in dat gesprek geen reden om aan te nemen dat men dit zou doen, mischien naief van mij maar wij hebben een redelijk open bedrijfsstructuur waarbij men probleemloos bij ons had kunnen komen als men evt. vragen had wanneer het loon weer normaal overgemaakt zou worden. Ik ben er vanuitgegaan dat dat naar aanleiding van ons gesprek voor hen duidelijk was aangezien we geen vragen kregen. Beter was geweest de gemaakte afspraken ook op papier te zetten iets wat ik helaas niet gedaan heb Helaas moet ik je hierin achteraf gezien gelijk geven Op alle antwoorden hierboven kan ik ja antwoorden de onstane achterstand was te wijten aan een samenloop van omstandigheden, toen ook meteen aangegeven dat wij verwachten rond eind april begin mei alles weer normaal op de rails te hebben. vandaar dat de hele actie ons ook nogal rauw op het dak valt modeidt: quotes hersteld

Maar wordt er dan in zo'n advies dan niet gekeken naar de wettelijke grondslag van de vordering. De vordering die gedaan is klopt namelijk gewoon niet, dit los van het vertragingsdagen verhaal. Ook komt er vanuit de advocaat geen enkele reactie over het feit dat wij de vordering betwisten. Sterker nog, zou men rekening houden met de wettelijke regeling, dan is er in 1 geval helemaal geen vordering meer en in het ander geval een minimale vordering. Nog even contact met de afdeling salarisadministratie van onze boekhouder gehad en ook die kwam met het volgende: "als er in uw arbeidsovereenkomst geen betalingstermijn is afgesproken, hoeft u volgens de wet pas uiterlijk aan het eind van de volgende maand uw loon betaald te hebben. De wettelijke verhoging begint in de praktijk dan pas te lopen na afloop van de maand volgend op de maand waarover het loon verschuldigd is". Hij gaf ook aan dat dit tegenwoordig echter weinig bekent is omdat er bijna altijd sprake is van een arbeidsovereenkomst met datum en een vakgebied waarvoor een CAO is waardoor bovenstaande vervalt Wat ik mij afvraag waarom de advocaat meteen een fallissiment aanvraag doet, en het bijvoorbeeld niet via een kortgeding procedure opeist? voor de duidelijkheid het grootste deel van de achterstallige loonbetalingen waren al voldaan voordat wij de aanvraag door de advocaat opgestuurd kregen. Deze betalingen zijn door hem echter niet meegenomen in de aanvraag waardoor het te vorderen bedrag hoger lijkt dat dat het daadwerkelijk is

Met het personeel hebben wij al eens om de tafel gezeten en toen hadden wij niet het idee dat er zulke maatregelen genomen zouden worden vandaar ook onze verbazing. in principe zou er de komende maanden gewoon weer gelijk getrokken kunnen worden, iets wat wij dus ook al hadden aangegeven bij het gesprek met het personeel. Met het personeelslid wat meteen al een advocaat in de arm nam zijn in het verleden wat problemen geweest met zijn functioneren maar dat was naar onze mening gewoon opgelost en speelde van onze kant niet meer

Hallo, ik heb een bedrijf (vof) met 2 man personeel. door tegenvallende resultaten in de afgelopen 5 maanden hebben wij de loon betalingen aan het personeel soms enkele dagen te laat gedaan en van de maand januari zelfs 1 maand te laat. ondertussen proberen wij met deelloonbetalingen deze achterstand weg te werken. 1 personeelslid had begin maart inmiddels via een advocaat een vordering bij ons neergelegd. dit zonder enige communicatie naar ons toe een vordering die in onze ogen niet klopte(o.a verkeerd maandloon als basisberekening) en wij hebben deze vordering dus ook betwist. voor beide personeelsleden geldt dat er geen schriftelijke arbeidsovereenkomst is en er dus ook geen datum vermeld staat wanneer de loonbetaling gedaan moet worden, ook is er voor mijn branche geen cao van toepassing, zodat wij volgens ons vervallen in de wettelijke regelingen m.b.t. de loonbetaling. voor zover wij die goed uitleggen mogen wij het loon maximaal 1 maand na de gewerkte maand betalen(vb. het loon van januari zou dan uiterlijk eind februari betaald moeten zijn voordat er de wettelijke verhogingen bij opgeteld mogen worden). Vandaag viel er een brief van de advocaat van het personeelslid in de bus met daarin onder andere een faillissement aanvraag samen met het 2e personeelslid. op het feit dat wij de vordering betwisten en dat er inmiddels al meer dan 3/4 van het openstaande achterstallig loon betaald is via deelbetalingen wordt niet ingegaan. ook is er van het 2e personeelslid geen voorgaande communicatie geweest over achterstallig loon, anders dan dat wij bij hem aangegeven hebben zo snel mogelijk proberen het achterstallig loon te voldoen. vandaar dat wij dus hogelijk verbaast waren door deze stap van faillissement aanvraag. Afgelopen weekend zijn de lonen van februari betaald (volgens ons dus binnen de wettelijke termijn) Is het nu verstandig te reageren naar de advocaat van de personeelsleden (die ook niet ingaat op de betwisting) of is andere actie gewenst ? hopelijk is hier iemand die advies hierover heeft , JBS