Rik ·

Leuk, DTG leest hier ook mee :)

 

het blijkt dat de gegevens niet direct van de KvK komen, maar via Graydon.

Vervolgvraag is waar Graydon ze weer vandaan haalt ;D

En indien die dan via de KvK komen, of ze de non-mail indicator hebben opgenomen in hun administratie (zoals verplicht is door de KvK).

 

Tenslotte was de mededeling dat de non-mail indicator volgens de KvK-voorwaarden alleen voor direct marketingdoeleinden geldt, dus voor al het andere zou je er mee mogen doen wat je wilt. Het toevoegen op een site en daarna bellen om te vragen of je het om wilt zetten naar een betaalde vermelding wordt in ieder geval door DTG niet als direct marketing beschouwd.

Ja, dat is al zoals ik had gedacht. Dan is de vraag aan de KvK of er iets in dat contract (dat ze aangaan bij het afnemen van zo'n bestand) iets staat over het niet openbaar maken (of doorverkopen) van de non-mail indicator adressen?

@KvK, kunnen jullie daar opheldering over geven?

 

De voorlopige conclusie is dus dat de KvK je gegevens vrolijk aan alles en iedereen doorverkoopt, non-mail indicator of niet.

En de vraag is dan of ze strikte regels in hun contract hebben staan en ook controleren of die nageleefd worden.

 

Ik zou nog maar een zak popcorn bijhalen voor het weekend :)

 

 

Als DTG aangeeft de adressen alleen te gebruiken voor het updaten van hun eigen administratie dan mag het blijkbaar volgens de regels van de KvK wel.

Nogmaals, zie bovenaan deze pagina: "De gegevens die de KvK aan ons doorgeeft zijn enkel van de bedrijven die hebben aangegeven dat hun gegevens met derden gedeeld mogen worden."

En dat is iets dat ze bij de KvK zo na kunnen kijken.

 

Zou ook nog een "misverstand" tussen die 2 kunnen zijn :)

Ze vragen om een beperkt bestand en krijgen "per ongeluk" een ander type bestand.

 

Ik hecht overigens niet zoveel waarde wat één iemand bij DTG denkt over dat bestand. Wat de KvK zegt aangeleverd te hebben is veel belangrijker.

Lijkt mij toch de verantwoordelijkheid van de KvK om ervoor te zorgen dat hun klanten die voorwaarden naleven.

Nee, het lijkt me hun verantwoordelijkheid die gegevens uberhaupt niet te leveren als ze dat niet mogen.

Als DTG aangeeft de adressen alleen te gebruiken voor het updaten van hun eigen administratie dan mag het blijkbaar volgens de regels van de KvK wel. Er zou dan alleen een contractbepaling moeten zijn dat die gegevens (met non-mail ind.) niet openbaar gemaakt mogen worden. Waarom zouden ze het niet aan DTG volgens die voorwaarden mogen leveren en wel aan andere bedrijven?.

 

Als je zegt dat ze nooit en te nimmer non-mail indicator adressen mogen leveren, dan is het wat anders. Dat zul je, denk ik, op hogere hand uit moeten vechten.

 

Ook zag ik nog dit:

http://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/inschrijven-bij-de-kamer-van-koophandel/handelsregister-en-persoonsgegevens/non-mailing-indicator/

Hoe snel ontvang ik geen mailings meer?

Zodra wij de non-mailing-indicator hebben geactiveerd (binnen enkele werkdagen) en afnemers van adresbestanden dit hebben verwerkt, moet het aantal mailingen afnemen. Afnemers van adresbestanden zijn verplicht de non-mailing-indicator te verwerken in hun bestanden.

Hieruit maak ik op dat de adresbestanden dus wel de non-mail indicator adressen kunnen bevatten. De vraag is dus of in die contracten iets over het openbaar maken staat.

 

Tevens dit:

http://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/inschrijven-bij-de-kamer-van-koophandel/handelsregister-en-persoonsgegevens/uw-gegevens-beschikbaar-voor-derden/

Non-mailing-indicator Handelsregister

Als u de non-mailing-indicator van de KvK inschakelt, worden uw gegevens in het Handelsregister niet meer geleverd in adresbestanden die voor direct-marketing acties zijn bedoeld. Alle ondernemers in het Handelsregister kunnen de non-mailing-indicator inschakelen.

DTG zal echt het bestand niet opgevraagd hebben met als doeleinde "direct-marketing" maar met als doel "onderhouden van bestaand adressenbestand".

 

Overigens is met deze zin: "Afnemers van adresbestanden zijn verplicht de non-mailing-indicator te verwerken in hun bestanden" DTG wel verplicht in hun bestand die non-mail indicator te verwerken. Ben benieuwd of ze dat ook gedaan hebben.

Er is nog iemand anders wiens gegevens opeens ook op DTG staan ondanks non-mail indicator - met gegevens die in juli van dit jaar zijn veranderd, dus het is geen eenmalig gebeuren.

Dan lijkt het mij zaak dat de KvK hier een onderzoek naar start. Welk type bestand DTG werkelijk gekregen heeft en tegen welke contract-voorwaarden. Lijkt mij toch de verantwoordelijkheid van de KvK om ervoor te zorgen dat hun klanten die voorwaarden naleven.

 

Het heeft absoluut zeker aangestaan, en ik heb het niet uit laten zetten. Vooralsnog lijkt het er dus op dat de KvK toch non-mail adressen aan DTG heeft geleverd...

Wat in sommige gevallen dus wel is toegestaan (hoe erg dit ook is). Dan is het nu dus de vraag of er in het contract van de KvK staat dat de non-mail indicator-adressen niet openbaar gemaakt mogen worden. Als dat er niet in staat is het een tekortkoming van dat KvK-contract. Staat het er wel in dan is DTG fout en zou je die klacht toch weer bij de KvK neer kunnen leggen zodat zij hun relatie met DTG eens nader bekijken.

 

Overigens neem ik aan dat de KvK ook wel na kan kijken of ze in 2014 een adressenbestand met non-mail indicators geleverd hebben aan DTG. Dan kunnen ze dus ook een onderzoek starten of daar misbruik van gemaakt is volgens de regels van dat contract (als die regel dus in het contract staat).

 

Toch vreemd dat ik net van DTG heb gehoord dat ze hun gegevens wel degelijk van de KvK hebben gekregen.

Peter, heb jij van de KvK zelf al te horen gekregen dat op jouw gegevens de non-mail indicator aanstaat bij de KvK?

 

Indien dit n.l. echt wel het geval is dan is de vraag aan DTG of zij ook adresgegevens met non-mail indicator hebben gekregen (bijvoorbeeld voor het aanpassen van hun "adressenbestand"). Zoja, dan is het de vraag of ze die van hun website afhouden. Doen ze dat niet, dan is het dus de vraag of ze in strijd met dat contract met de KvK handelen.

 

Heb jij geen non-mail indicator dan is het natuurlijk wel duidelijk dat DTG jouw gegevens kan krijgen (en gebruiken).

 

 

Kan ook een scraper zijn geweest die site van DTG leeggetrokken heeft om te verkopen natuurlijk, toch?

Ja, dat is dus de reden waarom de KvK in hun contract ook moet vermelden dat het openbaar maken van de gegevens met een non-mail indicator niet toegestaan is. Nu lijkt het mij wel logisch dat dat in dat contract zou staan maar ik weet het natuurlijk niet zeker. Maar het lijkt mij de enige mogelijkheid hoe DTG aan de complete gegevens zou kunnen komen via de KvK, inclusief dus de non-mail indicator-adressen. Het is overigens nog niet duidelijk of non-mail indicator-adressen ook echt op die website staan. In geval van TS is het niet duidelijk of die ook een non-mail indicator heeft.

 

 

Als onderstaande quote nog steeds van toepassing is dan verkoopt de KvK dus blijkbaar, onder omstandigheden, nog steeds adressen, waarvan de non-mail indicator op ja staat.

http://www.webwinkelforum.nl/viewtopic.php?f=1&t=11779

 

De uitzonderingen staan trouwens ook op de website:

 

De non-mailing indicator geldt als een adresbestand wordt opgevraagd voor direct-marketingactiviteiten. Soms worden gegevens van ondernemers met non-mailing-indicator geleverd aan specifieke afnemers (zoals overheid, banken en verzekeringsmaatschappijen) als het voor een ander doel is. Bijvoorbeeld om hun bestanden actueel te houden (verhuizingen, verandering van rechtsvorm, etc). Deze afnemers mogen u echter niet met commerciële uitingen benaderen als u géén klant van hen bent en de non-mailing-indicator hebt geactiveerd. Dit leggen wij contractueel vast met de afnemer.

Het is dus maar de vraag waarvoor aangegeven wordt waarvoor het bestand gebruikt gaat worden. Ik kan me voorstellen dat DTG dus gewoon aangeeft hun adresbestanden actueel te willen houden. En aangezien zij zelf geen commerciële actie doen naar de adressen (ahum :)) handelen zij waarschijnlijk wel volgens deze regel en contract. Of er in het contract ook staat dat de adressen niet doorverkocht mogen worden weet ik niet.

 

 

Of het wettelijk mag of niet... de KvK heeft altijd aan bulk-verkoop van alle gegevens gedaan.

Klopt, maar dat kan je uit laten zetten, de zogenaamde non-mail indicator. En geloof me, die heb ik op "donder op en laat me met rust" laten zetten. ;)

O, wow, bedankt. Dat was dus niet bij mij bekend.

Ik heb hem gelijk ingeschakeld:

http://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/inschrijven-bij-de-kamer-van-koophandel/handelsregister-en-persoonsgegevens/non-mailing-indicator/

 

Of het wettelijk mag of niet... de KvK heeft altijd aan bulk-verkoop van alle gegevens gedaan. Ik krijg regelmatig (zakelijk) telefoon van telemarketers die zeggen hun bestand van de KvK verkregen te hebben.

 

http://www.kvk.nl/producten-bestellen/adressenbestand/

Kan ik ook telefoonnummers opvragen?

U kunt ook telefoonnummers bij de adressen bestellen Als u kiest voor de optie ‘Met telefoonnummers’, krijgt u echter alleen de adressen waar ook een telefoonnummer bij bekend is. Mobiele telefoonnummers worden niet geleverd. Niet van elke organisatie is het telefoonnummer bekend en bij verenigingen en stichtingen worden geen telefoonnummers geleverd. Deze optie is dus vooral interessant als u bedrijven telefonisch wilt benaderen. Uiteraard moet u hier rekening houden met de regels bij telefonische verkoop.

DTG zal hun bestand ook wel up to date willen houden en zullen om de zoveel jaar dus bestanden aankopen, met alle gevolgen van dien zoals mensen die niet vermeld willen worden komen er toch weer in. Dit maak ik heel vaak mee. Ik vraag bij een telefoongesprek altijd of ze me willen verwijderen (waar ze altijd toe instemmen) alleen maar met gevolg dat ze me een jaar later weer bellen. Tevens lees ik in de bevestiging-brief van DTG dat ze de gegevens uit hun administratie zullen verwijderen. Dit betekent niet dat het ook uit hun data-bestand verwijderd zal worden. Ik denk niet dat zij alle gratis vermeldingen als debiteur in hun administratie hebben zitten. De gratis vermelding noemen zij blijkbaar geen "zakelijke vermelding". Maar je hebt dus eigenlijk nooit een garantie er niet weer in te komen (mijn ervaring leert dat een "zwarte lijst" bij die jongens niet echt bestaat).

 

 

Ik ben ditzelfde plaatje ook op andere stock-sites tegengekomen waarbij specifiek vermeld staat dat deze wel in bedrijfs-logo's verwerkt mag worden. Dus voordat bekend is wat de werkelijke bron is van dit plaatje en daar staat deze beperking kan niet gezegd worden dat het logo niet gebruikt mag worden.

Ik snap de vergelijking niet zo met Sloot. Van wat ik er van gelezen heb waren zijn claims echt extreem.

Gemiddeld 30% besparen op een foto is echt totaal iets anders dan complete films in minder dan 64 bytes.

Dat was ook niet echt de claim, geloof ik. Zover ik het begreep was de claim dat "de sleutel", die gebruikt moest worden voor decryptie van een veel groter bestand, zo klein was. Zo kan je bijvoorbeeld een gedeeld "basis" bestand van een aantal GB hebben en met een kleine sleutel hier verschillende films uithalen. Het gedeelde "basis" bestand moet dan wel aan beide kanten aanwezig zijn maar je zou dan met een sleutel van b.v. 5MB een film van een aantal GB uit dat gedeelde bestand van 4GB kunnen halen (zie het als een gedeelde woordenboek waarbij de "key" verwijst naar woordindexen in dat woordenboek). In de media is dit echter een beetje een "eigen" verhaal gaan leiden.

Zie ook http://jansloot.telcomsoft.nl/Sources-1/More/CaptainCosmos/Not_Compression.htm

en http://tweakers.net/nieuws/35515/rapport-bestrijdt-datacompressieclaim-jan-sloot.html

(Reden waarom zoiets zijn eigen verhaal gaat leiden is natuurlijk de geheimzinnigheid eromheen)

 

Voor bedrijven als TinyPic en Facebook die letterlijk miljarden foto's op hun servers hebben staan,

is de opslag en bandbreedte wel degelijk een grote kosten post.

 

Als ik daar 30% van af weet te halen kan dat echt miljoenen schelen.

Heel begrijpelijk... als JIJ er bij HUN 30% af kunt halen dan heb je een waardevol product. Maar voordat ze jou zien staan wil jij dus eerst zelf een dienst aan gaan bieden. Heb je al eens onderzoek gedaan naar hoeveel dat soort diensten zelf per MB aan opslag betalen? Denk je dat jij voor diezelfde prijs die opslag kunt kopen? Ik denk dat die bedrijven echt wel op lagere kosten zullen zitten (veel meer dan die 30% minder) dan dat jij zal zitten als startup (maar ben hier geen expert in). Dus uiteindelijk kan het zijn dat jouw kosten per MB opslag toch weer hoger liggen dan die bedrijven en zal concurreren heel zwaar worden. En voordat de grote jongens jou dan zien staan moet je toch dusdanig groot gegroeid zijn dat er veel meer geïnvesteerd zal moeten worden. Heb je enig idee hoe groot je het aan wilt pakken (en moet pakken voordat de grote jongens je opmerken voor "opkoop")?

Altijd "leuk"... Er staat wel FACTUUR boven maar in de kleine lettertjes staat dus

"Dit is een aanbieding en geen factuur".

 

Overigens valt mij dat altijd wel vrij snel op...

 

Er staat n.l. ook geen BTW nummer op (dus het kan nooit een geldige factuur zijn)

en een IBAN nummer uit Spanje ;D ;)

 

(dat zijn altijd dingen die ik controleer !! zelfs bij facturen die ik verwacht.)

 

(Oja, ik mis ook nog het KvK-nummer en een geldig vestigingsadres. Dat zijn ook verplichte gegevens voor een factuur. Dus op die manier kun je al vrij snel zien dat er iets mis is met zo'n "factuur")

Ik draag zelf de BTW af over de creditering van mijn leverancier.

 

Jij betaald alleen BTW over jouw provisie. Niet over het volledige orderbedrag van de klant. Jouw leverancier draagt de BTW over het volledige order-bedrag af en is dus degene die officieel de factuur zou moeten maken (hij is uitvoerder van de order en heeft de betaling ook gekregen).

 

Als je perse zelf een factuur wilt maken dan zullen er een aantal extra boekingen en creditnota's gemaakt moeten worden (ook bij jouw leverancier). (in feite wordt jij in dat geval afnemer voor jouw leverancier en kun jij weer doorfactureren naar de afnemer. De provisie-factuur van jouw leverancier blijft intact)

Ik weet niet zeker of het volgende volgens de regels is (andere kunnen het corrigeren)...

 

Jij zou dan een factuur op kunnen maken. Jij zult dan ook de volledige BTW af moeten dragen. Omdat je leverancier dan geen BTW meer af moet dragen (over die order) zouden zij de factuur moeten crediteren. Ze zullen jou dan een factuur moeten sturen van het volledige orderbedrag (omdat jij de provisie ook al hebt ontvangen). De BTW van die factuur kun jij dan weer aftrekken. Zo betaal jij over de verkoop-factuur naar de afnemer en inkoop-factuur van jouw leverancier netto geen BTW. De werkelijke betalingen zouden als het goed is tegen elkaar weggeboekt kunnen worden (bij jou en bij je leverancier).

 

Als jouw leverancier nog helemaal geen factuur opgemaakt heeft (ik weet niet of dat wel mogelijk is) dan kunnen ze i.p.v. een creditnota voor de afnemer en factuur naar jou, direct een factuur opmaken voor jou. Jij bent dan degene die genoteerd staat als afnemer (zorg ervoor dat jouw bedrijfsgegevens op die factuur staan) en jouw afnemer heeft uiteindelijk direct aan hun betaald. (is dit volgens de regels??)

 

Je ziet dat dat nogal voeten in de aarde heeft en jou leverancier moet uiteindelijk toch een factuur sturen (voor jou, n.l. voor jou BTW aftrek). Dus als jouw leverancier de factuur op kan maken naar de afnemer (met misschien in de omschrijving geleverd via jouw bedrijfsnaam) dan is het een stuk makkelijker.

 

Zou ik dan nu een factuur moeten uitschrijven voor mijn klant en het factuurbedrag in mindering moeten brengen op de veramelfactuur naar mijn leverancier?

 

Hoe zou jij dan de boekingen en geld-stroom vervolgens zien? Krijg je dan alsnog van de afnemer betaald? Betaald de leverancier jou minder/meer? Ik zie geen mogelijkheid volgens de regels dat dit gedaan kan worden zonder medewerking (en extra boekingen) van jouw leverancier. Vandaar dat een factuur vanuit jouw leverancier de makkelijkste oplossing is.

Mijn leverancier levert de online backend van het orderproces en verricht de financiële afhandeling van de orders (ontvangt de online betalingen, stuurt namens mij een bevestiging per email van de order met een keurige opsomming van de kosten).

 

Ik neem aan dat jouw leverancier de BTW afdraagt over de geleverde goederen. Is het niet mogelijk dat jouw leverancier dan een factuur op kan maken (volgens de regels)?

Dit gaat niet over een bedrijf dat bij bestelling een ander afleveradres opgeeft dan het factuur -of vestigingsadres. Het gaat erom dat A een BTW-nummer opgeeft van een ander bedrijf. Stel dat B de factuur zou betalen, inboeken en aangeven voor de BTW dan koopt hij de goederen (als dat al zou gebeuren want het lijkt me nogal vergezocht....)

 

Ok, dan hebben we het inderdaad over twee verschillende situaties.

 

Ik ging ervan uit dat je contact op neemt met A (die een verkeerd nummer op heeft gegeven) en dat je tegen A zegt dat je niet aan hem kunt leveren tegen 0% BTW met dat BTW-nummer. Je kunt wel met 0% BTW leveren aan B (als B hier dus mee akkoord gaat). Als B dan betaalt en netjes alles afhandelt aan zijn kant dan zou alles in orde zijn. Wat B verder doet met A kun jij dus niet voor instaan. Het zou bijvoorbeeld kunnen gaan om een andere werkmaatschappij die onder een zelfde holding vallen. Administratieve afhandeling door B en levering naar A mag in dat geval geen probleem zijn. (Zolang je bedrijf/adres combo maar klopt)

 

Maar de goederen gaan naar A, dus zal B aan A een rekening moeten sturen, inclusief BTW. En dat zal dan wel niet gebeuren.

 

Maar je hebt gelijk. In de meeste gevallen zal het wel gaan om een particulier die dus tegen 0% BTW geleverd wil krijgen en dan kun je er wel vanuit gaan dat er dus niet helemaal juist gehandeld gaat worden in het land van levering, zelfs als B de factuur betaalt en netjes administratief afhandelt.

 

Resultaat is als je levert aan een afnemer die niet voor de BTW geregistreerd met een BTW-nummer van een ander bedrijf je ten onrechte het 0-tarief toepast en je waarschijnlijk meewerkt aan het ontduiken van belasting. Zelfs als B de factuur zou inboeken, betalen en aangeven.

 

Mmm, dat begrijp ik dus niet helemaal. Als je de factuur naar B stuurt van wie het BTW-nummer is (met toevallig als afleveradres A wat best vaak voor kan komen) en B gaat de factuur betalen en geeft deze ook netjes als intracommunautaire verwerving in zijn lidstaat aan... dan is B toch gewoon de afnemer? Wil je dan zeggen dat je aangemerkt kan worden als meewerken aan het ontduiken van belasting?

 

Edit: Moet er altijd BTW-nummer van het afleverbedrijf/adres gebruikt worden??? Ik dacht altijd het BTW-nummer van het factuurbedrijf/adres.

 

(lees wel... bedrijf/adres moeten bij elkaar horen)

- A betaalt de factuur niet omdat zijn naam er niet opstaat.

- B geeft de intracommunautaire verwerving in zijn lidstaat niet aan omdat hij geen factuur heeft/geen goederen heeft ontvangen/niet wil dat zijn BTW nummer misbruikt wordt

- Ondernemer1100 geeft de intracommunautaire levering aan B wel op, de belastingdienst constateert vervolgens een mismatch, gaat verhaal halen bij ondernemer1100 en heft de BTW na plus een (bijna onvermijdelijke) boete.

 

Het is natuurlijk wel even de bedoeling om contact op te nemen met de afnemer (zoals ook op de belastingdienst-site is aangegeven). Er moet natuurlijk wel voor gezorgd worden dat er een betaling komt en dan zal B ook gewoon de factuur betalen en inboeken (en aangeven). Als dat niet het geval is dan gaat dit verhaal helemaal niet meer op (was ik inderdaad even vergeten te vermelden :") )

 

Op deze internetsite kunt u naast de geldigheid van het btw-identificatienummer ook de naam- en adresgegevens van uw afnemer controleren. Is het nummer niet geldig of wijken de naam- en adresgegevens af? Neem dan contact op met uw afnemer.

 

Er was een voorbeeld genoemd van een vrouw van de bakker die verf koopt. Er is natuurlijk niets mis mee als er een factuur uitgereikt wordt waar dan de naam en adres van de bakker op staat. (Natuurlijk wel in goed overleg met de vrouw en afspraak dat er gewoon betaald gaat worden) Indien er dan een betaling plaats vindt dan mag je er toch wel vanuit gaan dat de factuur goed verwerkt gaat worden?

 

Of heb je als leverancier de verantwoording dat je afnemer de intracommunautaire verwerving in zijn lidstaat aangeeft??

 

(Overigens heeft dat verhaal van de bakker natuurlijk ook weer haken en ogen want als het erom gaat dat de vrouw de verf komt halen in eigen land, dat je dan ook weer de juiste uitvoer formuliertjes moet laten tekenen, en je wel zelf de verantwoording hebt op de controle dat de uitvoer ook daadwerkelijk gebeurd)

 

Als je overigens een BTW-nummer opgegeven krijgt van een andere naam dan gaan er natuurlijk wel allerlei alarmbelletjes rinkelen en neem je contact op met de afnemer. In dat geval zou ik ook heel erg voorzichtig zijn met hoe/wanneer de betaling plaats gaat vinden. Er is mogelijk sprake van fraude/willekeurig nummer van internet geplukt en voor hetzelfde geld klopt een eventueel afwijkend opgegeven factuuradres ook niet eens of zegt de afnemer.... o, stuur die factuur maar naar dat bedrijf... zonder dat je een betaling krijgt.

 

Resultaat van dit verhaal is dus eigenlijk dat je afnemer aangepast wordt naar het bedrijf met het juiste BTW-nummer. Dat de goederen uiteindelijk een ander afleveradres hebben mag geen probleem zijn zolang de afnemer (lees bedrijf met juiste BTW-nummer) maar de juiste administratieve handelingen verricht.

Begrijp ik het goed dat je voorstelt om een factuur op te maken aan een bedrijf en daarbij het BTW-nummer van een ander bedrijf met NAW-gegevens te vermelden?

 

BJM, Als deze vraag voor mij bedoeld was... dan Nee... Ik stelde voor om, indien ondernemer1100 bij controle merkt dat de BEDRIJFSNAAM niet overeen komt met het BTW-nummer, dat ie dan de EIGENAAR van dat BTW-nummer (met NAAM) op de factuur gaat vermelden. En niet die van de oorspronkelijke besteller. Hier is niets mis mee. Alleen de besteller zal misschien moeite hebben om deze factuur in zijn eigen boekhouding te vermelden/verantwoorden (omdat er dus een andere naam op staat, n.l. degene van wie het BTW-nummer is) maar dat is verder niet meer de zorg van de leverancier.

 

In ieder geval moet er altijd voor gezorgd worden dat NAAM, ADRES, en BTW-nummer gewoon met elkaar overeenkomen zodat je geen problemen kunt krijgen. Hoewel in het geval je van adres natuurlijk wel met een afwijkend afleveradres zou kunnen werken.

 

Is het niet mogelijk om de factuur naar het bedrijf (en adres) te sturen dat in het register staat bij dat BTW-nummer dan moet je dus gewoon BTW rekenen,

Daarom mijn vraag:

1. als ik het gegeven BTW nummer invoer en dit is een geldig BTW nummer

2. ik verstuur het naar een adres in het buitenland

 

heb ik dan mijn controle plicht 'voldoende' uitgevoerd? Hoe ver moet je gaan?

 

Of horen er nog andere controles bij zoals

3. komt het adres van de BTWnummer registratie overeen met het leveradres?

4. moet de naam van de BTWnummer registratie overeen komen het de naam van de besteller?

 

Even naast de goede vragen die je hier stelt... Wat is erop tegen om de naam (en eventueel het adres) van de eigenaar van het BTW-nummer te vermelden op de factuur? Op die manier kun je zelf in ieder geval geen problemen krijgen bij controle. En de afnemer kan ook niet echt klagen dat zijn naam niet op de factuur staat omdat die een BTW-nummer opgeeft dat niet aan hem toe behoort.

 

Edit:

 

Tevens interessant:

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/zakendoen_met_het_buitenland/btw_nummers_controleren/

 

Op deze internetsite kunt u naast de geldigheid van het btw-identificatienummer ook de naam- en adresgegevens van uw afnemer controleren. Is het nummer niet geldig of wijken de naam- en adresgegevens af? Neem dan contact op met uw afnemer.

 

Let op! Controleren van naam- en adresgegevens van klanten in Duitsland via bovenstaande internetsite is niet mogelijk. De bevestiging dat het btw-identificatienummer geldig is, is dan voldoende.

 

De rest van de informatie op die website zou al voldoende moeten zeggen.