Rik ·

Het schijnt dat de hele familie Dries naar een nieuwe uitdaging aan het zoeken is ;D

 

Hier op 2 maart eentje van Dhr. Nourdin K.H. Dries binnen gekregen.

Geen telefoonnummer maar met een Hotmail adres.

 

(Het mailtje was overigens via een PHP-script verzonden volgens de headers)

 

En de site van Streya voor Drive@R schijnt ook uit april 2015 te zijn.

Dus Drive@R is al twee jaar klant bij Streya.

 

Niet negatief hoor... maar het viel me op.

 

Zouden ze gezegd hebben dat het gesprek opgenomen wordt? Of is dat juridisch zakelijk niet nodig?

Ja, die vraag zag ik later ook staan, en het is nog wel het belangrijkste onderdeel ook... de "intentieverklaringsvraag" ;D

 

Het is mij even onduidelijk of hier met "beëindiging", de periode na de verlenging bedoeld wordt.

 

Verder is het de vraag of, bij gelijkblijvend functioneren, jij over gaat op het aanbieden van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.

 

Voor de werknemer zal het van belang zijn dat deze vraag met JA beantwoord zal worden.

 

Maar hoe je deze vraag ook gaat beantwoorden... de werknemer kan aan deze verklaring geen rechten ontlenen.

https://www.vacatures.nl/begrippenlijst/werkgeversverklaring/

 

(Hier zijn ook juridische uitspraken over)

 

Als je overigens helemaal duidelijk wilt zijn:

VERWARRING BIJ WERKNEMER VOORKOMEN

Als werkgever kun je verwarring voorkomen door de werknemer middels een brief te attenderen dat de intentieverklaring geen juridisch bindend document is, en dat de beslissing over het vervolg van het dienstverband hier los van staat.

https://www.allesoverhr.nl/doorstroom/intentieverklaring-is-intentie-waard/

 

en

 

Werkgeversverklaring heeft geen juridische gevolgen

Zoals je uit het bovenstaande kunt opmaken, heeft een werkgeversverklaring geen juridische gevolgen voor zowel voor de werknemer als werkgever, als het gaat over de voortgang van het dienstverband. Je kunt, om er zeker van te zijn dat jouw werknemer deze twee zaken niet met elkaar vermengt, een aparte mail of brief sturen aan jouw werknemer dat het ondertekenen van een werkgeversverklaring los staat van de beslissing om de arbeidsovereenkomst te continueren. Deze brief kun je hieronder downloaden.

https://deraadgevers.nl/blog/hoe-bindend-is-een-werkgeversverklaring/

Gaat het dan om deze vraag?

O "een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd of is aangesteld in vaste dienst"

O "een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd of is aangesteld in tijdelijke dienst tot …………………. "

 

Dan kun je toch gewoon het vinkje zetten bij bepaalde tijd en opgeven tot wanneer die bepaalde tijd is. Ik neem aan dat dat ook de afspraak (contract) met de werknemer is en dat die ook weet tot wanneer die tijd op dit moment geldt.

 

Hé, dat is positief. Want dan kun je in de source van de mail kijken waar dat plaatje vandaan gehaald zou worden. (spioneren gaat twee kanten op :D)

 

Bij Outlook kun je ergens naar de eigenschappen van de mail kijken en dan de bron weergeven.

 

Bij elke Outlook kan dat weer anders zijn maar je kunt even kijken of je het op deze manier kunt zien:

https://www.extendoffice.com/documents/outlook/1794-outlook-view-email-source-code.html

http://stackoverflow.com/a/38064707/1037511

 

Of dus met Outlook 2016 rechts klikken in de body en kiezen voor View Source.

(Nooit met links klikken in de body van een mail want dat zou een link kunnen activeren)

 

Is het weer zo'n zelfde mail met spatie tussen einde zin en vraagteken?

 

Zonder de complete tekst is het natuurlijk gissen maar deze zinsnede kom je vaak tegen onder het kopje servicekosten. De genoemde servicekosten (en schatting) zijn dan inclusieve deze 5% en die gaan dan ook alleen over die genoemde onderdelen van die service. Als de servicekosten echt op €0 worden gesteld zou je daar dus 5% over betalen.

 

We zien hier echter alleen maar een gedeelte van dat contact. Weet je bijvoorbeeld zeker dat er niet in staat dat je voorschot van de servicekosten €0 is, en dat er achteraf alsnog een afrekening plaatsvindt? Je zou zeggen dat als je afspreekt helemaal geen servicekosten te betalen dat het complete gedeelte van de omschrijving van die servicekosten (waar deze zinsnede vaak onderdeel van is) achterwege gelaten zou kunnen worden in dat contact. Maar wij zien hier dan ook niet de complete tekst.

 

Andere vraag... Hoe is de opzegtermijn geregeld. Bij ons was ooit de contractduur elke keer 5 jaar met een opzegtermijn van 6 maanden. Als je dan niet 6 maanden voor het einde opzegde zat je er weer voor 5 jaar aan vast. Tegenwoordig zijn kortere tijden wel te bedingen. (Onlangs contact afgesloten voor kantoorruimte met duur van 3 maanden met 3 maanden opzegtermijn. Maar dat verschilt natuurlijk per soort huurobject.)

Mijn eerdere post:

En verder... je hebt het over een eeuwigdurend contract. Heb je al eens onderzocht of je die dus zomaar op kunt zeggen. Daar is wel het één en ander over te vinden als je Googled op eeuwigdurend contract.

 

Het kan n.l. zijn dat voor een rechtsgeldige opzegging een redelijke grond moet bestaan. Als die er niet is dan is de opzegging wel aan te vechten door Q1.

 

http://actioma.eu/2013/12/onbepaalde-tijd-voor-eeuwig-en-altijd

https://www.barentskrans.nl/nieuws/opzegbaarheid-duurovereenkomst/

OP heeft het daarna verder over het eenzijdig opzeggen van dat contract. Niet ik. Ik ga er daarna dan dus ook vanuit dat hij voor rechtsgeldige opzegging een redelijke grond heeft. Zo niet, dan wordt het dus een ander verhaal. Maar de vraag die OP daarna stelde was heel concreet:

Het is een vraagstelling dat als er geen ontbindende voorwaarden in de overeenkomst staan het tot de eeuwigheid duurt ondanks dat er eenzijdig ontbonden is. Hoe gaat het dan verder. Stopt de betaling naar Q1 dan ook?

Hoe het dan verder gaat had ik in mijn laatste post aangegeven (dat hij dus juridische actie kan verwachten van Q1). Let op. Ik reageer hier dus op de tekst over een reeds "eenzijdig ontbonden overeenkomst". Niet over eventuele consequenties van het eenzijdig ontbinden.

 

@OP: Ik denk ook niet dat je zo maar van dat contract af zou kunnen komen. Verplaats je maar eens in Q1. Die ontvangt nu iets dat hij straks niet meer zou ontvangen. Afhankelijk van de hoogte van die bedragen zal hij dat niet zomaar laten gaan.

 

Maar goed... Ik noemde het (oorspronkelijk) ook niet eenvoudig. Dat was gedaan door een halve post van mij te quoten en één zin van mij als "eenvoudig" te bestempelen !!! Ik zal het maar laten rusten want we hebben het uiteindelijk over hetzelfde.

 

Juridisch ligt het gecompliceerder en ik denk dat het niet zo eenvoudig is als Rik99 zegt, dat de betalinge stoppen op het moment dat je het contract opzegt.

Eenvoudig??? In zijn laatste post vraagt OP expliciet of de betalingen doorgaan als de overeenkomst opgezegd is. Daar is een heel eenvoudig antwoord op: Nee, die betalingen stoppen. Maar als je mijn post even verder goed doorleest geef ik ook aan dat OP bij een eenzijdige opzegging van deze overeenkomst een tegenreactie van de andere partij kan verwachten. Dat heb ik in mijn laatste twee post toch echt duidelijk gemaakt.

 

De betalingen zoals gesteld in de overeenkomst stoppen maar er zullen afspraken gemaakt moeten worden over een afkoopsom of schadevergoeding. In de twee links die ik genoemd heb staat dit ook allemaal duidelijk. Dus zo "eenvoudig" heb ik het echt niet gesteld.

 

Ja, als het contract er niet meer is, dan stopt ook de betaling van WI naar Q1.

 

Het probleem zou alleen kunnen zijn dat een eenzijdig ontbinding aangevochten zou kunnen worden omdat het een contract is zonder duur. En daar is nogal wat jurisprudentie over. Het resultaat zou bijvoorbeeld een afkoopsom kunnen zijn (van WI naar Q1). Maar goed... dat is stof voor de rechtsbijstand (denk ik. Ik heb er nooit mee te maken gehad).

Hoe zit het dan met JAN die nog onderhoud bij Q1 zou willen. Weet hij nu wel of niet van Q1 af?

 

En verder... je hebt het over een eeuwigdurend contract. Heb je al eens onderzocht of je die dus zomaar op kunt zeggen. Daar is wel het één en ander over te vinden als je Googled op eeuwigdurend contract.

 

Het kan n.l. zijn dat voor een rechtsgeldige opzegging een redelijke grond moet bestaan. Als die er niet is dan is de opzegging wel aan te vechten door Q1.

 

http://actioma.eu/2013/12/onbepaalde-tijd-voor-eeuwig-en-altijd

https://www.barentskrans.nl/nieuws/opzegbaarheid-duurovereenkomst/

Volgens mij is WI OP. Dus OP hoeft geen 200 meer te betalen aan Q1.

 

Wat ik echter niet begrijp is waarom JAN nog onderhoud van Q1 zou wensen als die niets van het bestaan van Q1 af weet.

 

Verder zou ik ook niet weten of je zomaar het contract met Q1 op zou kunnen zeggen. Raar dat daar niets over in het contract zou staan.

 

Zoals ik het lees:

Q1 levert JAN aan als klant bij WI en WI levert de dienst aan JAN voor 1000 (4x per jaar) en Q1 krijgt daar 200 van. Heeft Q1 helemaal geen ontbindende voorwaarden in het contract laten zetten die hem beschermd tegen het weglopen van WI met "hun" klanten?

 

Waarom zou je bij "Laten bestaan" de uren niet halen en bij "Opnieuw oprichten" wel kunnen halen?

 

Voor Vodafone begin je dus op deze pagina:

https://www.vodafone.nl/support/abonnement-en-rekening/contract-overdragen.shtml

waar ze toch duidelijk vragen om een kopie van je KvK uittreksel.

en eindig je in het formulier (PDF) waar het woord kopie niet in voorkomt.

 

Makkelijker kunnen ze het niet maken ???

 

In beginsel stuur ik nooit het origineel mee. Ze hebben zelf ook toegang tot het register. Bij de bank hoefde ik niet eens een kopie op te sturen bij overschrijving van een bankrekening. Die hadden gewoon direct toegang tot het systeem van de KvK.

 

Tegenwoordig gaat ook veel digitaal en je kunt ook een digitaal gewaarmerkt uittreksel mailen. (die kost € 7,50)

 

Overigens kost een papieren gewaarmerkt uittreksel tegenwoordig € 15,-.

 

https://www.kvk.nl/producten-bestellen/uittreksels/

 

Woops :-[

O, maar wie de rekening betaald maakt ze echt niet uit.

 

Wel bij wie ze moeten zijn als de rekening niet betaald wordt ;D

 

(ondertekening mag alleen door een gevolmachtigde van het bedrijf, zoals vermeld op het uittreksel van de Kamer van Koophandel)

Particuliere sfeer een KvK uittreksel :)

 

Wil je het contract overdragen aan een bedrijf?

Dan heb je ook een kopie van het uittreksel van de KvK van de nieuwe contractant nodig.

Blijkbaar hebben ze voor particulier naar zakelijk wel voldoende aan een kopie.

 

Maar je hebt gelijk... als ik verder zoek bij Vodafone voor de zakelijke overdracht kom je hier:

https://www.vodafone.nl/_assets/downloads/algemeen/formulier-contractoverdracht_zakelijk.pdf

En daar moet je het wel weer alles echt opsturen.

 

Maar ze vragen daar ook om een bankafschrift van niet ouder dan een maand. Wie gaat er nu een origineel bankafschrift naar hun opsturen.

 

Het gaat ze meestal om de gegevens over wie tekenbevoegd is.

Maar navraag kan in dit geval inderdaad geen kwaad.

 

Bij Vodafone is bij contractovername alleen een "kopie van het uittreksel van de KvK" nodig.

https://www.vodafone.nl/support/abonnement-en-rekening/contract-overdragen.shtml

 

Bij KPN vragen ze inderdaad om het uittreksel niet ouder dan een maand oud maar daar moet je het digitaal insturen (dus inscannen en uploaden) dus er wordt niet om een origineel gevraagd om op te sturen.

https://www.kpn.com/zakelijk/service/contractovername/mobiel.htm

 

Ik zou de eenmanszaak ook laten bestaan en t.z.t. de naam wijzigen.

 

Hooguit moet je een aantal keer een nihilaangifte voor BTW doen maar dat is minder moeite dan straks de hele boel weer op te richten.

 

... maar toch is het vreemd dat het domein op de persoon is geregistreerd en niet op zijn bedrijf (hij is eigenaar).

Hoe weet je dat overigens? Als ik bij SIDN kijk naar onze website dan zie ik eigenlijk ook alleen maar mijn eigen naam staan. Kijk ik in de Whois gegevens op de website van de registrar dan zie ik wel mijn bedrijfsnaam en contactpersoon (ik). Het zou dus kunnen zijn dat SIDN soms alleen maar de contactpersoon weergeeft en niet de bedrijfsnaam. Ik kan me nog herinneren dat er vorig jaar het een en ander gevraagd werd om te controleren op juistheid en dat alle domeinnamen naast een bedrijfsnaam ook een (juiste) contactpersoon moesten hebben (maar dat zou misschien alleen voor onze registrar zijn).

Als ie er echt niet aan wilt kun je de geschillenregeling van SIDN proberen (https://www.sidn.nl/a/nl-domeinnaam/inbreuk-op-rechten)

SIDN zal waarschijnlijk niks doen zonder tussenkomst van een rechter, maar waarschijnlijk zal het sturen van een aangetekende brief al voldoende zijn.

Dat is dus niet waar. Lees die link maar eens.

 

Mediationprocedure

Mediation start zodra de domeinnaamhouder in de geschillenregeling een verweerschrift indient. Een speciaal opgeleide mediator van SIDN neemt contact op met de betrokken partijen om ze te helpen het geschil op te lossen. Deze dienstverlening is vertrouwelijk en vrijwillig. Er zijn voor de betrokken partijen geen kosten aan verbonden. De precieze voorwaarden van mediation vindt u in de geschillenregeling en de bijlagen.

Ik denk dat er hier gewoon de vraag gesteld wordt of je een mobiel-abonnement (dat bij KPN e.d. als "prive" aangemerkt wordt) geheel zakelijk mag gebruiken. Er wordt ook duidelijk vermeldt dat er al een prive mobiel-abonnement is en dat dit nieuwe abonnement puur zakelijk gebruikt gaat worden.

 

Als er op de factuur BTW en bedrijfsnaam staat dan zal de belastingdienst hier, denk ik, verder niet moeilijk over doen. De mobiele provider doet er normaal ook niet moeilijk over. Je hebt echter geen zakelijke dienstverlening bij storing e.d. Maar je kunt gewoon een "prive" abonnement nemen bij een mobiele provider en die dan zakelijk boeken.

 

Zorg er dan wel voor dat je prive mobiel-abonnement ook gewoon blijft houden en enigszins aan kunt tonen dat het zakelijke abonnement ook alleen zakelijk gebruikt wordt.

 

De reden waarom die "zakelijke" abonnementen wat duurder zijn is die dienstverlening maar als je daar niet op zit te wachten dan is dat dus niet nodig.

 

Zien de experts hier op het forum een probleem in om een geheel apart "zakelijke" mobiel abonnement (dat bij de provider "prive" heet) erop na te houden en dus zakelijk te boeken?

 

 

Een oplossing kan liggen in het loskoppelen van de NMI van het Handelsregister zodat dit register zuiver blijft in het doel waarvoor het is opgezet. Deze oplossing kan zijn een onafhankelijk benader-mij-niet-register waarin ondernemers zelf kunnen aangeven via welke kanalen en welke doeleinden hun gegevens niet door derden mogen worden gebruikt. Niet alleen voor ongewenste commerciële benaderingen, maar ook voor het openbaar maken van hun gegevens door organisaties en bedrijven waarvoor geen wettelijke grond bestaat. Een register waaraan iedereen zich aan te houden heeft zoals dat ook geldt voor het Bel-me-niet-register. De huidige koppeling NMI en Handelsregister maakt ook het eventueel ontsluiten van het Handelsregister als open data, lastig.

De oplossing is natuurlijk véél simpeler.

 

De KvK dient een bepaling op te nemen in het contract dat de afnemers van dat bestand (waar ook NMI gegevens in staan) dat de NMI-adressen NIET OPENBAAR of DOORVERKOCHT mogen worden. Tegenover het niet voldoen van deze bepaling staan dan hoge boetes (zie dat maar als schadevergoeding).

 

Mensen en bedrijven die wel deze gegevens in willen zien (zoals wettelijk bepaald is) kunnen bij de KvK deze gegevens tegen de normaal-geldende vergoeding opvragen. (Hier ligt al een drempel dat niet iedereen duizenden adressen op gaat vragen voor een bel-actie)

 

Als eenmaal deze (bulk-)gegevens uit de handen van de KvK zijn heeft deze er namelijk geen zicht op wat ermee gebeurd (bijvoorbeeld doorverkocht of gepubliceerd en geschraapt van hun website) en dat moet ten aller tijden, ingeval van NMI-adressen, voorkomen worden.

 

Ik verbaasd mij overigens dat deze bepaling niet reeds in de contracten staat.

 

Daarvoor kunnen adresgegevens gekocht worden. De KvK ‘deelt’ noch ‘geeft gegevens door’.

Verkoop van gegevens is natuurlijk ook een vorm van "delen". Echter na betaling.

 

Bij de verkoop van gegevens wordt de koper gewezen op de betekenis van de Non Mailing Indicator (NMI): deze mogen niet worden gebruikt voor marketingdoeleinden. Het biedt echter geen volledige bescherming want de NMI beschermt niet tegen benadering per telefoon. Die bescherming is geregeld in de Telecommunicatiewet (het Bel-me-niet-register).

Het bel-me-niet register werkt niet voor bedrijven (maar dat zal ergens anders uitgevochten moeten worden).

 

Als de NMI is geactiveerd, worden uw gegevens niet geleverd in adresbestanden die bedrijven en instanties via onze website kunnen samenstellen. Bij alle andere leveringen van gegevensbestanden (bulkverkoop) aan bedrijven en instanties geldt een contractuele verbodsbepaling. Bij uw gegevens staat dan vermeld dat u de NMI hebt geactiveerd en afnemers mogen uw adres niet gebruiken voor commerciële post.

HET GROTE PROBLEEM hier is dat een organisatie bij u de gegevens koopt en deze OPENBAAR gaat stellen (of doorverkoopt). Welke zekerheid hebt u (en wij) dan dat deze gegevens uiteindelijk niet voor bel- en mail-acties gebruikt gaat worden???

 

Tot slot, adresgegevens komen uit allerlei openbare bronnen door het scrapen (het geautomatiseerd verzamelen van gegevens) van internet en zijn lang niet alleen afkomstig van de KvK.

Niet rechtstreeks. Ze komen dus van een organisatie die uw bestanden aankoopt en de bestanden vrolijk openbaar maakt of weer door verkoopt.

 

Ik denk toch dat er aan uw kant in de contracten met de afnemers iets behoorlijk mis zit. Er zou een bepaling in opgenomen moeten worden dat deze adressen (met NMI) NIMMER OPENBAAR GEMAAKT MOGEN WORDEN.

 

Wij (en u) zien in de praktijk nu dat de openbaar gemaakte gegevens toch gewoon gebruikt kunnen worden door iedereen. Ook door instanties die de adressen commercieel wil benaderen.

 

 

Ik vind popcorn helemaal niet lekker... :-[

O, maar dan eet Hans die zak wel leeg :)