Jump to content

Michael123

Junior
  • Content Count

    16
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0
  1. Lijkt er op dat prive toch voordeliger is als ik de berekening doe https://www.berekenhet.nl/ondernemen/auto-van-de-zaak-of-in-prive.html?berekening=LuNFPPXZUU In deze berekening zijn de autokosten lager dan de bijtelling. Kortom, de stellingname waarmee ik opende: dat voor een ZZP'er zakelijk altijd goedkoper zou zijn vanwege de maximering van de bijtelling tot de autokosten lijkt wat te kort door de bocht.
  2. @Roel J Bedankt voor je reactie. Dat leek mij dus ook, maar het gaat dus om de regel dat de bijtelling wordt gemaximeerd op de werkelijke kosten van de auto. Oftewel: de bijtelling kan nooit hoger zijn dan de autokosten. https://fablo.nl/2017/11/26/bijtelling-auto-van-de-zaak/ @Highio Fiat Talento, en mbt mijn maat, die help ik graag, dus dat is geen probleem. n.b.: ik heb zojuist ook even gereageerd onder het andere topic
  3. Hi Higio, Nav je bericht op andere vraag alsnog een reactie. Hoe nu verder: ik wordt inmiddels professioneel geadviseerd. De overeenkomsten bleken toch nog wel geldig te zijn. Inmiddels zijn de gesprekken vrij ver en ziet het er naar uit dat we er in goed overleg uitkomen.
  4. Iemand vertelde mij iets dat ik niet wist. Namelijk dat voor ZZPers de bijtelling gemaximeerd wordt op de werkelijke autokosten (incl afschrijving). Klopt mijn conclusie dan dat het per definitie beter is als ZZP er de auto op de zaak te kopen? Dat is ieg wat mij werd verteld. Wat mij wel bevreemd aangezien er allerlei online calculators zijn waar ook vaak uit komt dat auto prive voordeliger is. Maar die lijken geen rekening te houden met deze regel. In dit geval gaat het op zzper die een bedrijfsauto wil kopen met cat waarde 40k. Aanschaf ex bpm ex btw 18k (voorraad
  5. Niet meer dan het antwoord dat norbert al gegeven had inderdaad. Maar aangezien jij zelf doorvroeg om info heb ik geprobeerd nog wat te verhelderen. Mijn vraag is echter al beantwoord
  6. Haha, was mijn verhaal zo onduidelijk dan.. 3 holdings, alle 3 1/3de eigenaar van X. Laten we zeggen Michael (ik), Henk en Klaas. X heeft 100% belang in Y en 50% belang in Z. Michael stop met zijn magagement werk voor X. Henk en Klaas willen zijn aandelen kopen in X. Omdat er geen adh ovk ligt kunnen Henk en Klaas echter ook gezamelijk een hele nieuwe BV oprichten waar ze samen eigenaar van zijn (zonder Michael). Vervolgens nemen ze met meerderheid als bestuur van X het besluit om de deelnemingen in Y en Z te verkopen aan de nieuwe BV. Op die manier is Michael geen ind
  7. Dit is inderdaad mijn 2de probleem in 5 jaar, alhoewel ik nu helemaal geen probleem heb. Bovendien gingen de issues van destijds over een hele andere BV Dus het is niet zo dat ik al 5 jaar lang problemen heb ;). E.a. is zo stabiel als een huis en gaat helemaal top. Ik wil alleen iets anders gaan doen, that's it N.b.: de issues van 5 jaar terug kwamen juist door de dingen die op papier stonden..
  8. Thanks. Ja is wat ingewikkeld verhaal, realiseer ik me. Maar je haalt de essentie er goed uit / geeft antwoord op mijn vraag. Voor een appel en ei verkopen kunnen ze dus niet doen. Dat wilde ik weten. Ik ga er vanuit dat we er uit komen. Thanks.
  9. Beste allemaal, Ik sta op het punt om mijn management werkzaamheden voor X te beeindigen. Doelstelling is om mijn aandelen in X te verkopen. Ik ben 1/3de aandeelhouder van X. X is een holding met daaronder 2 bedrijven, bedrijf Y -> 100% eigenaar, bedrijf Z -> 50% eigenaar. Er zijn nog 2 andere aandeelhouders in X, allebei ook 1/3de. Door allerlei oorzaken is er geen juridisch geldige aandeelhoudersovereenkomst. Ik heb daardoor ook geen aanbiedingsplicht nu ik met mijn werk stop. Op zichzelf zou ik geen probleem hebben met een rol als stille aandeelhouder in X omd
  10. Hoi Steven, Ik heb me wat verdiept in deze regeling maar wat ik er van begrijp is deze in Nederland slechts zelden succesvol toegepast. Het moeilijke zit hem in in het aantoonbaar maken dat de aandeelhouder voor de BV schadelijk heeft gehandeld om hem uit te stoten. Dat zal in dit geval wederzijds lastig worden. De vraag is wat voldoet aan die definitie. Er zijn wel incidenten geweest van wangedrag zoals dat de aandeelhouder enkele klanten heeft aangeraden naar een andere leverancier te gaan en ook toeleveranciers onnodig op de hoogte heeft gesteld van het interne conflict. Hij beargument
  11. Hoi Steven, Bedankt voor de reactie. Ik weet niet waarom OK in mijn hoofd zit, maar een reguliere rechter is ook prima. Echter op welke gronden gaat een rechter mij of mijn vennoot verplichten aandelen te verkopen? Daar moet dan toch wel onderbouwde reden toe zijn, behalve een verregaand conflict?
  12. Beste allemaal, Ik zit met een vervelende situatie en ik ben benieuwd naar de juridische mogelijkheden. Voordat ik naar een advocaat stap wil ik graag eerst hier wat advies inwinnen. Op dit moment zijn wij (ik en mijn zakenpartner) tot de conclusie gekomen niet meer verder te willen samenwerken in Bedrijf x. Hij en ik zijn allebei 50% aandeelhouder. Hierbij is het zo dat ik zonder deze persoon verder kan met het bedrijf maar deze persoon zonder mij niet/heel lastig verder kan. Dit zegt wellicht iedereen over zichzelf ;), maar neem voor het scenario maar aan dat dit waar is, en
  13. Bedankt voor de snelle reacties. @StevenK: dat klinkt goed. Ik moet dan echter als schuldeiser het failliet aanvragen omdat in de AHV er nooit voor een eigen aanvraag gestemd zal worden (ik voor, andere aandeelhouder tegen). Alleen dan zijn er 2 of meer schuldeisers nodig begrijp ik van JvdP? @JvdP: We ontvangen nu geen rente maar hebben al langere tijd op de agenda staan om leningsovereenkomsten op te stellen. Ik weet dat hoe we het nu doen (RC die steeds verder wordt aangevuld) het niet de bedoeling is. Thanks voor je verder tips, mocht ik dit plan echt willen gaan uitvoeren zal ik
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept