ronpeter.de.r

Vraag blijft wel, en ook interessant voor deze topic: Hoe dek je jezelf in voor deze vorm van oplichterij. In die zaak hierboven met Reckitt kon je lezen dat Reckitt aanstuurde op een Engels confidential agreement, juist omdat men wist dat dat geen stand zou houden bij een inbreuk op de intellectueel eigendom van de heer Abraham. Als je zaken wilt doen met een grote speler dan toch maar nadat er een 1e positief contact is gelegd een Nederlandse advocaat een zo goed als waterdichte geheimhoudingsagreement laten opstellen voor Nederlands recht.

Precies dat! 20 jaar geleden........Ik was in het bezit van een heel goede zelfreinigende muurverf. Receptuur, merknaam, 15 jaar ervaring en klantenbestand. In de Benelux liep de verkoop, veel onder private label, als een trein. Een grote Amerikaanse speler toonde interesse. Een jaar lang monsters gestuurd, de meest uiteenlopende vragen beantwoord, goede testresultaten en een echt financieel voorstel gehad. Opeens kwamen toch de twijfels bij de Amerikaan, uiteindelijk nooit meer wat van gehoord. Ik ben er ook niet meer achteraan gegaan omdat ikzelf ook een andere weg was ingeslagen. Een soortgelijk product met bijna dezelfde naam staat er nu al wel heel wat jaar bij de Amerikaan op de plank. Wat kan je hier in vredesnaam tegen doen? Geen monsters sturen? Geen openheid van cijfers geven? Dan haal je nooit een grote speler binnen. Je loopt denk ik altijd het risico dat men zegt "bedankt voor de info, succes verder".

Ja dat klopt, sorrie. Weet jij wat dit netto betekent?

Ik ben in staat gesteld om een 100% aandelen over te nemen. Contractueel is afgesproken dat: "De certificaten zullen worden gewaardeerd op basis van de intrinsieke waarde rekening houdend met een zogenaamde belastinglatentie van 20%". De waarde is ooit getaxeerd op EUR 433.000,-. Kan iemand mij zeggen wat ik nu netto moet betalen rekening houdend met de belastinglatentie? Dank.

Goedemorgen, een vraag. Een STAK houdt alle aandelen waarvan A 100% certificaten van verkrijgt. A is getrouwd met B maar door een scheiding moet A 50% overdragen aan B. B wilt graag 100% certificaten krijgen en moet daarvoor de helft van de waarde van de aandelen aan A betalen. Alleen op die manier krijgt B alle certificaten. Nu is mijn vraag: Wie moet er afrekenen met de fiscus en waarover? Of kan dit belastingvrij worden gedaan? dank.

@Peter_CVinfo Ik snap niet waarom je jezelf die vraag stelt. Ik zie de logica niet in je vraagstelling. Ik heb natuurlijk een aantal voorkeurslanden en ga zeker niet leuren voor iedere bestemming.

Dank. Dat zou voor onroerend goed best wel eens kunnen kloppen. Echter in Nederland worden bijvoorbeeld royalty opbrengsten uit de exploitatie van een vermogensbestanddeel (een merk) niet belast. Het is de waarde van het merk welke de royalty opbrengsten genereert welke belast wordt voor box 3. Als ik bijvoorbeeld het belastingverdrag tussen Nederland en Canada lees (welke overigens in vrijwel alle verdragen identiek terugkomt) dan begrijp ik er niets meer van. Stel: Ik woon in Canada. De royalty's worden in Nederland betaald en gegenereerd. In Nederland zouden die royalty's helemaal niet belast worden. Het is de waarde van het merk welke belast wordt (1.2%). Hoe moet ik nu dit verdrag lezen? Blijf ik gewoon het merk in Nederland opgeven als vermogen?

In dit geval maakt het hele verdrag niets uit. Als je niet meer in Nederland woont en dus zoals in de topic aangegeven inkomsten ontvangt uit de exploitatie van een vermogensbestanddeel zal bijna ieder land die inkomsten gewoon als inkomsten uit (overige)arbeid zien. En dus progressief belasten voor de inkomstenbelasting. Vraag blijft dus: Heeft alleen Nederland zo'n mooie box 3 regeling of zijn er andere landen die ook een "exploitatie van een vermogensbestanddeel" buiten de inkomstenbelasting laten vallen?

Ja ik wil emigreren. Al die belastingverdragen zien er niet op hoe een ander land die inkomsten uit vermogen zullen belasten. Feit blijft als je in Nederland bijvoorbeeld een woning verhuurt die inkomsten i.t.t. Nederland in heel veel landen als inkomsten uit (overige)arbeid worden gezien. En ja, dit heeft heel veel met ondernemen te maken, immers alle exploitanten worden gezien als volwaardig ondernemer.

In Nederland wordt de waarde van een vermogensbestanddeel in box 3 belast als je daar duurzaam inkomsten uit geniet. Denk aan verhuur van woonruimte, inkomsten uit een octrooi, inkomsten uit het beschikbaar stellen van een merk. Niet de inkomsten worden belast maar de waarde van bijvoorbeeld een merk worden belast in box 3. Ik heb veel research gedaan hoe het in het buitenland zal gaan met de belasting bij een eventuele emigratie. Ik ben geschrokken: In bijvoorbeeld Australie, Canada, Spanje en Nieuw Zeeland wordt niet het vermogensbestanddeel maar juist de inkomsten belast. Het maakt dan niet uit dat de inkomsten in Nederland worden gegeneerd, je inkomsten worden opgeteld bij je wereldinkomen. Mijn vraag: Hebben mensen die een vermogensbestanddeel exploiteren alleen in Nederland dit gunstige belastingtarief (box 3) of zijn er toch nog andere landen in de EU of daarbuiten waar zo'n regeling geldt? En......welk belastingadviesbureau zou hier misschien direct een antwoord op kunnen geven? Zouden er lijsten bestaan van landen met hun belastingregels omtrent "Exploitatie van een vermogensbestanddeel"

Beste! De vraag is al een keer eerder gesteld maar dan t.a.v. schadevergoedingen m.b.t. loon. Mijn vraag gaat over een schadevergoeding m.b.t. royalty's. Ik ontvang royalty's waarvan de waarde van het vermogen welke de royalty's genereren belast wordt in box 3. Dus niet de royalty's maar de bron van het vermogen wordt belast in box 3. Door fouten van een adviseur ben ik in het verleden royalty's misgelopen. De beroepsaansprakelijkheidsverzekering van deze adviseur heeft mij nu schadeloos gesteld voor deze misgelopen royalty's. Ik krijg een x bedrag plus wettelijke rente als schadevergoeding. De vraag is: Is deze schadevergoeding belast met een vorm van belasting? Zo ja, welke? dank.