Jump to content

CLabs

Senior
  • Content Count

    75
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

2
  1. Volgens mij moest het de 20e, vandaag, binnen zijn bij de belastingdienst. Dus als het gister niet is verstuurd per post vóórdat de brievenbus werd geleegd, dan ben je sowieso al te laat om per 1 januari mee te kunnen doen. Wel wordt je dan aangemeld voor het tweede kwartaal. Als je meer BTW moet afdragen dan dat je terugkrijgt en minder dan 20K omzet hebt is het best interessant. Ook hoef je minder te administreren, enkel je inkoopfacturen en je jaaroverzicht van de bank moet je volgens mij nog bewaren - voor de rest hoef je niets te doen. Als je meer BTW terugvordert dan dat je moet afdragen, wat bijvoorbeeld best nogal eens gebeurt als je bijvoorbeeld (digitale) diensten verhandelt aan particulieren buiten de EU of aan bedrijven in andere EU-landen (verleggingsregeling/ICP), dan is het al een stuk minder interessant lijkt me tenzij het niet hoeven doen van de administratie je als goud in de oren klinkt. Maar de omzetbelasting vind ik de makkelijkste qua administratie eigenlijk. Althans, sinds dat EUVAT gebeuren teruggedraaid is - want dat was echt rampzalig en een enorme chaos - mede omdat de belastingdienst zelf vaak ook het antwoord niet wist op vage/grijze gebieden.
  2. Bedankt! Okee, maar het omzet bedrag in de linkerkolom is toch altijd exclusief BTW? Dus dat moet je dan verhogen met €90,91 in plaats van met die €110? Als 110 marge reeds incl BTW is, dan is het excl. BTW €90,91 en is de BTW inderdaad €19,09. De site van de belastingdienst zegt helemaal niets over de linkerkolom bij de margepagina, enkel dat je dus de te betalen belasting moet verhogen met die €19,09. (Afrondingen daargelaten.) Ze vermelden niet met welk bedrag die linkerkolom dan verhoogd dient te worden hehe.
  3. Hallo, Het zal vast aan mij liggen, maar hoe komt het dat bij de margeregeling de BTW-bedragen net iets afwijken? Stel ik zou iets verkopen voor €110 onder normale regeling. Incl. BTW is het €133,10; de BTW is €23,10. Afgerond €23. Nu gebruik je de margeregeling. De inkoop was €1400, verkocht voor €1510. Marge volgens globaliseringsregeling: €110. €110 * 21/121 = €19,09. Tussen normale BTW en BTW berekend over de margeregeling zit dus een verschil van €4,04 in mijn voordeel. Nu heb je een gecombineerde aangifte. Dus bijvoorbeeld €500 normale BTW en die €110 uit de margeregeling. Over die €500 is het gewoon 21%, maar over die €110 uit de margeregeling is het maar €19,09 dus iets minder dan 21%. Dan komt het bedrag bij "Bedrag waarover omzetbelasting wordt berekend" toch niet meer overeen met vrijwel exact 21%? Het bedrag is anders dan als het €610 totaal zou zijn zonder die margeregeling. Is dat niet vreemd...? Want dan komt de berekening toch niet uit als je ernaar gaat kijken adhv 21%? Of is dat normaal en gewoon een verwacht resultaat? :) Of begrijp ik het verkeerd en moet je resultaat uit de margeregeling niet onder 1a (hoog tarief) invullen?
  4. Hallo! Zomaar een vraag. Ik had het er laatst over dat bedrijven geen facturen mogen verwijderen onder het vergeetrecht, omdat ze verplicht zijn die te bewaren voor de belastingdienst. Je kan dus niet aan een bedrijf vragen om even al jou facturen weg te doen. (Tenzij ze oud genoeg zouden zijn voor bewaartermijn.) Maar is dat eigenlijk wel zo? Je bent niet verplicht te factureren aan particulieren. Het is wel zo handig, maar er bestaat geen wettelijke verplichting om het te doen. Ik ben er altijd vanuit gegaan dat als je ze wél uitschrijft: dan moeten ze bewaard blijven ook. Gezien ze niet verplicht zijn om uit te schrijven aan particulieren, zou een particulier echter wellicht kunnen aanvoeren dat jou besluit om ze toch uit te schrijven in hun nadeel in? En dus dat je daardoor geen *noodzaak* had om die gegevens in de eerste plaats al te genereren. (Of dat stand houdt in een zaak is een ander verhaal hoor. :)) Ik bedoel, ik heb al gekkere claims gezien onder de AVG (lang niet allemaal terecht) en was benieuwd of men juridisch gezien een claim zouden kunnen hebben op de GDPR en dat je toch verplicht zou zijn om de facturen te dumpen. :P Ik denk van niet, maar misschien heb ik het verkeerd gedacht.
  5. Klopt! :) Daar komt men echter niet verder dan "Je moet dat Pack gewoon geheel opvoeren" en "Volgens mij mag dat niet hoor" of "Gewoon doen." :P Dan kijk ik toch liever even of iemand hier weet hoe je dat het beste aan kan pakken/wat wel en niet mag of dat het een lastige situatie is en je beter toch gewoon los kan lappen voor de zakelijke rekening, ongeacht dat het dan dubbel zo duur is. Liever wat meer zekerheid/onderbouwd antwoord dan zomaar wat te gaan doen. :)
  6. Hallo, Sommige van jullie zullen vast bekend zijn met Bunq Pack. Een Pack van de bank Bunq waarbij je voor €239,88 per jaar 1x zakelijk en tot maximaal 3x Premium (particulier) rekeningen mag openen. Maar hoe zit dat fiscaal? Scenario 1: je laat die 3x premium gratis meeliften Scenario 2: je laat die 3x premium hun "deel" van het pack betalen. De factuur van Bunq rept enkel over het pack, niet over individuele accounts. Als je ze laat betalen, verkoop (doorverkoop) je dan niet in principe een bankrekening? Mag dat wel zomaar? En hoe zit het dán met de BTW, moet je die heffen voor die gebruikers gezien je zelf geen bank bent of...? Het is voor mij in principe gunstig, in vergelijking met 1x zakelijk en 1x privé heb ik voor €2,01 per maand extra (zonder aftrekposten) nog 2x premium die ik zou kunnen "doorverkopen" (het is meer een gedeelde rekening eigenlijk... Of het nou echt verkopen is... Ze moeten sowieso betalen voor die dienst, ze krijgen alleen korting als ze het via een Pack doen.) tegen whatever er over is om de kosten iets te drukken. Zij blij ik blij. Als het geheel aftrekbaar zou zijn zou het al helemaal voordelig zijn natuurlijk, maar dat zou raar zijn gezien er ook "inkomsten" tegenover staan in de zin van het verdelen van de kosten van die Pack. Alleen zit ik dus een beetje met de fiscale vragen/gevolgen als ik die Pack aanvraag op naam van de zaak. :) Ik zou het natuurlijk ook privé kunnen aanvragen, dan krijg ik geen factuur op bedrijfsnaam. Maarja, ik maak dan alsnog zakelijk bankkosten (anders moet ik dat Pack helemaal zelf betalen... Dat is ongunstig.) maar in dat geval heb ik er dan geen factuur van. Of ik denk veel te moeilijk, of zo'n Pack dat je kan delen met andere mensen is een beetje raar. :P Ik bedoel, 1x zakelijk in zo'n pack als je die joined van een ander, maar de zaak krijgt er dan nooit een factuur van tenzij het de zaak zelf is die het aanvraagt (Of de particuliere Pack-eigenaar moet je een betaalbewijs sturen of zo... Dat zou nog kunnen I guess. :)). Maar als de zaak het aanvraagt en vervolgens de inhoud van het Pack deelt met anderen - dan is het ook geen 100% zakelijke uitgave meer lijkt me dus moet er toch ook ergens iets gecorrigeerd worden? Afijn. :)
  7. Ah, is SMF (Simple Machines Forum) nu helemaal uit de core van de site gehaald? Anyway, "niet ingelogd blijven" in de login pop-up, daaronder staat: "Niet aangewezen op gedeelde computers". Aangewezen? Dat klinkt als een in deze context fout Google Translate'je van "recommended" :P
  8. Als je in je persoonlijke berichten index in de tree klikt op "Persoonlijk bericht", dan linkt dit naar "https://www.higherlevel.nl/forum/index.php;action=im". Dat werkt niet en geeft een WSOD. De correcte link (seo-urls probleem?) lijkt "https://www.higherlevel.nl/forum?action=im" te zijn.
  9. Hartelijk dank beiden :) Al had die Google link weinig zin gezien je dan uitkomt bij dezelfde redirect die niet werkte... Trust me, I Google'd. ;) Het ging inderdaad om de direct/alternatieve link naar de ondernemerslogin, wilde een correctie indienen voor de MOSS-aangifte. Ik heb de link meteen even opgeslagen! Intussen is het op de website van de belastingdienst ook opgelost zie ik.
  10. Long shot, zeker op dit tijdstip; maar heeft iemand hier misschien een directe URL naar de inlog voor ondernemers? :) Op de belastingdienst website zijn op het moment van schrijven alle inloglinkjes dood (404). Zowel voor particulieren als ondernemers. Je wordt dus niet doorgestuurd naar het loginscherm. Ik dacht, misschien dat iemand toevallig wakker is en de directe link nog in zijn/haar favorieten heeft staan. :) [verandering: titel]
  11. Was sowieso al van plan iets te vragen, maar zag dit voorbij komen in de zoekresulten en dacht: mooie inhaker eigenlijk. Als je als eenmanszaak ingeschreven bent dan wordt je hier al gedwongen om je BSN te openbaren, met alle risico's van dien. Zou toch fijn zijn als ze dat eens oplossen. Maar inderdaad, tot overmaat van ramp wordt ook nog eens je adres gepubliceerd. Nu vroeg ik me eigenlijk af hoe dat tegenwoordig juridisch zit. Een BSN is zeer duidelijk een persoonsgegeven, waarom mag je nog altijd gedwongen worden om die te openbaren? Ten tweede, waarom wordt je adres eigenlijk gepubliceerd? Enkel de bedrijfsnaam (+ evt land) zou moeten volstaan lijkt me. En mag dat publiceren eigenlijk wel met het oog op de GDPR/AVG? Is daar een uitzondering voor? Ik kan me ook niet herinneren toestemming te hebben gegeven om mijn adres in een publieke database te dumpen :P Dat het van BV's enzo mag snap ik, maar als Zelfstandigen (waarbij je eigenlijk wettelijk gezien sowieso een soort positie in neemt van een "half bedrijf, half burger") lijkt het me toch dat privacy ook om de hoek komt kijken :) Was benieuwd waarom ze dat eigenlijk zomaar mogen publiceren. En óf dat eigenlijk wel mag met deze wetgeving. Mod edit: aanvulling + inhaken > topics samengevoegd en titel aangepast
  12. Dank voor de reacties. :) Het gaat om een aardig dure TV. Ik denk inderdaad ook niet dat je de factuur zomaar buiten je boeken kan houden. Immers zal die factuur bij de tegenpartij ook aan jou uitgereikt zijn. Maar dat was ook niet m'n intentie. :) Gewoon op naam van de zaak kopen en vervolgens als privé-onttrekking aanmerken. Het bedrag stort ik vanaf privérekening naar zakelijk, dan is de balans onder de streep 0; evenveel privé uit als in voor deze bestelling. Volgens mij ben je niet verplicht om de BTW terug te vorderen en later weer te corrigeren, dat mag je ook zelf verrekenen; als het maar duidelijk is dat je dat hebt gedaan? Desnoods kan je het wel terugvorderen en meteen weer privé corrigeren op dezelfde aangifte trouwens, je mág het aan het einde van het jaar corrigeren maar naar mijn weten mag je het ook in het lopende kwartaal meteen al corrigeren. Wel fijn dat dat mag! Scheelt toch weer. :)
  13. Hallo! Vraagje. (Situatie: ZZP) Ik wil een nieuw apparaat kopen met daarbij een speciale verzekering voor dat apparaat. Voor privégebruik. Nu blijkt dat de webwinkel 10% korting biedt op het product (niet de verzekering) als je zakelijk besteld. De consumentenrechten maken niet zoveel uit gezien de verzekering voor zowel particulieren als zakelijk hetzelfde is en de dekking uitgebreider is dan de standaard garantie. Door dat verzekeringspakket te kopen heb ik dus exact dezelfde rechten qua schade/garantieafhandeling. Nu is de vraag, mag je iets op bedrijfsnaam kopen dat je direct overhevelt naar privé? Dus ik vraag geen BTW terug en op de inkomstenbelasting wordt het als privé-onttrekking gezet (en het bedrag breng ik meteen ook privé weer in zodat het saldo €0 is.). Mag dat? Als dat namelijk mag dan zou het stom zijn om die 10% niet aan te nemen natuurlijk. :) Ik zie bij de belastingdienst enkel staan dat je privé-onttrekkingen op moet geven, dat lijkt me nogal logisch. Maar er staat nergens of zoiets als dit toegestaan is omdat ik niet van plan ben om het überhaupt zakelijk te gaan gebruiken; het gaat direct naar privé. Ergens lijkt het me dat dat niet mag omdat je intentie al is dat het totaal geen zakelijke aankoop is, maar ik ben wel vaker positief verrast over belastingregels. :) Iemand enig idee? Of een artikel waarin dat zou staan? Op Google vind ik alleen heel erg veel over auto's, maar die worden altijd wel deels zakelijk gebruikt.
  14. Akkoord. Als je stroomverbruik een FUP heeft dan klopt er ergens iets niet. :P Want als ik een server ergens huur voor een bepaald doel, dan zoek ik die uit op de specificaties. Dan wil ik niet dat ik die server maar x uur per dag volledig mag benutten. Dat zou nergens op slaan natuurlijk, dan kan je net zo goed een goedkopere VPS huren en bidden voor het beste. Of ik er nou een zware site op wil zetten, de server complexe berekeningen wil laten uitvoeren (of dat nou voor mining is of iets anders ;)), apps testen, of het gewoon wil gebruiken om mijnenveger op te spelen is geen zaak van het datacenter, en die mogen dan dus ook niet gaan bepalen hoeveel ik die dedicated server mag benutten vanwege de stroom - dan kopen ze maar meer in. Als ik een server zou huren met bijvoorbeeld een quadcore XEON op 3.2Ghz en ze zeggen er daarnaast bij "maar vanwege stroom als je hem 24/7 wilt gebruiken zul je hem terug moeten klokken op 1.8Ghz per core" dan denk ik dat een van mijn vingers overeind zou komen achter m'n beeldscherm, en ik heel erg snel naar een professioneler bedrijf zou gaan zoeken. ;) Bandbreedte kan uiteraard wel een limiet hebben of randvoorwaarden (eg: unmetered, maar je mag niet langer dan 3 uur achter elkaar de volledige bandbreedte benutten.) - maar een miner vreet niet zoveel dataverkeer dus dat zal ook het probleem niet zijn... Ik heb bij dedicated servers zelfs al meegemaakt dat iemand er Monero op zat te minen. Dat vreet nogal wat I/O, dus de goedkope schijfjes die erin zaten gingen steeds kapot - risico voor de hoster. Dus vervangen ze het voor enterprise schijven, stuk duurder voor hun qua aanschaf: maar wel problem solved. ;) Een (goedkoop) VPSje dat ergens gehuurd is, is inderdaad de meest logische verklaring waarom een machine met een miner erop zomaar offline getrokken zou worden. Want dan zit je in het vaarwater van de andere klanten, en dat moet men voorkomen. Hoe verder de host is oversold (meer klanten erop dan hij eigenlijk kan hebben als ze allemaal tegelijk gaan pieken), hoe sneller dat een probleem zal zijn - inderdaad ondanks de mooie beloftes vaak... Kwestie van de kleine lettertjes er op naslaan. :( Ik heb een leger aan servers in verschillende datacenters over de hele wereld en heb echt nog nooit gehoord dat er een restrictie zit op het stroomverbruik van een server. Zelfs bij colocation niet. Dan zeggen ze gewoon "Je hebt 20 ampere en een zekering van 16A, kijk maar wat je ermee doet.". Als je meer wilt dan moet je bijbetalen, maar die 16A kan je constant volledig tot de laatste watt uitpersen als je wilt. Daar betaal je voor, dus dat krijg je. :) Anyway, ik zou als ik de topicstarter was dus niet meteen bang worden van de host qua beveiliging, maar wel wat gaan twijfelen aan de kwaliteit van de dienstverlening en hoe ze je site precies onderbrengen. Waar is je site precies op geplaatst en waarom jou complete site uren lang onbereikbaar was omdat de server spontaan offline getrokken is vanwege een miner die iemand anders draaide... Erg raar verhaal en zeker niet de bedoeling. Een trage site omdat er een miner werd gedraaid? Sure, prima - ze killen die miner en klaar. Maar de hele server urenlang weg...? Kom op. Hopen dat het niet vaker voorkomt. :)
  15. CLabs

    Krediet

    Helder, hartelijk dank! :)
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept