CLabs

Goedenavond! M.b.t. stakingswinst, e.e.a nog eens bekeken. Dit is een onderwerp waar ik helaas heel erg weinig over kan vinden en de belastingdienst website laat ook enkel zeer summier informatie erover los. Ik wil graag weten of ik correct begrepen heb dat de stakingswinst absent kan zijn? (De vraag bij aangifte IB is ook simpel ja of nee.) Bij het eindigen van de onderneming was er enkel nog sprake van liquide middelen. Ik dacht eerst dat er nog wat software licenties waren (maar of ik die ooit nog doorverkocht had gekregen: geen idee, waarde zou heel dicht zo niet gelijk aan €0 zijn), maar het blijkt dat de doorlopende licentie die ik nog had privé-eigendom was en een andere licentie was lease - dus sowieso mijn eigendom niet. Wat blijft er over? Enkel liquide middelen: namelijk het banksaldo. Naar ik begrijp, ook van andere topics op dit forum, is het banksaldo/zijn liquide middelen geen factor voor de stakingswinst. Zeker niet omdat de boekwaarde én werkelijke waarde van €1 gewoon €1 is, dus is er sowieso geen "winst" behaald kan worden over deze middelen in de context van het staken. Klopt dat? Zo ja, klopt het dan in mijn situatie dat ik: a.) "Ja" invul dat er andere bestanddelen van het ondernemingsvermogen overgebracht zijn naar het privévermogen (nl: liquide middelen) b.) "Nee" invul bij de vraag of er stakingswinst is behaald c.) De activa en passiva (puur liquide middelen) afwaardeer naar 0 voor einde boekjaar (tevens einde onderneming.) d.) Het saldo dat ik heb verkregen uit het banksaldo dat naar privé is gegaan opvoer als privé-onttrekking. Dit maakt de balans- en winstberekening gelijk aan elkaar, maar klopt het ook dat dit de juiste methodiek is en klopt het dat het in dit soort situaties dus mogelijk is dat er geen stakingswinst present is? :) Onder aan de streep maakt het trouwens sowieso niet uit denk ik gezien als er al sprake zou zijn van een "winst" door het overboeken van de liquide middelen, dan is dit lager dan het vrijgestelde bedrag. Maar ik wil graag dat de aangifte klopt natuurlijk. :) Bedankt en ik denk dat dit mijn laatste vraag... Nou ik ga niet zeggen ooit, wie weet begin ik ooit nog een bedrijf. Maar voorlopig zal ik het ondernemerschap achter mij laten en is dit mijn laatste vraag hier. Waarbij ik graag mijn oprechte dank en waardering uitspreek voor alle mensen die mij hier hebben geholpen over de jaren heen. :) En ik hoop dat het ondernemen jullie goed afgaat. :) Mvg

Goedemiddag, Ik kwam er zojuist achter terwijl ik al m'n cijfers nog eens aan het doornemen was dat door een bug in de software ik per ongeluk BTW heb afgedragen aan de belastingdienst voor een aantal verkopen (online diensten) aan particulieren in het Verenigd Koninkrijk. Per 01-01-2021 heeft het bestelsysteem geen 21% Nederlandse BTW meer in rekening gebracht voor klanten uit het VK vanwege de Brexit. Op het bonnetje dat zij hebben ontvangen zal ook geen BTW hebben gestaan. Echter, de software waarmee de aangifte wordt berekend heeft dit voor sommige van deze klanten niet goed opgepikt (verschil VK of UK als country-code, stomme fout.) in Q1 2021 blijkt nu. In Q2 is de synchronisatie wel geslaagd, dus het probleem was enkel present in Q1. Hierdoor is er terecht geen BTW aan mij betaald door deze klanten, maar heb ik de BTW wel onterecht afgedragen aan de belastingdienst. Gezien het particulieren zijn is er overigens geen sprake van een factuur. Mijn vraag is nu: is dat een groot probleem? Het gaat om slechts twee tientjes in totaal over Q1. Ben ik verplicht dit te corrigeren? Zo ja dan doe ik dat natuurlijk, maar zo nee en mooi meegenomen voor de staat: dan heb ik er wel vrede mee eigenlijk.

Goedendag, Ik heb mijn onderneming gestaakt. Het leek me handig om, terwijl ik wacht op de uitnodiging van de belastingdienst om laatste aangiftes te doen, even de zakelijke bankrekening aan te houden. Nu kreeg ik een mailtje van de betreffende bank dat ze wederom de prijzen weer eens gaan verhogen. Daarnaast weet ik eigenlijk niet hoe lang het zal duren voor ik van de belastingdienst bericht krijg. Eigenlijk vind ik het zonde om de rekening langer dan nodig aan te houden, kan ik die gewoon opzeggen of is er iets waardoor het beter is (of zelfs verplicht) om die tóch nog even aan te houden? Ik heb voor de zekerheid de afschriften en jaaroverzichten nog eens opnieuw gedownload allemaal voor het geval dat.

Dank voor uw antwoord! Het zat me na het lezen van een en ander aan artikelen over “per”, tot hele gevechten tot aan de hoge raad aan toe, toch niet helemaal lekker. Dus heb maar even contact gezocht met de KVK voor de zekerheid. Zij houden er toch een andere betekenis op na. Zij zeggen dat als 31 december mijn laatste dag als ondernemer is geweest, dat ik dan “per 31 december” moet invullen. Dank! Dat is wel goed om te weten, dat maakt het al wat minder zorgelijk als het feitelijk weinig uitmaakt voor de financiële/belastingtechnische zaken. :)

@Joost Rietveld @prinsrachid Hartelijk dank :) Dat is helemaal waar, niet over nagedacht dat dat zo mag/moet voor IB! Mijn vervolgvraag is dan: is het heel gek als ik ze dus inderdaad opgeef als gemaakte bedrijfskosten onder de inkomstenbelasting 2021 (zoals de bedoeling is dus en dat klopt ook.), maar de ontvangen factuur en diens betaling daarvan in januari 2022 vervolgens (voor de omzetbelasting) wél beschouw als privé-afrekening zodat ik géén aangifte omzetbelasting hoef te doen over Q1 2022...? Ik weet niet of dat dan een discrepantie wordt, er zijn dan kosten gemaakt in 2021 voor IB maar bij OB komt het niet terug omdat ik de nagekomen factuur in 2022 betaal uit eigen vermogen... (En het restant saldo op de zakelijke rekening is in principe nu privévermogen gezien de onderneming op 31-12-2021 23:59:59 gestaakt is.) Je hebt dan zakelijk kosten op IB staan die wel gemaakt zijn, maar eigenlijk nooit "betaald" zijn door de onderneming in 2021 zelf en vervolgens in Q4 2021 niet bij OB verschijnen en Q1 2022 doe ik niet want het bedrijf is gestaakt, die betaling is gedaan uit privévermogen en er is niets meer om aan te geven... Of is dat niet vreemd? :) Voor mij klinkt het administratief in elk geval heel vreemd, maar ik heb wel vaker situaties gehad met verschillen tussen (regels met) inkomstenbelasting VS omzetbelasting die ik super raar en compleet onbegrijpelijk vond, maar waarvan de mensen hier reageerden dat het de normaalste zaak van de wereld is; ook al voelt het tegenstrijdig of onvolledig. ;) Hoop dat ik het niet te vaag/onbegrijpelijk heb omschreven, ik heb niet zo heel veel verstand van dit soort meer technisch fiscale zaken en al helemaal niet van staken. :) Daarom denk ik soms veel en veel te moeilijk, excuses daarvoor!

Goedenacht, De vraag is hier al eens eerder gesteld (o.a. vraag 3 in: https://www.higherlevel.nl/forums/topic/66619-stakingswinst-en-voorraad-na-stopzetten-van-een-eenmanszaak/), maar het antwoord snap ik niet 100%. De concrete vraag is: bij opheffen eenmanszaak gaan bedrijfsmiddelen over naar privévermogen. Maar wat moet je daarmee aan als de middelen al helemaal afgeschreven zijn...? Hebben ze dan tóch nog waarde en moet je er dan belasting over betalen? Ik vermoed dat wat ik heb namelijk ook geen restwaarde heeft. Hoe dan ook is alles al afgeschreven. Het enige dat echt waarde had was een Macbook Pro 2015, maar vanwege een vage situatie na wat verzekeringswerk bij defect en daaropvolgend even vage antwoorden van de BelastingTelefoon (althans, van inkomen. omzet was wel helder: niets mee doen.) heb ik de restant-waarde van dat apparaat maar naar privévermogen overgezet in 2016 en het opgevoerd als privéonttrekking van een bedrijfsmiddel. Was waarschijnlijk totaal niet nodig en eigenlijk was het originele apparaat volledig afgeschreven i.v.m. defect, maar liever een paar tientjes meer belasting betalen dan later gelazer krijgen. Hoe het ook zij, dat apparaat was dus intussen al privé eigendom. Het enige dat ik nu dus nog heb dat echt "eigendom" is van de onderneming, zijn wat non-lease softwarelicenties die vrijwel allemaal in 2015/2016 gekocht zijn en destijds direct volledig afgeschreven (nooit geactiveerd op balans, kosten waren maar iets van €80-€120 in totaal). Die wil ik voor mezelf houden, maar wat is de waarde daarvan? Als ik deze al zou weten te verkopen, en de EULA staat dit toe (al boeit dat weinig, EU-wetgeving stelt immers dat licenties doorverkocht mogen worden.), dan zou dit denk ik niet meer opleveren dan €20 a €25 als ik zo rondkijk op eBay. Ik denk dat het veilig is als ik deze waarde als "nihil" beschouw, want het is werkelijk wat de gek ervoor geeft. Dus: moet je aan de belastingdienst, voor inkomsten- en/of omzetbelasting, over allang afgeschreven bedrijfsmiddelen iets betalen als dit verplicht overgaat naar privévermogen...? Zo ja: hoe bepaal je de waarde waarover je belasting moet betalen? En zo ja, is het dan een redelijk argument om te stellen dat die softwarelicenties geen drol meer waard zijn, ik dit als nihil kan beschouwen en dus alsnog niets op hoef te geven over deze bedrijfsmiddelen? Dan resteert namelijk enkel het saldo van de bankrekeningen.

Goedenacht, Wellicht een oerdomme vraag en sommige zien het misschien als mierencopuleren, maar op het formulier voor het uitschrijven van een eenmanszaak bij de KvK staat een "per" datum. Wat bedoelt men met "per" in deze context? In arbeidsrecht bedoeld men met "de overeenkomst wordt per 01-01-2022" beëindigd over het algemeen dat dus op 31-12-2021 om 23:59:59 het laatste moment was dat de overeenkomst geldig was, daarna was het einde verhaal. Hanteert de KvK hetzelfde principe of bedoelen ze daar dat de datum die je invult de laatste dag was? Kortom: Ik heb mijn bedrijf gestaakt op 31-12-2021 om 23:40. (Toen was ik serieus net klaar de laatste (terug)betalingen uit te voeren, wat laatste contractueel verplichte betalingen te maken en wat diensten op te zeggen.) Vul ik nu bij de KvK in dat ik "per 31-12-2021" het bedrijf wil uitschrijven of moet ik dan juist "per 01-01-2022" invullen? Je zou denken "wat maakt die ene dag nou uit?". Normaal gesproken niet zoveel, maar: a.) Dit maakt mogelijk het verschil tussen wel of niet officieel nog actief te zijn (geweest) in (Q1) 2022 b.) Dit maakt mogelijk het verschil tussen wel of niet nog actief te zijn geweest op 31-12-2021, terwijl ik daar nog wat kosten heb gemaakt en laatste handelingen heb verricht die invloed hebben op inkomsten- en omzetbelasting. Kortom: de interpretatie van "per" kan het verschil zijn tussen de 30e effectief de laatste dag, de 31e effectief de laatste dag of 01-01-2022 effectief de laatste dag. Ik heb geen zin om over 2022 voor die ene dag nogmaals aangifte als ondernemer te moeten doen en heb ook geen zin dat de 31 niet meetelt gezien daar veel kosten zijn gemaakt, teruggevorderd, verrekend, etc. Hopelijk weet iemand hier het. :)

Hoi! Vraagje. Ik wil mijn ZZP bedrijf staken. Ik had alle factureren en eventuele terugbetalingen die ik nog moest verrichten afgehandeld voor 31-12-2021, dus dacht: mooi, dan kan ik de boeken dichtgooien en per die datum effectief en fiscaal staken. (Al moet er dan nog verrekening IB plaatsvinden) Nu is het 01-01-2022 en krijg ik helaas nog een aantal facturen binnen van bedrijven waar ik kennelijk nog een verlenging van wat diensten aan verschuldigd ben over vorige maand. In principe hadden ze natuurlijk tot 15-01 de tijd. Op zich geen ramp, maar hoe zit dat belastingtechnisch en juridisch? Ik kan de stakingsdatum ook opschuiven naar 01-02-2022 denk ik zo nodig, maar 31-12-'21 was fijner geweest. Moet ik denk ik wel volgend jaar nog een keer extra inkomstenbelasting invullen als ondernemer ipv particulier of wellicht wat uit resultaat overige werkzaamheden?

Hi Norbert, Dank voor je reactie. Ik heb de link eens voor hem geopend in de browser op mijn telefoon: en daar ging hij direct door. Dus hij kan er nu op. Denk dus een lokaal probleem bij hem!

Goedemiddag, Een bevriend ondernemer probeert zich hier op mijn advies te registreren, maar op het moment dat hij de mail binnenkrijgt en klikt op "Voltooi mijn registratie" blijft de website oneindig laden. De website laadt dus prima, hij kan ook prima de link in de mail openen, dat gaat vloeiend. Maar zodra hij op die knop klikt, komt hij niet verder en blijft de laadbalk hangen. Hij krijgt geen time-out, dus het lijkt erop dat de server de verbinding ook gewoon openhoudt. Als hij de link opnieuw opent, moet hij weer op de knop drukken en gebeurt hetzelfde; dus dat is een oneindige loop als het ware. Ik heb het niet zelf geprobeerd, ben immers al geregistreerd, maar dan weet u ervan. :)

Aha, juist. Als het puur om die loonsom gaat, dan heeft de werkgever het verkeerd begrepen en maakt het dus niets uit. Mooi, dan ga ik dat doorgeven. Als ze zich (enigszins) bezwaard voelde, zou het nu helder moeten zijn dat dát dus niet nodig is, omdat het niet uitmaakt. Helder dus, heel hartelijk dank :)

@Roel J @Frank v CHet is louter relevant omdat er een wens is om te weten of die beweringen kloppen. :) Niets meer, niets minder. Ze kan inderdaad elk moment weg, dat klopt. Ze wordt ook niet perse onder druk gezet, ze kan zo weg en het gesprek was redelijk informeel. Het kan ook zo zijn dat werkgever oprecht denkt dat dit een probleem is, terwijl dat niet zo is. Laten we dat niet vergeten, er heerst veel onduidelijkheid over die regelingen - dus ik denk niet dat het doel was om er druk op te zetten. Echter, als het klopt dat de subsidieaanvraag niet zou slagen door haar vertrek en de werkgever nu wél compensatie krijgt, maar voor nieuw personeel *niet*, en dit dus een paar duizend euro extra per maand kost voor werkgever vergeleken met de huidige situatie: dan is er *mogelijk* (in overleg) heel misschien nog een optie om het vertrek met een maand uit te stellen zodat ze meer tijd hebben om zaken op orde te stellen of te hopen dat het na februari beter gaat als de regels versoepeld zijn. Ze heeft het daar naar haar zin gehad en wil best kijken of ze toch nog mee kan denken, doch als het niet mogelijk is: dan is het jammer, maar dan kiest ze voor zichzelf. Als het echter volslagen onzin is en als het bedrijf dus een nieuwe werknemer in dienst neemt daar gewoon dezelfde compensaties voor krijgt/dit geen enkele invloed heeft, dan hoeft ze daar niet eens over na te denken en is het gewoon toedeledokie en op naar de nieuwe baan per februari. :) Er is trouwens geen sprake van *teveel* werk voor het *bestaande* personeel. Er is teveel werk als het *huidige personeel* vertrekt. ;) Toch wel een heel belangrijk nuance verschil naar mijn mening. En met "teveel" werk moet je er al aan denken dat zij 90% van de tijd de enige is die op de locatie aanwezig is tegenwoordig, puur om deze open te houden voor de paar klanten die nog wel langskomen, wat voorraadbeheer, wat administratie en schoonmaakwerk, et cetera. Als zij weggaat, dan hebben ze echt iemand anders nodig om dat te doen; anders moet de hele zaak dicht en verdienen ze helemaal niets meer. Dat laat dus onverlet dat de omzet enorm is afgenomen. Ik denk dus niet dat er vuil spel is of een misbruik van de regeling als ik het zo hoor, hoogstens een foute interpretatie van een werkgever bij wie het water aan de lippen staat en die angstig is om nog verder in de problemen te komen als de subsidie geheel of gedeeltelijk weg zou vallen. :) (Althans, zo komt het over.) De werkgever vindt het ook niet perse raar dat ze weggaat. Maar goed, dit is eigenlijk juist allemaal niet relevant. Ik wilde enkel weten of de regeling enkel geldt voor huidig personeel of ook personeel dat het huidige personeel zal vervangen ja of nee, meer niet. :) Is dat niet zo? Prima, dan heeft ze gewoon sowieso peace of mind en kan ze met een gerust hart weg. Is het wel zo? Dan kan ze ook met een gerust hart weg, maar wil ze even kijken wat de opties zijn voor een maandje speling - mochten die er zijn. That's it. ;) Overigens snap ik jullie kijkhoek wel hoor. Business is business, maar zij beleeft dat toch op een andere manier blijkbaar (misschien omdat het een erg klein bedrijf is) en ik ben allang blij dat, als de opties er niet zijn, ze de keuze maakt om dan hoe dan ook over te stappen. :) Ze heeft dan ook niets om zich schuldig over te voelen als ze vertrekt, wat de uitkomst ook is. Maar ze wil 't wel graag weten, hence my question. Als er gekeken wordt naar wie de werknemer is, dan is het geen broodje aap. Mag ik ervan uitgaan dat u bedoelde dat daar *niet* naar gekeken wordt? :)

Wacht, wilt u nu zeggen dat de NOW-regeling enkel voor thuiszittend personeel is? De werkgever komt, naar eigen zeggen - maar geen reden om aan te twijfelen, in aanmerking voor NOW vanwege een omzetverlies van meer dan 30%. Daar zouden ook loonkosten onder vallen. Ik heb zelf geen verstand van die regeling, maar als ik u zo begrijp is dat onzin...? Er wordt gewoon full-time gewerkt namelijk, alleen komen er veel en veel minder klanten over de vloer. Het bedrijf kan alleen niet zonder dat personeel, dus ja: er moet een vervanger komen, anders moet de tent (op sommige dagen) helemaal dicht.

Vraagje. Mijn zus heeft een andere baan aangeboden gekregen met betere voorwaarden. Nu heeft ze haar huidige werkgever gisteravond gesproken over het overgaan en dat ze voornemens is om haar tijdelijke contract af te laten lopen en dus niet wilt verlengen/geen nieuw contract wilt tekenen. De werkgever zegt dat als ze weggaat, dat het bedrijf dan nieuw personeel moet aannemen om haar te vervangen, maar dat voor dat nieuwe personeel geen NOW of andere subsidies aangevraagd kan worden. Daarom zou haar vertrek kunnen leiden tot faillissement, omdat ze nu heel krap zitten en de volle loonkosten voor een werknemer lastig te behappen zijn. Klopt dat? Kan je enkel steun aanvragen voor bestaand personeelsbestand, maar niet voor nieuw personeelsbestand? Ook niet als het nieuwe personeel ter vervanging is van personeel dat op eigen initiatief ontslag neemt? Ik kon het UWV helaas niet meer bereiken om dat na te vragen, dus hoopte dat iemand hier het toevallig wist. :)

Dank voor uw antwoord! Gaat dat ook op als je dat dus zelf niet wilt? :) Ik ben absoluut niet voornemens om terug te keren naar IB-ondernemer, denk ook niet dat ik nog eens echt fulltime ZZP-er wil worden. Ik wil ofwel in loondienst of misschien een keer een BV oprichten met een stel zakenpartners, maar het ZZP gebeuren is denk ik niet langer aan mij besteed. Althans, niet op die schaal; nogmaals: het klein beetje hobbyen met een selecte groep klanten en af en toe wat doen voor vrienden wil ik blijven doen. Ik denk dat ik zelf juist ook terugwil naar enkel ondernemer voor de omzetbelasting of helemaal geen ondernemer. Het is administratief simpeler, recht op zaken als zelfstandigenaftrek heb ik ook niet meer omdat ik door de omstandigheden niet meer aan het urencriterium voldoe en de omzet zal minder dan *maximaal* 10K per jaar zijn; de winst natuurlijk vele malen lager dan dat. Ik twijfel alleen enorm of ik om het mezelf veel makkelijker te maken (administratief gezien. Want ik ben ook best veel tijd per jaar kwijt aan het controleren van de exports van vooral PayPal - die is echt verschrikkelijk!) niet beter toch die kleine groep hobbyklanten kan dumpen en dan daadwerkelijk de volledige onderneming staken, en voor die vrienden 1 of 2x per jaar: dan zal het freelance gaan. Geen idee of ik daar dan nog een KvK voor nodig heb of omzetbelasting moet rekenen. Hoe meer ik er over nadenk, hoe dichter ik bij de conclusie kom dat ik misschien beter er gewoon helemaal mee kan stoppen; maar of ik in de tussentijd dus terugmoet naar enkel ondernemer voor omzetbelasting en dus aan moet geven dat het bedrijf in 2019 gestaakt is voor de IB of niet: die vraag blijft hangen. :) Ik zie dat het niet verplicht is zoals u aangeeft, maar ik denk dat het voor mij misschien ook handiger en voordeliger is als ik het toch doe. Maar dat is dus dé vraag waarmee ik worstel. :)

Enkele dagen geleden had ik hier een vraag gesteld over het wijzigen van wel of geen ondernemer voor de inkomstenbelasting. (https://www.higherlevel.nl/forums/topic/66917-geen-aangifte-als-ondernemer-19-terwijl-je-wel-ondernemer-was-in-18/?sortby=date) Het lijkt er op dat tot dusver niemand het antwoord weet. Helaas wist men bij de afdeling Wet & Regelgeving van de belastingdienst eigenlijk ook niet zo goed hoe het zit en ze vinden het uiterst complex. :P Want volgens de checklist ben ik "waarschijnlijk" geen ondernemer meer voor de inkomstenbelasting, maar voor de omzetbelasting ben ik het wel; ook al is het volume enorm afgenomen. En of ik daar "nee" in mag vullen als die checklist zegt "waarschijnlijk niet": dat wist ze niet zeker, maar ze denkt van niet omdat je toch op een gegeven moment een eindbalans zou moeten opmaken als je nu opeens géén ondernemer maar resultaatgenieter bent geworden. Dus zij denkt dat, ondanks dat je niet meer voldoet aan de criteria, je tóch moet invullen dat je een ondernemer bent - zodat je die aangifte kan invullen EN direct kan staken voor de IB. De situatie is als volgt: - Ik heb een onderneming, deze heeft van 2014 -/- 2018 dusdanig goed gelopen dat er in 2014 een uitnodiging om aangifte als ondernemer te doen kwam. (Bedrijf zelf startte in 2012.) - Gedurende 2019 werd ik progressief steeds zieker, uiteindelijk in het ziekenhuis beland, ernstig chronisch ziek, etc. etc., lang verhaal kort: veel klanten kwijt want niet beschikbaar, heel weinig energie, verschrikkelijk veel geld privé er doorheen moeten jagen i.v.m. de medische omstandigheden en reserves aanspreken om de boel privé te financieren, etc. Het bedrijf is wat mij betreft afgeschreven en ik heb er ook helemaal geen zin meer in om te proberen nieuwe opdrachtgevers te vinden, ik honoreer lopende contracten nog (het is digitale dienstverlening) maar ook dat gaat op termijn denk ik stoppen of misschien raad ik die klanten aan naar het bedrijf van een vriend over te stappen. Alles wat ik nu nog over heb, is eigenlijk haast grenzend aan hobbymatig en vriendendiensten; maar ik heb wel een aantal (particuliere) klanten die maandelijks of jaarlijks voor de diensten betalen. In principe wil ik die misschien houden, want dat is super low-effort en een leuke afleiding. Over *die* klanten meen ik omzetbelasting verschuldigd te zijn en sta ik nog steeds ingeschreven bij de KvK. - Vanwege het bovenstaande, voldoe ik echter volgens al die checklists absoluut niet meer aan het zijn van een onderneming en zo voelt het voor mij ook niet bepaald meer nee. Daarop ontstond dus de vraag in het andere topic, of ik daar wel met "Ja" moest antwoorden terwijl het volgens de checklist "Nee" is. Maar zo simpel is het blijkbaar niet. Nu werd er door de medewerkster van Wet & Regelgeving geopperd dat ik "gewoon" kan aangeven dat het bedrijf gestaakt is over de aangifte 2019 en dan moet ik mogelijk stakingswinst betalen. (Het bedrag zal echter 100% zeker onder de grens uitkomen, want zoveel geld zit er niet meer in de toko.) Vervolgens zou ik een uitspraak van de inspecteur moeten vragen of ik dit wel goed gedaan heb. Als motivatie kan ik opgeven dat door ziekte en wat er daarna met het bedrijf gebeurd is en wat ik er nu mee van plan ben, er geen sprake meer is van criteria waarmee je zou kwalificeren als ondernemer voor de inkomstenbelasting en dat ik daarom "staak" als ondernemer voor de inkomstenbelasting. Dit zou volgens haar geen effect moeten hebben op de omzetbelasting, daar ga ik gewoon mee verder tot ik het bedrijf daadwerkelijk geheel staak. Maar nu lees ik op de belastingdienst bij "Staking" dat het er eigenlijk om gaat als je echt volledig stopt met je onderneming, je uitschrijft bij de KvK, et cetera. Nergens staat dat je kan "staken" voor de inkomstenbelasting, terwijl je wel doorgaat met je bedrijf in een zeer afgeslankte vorm (lees: vrijwel grenzend aan hobbymatig.) waardoor je nog wel ondernemer blijft voor de omzetbelasting én ingeschreven blijft bij de KvK. De site van de belastingdienst rept uitsluitend over daadwerkelijk volledig staken of doorschuiven. Mijn vraag is, en ik hoop dat iemand het antwoord weet want het is allemaal supervaag en zelfs de belastingdienst zelf bij W&R lijkt het dus niet te weten: Klinkt dit allemaal plausibel en moet ik inderdaad een "staking" invoeren bij de IB ondanks dat ik deels doorga (op andere wijze)? Of kan ik dat beter niet doen? Zou het überhaupt misschien slimmer zijn om inderdaad maar gewoon geheel te staken? Maar als ik die paar klanten behoud, dan ben ik volgens mij toch écht ondernemer voor de omzetbelasting en is er dan nog wel sprake van een staking...? Misschien kan ik die klanten toch beter dumpen om het makkelijk te maken en me echt geheel uitschrijven, ben ik ook van alles af. Maar dat maakt geen verandering voor het moment van staken kiezen.

Hallo, Zoals gewoonlijk kreeg ik bij de belastingdienst aangifte de vraag of ik ondernemer (ZZP) was of niet. Ik zag toevallig dit topic: https://www.higherlevel.nl/forums/topic/63613-wanneer-ben-je-ondernemer-voor-de-belastingdienst/?sortby=date En na wat Google'en kwam ik niet veel verder dan dit topic: https://www.higherlevel.nl/forums/topic/44296-veranderen-van-ondernemer-naar-resultaatgenieter/ Het merendeel van de Google resultaten geeft enkel antwoord op de vraag wanneer je een ondernemer bent voor de belastingdienst, maar niet op de vraag wanneer je het niet meer bent als je het eerder wel bent geweest. ;) (Buiten complete staking van het bedrijf om dan.) Dat eerste topic lijkt te suggereren dat het van jaar tot jaar kan verschillen. (Er staat niet expliciet dat het niet beide kanten op kan werken.) Het tweede topic lijkt te suggereren dat het van jaar tot jaar kan verschillen, maar als je eenmaal ooit een ondernemer bent geweest dat je dan niet zomaar terug kan naar geen ondernemer. Als ik de checklist van de Belastingdienst uitvoer, dan blijkt dat ik in 2019 (noch 2020) ondernemer ben voor de belastingdienst. (Al verwoordt de site van de belastingdienst het uiteraard als "Waarschijnlijk niet", wat natuurlijk ook niet heel handig is.) In 2018 was ik dat nog wel, maar in 2019 voldoe ik simpelweg niet aan de criteria (voornamelijk door omstandigheden.). Volgens de site van de belastingdienst ben ik dan dus géén ondernemer voor de inkomstenbelasting. Maar als ik dan "Nee" invul, dan slaat ie het hele gedeelte "Ondernemer" over en kan ik enkel iets invullen onder "Inkomsten uit overig werk". Dat klopt uiteraard, maar is dat écht wel de bedoeling? Ik bedoel, vorig jaar heb ik alles moeten uitsplitsen aan transacties, onkosten, bancaire kosten, die hele winst & verliesrekening en de hele mik-mak; en dat zou nu niet moeten? Is het serieus niet zo dat als je vorig jaar ondernemer was voor de inkomstenbelasting, dat je het dan dit jaar automatisch ook bent *tenzij* je hebt gestaakt? Of is het echt zo dat ik gewoon "Nee" in moet vullen en gewoon aangifte als particulier doe omdat ik niet aan de criteria voldoe? Is dit ook ergens na te lezen? Want ook op de site van de belastingdienst zelf noch hier lijkt ik te kunnen vinden wat je nou precies moet doen. Je wordt geacht die vragen naar waarheid in te vullen, dus ik gok dat ik toch "Nee" moet invullen. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het niet kan kloppen dat ik dan in plaats van die hele waslijst aan vragen beantwoorden gewoon de uiteindelijke winst (voor zover daar sprake van is. :() in "Overige inkomsten" knikker en klaar is kees...

Hi! Vraagje, vanmiddag kon ik vanwege een storing niet inloggen bij de belastingdienst. Nu heb ik zojuist mijn aangiftes ingediend, maar volgens de belastingdienst is het 2 uur later... Dus in plaats van 31-07-2020 om 23:52 staat er dat het ingediend zou zijn op 01-08-2020 om 01:52. :P Ik weet dat er een week uitstel is verleend vanwege de storing vanmiddag, maar toch ben ik erg benieuwd: wat nou als er geen uitstel was geweest? Ik weet dat er een x dagen coulance meestal is, maar in principe ben je te laat. Hoort de tijd bij de belastingdienst dan niet gewoon te kloppen? :) 2 uur tijdsverschil is wel erg vreemd. Hun mailserver is wel goed geconfigureerd qua tijd zie ik de broncode van de email, dus stel dit zou een probleem worden dan kan je altijd aantonen adhv screenshots en de notificatie dat er iets niet klopt. Maar dat is in principe iets dat te manipuleren valt, dus ik vraag me af of dat geaccepteerd zou worden. Gewoon puur hypothetisch - wat als? ;) Zou dat niet te allen tijde gewoon allemaal goed moeten kloppen? Nu staat er eigenlijk dat je te laat was, terwijl je gewoon op tijd je aangifte hebt ingediend. :) Als dat een straf zou opleveren dan is dat niet juist. -edit- Ik zie dat de datum in de gegenereerde PDF die te downloaden is wél klopt en netjes op 31-07 staat. :)

Volgens mij moest het de 20e, vandaag, binnen zijn bij de belastingdienst. Dus als het gister niet is verstuurd per post vóórdat de brievenbus werd geleegd, dan ben je sowieso al te laat om per 1 januari mee te kunnen doen. Wel wordt je dan aangemeld voor het tweede kwartaal. Als je meer BTW moet afdragen dan dat je terugkrijgt en minder dan 20K omzet hebt is het best interessant. Ook hoef je minder te administreren, enkel je inkoopfacturen en je jaaroverzicht van de bank moet je volgens mij nog bewaren - voor de rest hoef je niets te doen. Als je meer BTW terugvordert dan dat je moet afdragen, wat bijvoorbeeld best nogal eens gebeurt als je bijvoorbeeld (digitale) diensten verhandelt aan particulieren buiten de EU of aan bedrijven in andere EU-landen (verleggingsregeling/ICP), dan is het al een stuk minder interessant lijkt me tenzij het niet hoeven doen van de administratie je als goud in de oren klinkt. Maar de omzetbelasting vind ik de makkelijkste qua administratie eigenlijk. Althans, sinds dat EUVAT gebeuren teruggedraaid is - want dat was echt rampzalig en een enorme chaos - mede omdat de belastingdienst zelf vaak ook het antwoord niet wist op vage/grijze gebieden.

Bedankt! Okee, maar het omzet bedrag in de linkerkolom is toch altijd exclusief BTW? Dus dat moet je dan verhogen met €90,91 in plaats van met die €110? Als 110 marge reeds incl BTW is, dan is het excl. BTW €90,91 en is de BTW inderdaad €19,09. De site van de belastingdienst zegt helemaal niets over de linkerkolom bij de margepagina, enkel dat je dus de te betalen belasting moet verhogen met die €19,09. (Afrondingen daargelaten.) Ze vermelden niet met welk bedrag die linkerkolom dan verhoogd dient te worden hehe.

Hallo, Het zal vast aan mij liggen, maar hoe komt het dat bij de margeregeling de BTW-bedragen net iets afwijken? Stel ik zou iets verkopen voor €110 onder normale regeling. Incl. BTW is het €133,10; de BTW is €23,10. Afgerond €23. Nu gebruik je de margeregeling. De inkoop was €1400, verkocht voor €1510. Marge volgens globaliseringsregeling: €110. €110 * 21/121 = €19,09. Tussen normale BTW en BTW berekend over de margeregeling zit dus een verschil van €4,04 in mijn voordeel. Nu heb je een gecombineerde aangifte. Dus bijvoorbeeld €500 normale BTW en die €110 uit de margeregeling. Over die €500 is het gewoon 21%, maar over die €110 uit de margeregeling is het maar €19,09 dus iets minder dan 21%. Dan komt het bedrag bij "Bedrag waarover omzetbelasting wordt berekend" toch niet meer overeen met vrijwel exact 21%? Het bedrag is anders dan als het €610 totaal zou zijn zonder die margeregeling. Is dat niet vreemd...? Want dan komt de berekening toch niet uit als je ernaar gaat kijken adhv 21%? Of is dat normaal en gewoon een verwacht resultaat? :) Of begrijp ik het verkeerd en moet je resultaat uit de margeregeling niet onder 1a (hoog tarief) invullen?

Hallo! Zomaar een vraag. Ik had het er laatst over dat bedrijven geen facturen mogen verwijderen onder het vergeetrecht, omdat ze verplicht zijn die te bewaren voor de belastingdienst. Je kan dus niet aan een bedrijf vragen om even al jou facturen weg te doen. (Tenzij ze oud genoeg zouden zijn voor bewaartermijn.) Maar is dat eigenlijk wel zo? Je bent niet verplicht te factureren aan particulieren. Het is wel zo handig, maar er bestaat geen wettelijke verplichting om het te doen. Ik ben er altijd vanuit gegaan dat als je ze wél uitschrijft: dan moeten ze bewaard blijven ook. Gezien ze niet verplicht zijn om uit te schrijven aan particulieren, zou een particulier echter wellicht kunnen aanvoeren dat jou besluit om ze toch uit te schrijven in hun nadeel in? En dus dat je daardoor geen *noodzaak* had om die gegevens in de eerste plaats al te genereren. (Of dat stand houdt in een zaak is een ander verhaal hoor. :)) Ik bedoel, ik heb al gekkere claims gezien onder de AVG (lang niet allemaal terecht) en was benieuwd of men juridisch gezien een claim zouden kunnen hebben op de GDPR en dat je toch verplicht zou zijn om de facturen te dumpen. :P Ik denk van niet, maar misschien heb ik het verkeerd gedacht.

Klopt! :) Daar komt men echter niet verder dan "Je moet dat Pack gewoon geheel opvoeren" en "Volgens mij mag dat niet hoor" of "Gewoon doen." :P Dan kijk ik toch liever even of iemand hier weet hoe je dat het beste aan kan pakken/wat wel en niet mag of dat het een lastige situatie is en je beter toch gewoon los kan lappen voor de zakelijke rekening, ongeacht dat het dan dubbel zo duur is. Liever wat meer zekerheid/onderbouwd antwoord dan zomaar wat te gaan doen. :)

Hallo, Sommige van jullie zullen vast bekend zijn met Bunq Pack. Een Pack van de bank Bunq waarbij je voor €239,88 per jaar 1x zakelijk en tot maximaal 3x Premium (particulier) rekeningen mag openen. Maar hoe zit dat fiscaal? Scenario 1: je laat die 3x premium gratis meeliften Scenario 2: je laat die 3x premium hun "deel" van het pack betalen. De factuur van Bunq rept enkel over het pack, niet over individuele accounts. Als je ze laat betalen, verkoop (doorverkoop) je dan niet in principe een bankrekening? Mag dat wel zomaar? En hoe zit het dán met de BTW, moet je die heffen voor die gebruikers gezien je zelf geen bank bent of...? Het is voor mij in principe gunstig, in vergelijking met 1x zakelijk en 1x privé heb ik voor €2,01 per maand extra (zonder aftrekposten) nog 2x premium die ik zou kunnen "doorverkopen" (het is meer een gedeelde rekening eigenlijk... Of het nou echt verkopen is... Ze moeten sowieso betalen voor die dienst, ze krijgen alleen korting als ze het via een Pack doen.) tegen whatever er over is om de kosten iets te drukken. Zij blij ik blij. Als het geheel aftrekbaar zou zijn zou het al helemaal voordelig zijn natuurlijk, maar dat zou raar zijn gezien er ook "inkomsten" tegenover staan in de zin van het verdelen van de kosten van die Pack. Alleen zit ik dus een beetje met de fiscale vragen/gevolgen als ik die Pack aanvraag op naam van de zaak. :) Ik zou het natuurlijk ook privé kunnen aanvragen, dan krijg ik geen factuur op bedrijfsnaam. Maarja, ik maak dan alsnog zakelijk bankkosten (anders moet ik dat Pack helemaal zelf betalen... Dat is ongunstig.) maar in dat geval heb ik er dan geen factuur van. Of ik denk veel te moeilijk, of zo'n Pack dat je kan delen met andere mensen is een beetje raar. :P Ik bedoel, 1x zakelijk in zo'n pack als je die joined van een ander, maar de zaak krijgt er dan nooit een factuur van tenzij het de zaak zelf is die het aanvraagt (Of de particuliere Pack-eigenaar moet je een betaalbewijs sturen of zo... Dat zou nog kunnen I guess. :)). Maar als de zaak het aanvraagt en vervolgens de inhoud van het Pack deelt met anderen - dan is het ook geen 100% zakelijke uitgave meer lijkt me dus moet er toch ook ergens iets gecorrigeerd worden? Afijn. :)

Ah, is SMF (Simple Machines Forum) nu helemaal uit de core van de site gehaald? Anyway, "niet ingelogd blijven" in de login pop-up, daaronder staat: "Niet aangewezen op gedeelde computers". Aangewezen? Dat klinkt als een in deze context fout Google Translate'je van "recommended" :P