CLabs

Als je in je persoonlijke berichten index in de tree klikt op "Persoonlijk bericht", dan linkt dit naar "https://www.higherlevel.nl/forum/index.php;action=im". Dat werkt niet en geeft een WSOD. De correcte link (seo-urls probleem?) lijkt "https://www.higherlevel.nl/forum?action=im" te zijn.

Hartelijk dank beiden :) Al had die Google link weinig zin gezien je dan uitkomt bij dezelfde redirect die niet werkte... Trust me, I Google'd. ;) Het ging inderdaad om de direct/alternatieve link naar de ondernemerslogin, wilde een correctie indienen voor de MOSS-aangifte. Ik heb de link meteen even opgeslagen! Intussen is het op de website van de belastingdienst ook opgelost zie ik.

Long shot, zeker op dit tijdstip; maar heeft iemand hier misschien een directe URL naar de inlog voor ondernemers? :) Op de belastingdienst website zijn op het moment van schrijven alle inloglinkjes dood (404). Zowel voor particulieren als ondernemers. Je wordt dus niet doorgestuurd naar het loginscherm. Ik dacht, misschien dat iemand toevallig wakker is en de directe link nog in zijn/haar favorieten heeft staan. :) [verandering: titel]

Was sowieso al van plan iets te vragen, maar zag dit voorbij komen in de zoekresulten en dacht: mooie inhaker eigenlijk. Als je als eenmanszaak ingeschreven bent dan wordt je hier al gedwongen om je BSN te openbaren, met alle risico's van dien. Zou toch fijn zijn als ze dat eens oplossen. Maar inderdaad, tot overmaat van ramp wordt ook nog eens je adres gepubliceerd. Nu vroeg ik me eigenlijk af hoe dat tegenwoordig juridisch zit. Een BSN is zeer duidelijk een persoonsgegeven, waarom mag je nog altijd gedwongen worden om die te openbaren? Ten tweede, waarom wordt je adres eigenlijk gepubliceerd? Enkel de bedrijfsnaam (+ evt land) zou moeten volstaan lijkt me. En mag dat publiceren eigenlijk wel met het oog op de GDPR/AVG? Is daar een uitzondering voor? Ik kan me ook niet herinneren toestemming te hebben gegeven om mijn adres in een publieke database te dumpen :P Dat het van BV's enzo mag snap ik, maar als Zelfstandigen (waarbij je eigenlijk wettelijk gezien sowieso een soort positie in neemt van een "half bedrijf, half burger") lijkt het me toch dat privacy ook om de hoek komt kijken :) Was benieuwd waarom ze dat eigenlijk zomaar mogen publiceren. En óf dat eigenlijk wel mag met deze wetgeving. Mod edit: aanvulling + inhaken > topics samengevoegd en titel aangepast

Dank voor de reacties. :) Het gaat om een aardig dure TV. Ik denk inderdaad ook niet dat je de factuur zomaar buiten je boeken kan houden. Immers zal die factuur bij de tegenpartij ook aan jou uitgereikt zijn. Maar dat was ook niet m'n intentie. :) Gewoon op naam van de zaak kopen en vervolgens als privé-onttrekking aanmerken. Het bedrag stort ik vanaf privérekening naar zakelijk, dan is de balans onder de streep 0; evenveel privé uit als in voor deze bestelling. Volgens mij ben je niet verplicht om de BTW terug te vorderen en later weer te corrigeren, dat mag je ook zelf verrekenen; als het maar duidelijk is dat je dat hebt gedaan? Desnoods kan je het wel terugvorderen en meteen weer privé corrigeren op dezelfde aangifte trouwens, je mág het aan het einde van het jaar corrigeren maar naar mijn weten mag je het ook in het lopende kwartaal meteen al corrigeren. Wel fijn dat dat mag! Scheelt toch weer. :)

Hallo! Vraagje. (Situatie: ZZP) Ik wil een nieuw apparaat kopen met daarbij een speciale verzekering voor dat apparaat. Voor privégebruik. Nu blijkt dat de webwinkel 10% korting biedt op het product (niet de verzekering) als je zakelijk besteld. De consumentenrechten maken niet zoveel uit gezien de verzekering voor zowel particulieren als zakelijk hetzelfde is en de dekking uitgebreider is dan de standaard garantie. Door dat verzekeringspakket te kopen heb ik dus exact dezelfde rechten qua schade/garantieafhandeling. Nu is de vraag, mag je iets op bedrijfsnaam kopen dat je direct overhevelt naar privé? Dus ik vraag geen BTW terug en op de inkomstenbelasting wordt het als privé-onttrekking gezet (en het bedrag breng ik meteen ook privé weer in zodat het saldo €0 is.). Mag dat? Als dat namelijk mag dan zou het stom zijn om die 10% niet aan te nemen natuurlijk. :) Ik zie bij de belastingdienst enkel staan dat je privé-onttrekkingen op moet geven, dat lijkt me nogal logisch. Maar er staat nergens of zoiets als dit toegestaan is omdat ik niet van plan ben om het überhaupt zakelijk te gaan gebruiken; het gaat direct naar privé. Ergens lijkt het me dat dat niet mag omdat je intentie al is dat het totaal geen zakelijke aankoop is, maar ik ben wel vaker positief verrast over belastingregels. :) Iemand enig idee? Of een artikel waarin dat zou staan? Op Google vind ik alleen heel erg veel over auto's, maar die worden altijd wel deels zakelijk gebruikt.

Akkoord. Als je stroomverbruik een FUP heeft dan klopt er ergens iets niet. :P Want als ik een server ergens huur voor een bepaald doel, dan zoek ik die uit op de specificaties. Dan wil ik niet dat ik die server maar x uur per dag volledig mag benutten. Dat zou nergens op slaan natuurlijk, dan kan je net zo goed een goedkopere VPS huren en bidden voor het beste. Of ik er nou een zware site op wil zetten, de server complexe berekeningen wil laten uitvoeren (of dat nou voor mining is of iets anders ;)), apps testen, of het gewoon wil gebruiken om mijnenveger op te spelen is geen zaak van het datacenter, en die mogen dan dus ook niet gaan bepalen hoeveel ik die dedicated server mag benutten vanwege de stroom - dan kopen ze maar meer in. Als ik een server zou huren met bijvoorbeeld een quadcore XEON op 3.2Ghz en ze zeggen er daarnaast bij "maar vanwege stroom als je hem 24/7 wilt gebruiken zul je hem terug moeten klokken op 1.8Ghz per core" dan denk ik dat een van mijn vingers overeind zou komen achter m'n beeldscherm, en ik heel erg snel naar een professioneler bedrijf zou gaan zoeken. ;) Bandbreedte kan uiteraard wel een limiet hebben of randvoorwaarden (eg: unmetered, maar je mag niet langer dan 3 uur achter elkaar de volledige bandbreedte benutten.) - maar een miner vreet niet zoveel dataverkeer dus dat zal ook het probleem niet zijn... Ik heb bij dedicated servers zelfs al meegemaakt dat iemand er Monero op zat te minen. Dat vreet nogal wat I/O, dus de goedkope schijfjes die erin zaten gingen steeds kapot - risico voor de hoster. Dus vervangen ze het voor enterprise schijven, stuk duurder voor hun qua aanschaf: maar wel problem solved. ;) Een (goedkoop) VPSje dat ergens gehuurd is, is inderdaad de meest logische verklaring waarom een machine met een miner erop zomaar offline getrokken zou worden. Want dan zit je in het vaarwater van de andere klanten, en dat moet men voorkomen. Hoe verder de host is oversold (meer klanten erop dan hij eigenlijk kan hebben als ze allemaal tegelijk gaan pieken), hoe sneller dat een probleem zal zijn - inderdaad ondanks de mooie beloftes vaak... Kwestie van de kleine lettertjes er op naslaan. :( Ik heb een leger aan servers in verschillende datacenters over de hele wereld en heb echt nog nooit gehoord dat er een restrictie zit op het stroomverbruik van een server. Zelfs bij colocation niet. Dan zeggen ze gewoon "Je hebt 20 ampere en een zekering van 16A, kijk maar wat je ermee doet.". Als je meer wilt dan moet je bijbetalen, maar die 16A kan je constant volledig tot de laatste watt uitpersen als je wilt. Daar betaal je voor, dus dat krijg je. :) Anyway, ik zou als ik de topicstarter was dus niet meteen bang worden van de host qua beveiliging, maar wel wat gaan twijfelen aan de kwaliteit van de dienstverlening en hoe ze je site precies onderbrengen. Waar is je site precies op geplaatst en waarom jou complete site uren lang onbereikbaar was omdat de server spontaan offline getrokken is vanwege een miner die iemand anders draaide... Erg raar verhaal en zeker niet de bedoeling. Een trage site omdat er een miner werd gedraaid? Sure, prima - ze killen die miner en klaar. Maar de hele server urenlang weg...? Kom op. Hopen dat het niet vaker voorkomt. :)

Helder, hartelijk dank! :)

Okee, maar hoe zit het fiscaal dan? :) Want je wordt niet direct betaald voor een dienst, immers krijgen ze het geld retour als er niets wordt gedaan; en het zou kunnen dat ze dan op 1 Januari €100 betalen en pas 1 Juli er bijvoorbeeld €30 van gebruiken. Moet je dat dus behandelen net als een prepaidkaartje en geen BTW in rekening brengen, noch omzet boeken, totdat er werkelijk een dienst wordt geleverd; of moet je die €100 meteen volledig de BTW over berekenen en bij eventuele teruggave weer een stukje BTW afschrijven via een creditnota? :) Ik weet namelijk niet of dit een vooruitbetaling is. Een vooruitbetaling is als je al weet wat de dienst precies is, dat is hier ook niet direct helder. Ze willen als het ware een bedrag storten waar ze uit kunnen putten voor verschillende diensten totdat het op is of totdat het restant terugkomt. Eg: ze storten €100. 2 maanden later wordt er €30 van gebruikt, nog eens 3 maanden later wordt er €50 verbruikt. De rest van het jaar verbruiken ze niets, er komt €20 terug. Je schrijft een factuur uit na die 2 maanden en na nog eens die 3 maanden volgt weer een factuur voor de op dat moment geleverde diensten. Of ze storten €100, daar moet je 21% BTW over rekenen, in één keer opgeven bij de belastingdienst en bij een terugstorting die BTW weer terugvorderen? :)

Dat is een drawback van shared hosting. Je zit in een gedeelde resource pool. Je kan zoveel proberen om schade te beperken als een klant iets gaat doen dat niet de bedoeling is, zoals het limiteren van de maximale cpu/memory load die de klant mag genereren op de server, maar dat heeft ook weer z'n nadelen. Een hoster kan dat bijvoorbeeld ook liever niet in willen stellen omdat ze het niet erg vinden als klant A meestal 1% van de server gebruikt, maar een keertje een evenement heeft waardoor er een paar uur 10% van de CPU/I/O/MEM resources worden gebruikt. Dat gaat niet als je het hard limiteert en dat is dan vervelend voor die klant. Anderzijds is het hard limiteren wel een voordeel omdat het, zonder bugs, vrijwel niet voorkomt dat andere klanten direct een performance hit hebben. Maar zelfs met al die maatregelen blijft het een stuk hard- en software wat nu eenmaal fouten kan bevatten en je kan je niet tegen alles indekken - servers gaan nu eenmaal wel eens offline, deal with it. :P Waarom dat gebeurt is om het even zolang je data veilig is. Je kan bij de meeste shared hosts geen 24/7/365 100% uptime verwachten zonder enige vertragingen of periodieke performance hits. Dat *kan* bijna niet, al helemaal niet als je wilt concurreren. (Nogmaals, er zijn bedrijven die het wel doen - en daar betaal je dan ook rustig 10x zoveel voor omdat ze geen oversubscription kunnen toepassen om de kosten te drukken/winst te maximaliseren.) Ik wil daar wel bij opmerken dat het hier genoemde probleem niet perse direct een beveiligingsprobleem is. Dat ze klanten toestaan om zelf software op de server te draaien is discutabel, maar met de juiste instellingen hoeft dat niet direct een probleem te vormen. Nu deed het dat wel, dat kan gebeuren. Maar de server is offline getrokken om het op te lossen, dat wil niet zeggen dat de beveiliging dan in het geding was - de performance overduidelijk wel. (Overigens ben ik benieuwd waarom ze in hemelsnaam die server offline zouden trekken, gewoon kijken onder welke user dat mining proces draait en voila? Ik gok dus dat ze ergens een server hebben gehuurd waar in de voorwaarden stond dat miners draaien volstrekt verboden is, en de provider die de server levert vervolgens de server offline heeft gehaald wegens het schenden van de voorwaarden.) Shared hosting is altijd een risico voor performance en veiligheid omdat je met tig man op een server zit. Ook al is het heel goed ingericht, 100% veilig en betrouwbaar is het eigenlijk niet te krijgen. Althans, niet bij de meeste hosters. Uitzonderingen daargelaten, maar daar betaal je dan ook iets meer voor dan "Nu €25 per jaar inclusief domeinnaam!". Shared hosting is goedkoper dan je eigen server runnen, zeker als je nauwelijks bezoekers hebt, maar kan soms iets mindere performance bieden of even plat gaan - aard van het beestje. Een goede hoster zal het echter nooit toestaan dat de performance consequent laag is. Als je dus bij een hoster zit en je site doet het prima maar de server wordt steeds trager en trager en trager: dan hebben ze het systeem te ver oversold of zitten er teveel klanten troep te draaien. (idd zoals wordpress met brakke plugins) Dan moeten ze daar actie op ondernemen door ofwel die klanten af te stoten of te verhuizen naar een andere server; of gewoon niet zoveel man op één server te gooien. Doen ze dat wel en nemen ze er geen actie op? Dan is dat gewoon "een bewussie" om zoveel mogelijk inkomsten te persen uit één enkele server. Dat mag natuurlijk en het is waar bedrijven als EIG (HostGator, BlueHost, etc.) en GoDaddy met extreme overselling de grootste ter wereld mee zijn geworden; terwijl de kwaliteit om te janken is. Als je site bedrijf kritisch is, dan is het heel simpel: of neem een hele goede shared host in de arm (duur.) of run het lekker zelf op een eigen server. (Ook duur, maar als het zo kritisch is voor je bedrijf is dat gewoon een nodige investering waar je niet op kan besparen.) -edit- Trouwens, ik zie hier vermeld worden dat een mailserver normaliter niet langer dan 5 uur offline mag zijn omdat dan email gaat bouncen. Dat is eigenlijk niet de bedoeling, dan is de verzendende server heel erg agressief ingericht. Wat een beetje de defacto standaard is, is gebaseerd op sendmail. Na +/- 4 uur stuurt hij een "delay notification", en na 4 dagen "retry" pogingen om het bericth alsnog af te leveren (met steeds langere tussenpozen tussen de pogingen) wordt het omgezet naar een "failure" en krijg je zo'n mail delivery failure (bounce). Binnen 5 uur de mail al failen is wel heel erg kort. Voor nieuwsbrieven enzo: d'accord. Maar niet voor normaal mailverkeer. Niet alleen sendmail doet dat zo, maar ook exim is zo standaard geconfigureerd - al geeft die pas iets later een delay notificatie. Het is namelijk bij een hele grote (stroom)storing of bijvoorbeeld een zware DDoS aanval niet heel ongebruikelijk dat een systeem er even 24 uur uit kan liggen. Als dan meteen alle mail gedropt wordt zou dat nogal een probleempje vormen, dus 5 uur is veel te karig om dan meteen het bericht te bouncen. o0 Ik ben dan ook benieuwd of in het geval van TS die bedrijven een delay notificatie hebben gekregen en het later alsnog is afgeleverd, of daadwerkelijk de mail teruggekregen hebben als "undeliverable".

Hoi! Ik heb een soortement brainfart en kan niet op de juiste term komen (denk ik), daarom is zoeken ook nogal moeilijk. Hoe noem je het nou als je klant een bedrag betaald om in krediet te hebben bij je? Dus eg: ze betalen €100 vooruit, en steeds als er iets is dan schrijf je x bedrag af van dat krediet totdat het op is. Mochten ze het niet opmaken binnen een jaar dan wordt het restant weer teruggeboekt. (Of ze laten het staan en vullen het enkel weer aan tot die €100, whatever.) Een soort van prepaid kaartje zegmaar. Ik heb namelijk een klant die vraagt of het mogelijk is zoiets te doen zodat ze minder snel voor een verassing komen te staan en er budgetair rekening mee kunnen houden (al kunnen ze ook zelf geld apart zetten lijkt me...). Op zich sta ik open voor dat idee, maar ik heb geen idee hoe dat fiscaal zit - of je dan direct BTW moet berekenen of steeds als je een dienst verricht een factuur moet uitreiken en dan iets zeggen als "betaald vanuit krediet", en dan de BTW afdragen. Ik heb wel gezocht naar borg, ook op dit forum, en daar komt uit dat dat geen onderdeel is van je omzet. Maar ik weet niet of dit wel hetzelfde is als borg. En ik weet dat bij prepaid kaartjes (beltegoed, App Store, et cetera) geen BTW in rekening wordt gebracht op die kaartjes (is puur krediet) maar pas op het moment van aankoop van een app of gebruik van belminuten/sms wordt *daarover* BTW gerekend. Is dit hetzelfde...?

Je kan het paranoïde noemen, maar het is een stukje veiligstellen met oog op de Brexit. Dus een rekening in een EU-land waar een deel van het vermogen staat. Het zal geen storm lopen en blablabla, maar het spreiden naar een ander land (dat binnen de EU is en blijft) is een pré; maar dat blijkt dus verrekte moeilijk/omslachtig te zijn. :)

Begrijpelijk. :) Dat is te begrijpen. Alleen zowel Rabo als ABN zijn er dus niet happig op om uberhaupt een rekening te openen voor een buitenlands bedrijf (ABN wel, als je maar genoeg centen neerlegt.); en ING wil op zich wel maar dan mag het niet in een van hun vestigingen in een ander land maar het moet echt perse op Nederlandse grond zijn. Dat is natuurlijk wel wat omslachtig...

Hallo! Ik heb een beetje rondgebeld hier en daar, maar krijg van de banken heel weinig informatie terug. Ik dacht dat het de normaalste zaak van de wereld was om als bedrijf in meerdere landen een rekening te hebben, maar kennelijk niet. Heeft iemand hier daar toevallig ervaring mee? De Rabobank stelt dat ze er niet mee willen werken want "niet interessant voor ons". ABN stelt dat ze best mee willen werken, als je maar €105/maand betaald. Ook als ze een Nederlandse BV zouden oprichten als holding kost het alsnog €105/maand. De ING zou het kennelijk wel kunnen doen, maar dan moet je als eigenaar 2x naar Nederland komen vliegen. De 1e keer identificatie, en binnen 2 weken later om spullen als readers en logingegevens op te halen. Het mag niet in een lokale (partner)vestiging van de ING, het moet perse een Nederlandse vestiging zijn. Ook altijd als er iets is mag je dan niet in zo'n partnervestiging terecht. Dat is ook niet erg handig. Is het nou echt zo raar om als ene EU-bedrijf een bankrekening te willen hebben in een ander EU-land? En zo nee, hoe heet dit soort type rekening dan? Wellicht stel ik de verkeerde vragen. :)

Hallo! Ik had een vraagje :) Tijdje terug aangifte inkomstenbelasting gedaan (voor ondernemers). Ik kreeg steeds een bloedirritant verschil in de uitkomsten, wat ik ook deed om het te proberen te corrigeren; ik bleef hoe ik ook rekende met een verschil zitten van €87 tussen balansrekening en winst uit onderneming. (Grappige was dat zelfs als ik expres ging rekenen met bedragen waarvan ik wist dat het nergens op sloeg om het op die manier in te voeren, dat dan nog die €87 eruit kwam rollen. :')) Frustrerend to the max. Uiteindelijk ben ik de hele zooi opnieuw gaan doorrekenen, maar in de berekeningen kwam alles weer spik en span uit: het klopte als een bus... Tot je de balans gaat opmaken voor het eindsaldo; boekwaarde einde van het jaar dus. Een groot WTF. Zoeken, zoeken en zoeken; en nu kwam ik erachter dat er blijkbaar geld "verdampt" van de dollarkoers naar euro van geld dat op PayPal staat. De inkomstenbelasting rekent met variabele wisselkoersen USD -> EUR. Afhankelijk van een aantal factoren en de ECB. Prima, so far so good; en daar heb ik ook mee gerekend. Een betaling in Januari ging bijvoorbeeld met wisselkoers x, en eentje in September volgens wisselkoers y; op basis van ECB data. Maar nu doet een probleem zich voor, twee eigenlijk: - Het USD saldo in Januari is bijvoorbeeld blijven staan op de rekening in USD voor een bepaalde tijd. Ik moet immers ook wel eens USD betalingen maken, dus alles omzetten naar EUR en later weer naar USD == jezelf dubbel laten naaien door PayPal tenzij je wil gaan gokken dat de prijs gunstiger wordt en je later meer dollars voor je euro's terugkrijgt. ::) (Heel slecht plan.) - PayPal naait je met de wisselkoers, dus als het EUR saldo laag is pakt ie het van USD af om om te zetten naar EUR en gebruikt daarbij z'n eigen wisselkoersen en dus *niet* die van de ECB. Dus ook op die momenten ontstaat een verschil tussen wat er volgens de ECB koers betaald is en wat er daadwerkelijk uitgegaan is omdat PayPal die ECB koers niet gebruikt. Hierdoor ontstaat er dus een verschil tussen wat volgens de omzetbelasting/inkomstenbelasting is binnengekomen als we netjes met die ECB spullen rekenen, maar in de tijd dat het saldo op de rekening staat verandert de waarde en op bepaalde momenten kan het voorkomen dat een eerder ontvangen betaling (die is omgezet naar EUR om ermee te mogen rekenen voor OB/ICP) nu vanuit USD saldo wordt ingezet als EUR onder een slechtere wisselkoers! (Dollar gezakt in waarde bijvoorbeeld, of juist gestegen en dan was dat ongunstig tijdens EUR -> USD op dat punt.) Hierdoor "verdampt" als het ware geld, want dit kan een gemiddeld verschil van een paar cent per dollar opleveren. Soms tot wel 7 cent per dollar. Dit alles bij elkaar en als ik de gemiddelden controleer lijkt het er zeer zeer sterk en aannemelijk op dat die €87 die ik tekort kwam (geld dat er zou moeten zijn, maar er niet is als ik kijk naar het eindsaldo) daar is gebleven. De vraag is nu: how the f- moet je dat nou eigenlijk invoeren? Moet je dat zien als transactiekosten vanwege de ongunstige koersen? Dat zou kunnen, alleen zit je ook nog met het saldo dat in waarde vermindert op bepaalde momenten door ongunstigere koersen dan het moment dat je de betaling hebt ontvangen. Zijn dat dan ook buitengewone lasten? Ik heb uiteindelijk gekozen om het op te voeren net als transactiekosten omdat PayPal in principe geld rekent om de wissel tussen USD<>EUR uit te voeren (opslag op de wisselkoers). Ik betaal dus méér dan wat ik officieel zou moeten betalen volgens normale koersen, en als de dollar minder waard wordt dan zakt het "totaalsaldo" in PayPal vrolijk mee; en dat is kwartaal-overstijgend soms. Als ik die €87 er dus bij opvoer onder transactiekosten, dan komt het hele zaakje weer bijna helemaal overeen (door afrondingen in mijn voordeel zit er een whopping €1,76 verschil in. Toch bijna een milkshake! Noodzakelijk met dit weer.) en wordt de balans vs winstrekening weer geaccepteerd. Maar is dit wel juist om zo te doen, of had ik dit onder een andere kop moeten opvoeren of...? Begin nu een beetje te twijfelen maar er is nergens iets te vinden. Een ander probleem is dat het maar deels terug te rekenen valt om het 100% uitsluitsel te geven of het nou exact €87 was (zeer plausibel als ik de gemiddelden bekijk) omdat PayPal pertinent weigert historische wisselkoers-data te publiceren. :/ Dat is ook een administratieve overhead waar je u tegen zegt.

Super, hartelijk dank! :)

Hallo! Geen idee, dat is de vraag haha :) Ik bedoel op de factuur. Je moet een leverdatum invullen, maar het is een dienst (totaalpakket) dat uitgevoerd is over een specifieke periode (niet jaaroverstijgend). De dienst is inmiddeld geleverd.

Hallo! Simpele vraag. :) Denk ik. Als je een dienst uitvoert die uitgevoerd wordt over meerdere maanden tijd (2 in dit geval), mag je dan de einddatum (de dag waarop al het werk waarvoor je was ingehuurd is afgerond) invullen als leverdatum - of zijn daar nog speciale regels voor?

Een voordeel daar is inderdaad dat hardware upgrades door het bedrijf dat ze verhuurt geregeld worden (en die daarvoor dokken), en ze inderdaad flexibel te upgraden zijn. Het probleem is hier dat er per server specificaties nodig zijn die niet in een VPS gepropt kunnen worden - en met scaling het probleem is dat dit type machines niet tegen gunstige prijzen gehuurd kunnen worden tenzij je voor een hypervisor als OpenVZ gaat waar vaak I/O perikelen mee zijn. Virtuele machines zijn dan ook helaas niet te doen, dus of ik nou huur of koop: ik zit jarenlang op dezelfde hardware. :)

Een voordeel daar is inderdaad dat hardware upgrades door het bedrijf dat ze verhuurt geregeld worden (en die daarvoor dokken), en ze inderdaad flexibel te upgraden zijn. Het probleem is hier dat er per server specificaties nodig zijn die niet in een VPS gepropt kunnen worden - en met scaling het probleem is dat dit type machines niet tegen gunstige prijzen gehuurd kunnen worden tenzij je voor een hypervisor als OpenVZ gaat waar vaak I/O perikelen mee zijn. Virtuele machines zijn dan ook helaas niet te doen, dus of ik nou huur of koop: ik zit jarenlang op dezelfde hardware. :)

Dank! Dan is het misschien toch het overwegen waard om de servers aan te schaffen in plaats van te huren. :)

Dank! Dan is het misschien toch het overwegen waard om de servers aan te schaffen in plaats van te huren. :)

Hallo, Hartelijk dank voor jullie snelle reacties! Okee, dus ongeacht dat je de servers "bewerkt" om een dienst mee te gaan aanbieden, blijft het een investering en dus geen "wederverkoop"? :) Geldt dit ook als je de servers huurt in plaats van koopt? En als het maandbedrag onder de €450 zit (per server) maar het totale jaarbedrag wel dik boven de €450 per server - wat telt dan? Het maandbedrag (onder 450 dus komt niet in aanmerking) of het bedrag over het gehele jaar gezien? In dat eerste geval zou het dan blijkbaar voordeliger zijn om te switchen naar een jaarbetaling, want dan wordt die ondergrens van €2200 heel erg makkelijk gehaald. Die stelling is onzin. Je verkoopt een dienst en die server heb je daar voor nodig. In stukjes doet ie't niet... Ja dat wilde ik dus inderdaad graag weten. :) Ik wist niet of het onzin was, of dat dit wordt gezien als inkoop in plaats van investering. :)

Hallo, Hartelijk dank voor jullie snelle reacties! Okee, dus ongeacht dat je de servers "bewerkt" om een dienst mee te gaan aanbieden, blijft het een investering en dus geen "wederverkoop"? :) Geldt dit ook als je de servers huurt in plaats van koopt? En als het maandbedrag onder de €450 zit (per server) maar het totale jaarbedrag wel dik boven de €450 per server - wat telt dan? Het maandbedrag (onder 450 dus komt niet in aanmerking) of het bedrag over het gehele jaar gezien? In dat eerste geval zou het dan blijkbaar voordeliger zijn om te switchen naar een jaarbetaling, want dan wordt die ondergrens van €2200 heel erg makkelijk gehaald. Die stelling is onzin. Je verkoopt een dienst en die server heb je daar voor nodig. In stukjes doet ie't niet... Ja dat wilde ik dus inderdaad graag weten. :) Ik wist niet of het onzin was, of dat dit wordt gezien als inkoop in plaats van investering. :)

Hallo! Ik heb o.a. https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/331 gelezen en op het internet wat rondgekeken. Daar kwam ik dus die inkoop vs investering tegen, en daar ontstaat twijfel. Ik zie hier wel een paar vragen er over voorbij komen, maar niet precies wat ik wil weten (tenzij ik ze verkeerd begrepen heb.) Stel: Ik koop een aantal servers, computer hardware dus. Dit zijn noodzakelijke apparaten voor de dienstverlening, en overal staat dat computers e.d. aftrekbaar zijn onder investeringen. Maarrrrr hier wordt het vaag: als je het product bewerkt om te gebruiken voor wederverkoop, dan is het geen investering maar inkoop. Dus stel ik koop een aantal servers, ik prep ze voor hostingdiensten en verkoop er hosting diensten op. (De server zelf verkoop ik niet door, ik gebruik de server om een dienst mee op te zetten.) Heb je dan een investering gedaan, of is dat gewoon puur inkoop? Je zou namelijk kunnen stellen dat ik een apparaat heb gekocht, bewerkt en dat doorverkoop (in hele kleine stukjes.). Wat geld hier? (Anderzijds: servers voor intern gebruik (mail, website, etc.) zullen sowieso een investering zijn.) En daarnaast: als je, en dit geld voor beide gevallen: zowel voor intern als "wederverkoop", de servers huurt/leased/op afbetaling: hoe zit het dan? Je *koopt* de middelen niet, je huurt ze enkel. Maar zeker voor die interne systemen is het niet perse inkoop. Telt het maand (onder 450) en/of jaarbedrag (ver boven 450) per server dan mee als investeringen, of niet? Het lijkt me niet, immers kan je het ook niet activeren - het is niet jouw bezit... Wat ik me hier dan ook nog afvraag: Hoe zit dat eigenlijk met webdesigners? o0 Die kopen een laptop, bewerken die (software installeren; photoshop bv) om hun designwerk mee te doen. Is dat dan ook wederverkoop? :P Dat lijkt me niet, immers heb je die PC nodig voor je werk en wellicht omdat je eigenlijk het bedrijfsmiddel gebruikt om een compleet nieuw/ander product mee te produceren. Maar eigenlijk is dat een vergelijkbare situatie met het kopen van een computer om daar een nieuwe dienst mee te produceren (hosting), je verkoopt de server zelf immers niet - je verkoopt een dienst (nieuw product.) Snappen jullie wat ik bedoel en waar de twijfel/verwarring vandaan komt? :P Het zal vast heel simpel zijn, maar met deze vragen in m'n achterhoofd begin ik toch te twijfelen hoe je dit nou moet zien: inkoop of wedeverkoop. En hoe 't zit bij huren/leasen, ipv kopen. :) Last but not least, een wat simpelere vraag: Is het nou echt onder de streep voordeliger om je best te doen te voldoen aan die investeringsaftrek regels? Er wordt hier nauwelijks (boven de 450) ingekocht (tenzij die gehuurde servers wel mee blijken te tellen :')), dus nog nooit aan voldaan. Maar nu mogelijk een nieuwe computer nodig omdat de oude die ik 2 jaar geleden heb gekocht kapot is. Stel ik koop nu een nieuwe computer die zonder BTW €1894 kost. Ik kan ook €396 extra uitgeven om meer opslag, geheugen en een snellere CPU te krijgen - dan kom ik boven die €2200 dit jaar. (En gaat het apparaat iets langer mee, wat ook voordeliger is - maar dat negeer ik nu voor het gemak even.) Heeft dat nou echt zin? Ik kan me moeilijk voorstellen dat die investeringsaftrek hier enig voordeel biedt en ik met die van 1894 gewoon onder de streep minder kwijt ben. [verandering: titel]