BHW

Hallo Prinsrachid. Dank voor de opheldering :-)

Dus samengevat. Wanneer ik de lening in prive verstrek dan komt het met de IB in zijn totaliteit in box 3. Wanneer ik de lening als zakelijk verstrek wordt de rente als winst gezien en wordt het dus in box 1 of 2 belast. Stel het project gaat failliet dan heb ik als prive hoogstwaarschijnlijk pech en is het geld weg. Als zakelijk kan ik het verlies verrekenen. Dus dat zouden de voor- en nadelen zijn. Heb ik nog een vraag. Het meetmoment voor box 3 is 1 jan. Wanneer ik de lening in december verstrek, en dus 6 maanden later de inleg + rente terug krijg, moet ik het uitgeleend bedrag alsnog in box 3 aangeven? Hartelijk dank

Het kan inderdaad beide dan. Echter vind ik het risico zo minimaal dat ik het dan wel prive aandurf zonder dan af te kunnen schrijven bij verlies, want de kans op verlies is minimaal. In 2015 waren 42 projecten en allen winstgevend. Elk project waarbij geld word geleend word in een apart bedrijf ondergebracht. Nu was niet voor elk project geleend geld nodig. Echter een aantal keren per jaar zou er geld geleend moeten worden. Dus als ik het goed begrijp komt de gehele verstrekte lening, ook tijdens de lening?, gewoon in box 3, en stel na 6 maanden wordt het bedrag + rente uitbetaald. En het jaar van aangifte geef ik gewoon alles weer aan in box 3? De rente is wat dat betreft vrij? Of in ieder geval belast aan box 3?

Met wat voor reden verleend vrijwel iedereen een lening? En waarom zal een belastingdienst een minimale rente ingevoerd hebben omdat het anders om een schenking zou gaan? En het is geen belegging maar een investering. Waarbij inderdaad rente uitbetaald wordt. Maar ik stel hier niet een vraag om een welles nietes discussie te hebben. Mijn vraag is dus niet hypothetisch echter zijn de genoemde bedragen en procenten fictief. Dit kan in principe alles anders ook zijn. Met dit antwoord kan ik gelukkig wel iets :-) Het betreft een lening aan een zakelijk doel inderdaad. Ik heb nog een vraag en dan vul ik mijn eerste post direct even aan... dit zou in principe een achtergesteld lening zijn als ik het goed heb? Klopt het dan dat dit hetzelfde is als geld op de bank laten staan, lees uitlenen aan de bank, en daar rente over ontvangen? Dus dan zou het gewoon in box 3 vallen? Het gaat mij er puur om hoe ik zoiets moet gaan aangeven om problemen te voorkomen....

Beste forummers, Stel ik geef een lening van 1K uit voor een project aan een ondernemer welke buiten Europa gevestigd zit en dit wordt ook buiten Europa geinvesteerd. Er wordt een contract opgemaakt en de rente bedraagd 7% per project. Gemiddelde duur is 6 maanden per project. Hoe geef ik dit nou aan bij de belastingdienst? En zitten er voordelen aan om het bedrijfsmatig uit te lenen? Zo ja, hoe? Thnx

Hartelijk dank voor de zeer concrete antwoorden Norbert. Deze zijn zeer verhelderend en hier kan ik absoluut mee verder :)

Beste HL leden, Voor wie thuis is in verzekeringen zou ik graag een antwoord krijgen op de volgende vraag: Stel ik wil een motorvoertuig importeren, dus nog zonder kenteken en met papieren (binnen EU), en het vervoer wordt gedaan door een extern (transport)bedrijf of freelancer. Er gebeurd iets onderweg, laten we zeggen de aanhanger schaart en deze vliegt over de kop, wie is aansprakelijk voor deze schade? Of wie is voor welke schade aansprakelijk? Hoe zouden jullie zoiets opstellen in bijvoorbeeld de voorwaarden van een opdrachtovereenkomst? Moet ik zelf een transportverzekering afsluiten apart voor het voertuig? Of moet de transporteur deze afsluiten, of is deze automatisch voor hem meeverzekerd? Dit omdat ik natuurlijk niet aansprakelijk wil worden gesteld voor iets wat ik niet veroorzaakt hebt, alleen waar wel een goed van 'mij' bij betrokken is.... op papier dan. Bvd

Ja het klopt waarschijnlijk wel wat je zegt. Je weet er meer van dan ik. Ik ga de vraag ook voorleggen aan een expert op dat gebied en dan kijk ik nog even wat diegene erover te zeggen heeft. Het liefste zal ik natuurlijk ook gewoon een partner vinden. Dat is namelijk de eerste insteek. ;D Mijn eigen wijsheid spreekt tegen me.

Ja dat klopt. Alleen deze nadelen even terzijde, ik reageerde meer op hetgeen dat een LLP wel/niet verplicht kan worden voor een eventuele DGA welke vanuit de BV doorschuift. Mij lijkt dit toch niet te kunnen ivm datgeen wat in mijn vorige post staat... Ja ik heb ook nog wel een leuke. "Kan niet, bestaat niet" ;) Dit is zeker een antwoord waar ik iets aan heb waarvoor dank :-) Ik wil toch nog wat meer informatie over de constructie met een inactieve BV. Maargoed als niemand het weet zal het waarschijnlijk wel een adviseur worden gespecialiseerd op dit gebied....

Je zegt ook dat een LLP aangemerkt/gezien kan gaan worden als BV met het nadeel van de DGA loon. Echter een LLP heeft geen aandelen. Hoe kan deze dan zo aangemerkt worden? Ook de partners staan in principe los vanelkaar juridisch en financieel. Of het nu 2 of 10 partners zijn. Ook doet de LLP geen aangifte, zo wel de partners ieder apart. Volgens mij kan een LLP dan toch niet verplicht worden voor een DGA loon. Want die is er namelijk niet... De LLP zou opgericht worden voor import/export. Ik vind dat ik te veel risico loop met een eenmanszaak of vof... en een actieve BV is te duur. Dan rest mij nog de vraag of een donatie aan een BV gewoon geaccepteerd kan worden voor de betaling van de instandhouding? Bvd

In combinatie met een BV of sowieso een LLP ansich? Die icm een BV heb je jouw visie over gegeven. Als dit geldt voor een LLP ansich zou ik daar ook graag je visie over zien. Vermoedt je dit of weet je dit zeker? Aangezien ikzelf en de BV ieder apart bewegen binnen de LLP. In principe heeft het niets met elkaar te maken. Voor zover ik begrepen heb klopt het wat betreft IB. Alleen qua rechtspersoonlijkheid zal deze enkel vervallen bij onbehoorlijk bestuur bijv administratie niet op orde.... Als het is zoals je zegt wel met de BV constructie. Puur gebaseerd op het dga loon dan. Het is ook een alternatief. Zijn er meer alternatieven om zoiets toch op te zetten? Klopt van de risico's. Als resultaatgenieter kan je alsnog aangemerkt worden als ondernemer, echter zonder de fiscale voordelen inderdaad. Dat is een beetje geven en nemen. Een BV is te duur en een eenmanszaak of vof te risicovol inderdaad. Vandaar dat ik een LLP wil oprichten :-)

Nou kijk in principe zoek ik een partner om een LLP op te richten. Nu al een tijdje eigenlijk. Telkens loop ik er tegenaan dat mensen het niet kennen en het allemaal te mooi lijkt om waar te zijn.... oftewel mensen haken af. Nu is er dus hetgeen wat bepaald dat niet alleen natuurlijke personen deze (mee)kunnen oprichten. Het idee is dus een lege BV zonder activiteit waar geen dga loon voor geldt. Gewoon de jaarlijkse kosten betalen, doneren? En zelf alles runnen. Gaarne jullie reactie.....

Enkel de rechtspersoon zou van belang zijn. En wat betreft het dga loon, deze is niet van toepassing? Om die eventuele kosten van de BV te dekken zou dit in de vorm van een soort donatie kunnen?

Beste mensen, Ik heb een paar vraagjes over een Lege BV en deze was zo niet te vinden met de zoekfunctie. Stel ik richt een BV op en deze zal geen enkele werkzaamheden verrichten, oftewel geen inkomsten en geen uitgaven. Met welke kosten moet ik rekening houden eenmalig en jaarlijks terugkerend? Is het DGA salaris voor deze van toepassing? Mvg

Ja kijk ik heb tot 30kg een vast bedrag. Mijn verzendkosten zijn dan ook gebaseerd op het gewicht. Dus zo kan je in principe niet 2x verzendkosten betalen. Als de prijs met gratis verzenden is, is de price dus as is. Dat is altijd goedkoper voor de klant dan dat er verzendkosten wordt gerekend. Kom je idd uit bij de kwantum korting, om bij een bepaalde hoeveelheid nog extra korting te geven. Daar ben ik mij van bewust en zal ik ook toepassen. Met de verzendkosten ben ik nog aan het spelen om idd een zo prettig mogelijke instelling te maken om de verkoop te bevorderen. Die 'beloning' voor gratis verzenden is idd ook een optie. En is een goede strategie.

Ja ik snap de insteek idd. Met volle containers zijn hogere verzendkosten ook beter te verkopen dan een los geval wat via de post loopt. Als er onder de streep maar een plus staat. Het liefst een hele dikke vette natuurlijk :-)

Ja dat klopt idd wat je zegt. Echter het gevoel naar de klant toe is dat je 'gratis verzend'. Hij/zij hoeft er niks extra's voor betalen. Het is de price as is. Mensen vinden dat prettig, lijkt mij. Ik wel iig. Als ik zelf iets koop en er later achter kom dat er nog weer, veel, verzendkosten bij komen haak ik sowieso uit principe in eerste instantie af om goedkoper te zoeken. Met de 'gratis verzenden' is het deze prijs, niets meer niets minder. Dan is de keuze naar 'ja ik koop nu direct' eerder gemaakt dan eerst nog even te kijken of het goedkoper kan. Dat is eigenlijk de hele insteek waarom ik iig gratis verzenden aanbied. En daarom wel een x-aantal euro's wil inleveren voor snellere verkoop. Maar ik geef je geen ongelijk ofzo. De strategie die jij aanhaalt is volgens mij meer gericht op het ophalen dan verzenden. Dus adverteren met de prijs zonder verzendkosten.

Mijn vraag is inmiddels al beantwoord, waarvoor dank. Ik mag net zoveel spelen met de verzendkosten als ik zelf wil als het maar belast wordt (y)

Het klinkt misschien tegenstrijdig, een 'verlies' van 5euro accepteren. Alleen ik denk het niet alleen, het is inmiddels al uitgevoerd. Mijn ervaring is dat een aanbieding met gratis verzenden beter is dan een lagere prijs vragen waar dan nog weer verzendkosten bij komen. Dus ja ik zal de volledige 10euro op mij nemen, voor snellere verkoop en dus aan het eind van de rit meer omzet (y)

Wat is een "vastgesteld bedrag"? Daar bedoel ik mee mijn verzendkosten welke in het contract staan ;-) Stel ik wil goedkoper aanbieden incl verzendkosten, dan zou ik dus bijvoorbeeld 5euro ipv 10euro kunnen rekenen op de factuur. Alleen mijn 'vastgesteld bedrag' van 10euro verzendkosten blijft gelijk welke aan mij gerekend wordt.

Dat bedoel ik idd helemaal. Dus gewoon belasten wat ik opgeef op de factuur als verzendkosten, deze kunnen dan in principe variabel zijn. Het ligt er helemaal aan wat ik opgeef als verzendkosten, ook al betaal ik zelf een vastgesteld bedrag. Is dit juist? Hartelijk dank :-)

+1 Visueel is die mij ook niet aantrekkelijk qua lettertype en hoofdletters. Op de hoofdpagina mis ik ook een soort van introductie 'woord' of 'titel'. Wat je ziet en waardoor je op de website wilt blijven (y) Ik zou die tekst op de hoofdpagina wat daar een beetje links onder 'Home' staat weghalen en daar een gecentreerde pakkende titel gerelateerd aan de website plaatsen. Het enige waarom mensen op je website komen is omdat ze iets willen kopen. Dus ik zou het simpel houden en het gewoon aanbieden met simpele menus. Alle overige info kan je op een andere pagina plaatsen, lekker overzichtelijk.... nu gaan mensen eerst lezen ipv kopen ;-) Opzich is de logo vrij simpel maar pakkend dus goed. Zoekbalkje prima. Je hebt nog 2 websites zie ik. Die met het koffie is vele malen beter, daar heb je ook direct een pakkende bewegende titel. Ook de oranje tekst wat gehighlight is is een pluspunt.

Beste mensen, Voor het verzenden van pakketten heb ik een verzamelcontract afgesloten bij de PostNL, niet zijnde rechtstreeks met de PostNL, via een bedrijf die deze dienst aanbiedt. Nu worden mij deze verzendkosten excl BTW aangeboden en ik krijg hier ook een factuur van incl BTW. Deze BTW vraag ik terug. Nu is mijn vraag: Als ik deze verzendkosten excl BTW apart op de factuur van de klant vermeldt, komt dit dan goed? Of moet ik de eigenlijke excl BTW kosten als zijnde "incl BTW" vermelden op de factuur en dat ik dan in principe minder terug vraag? Doorberekenen is natuurlijk ook gewoon een optie, maar niet nodig als het niet hoeft :-) Mag dit? En hoe zou jij zoiets doen? Ik post hier omdat ik hier vrijwel geen informatie over kan vinden. Er is genoeg te vinden over normale verzendkosten dat het gewoon belast moet worden, dat is mij duidelijk. Alleen vrijwel niet over verzendkosten die op een contractbasis excl btw aangeboden worden met factuur welke door mij terug te vragen is. Alvast bedankt voor het beantwoorden van deze vragen. Met vriendelijke groet, BHW