Rex1906

Bedankt voor je reactie. Nu ben ik niet zo ervaren in de juridische materie rondom bestemmingsplannen, maar ik kon uit het bestemmingsplan voor de binnenstad opmaken dat het soort bedrijfsactiviteit (SBI code 96, waar wellness onder valt) toegestaan zou moeten zijn. Ik weet echter niet of dit het enige is qua bestemming/regelgeving waar ik rekening mee moet houden. En of een bouwkundige aanpassing zoals het plaatsen van een zwembad wellicht nog een andere vergunning vereist?

Hi allemaal, ik ben op dit moment marktonderzoek aan het doen naar de mogelijkheid om een spa te vestigen in de binnenstad van één van de grote steden. Het plan is om een laagdrempelige 24/7 mini spa met zwembad en whirlpools te openen. Gericht op jongvolwassenen en met een locatie die 24/7 toegankelijk is, dmv met een smart toegang via een app. Echter, het plaatsen van een zwembad heeft nogal wat voeten in aarde. Er moet namelijk een bouwkundige aanpassing komen (gat in de vloer) om een zwembad te kunnen plaatsen. Nu is het zo dat ik in de binnenstad bijna geen panden tegenkom die te koop staan. Het is 99% huur. Nu vind ik dat opzichzelf geen probleem, want een huurpand maakt het wellicht makkelijker om te starten. Echter verwacht ik dat de verhuurder hier niet direct om staat te springen. Is er iemand die ervaring hiermee heeft en kan inschatten hoe verhuurders van horeca/winkelpanden in de regel omgaan met bouwkundige aanpassingen van huurders? Zou dit meer kans maken als ik bijv. contractueel vastleg dat de bouwkundige aanpassing wordt teruggedraaid bij opzegging van het huurcontract? ik ben erg benieuwd naar jullie ervaringen en advies!

Als ik een tweedehands auto koop en daar veel uren insteek om hem op te knappen is dat toch niet dubbelop? Hieruit kan ik opmaken dat jij dus van mening bent dat het niet meer dan normaal is dat ik geld investeer en vervolgens onbetaalde uren om iets van het bedrijf te maken. Goed om te weten, misschien mijn verwachtingen niet reëel, maar goed daar is dus dit draadje voor; om erachter te komen wat reëel is in zon situatie. Het overkoepelende probleem is hier echter dat ik zoek naar een maatstaf op basis waarvan we beide kunnen beoordelen wat nou reëel is en wat niet. Nu voelt het allemaal een beetje uit de lift gegrepen en tast ik in het duister...

Oei, dit is iets waar ik helemaal niet van de op de hoogte was... ik zal het hier ook eens met mijn accountant over hebben.

Hoe kom je op een waardering van € 120.000 voor het geheel? Je moet namelijk voorkomen dat je aan de oppervlakte discussieert over procenten terwijl jullie er onder de oppervlakte geheel andere ideeën op nahouden over de onderliggende waarde. Ja dat is dus eigenlijk gewoon gebaseerd op de korting die ik heb gegeven. €12.000 korting in ruil voor 10%. Ik heb zelf totaal geen ervaring met waarde-bepaling of wat dan ook. Dit is het getal wat we nu gebruiken en wat we beide redelijk vinden. Verder is het zo dat ik graag 20-25% zou deelnemen in het bedrijf. Ook gekeken vanuit de uren en verantwoordelijkheid die ik zelf wil dragen. Ik heb namelijk ook nog een eenmanszaak waar ik graag mee door wil blijven gaan. Het punt is nu gewoon dat ik voor mijn gevoel veel meer betrokken ben dan die 10% die ik nu bezit. Maar om dan gelijk €12.000 te investeren plús een heleboel uren voelt voor mij dubbelop.

Hi Ron, Klopt inderdaad. Is een eenmanszaak. De aandelen heb ik persoonlijk. We hebben inderdaad toestemming hiervoor gekregen van de Belastingdienst. Er is geen sprake van gebruikelijk loon, enkel de vergoeding die ik heb ontvangen die is afgesproken vanuit de overeenkomst. Deze is gefactureerd vanuit de eenmanszaak aan de BV.

Hoi Ron, Dank voor je reactie. Ik heb zelf een klein software-bedrijf. Ik heb vanuit dat bedrijf een deal gemaakt voor de ontwikkeling van dit e-commerce platform. In ruil voor korting heb ik 10% aandeel gekregen. Ik heb dus geen gebruikelijk loon ontvangen. Mijn compagnon zelf ook niet. Het is immers een startend bedrijf (volledig nieuw concept), en er is nog geen financiële ruimte om onszelf salaris uit te betalen.

Hallo iedereen, Erg prettig dat er een forum zoals deze bestaat. Hoop ooit in een verre toekomst als ervaren ondernemer ook mijn bijdrage hier te kunnen doen. Echter, voor nu zou ik toch nog eenmaal als starter een beroep willen doen op jullie expertise ;D Korte achtergrond Ik ben in maart 2016 aandeelhouder geworden van een nieuw gestart bedrijf (een BV). Ik en mijn compagnon hebben toen een overeenkomst gesloten voor de ontwikkeling van de e-commerce activiteiten van dit startende bedrijf. In de onderhandelingsfase is toen tevens besloten dat ik in ruil voor een korting op de ontwikkeling van de e-commerce een 10% aandeel in het bedrijf zou ontvangen. Echter, deze overeenkomst loopt nu ten einde. het e-commerce platform staat er, en vanuit de markt wordt langzaam duidelijk dat het e.e.a. wel aanslaat. Ik heb vertrouwen in de toekomst van het bedrijf, en mijn compagnon heeft aangegeven dat hij graag ziet dat ik mijn deelname in het bedrijf blijf voortzetten. En dat is iets wat ik ook graag wil. Deelname: Uren of ook geldelijke investering? Er zijn echter meerdere manieren hoe dat (naar mijn idee) zou kunnen: • Ik koop aandelen van mijn compagnon. • Ik steek uren in het bedrijf (waarvoor ik opofferingskosten maak) Ik zou graag zien dat ik en mijn compagnon een overeenkomst opstellen waarbij we hetzelfde doen als in onze eerste overeenkomst: Ik zorg voor uitbreiding van het e-commerce platform en maak een berekening van wat dat aan uren kost. De uren worden weggezet tegen een uurtarief, en de waarde daarvan wordt omgezet in aandelen. De waarde van de aandelen zou in deze zijn: €1200 per % aandeel. Dat is het meest logische, omdat we dat ook in onze eerste overeenkomst als aandelenwaarde hebben gebruikt. Compagnon wil naast uren ook geldelijke inbreng Mijn compagnon geeft echter aan dat hij verwacht dat ik geld inbreng, en dat dat de enige basis is waarop ik een verhoging van het aandeel kan krijgen. Voor mij voelt dit een beetje dubbelop: Ik neem risico in zowel geld als uren (dat is ook geld, want: opofferingskosten). Toen ik dit ter sprake bracht zei mijn compagnon dat voor hem hetzelfde geldt: Hij heeft ook tienduizenden euro's geïnvesteerd, náást alle uren die hij erin steekt. Nu is mijn eindgedachte hierbij: Mijn compagnon is toch de oprichter, en voor het feit dat hij veel meer risico neemt heeft hij toch ook de overgrote aandelen in bezit? Mijn vraag aan jullie is: Wat is hierbij 'normaal'? Is het redelijk om te verwachten dat een mede-oprichter naast inbreng ook uren in het bedrijf steekt? Moeten deze uren niet gewoon ook in aandelen omgezet worden? Bestaat hier überhaupt een redelijke maatstaaf voor? Ik ben benieuwd hoe ondernemers met meer ervaring hier over denken. Alvast hartelijk bedankt voor jullie reacties.

Ik wil jullie allemaal alvast bedanken voor het meedenken en de goede en kritische feedback. Ik heb er even over nagedacht en alle opties bekeken, en besloten dat het in mijn eigen belang en in het belang van het bedrijf beter is om de kwestie op een ietwat andere manier op te lossen. De feiten op een rijtje: Uit alle correspondentie van de afgelopen weken blijkt dat opdrachtgever er alles aan wil doen om zo min mogelijk weg te geven en de relatie liever als opdrachtgever - opdrachtnemer blijft zien. Hij is aan mij geen 25% op enigerlei wijze verschuldigd, dus de kans dat ik die ga krijgen is zeer miniem. Maar dan het volgende: Zoals ik eerder aangaf heeft opdrachtgever toegezegd mij een aandeel van 16% te willen verstrekken in ruil voor mijn werkzaamheden. Dit aandeel van was overigens oorspronkelijk 10%. Mijn tegenbod was toen al 25%, maar de opdrachtgever kwam toen terug met een aanbod van 16%. Vanaf dat moment is het even stil geweest. Totdat ik eind april een e-mail stuurde waarin ik aangaf de samenwerking te willen heroverwegen met een aandeel van 25%. Halverwege mei heb ik met opdrachtgever gesproken, en hij gaf aan het aandeel en rechtsvorm nog niet te willen veranderen. Ik voelde toen nattigheid ten opzichte van zijn belofte om mij 16% aandeel te geven. Daarom heb ik toen een contract opgesteld waarin ik heb staan dat vóór x datum minimaal 16% in het handelsregister moet worden vastgelegd. Dit contract heeft opdrachtgever niet ondertekend. In de tussentijd heb ik voor het bedrijf gewerkt zonder hiervoor te factureren, wat ook één van de redenen is dat het 16-25% verhaal stil is blijven liggen. Nu is mijn vraag: Is er wellicht op enigerlei wijze toch een overeenkomst tot stand gekomen? Ik ben immers door blijven werken met de aanname dat ik sowieso minimaal 16% aandeel zou krijgen. Kan ik me hier op één of andere manier op beroepen?

Pardon, wanneer was die toezegging gedaan? Ik haal dat niet uit het voorgaande. Je schrijft eerder dat je "het vertrouwen [hebt] dat we het uiteindelijk wel in orde zouden maken, en dat het vastleggen van de aandelen geen problemen zou gaan opleveren, aangezien hij het schriftelijk toegezegd". Wat is 'het'? Jullie hadden in elk geval geen overeenkomst over de hoogte van het aandelenpakket, dat zou zelfs 0,1% kunnen zijn. Het risico wat je met een VOF hebt, is dat je 100% verantwoordelijk bent voor elkaars schulden. Belangrijker lijkt me dat jij hem als partner ziet en hij jou als leverancier. Ik zou ook geen VOF beginnen met mijn leveranciers. Ook ik denk dat ik mijn leveranciers op elk gewenst moment opzij kan schuiven. Mij lijken 0% en een schop onder je hol redelijk, maar ja, dat ben ik. Je bent een overeenkomst aangegaan met je klant en je bent daarbij met een superlaag tarief akkoord gegaan, omdat je nog pas aan het begin van je bedrijf staat en het als een investering in je toekomst ziet. Dat je na een jaar een marktconform tarief voorstelt, is niet onredelijk. Net zomin zou het onredelijk zijn geweest als je klant op dat moment had gezegd: bedankt voor de samenwerking, maar dan scheiden hier onze wegen. En natuurlijk mag je elk tegenvoorstel doen wat je wil. Zit de wrijving echt in die 9 procentpunt? Het lijkt me dat als jij niet 9 procentpunten van je eis wil afhalen en hij ze niet wil toevoegen, dat er misschien wat anders aan de hand is. Uit je relaas proef ik een beetje dat jij jezelf al als partner in het bedrijf ziet, en hij jou nog steeds als slechts een leverancier. Ik weet niet of daar makkelijk verandering in kan komen, maar misschien is dat het niveau waarop jullie eerst eens met elkaar moeten gaan praten. Niet de centen, maar hoe je de toekomst ziet. Ik weet niet wat je verwacht, maar advocatentarieven beginnen zo ongeveer bij 200 euro per uur. Wel zijn intakegespreken van een half uur vaak gratis, al moet je dat van tevoren even dubbelchecken. Het kan zijn dat je bij zo'n gesprek erachter komt dat je nu nog geen advocaat nodig hebt of juist dat het uurtarief sterk meevalt als je ziet wat je ervoor terug krijgt. Advocaat StevenK suggereert dat je jouw auteursrechten als breekijzer in de onderhandelingen kunt inzetten. Ik vraag me af hoe effectief dat is. Als het jouw klant was geweest die hier had gepost, en hij had vermeld dat jij gedreigd had je software mee te nemen, vraag ik me af hoe Steven dan gereageerd had. Ik vermoed dat dan de begrippen 'schade', 'onrechtmatige handeling' en misschien '1.000.000 euro' voorbij waren gekomen. Ten slotte nog een vraag: jij zegt dat je met een investering van 800 uur iets hebt gemaakt waarmee een ander 1.000.000 euro per jaar kan omzetten. Als je dat kan, waarom begin je zelf dan niet iets soortgelijks? Bij dat soort bedragen zou je zelfs iemand moeten kunnen inhuren die goed is in de dingen die je opdrachtgever nu doet. De toezegging is enkele maanden geleden gedaan, uitgebreid met argumentatie. Opdrachtgever heeft toen aangegeven mij 16% aandeel te willen geven in ruil voor de werkzaamheden, waarvoor ik tot op dat moment facturen stuurde. Het klopt inderdaad dat opdrachtgever mij als leverancier ziet, en dat is ook waar dit hele geschil om draait. Ik beargumenteer dat ik eigenlijk als mede-oprichter heb gefungeerd door tegen een minimaal tarief te werken en daarnaast allerlei werkzaamheden te doen (ongefactureerd) in het bedrijf van opdrachtgever. Het klopt inderdaad dat er nooit een overeenkomst is geweest. Ik ben ook niet met de 16% akkoord gegaan omdat ik er toen over wilde nadenken. In de tussentijd is het bedrijf gegroeid en nu ziet opdrachtgever in dat die 16% eigenlijk niet meer nodig is: Hij betaalt me liever om zo volledig zelf eigenaar te blijven. Dat is allemaal begrijpelijk natuurlijk. Over je punt van auteursrechten als breekijzer; inderdaad, dat zou niet effectief zijn. Het schaadt het bedrijf en het zou zeer waarschijnlijk onrechtmatig handelen zijn. Want opdrachtgever heeft nog steeds een gebruiksrecht, en ik heb niet het recht om hem dat af te nemen. Dan is de vraag: Wat kan ik wel? Het gebruiksrecht betekent dat opdrachtgever geen aanpassingen mag doen aan de software zonder mijn toestemming. De vraag is hoe ik dit kan inzetten om uiteindelijk toch aandelen te krijgen of desnoods op een andere manier een compensatie. Tenslotte is het makkelijker gezegd dan gedaan om zelf iets soortgelijks te beginnen. Opdrachtgever heeft ook zijn uren in het bedrijf geïnvesteerd, en dan vooral in het opbouwen van netwerk, naamsbekendheid waarmee het bedrijf is waar het nu is. Dat herhaal je niet zomaar en tegen de tijd dat die 1.000.000 omzet er is ben je jaren verder. Bovendien heb ik zelf een bedrijf en dus niet de tijd om een bedrijf ernaast op te starten.

Nee, deze voorwaarden kunnen vernietigd worden. Je moet de algemene voorwaarden voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst ter hand stellen, anders zijn ze niet geldig. Het vermelden van een link waar de voorwaarden kunnen worden gedownload, is daarbij niet voldoende. (Nu hangt dit er ook een beetje vanaf hoe de overeenkomst is gesloten, maar als dit mondeling, per brief of per e-mail is gebeurd, geldt het bovenstaande.) (Volgens mij is het wel zo dat áls je de algemene voorwaarden eenmaal ter hand hebt gesteld, je dat niet hoeft blijven te doen, behalve bij gewijzigde algemene voorwaarden.) Het vermelden van de link naar de algemene voorwaarden lijkt me wel voldoende. Bij zo'n beetje elke webwinkel ga je met een eenvoudige checkbox en link al akkoord. Zie: http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/233.html

Nee, deze voorwaarden kunnen vernietigd worden. Je moet de algemene voorwaarden voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst ter hand stellen, anders zijn ze niet geldig. Het vermelden van een link waar de voorwaarden kunnen worden gedownload, is daarbij niet voldoende. (Nu hangt dit er ook een beetje vanaf hoe de overeenkomst is gesloten, maar als dit mondeling, per brief of per e-mail is gebeurd, geldt het bovenstaande.) (Volgens mij is het wel zo dat áls je de algemene voorwaarden eenmaal ter hand hebt gesteld, je dat niet hoeft blijven te doen, behalve bij gewijzigde algemene voorwaarden.) Goed om te weten! Dit is wel gebeurd, ten tijde van het sluiten van de (eerste) overeenkomst heb ik de offerte samen met de algemene voorwaarden per email opgestuurd, en in de e-mail vermeld dat deze in de bijlage bijgesloten waren. De overeenkomst is getekend, en daarin staat dat op de overeenkomst de algemene voorwaarden van toepassing zijn.

Met een eenmalige investering van € 8.000 realiseert je opdrachtgever € 100.000 tot € 1.000.000 omzet per jaar. Ga er dan maar van uit dat hem er alles aan gelegen is om de status quo te handhaven. Met deze omzet ben jij nu ook vervangbaar geworden en kan die "extra IT'er" wel eens je plaatsvervanger worden. Ik weet niet hoe sterk je in je schoenen staat bij conflicten (daar lopen goede ontwerpers namelijk vaak liever van weg), maar ik zou het openbreken met een tegenaanval: we gaan het 50/50 doen of ik neem de boel mee en begin voor mezelf. Je hebt weinig of niets te verliezen en veel te winnen. Weglopen gaat niet gebeuren, het is voor mij puur een proces waarbij ik stap voor stap de druk opvoer om uiteindelijk (het liefst z.s.m.) het zaakje geregeld te krijgen. :)

Dat eerste is mooi (met name als je de voorwaarden ook al in de offertefase hebt verstrekt), het 2e (verwijzen naar voorwaarden op facturen) niet erg relevant ;) Maar als er dus een overeenkomst is: wat staat daar dan in? Wordt erg lastig beoordelen of er nu wel of geen overeenkomst is, zonder de specifieke inhoud te kennen. Mijn advies aan vraagsteller: neem contact op met StevenK. Niet alleen advocaat, maar ook nog eens een IT achtergrond. Bedankt, ik heb Steven een bericht gestuurd. Ik heb steeds bij elke offerte en prijsopgave vermeld dat de offerte onderhevig is aan algemene voorwaarden, met een link naar de algemene voorwaarden op de website van mijn bedrijf. Volgens mij zit dat wel goed. Ik heb in de overeenkomst in het laatste artikel ook vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn. Het enige punt is dat ik erbij heb staan dat de algemene voorwaarden gedeponeerd zijn bij de KvK te [vestigingsnaam], maar ik heb hier nooit werk van gemaakt. Ik vraag me af in hoeverre dit van invloed is op de geldigheid van die algemene voorwaarden, en ik of ik het probleem wellicht kan oplossen door de algemene voorwaarden nog gauw te deponeren. Het enige waar ik me nu nog zorgen over maak is of de artikelen uit mijn algemene voorwaarden wellicht voor het bepalen van het auteursrecht met elkaar in conflict zijn: eigenaarschap vs. gebruiksrecht. Ik wacht even het bericht van Steven af.

Ik verwijs vanuit de overeenkomst die destijds getekend is, evenals facturen die ik stuur naar de algemene voorwaarden.