Jump to content

OndernemerDaan

Junior
  • Content Count

    13
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by OndernemerDaan

  1. @Norbert: Ik ben stralingsdeskundige. Ik zoek nu opdrachten en kan dus moeilijk mijn werksituatie uitleggen. Ikzelf ben heel ander soort fora gewend. De regel is daar dat je je focust op het onderwerp onafhankelijk van de hoedanigheid waarin iemand zich begeeft. Ook ben ik gewend dat dat gewaardeerd wordt als je je vraag zo stelt dat andere mensen er ook iets aan kunnen hebben. Dit is in bèta-vakgebieden allemaal heel normaal naar mijn ervaring. Wie mij helpt een wiskundig probleem probeert op te lossen (is in mijn vak wel eens nodig) interesseert het niets in welke hoedanigheid ik dit wil oplossen en kan zelfs boos worden als ik daar te veel over vertel. Enfin, ik heb nog een boel te leren als het gaat om niet bèta-vakgebieden. Ik leer altijd heel veel van handhaving. Verplaats je in mijn situatie. Ik ben bepaald geen jurist (ik heb andere skills). Ik leer het beste over regelgeving door naar praktijkvoorbeelden van handhaving te kijken. Dit heeft niet iedereen nodig maar ik wel. Sommige mensen leren iets over verkeersregels door naar het bekendste tv-programma's over handhaving te kijken. Je ziet wat mag, wat twijfelachtig is en wat niet mag. Ik ben daarom ook over dit onderwerp geïnteresseerd naar praktijkvoorbeelden van handhaving, het liefst in mijn vakgebied. Meer mensen zijn geïnteresseerd in praktijkvoorbeelden van handhaving. Die staan gewoon in de krant (voor de zorg bijvoorbeeld). Als er geen interesse zou zijn, zouden ze er niet in staan. Daaruit ken je ook praktische tips halen. @Algemeen: Wat mij betreft: hoe meer handhaving hoe beter. Dan wordt goed duidelijk wat de bedoeling is. Het spijt me dat het misschien nog steeds niet voor iedereen duidelijk is waarom ik de vraag stel. Ik heb in ieder geval geleerd over de regels en dat ik rustig in gesprek moet gaan met een expert, de situatie uitleggen en/of navraag doen bij de fiscus. Ik wil het nu graag afsluiten. Ik ben voor zover mogelijk geholpen en ga elders meer info halen. Dank u allen.
  2. @Hans: Thanks. Ik ga het navragen bij de fiscus. Hoe zit het voor stralingsdeskundigen? Er zijn verschillende werkwijzes en ik wil weten hoe je een gezagsverhouding vaststelt. Dat helpt de wet te begrijpen vanuit de praktijk (wat mijn doel is). Als ondernemer dien je de wet te begrijpen vanuit de praktijk. Ik had de vraag iets breder gesteld omdat mensen met andere complexe technische beroepen tegen hetzelfde probleem aanlopen. Ik heb hiervan geleerd en ga mijn vragen voortaan minder breed stellen. Ik hoopte anderen te helpen maar heb het juist vager gemaakt. Bij deze denk ik dat we de discussie kunnen sluiten. Ik ga elders info halen.
  3. @Norbert: Nee. Ik wil gewoon de wet begrijpen aan de hand van praktijkvoorbeelden van handhaving. Voor de zorg is dit duidelijk. Voor complexe technische beroepen is het dat niet.
  4. Het is juist de bedoeling om volgens de wet te werken. Dat lijkt me logisch. Echter is de wetgeving nogal vaag. Je leert veel van hoe men handhaaft. Dat helpt de wet beter te begrijpen. Bijvoorbeeld voor de zorg. Hoe men handhaaft voor complexe technische beroepen is me onduidelijk. Dat beperkt de mogelijkheid de wet te begrijpen. Als de fiscus moeilijk kan vaststellen wat een dienstverband is, is dit voor anderen ook moeilijk. Dit heb ik in een eerdere post al aangegeven. Voor mensen met een complex technisch beroep is de vraag heel duidelijk blijkt uit reacties die ik krijg. Mogelijk ook voor zelfstandigen in het buitenland? Als het voor jou hypothetisch is, is dat prima. Voor werksituaties die ik ken is het dat niet. Ik wil vooral weten hoe je gezagsverhouding vaststelt op de werkplek. En de werkplek is alleen toegankelijk voor stralingsdeskundigen (die vaak niet in staat zijn dit vast te stellen door kennisgebrek hiervan). Ik ben niet geïnteresseerd in theorie. Ik zoek een praktijkvoorbeeld zoals die er ook zijn voor de zorg.
  5. Er klopt heel veel niet. Controle heeft alleen zin als het gaat om een onafhankelijk orgaan die daadwerkelijk gezag kan uitoefenen. De belastingdienst is zelf opdrachtgever van zelfstandigen. Er is niemand die langs kan komen en onafhankelijk de opdrachtgever kan controleren. Waar willen ze nog meer langs gaan. België? Waar ook Nederlandse zelfstandigen rondlopen. Hoe dan? Gaan ze daarvoor een limosa-document regelen? Laboratoria? Gaan ze jarenlang studeren om hier te mogen komen? Toch is het de bedoeling dat ze ook fysiek langs gaan. Maar hoe? We zullen het zien. Ik snap dat voor mijn situaties niet. Intussen is het slim om gewoon te werken met modelovereenkomsten en je daaraan te houden. Dat neemt een beetje verwarring weg. Jammer dat nog niet alle opdrachtgevers die stap hebben gezet.
  6. Heel goed plan. Ik ben zelf een groot voorstander hiervan. Een modelovereenkomst maken en vooraf laten toetsen door de fiscus neemt veel onduidelijkheid weg. De fiscus mag dan per situatie zelf kijken of ze kunnen en mogen handhaven op grond van de specifieke situatie. Want ze weten zelf ook wel dat ze dat behoren te doen. Ook weten ze dat ze hun medewerkers goed moeten opleiden en ze zien vanzelf dat dat niet alleen op juridisch vlak zal zijn. Dit is wel een beperking. We zitten nu in een vreemde overgangssituatie. Nog niet alle bedrijven willen en hoeven te werken met die nieuwe modelovereenkomst. Maar als zelfstandige beslis ik zelf of ik daar zaken mee wil doen.
  7. De vraag leeft bij meerdere mensen. Dat hoor ik gewoon van oud-collega's en oud-studiegenoten. Ook hoor ik van hun dat mijn vraag voldoende concreet is. Dat dat niet voor iedereen zo is, zou goed kunnen. Ik lees hier ook vragen die voor mij niet concreet genoeg zijn maar voor anderen weer wel. Ik heb ook antwoorden gekregen waar ik ook wat van geleerd heb, zoals van Roel. Dit helpt bij het kunnen beoordelen van situaties. Verkapte loondienst bestaat bijvoorbeeld in de zorg: http://www.volkskrant.nl/binnenland/belastingdienst-pakt-schijnzelfstandige-aan~a3631826/ Dit artikel is lekker concreet: "Afgesproken is nu dat zzp'ers in de zorg niet meer via bemiddelingsbureaus mogen werken. Veel bureaus fungeren feitelijk als werkgever doordat ze niet alleen vraag en aanbod van zorg bij elkaar brengen, maar zzp'ers inroosteren en de betalingen regelen. " Dus als zelfstandige in de zorg moet je je niet zomaar laten inroosteren door een bemiddelingsbureau die ook nog eens jouw betalingen regelt. In andere beroepen kun je weer op andere dingen letten. Het voorbeeld van Roel was hierover heel duidelijk en concreet. Het is niet moeilijk om met een concreet voorbeeld te komen waaruit blijkt dat de fiscus kan en mag handhaven. Mensen hebben hier al op geantwoord. Ikzelf inmiddels ook. Is er ook een voorbeeld voor laboranten die gebruik maken van hun bevoegdheden als stralingsdeskundige? Kan en mag de fiscus hier ook handhaven? Het lijkt erop dat het antwoord: "Nee" is omdat er geen enkel voorbeeld is van feiten en omstandigheden waarbij de de fiscus dit kan en mag. Hier gaan mensen mogelijk gemakshalve van uit en stellen daarom de vraag niet. Mogelijk heb je een punt dat dit gewoon iets is om met de fiscus te bespreken. Want zeker weten dat het antwoord "Nee" is voor de genoemde situaties weet ik niet. Als de vraag voor je onvoldoende concreet is, is dit jammer. Ik spreek ook mensen die mee lezen voor wie dit wel zo is en niet reageren. Gewoon omdat ze antwoord willen hebben. Wat precies mijn situatie is, is uiteindelijk het gevolg van uiterst complexe onderhandelingen die niet in een korte forum post passen.
  8. Ik merk dat de vraag waarom ik dit wil weten bij meerdere mensen leeft. In de eerste instantie is dat natuurlijk niet waar het om gaat. Mijn vraag gaat over de fiscus, niet over mij. Als ik met pensioen ga blijven er nog steeds mensen zitten met dezelfde vraag. Maar toch, het leeft bij meerdere mensen. Wel, dat is redelijk voor de hand liggend. Verkapte loondienstverbanden moet je natuurlijk altijd vermijden, per definitie. Echter, om te weten of er een verkapt loondienstverband is, moet worden gekeken naar de praktijk. Leren doe je altijd goed aan de hand van een echte praktijkvoorbeelden. Het is namelijk niet zwartwit zoals Roel terecht aangeeft. Ik hoor vaker van zelfstandigen dat ze gewoon even googelen op hun beroep of sector. Dan komt er een duidelijk antwoord uit. Je leest dan situaties waarin het fout gaat. Zo moet het dus niet. Hoe doe je dit als je een complex technisch beroep heb (of 2 complexe technische beroepen)? Waar zijn de praktijksituaties waarin het fout gaat? Ik lees er te weinig over. Er is veel mogelijk. Iemand in de laboratoriumwereld kan met veel vrijheden een onderzoeksproject uitvoeren naar eigen inzicht. Het kan ook zijn dat er met strakke protocollen wordt gewerkt. De situatie kan ook meer in het midden zitten. Praktijksituaties met handhaving zouden dan duidelijkheid geven. Ik vind het raar dat deze zo moeilijk te googelen zijn voor complexe technische beroepen. Het lijkt wel alsof de fiscus het niet snapt, mag of kan. Maar is dit ook zo? Of zijn er veel meer praktijkvoorbeelden dan ik ken? Volgens mij geldt hetzelfde voor zelfstandigen die in het buitenland werken. Als de fiscus kan en mag handhaven zullen ze dit ook wel doen. Dan zijn er vast wel praktijksituaties waaruit ik kan leren wat een verkapt loondienstverband inhoudt voor een complex technisch beroep. Dat helpt om verkapte loondienstverbanden te vermijden hetgeen het doel is. Als de fiscus niet kan en mag handhaven zijn er ook geen praktijksituaties waarvan je kunt leren wat een verkapt loondienstverband is. Dus samengevat: ik hoop op een antwoord als "ja, dat blijkt uit deze situaties." Dan leer ik als zelfstandige wat ik moet vermijden bij het aannemen van opdrachten. Mensen googelen op praktijksituaties om allemaal dezelfde voordehandliggende reden.
  9. Ik vraag niet of de overheid alles kan maar enkel de fiscus. Om iets te kunnen heb je kennis en vaardigheden nodig (geen bevoegdheden want dat is om iets te mogen). Die zijn bij de overheid ook beperkt (omdat het om mensen gaat). De overheid mag vaststellen dat er bij een overeenkomst sprake is van misbruik van omstandigheden. Echter bij een "smart contract" https://en.wikipedia.org/wiki/Smart_contract kan de overheid dit voor zover ik weet niet doordat de expertise ontbreekt. Je moet hiervoor weten hoe een "smart contract" werkt en wat "misbruik van omstandigheden" is. Overheidsinstanties waar mensen werken die echt weten hoe ze dit moeten vaststellen zijn er niet voor zover ik weet. Ondertussen worden er gewoon producten verkocht met smart contracts. Randstad legt uit dat de belastingdienst het echt nodig vind om langs te gaan bij opdrachtgevers om "op de werkplek" te controleren: https://www.randstad.nl/binaries/content/assets/randstadnl/werkgevers/wet--en-regelgeving/infographic-zzp-wet-dba-volgt-var-op.pdf Dat langs gaan echt nodig is staat klaarblijkelijk vast. Hoe gaan ze dan kijken op de plekken waar daadwerkelijk gezag wordt uitgeoefend (het buitenland waar gewoon Nederlandse zzp'ers rondlopen) of het lab waar met radioactiviteit gewerkt wordt. De combinatie van kennis en bevoegdheden hoe dit moet lijkt afwezig. Voor zover ik weet is het antwoord "nee" bij situaties waarbij een bezoek op de werkplek nodig is en heeft dat vooral met "kunnen" te maken. Maar misschien zijn daar maatregelen voor genomen? Ik heb hier nog niks over gehoord. Wat het voor mij persoonlijk oplost is voor forumgebruikers niet zo interessant. Echter voor veel ondernemers is het relevant wat de fiscus doet en hoe de fiscus handhaaft. Dit wil ik dus weten voor situaties waarin daadwerkelijk het meeste gezag wordt uitgeoefend. Kort gezegd denk ik dat het antwoord : "Nee" is. In het buitenland mogen ze niet komen en in complexe technische omgevingen kunnen ze niet komen. Uiteraard met de beperking dat het vaak niet nodig is om langs te komen zoals eerder door anderen is uitgelegd. Soms is dat wel zo en dan gaat het vaak gewoon niet. Dat beschouw ik als de stand van zaken. In branches waar ik op oog wordt mijn vraag als zeer concreet beschouwd. Het is een reëel probleem.
  10. Die vraag over mijn motief is goed en kritisch (helemaal niet brutaal). Ik praat uitsluitend over echte praktijksituaties. Geen getheoretiseer. Ik probeer de handhaving van de wetgeving rondom dienstverbanden te begrijpen. Ik snap die handhaving oprecht niet. Handhaving rondom dienstverbanden wordt veel besproken. Dit gebeurt in de media maar ik zie het ook op de werkvloer en nieuwe contractbesprekingen die bedrijven met elkaar voeren. Het is voor veel ondernemers die ik spreek (en ben) onduidelijk "hoe" er gehandhaafd wordt. Hier bestaat informatie over. De overheid verspreidt die. Ook mensen op dit forum geven er informatie over. Toch is het onduidelijk. In mijn jarenlange werkervaring heb ik gezien dat de meest strikte gezagsverhoudingen vooral worden uitgeoefend op plekken waar de medewerkers van de belastingdienst niet mogen komen. Het hele idee van hoe men wil handhaven blijft dus 1 groot raadsel. Hoe gaan ze dit doen bij onze vele laboratoria waar gezagsvehouding en radioactiviteit niet gescheiden zijn (puur om veiligheidsredenen). Hoe gaan ze dit doen in onze buurlanden waar Nederlanders werken (en duidelijk striktere gezagsverhoudingen gelden dan in Nederland).
  11. Follow the money..... Geldstromen en contracten kunnen lopen zoals gebruikelijk in het zakelijk verkeer en dat zegt weinig over een mogelijk dienstverband. Toch kan er sprake zijn van een gezagsverhouding. Wat de correspondentie (mondeling) betreft vraag ik me af hoe ze die opvragen. Dat mag natuurlijk maar of de mondelinge correspondentie kan worden vrijgegeven is een andere vraag. En of de schriftelijke communicatie (het doormailen van bestanden die geopend kunnen worden met complexe software) echt wordt opgevraagd.... Misschien moet ik het meer toelichten. Ik doel op een situatie waarbij de werkende deels vrij is zijn werk naar eigen inzicht in te delen. Dit blijkt uit ook uit de papertrail. Een stralingsdeskundige zit niet de hele dag in het lab. Echter voor een groot deel wel en op die plek geldt een strikte gezagsverhouding. In technische beroepen zijn hier heel veel varianten op. Ken je praktijkvoorbeelden? Een stralingsdeskundige werkend in een functie waarbij hij gebruik maakt van zijn bevoegdheid als stralingsdeskundige kan in de praktijk niet worden aangesproken op het werken onder een gezagsverhouding. Is de fiscus dit ooit gelukt? Of in een vergelijkbare functie? Misschien gaan ze dit straks beter doen? Ik weet het niet. De grote vraag blijft natuurlijk vooral hoe ze het doen in het buitenland. Nederlandse ondernemers doen graag internationaal zaken, ook zzp'ers. Een kind kan zien wat voor strikte gezagsverhoudingen er fysiek op de werkvloer gelden. Maar de Nederlandse belastingdienst mag daar toch helemaal niet komen?
  12. Dankje voor je antwoord. Aan het begrip dienstbetrekking verandert natuurlijk niets. Mijn vraag heeft slechts indirect te maken met de wetgeving maar veel meer met de handhaving van de huidige situatie rekening houdend met de beperkingen. Dat er op papier weinig verandert zou kunnen kloppen. Gezag hoort bij een loondienstverband. En dat gezag kan (en dat gebeurt in de praktijk) voor 100% worden uitgeoefend in een situatie waar medewerkers van de belastingdienst niet mogen komen omdat men bijvoorbeeld bevoegd stralingsdeskundige moet zijn. Met telefoontjes of schriftelijke vragen etc kan niks worden vastgesteld. Er moet gekeken worden naar een situatie waar medewerkers van de belastingdienst niet mogen komen. Hetzelfde geldt voor het buitenland (waar een dienstbetrekking niet op een identieke manier is gedefinieerd). Een buitenlands bedrijf dat niet in Nederland is gevestigd hoeft toch geen telefoontjes van de Nederlandse belastingdienst te beantwoorden of überhaupt bereid te zijn met de belastingdienst te communiceren? Heeft de belastingdienst hier een oplossing voor?
  13. Ik heb een vraag inzake de wet DBA. Tot 2017 wordt er vooral voorgelicht en pas vanaf 1 mei 2017 wordt er actief gehandhaafd: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/berichten/nieuws/alternatief_voor_de_var_u_hebt_tot_1_mei_2017_de_tijd Dit klinkt als iets dat te begrijpen is totdat je er over na gaat denken. Argumenten waarom het niet kan: -De werkplek is niet geschikt om te bezoeken (het riool is ook een werkplek) -De werkplek is heel onhandig om te bezoeken (de trein, waar de conducteur een zzp'er zou kunnen zijn) -De opdrachtgever houdt op zzp'ers in te huren per mei 2017. De fiscus gaat handhaven en dan? Er is niemand. Er kan niks worden gedaan, ook niet met terugwerkende kracht. Argumenten waarom het niet mag: -De werkplek stelt eisen aan bezoekers. Sommige laboratoria mag je tijdens werktijd alleen bezoeken als je bevoegd stralingsdeskundige bent. Dat zijn de medewerkers van de belastingdienst echt niet. Als ze je de werkplek bezoeken kun je mogelijk ook gewoon de politie bellen. Uiteraard zijn er veel meer voorbeelden van dergelijke werkplekken. -De werkplek is buiten Nederland. Nederland doet internationaal zaken zoals met onze buurlanden. Daar heeft de Nederlandse belastingdienst geen jurisdictie. Vanzelfsprekend gaat mijn vraag over situaties waarin er een contract is (overeenkomst van opdracht) dat voldoet aan de eisen van de fiscus. Dit klinkt als een stellingname maar is een vraag. Kan en mag de fiscus wel handhaven? In traditionele kantooromgeving binnen Nederland kan dit. Voor de rest?
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept