BC1

Doel je dan bijvoorbeeld op recruiters in de IT branche? Of aanbevelingsbrieven van opdrachtgevers en andere personen die met haar gewerkt hebben? Dat begrijp ik maar dat is in deze situatie niet aan de orde. De persoon in kwestie heeft ons en gezamenlijke opdrachtgevers bewezen vakkundig te zijn. Zij behaalde na twee weken 'stage' een certificering die in de markt en vanuit de leverancier aangeven wordt dat je pas na een jaar ervaring zou moeten proberen te behalen. Dat begrijp ik en daar sta ik ook achter. Als wij niet overtuigd waren van de kwaliteiten en potentie van deze persoon, dan waren wij er nooit op gekomen om buiten Nederland te zoeken! Dit valt in mijn optiek ook onder MVO... Iets waar wij als kleine organisatie erg druk mee zijn. Niet omdat het moet.. maar omdat wij er in geloven!

Wij hebben gebruik gemaakt van de versnelde procedure. Deze is eind december in gang gezet. Het werven van migranten an sich is uiteraard geen doel. Het werven van geschoold en kundig personeel wel. Als er dan sprake is van een 'high potential' dan hebben wij daar meer voor over. Overigens is dit de eerste (en door dit alles waarschijnlijk ook de laatste) keer dat wij trachten een kennismigrant aan te nemen. Hadden wij vooraf geweten wat dit zou gaan kosten (in tijd, frustratie en geld) dan waren wij hier pertinent NIET aan begonnen. Wij hebben meerdere malen met de kandidate gewerkt in verschillende projecten en zijn overtuigd van haar kwaliteiten en inzicht. Ook in vergelijk tot de andere collegae is duidelijk dat dit een speciaal geval is. Daar is iedereen in het bedrijf het overigens mee eens.

Dank voor je reactie. Ook ik ga altijd uit van redelijkheid en goedheid in de mensch en dus ook de overheid. UWV heeft een brief gestuurd waarin zij mij verzochten op een aantal vragen antwoord en bewijs te geven. Dit, met het doel te onderbouwen of het geboden salaris 'marktconform' is. Ik heb op elke vraag naar eer en geweten geantwoord en getracht een goede onderbouwing te geven en duidelijk te maken dat de dame in kwestie een zgn. 'High Potential' is. Ik realiseer mij echter dat ik het wel onderbouwd heb, maar ik heb geen bewijslast geleverd. Daar zit nu juist de crux; Hoe toon ik aan dat het geboden salaris marktconform is? Hoe toon ik aan dat de kandidate een 'high potential' is en dat het salaris dus ook redelijk is? (Losstaand van het feit dat dit een heel normaal salaris is in de markt). Wat betekent marktconform nou eigenlijk?! Wie bepaalt dat?! Als een werkgever bereid is iets te betalen, is het dan niet per definitie 'marktconform'?! Daarnaast blijft bij mij de vraag WAAROM het salaris marktconform moet zijn?! Er is een minimumeis in de procedure voor kennismigrant en daar voldoen wij aan. Al met al heb ik de betreffende medewerker, voordat ik mijn reactie uitstuurde, ook nog telefonisch gesproken. Daaruit kwam niet veel anders naar voren dan dat ik op de gestelde vragen moest reageren. Als reactie op mijn brief heeft het UWV een brief gestuurd waarin zij (kort samengevat) aangeven dat het niet aangetoond is dat het salaris marktconform is. Het balletje ligt nu dus weer bij ons. De vragen die wij hebben zijn onbeantwoord. De tijd, frustratie, en geld die dit tot nu toe gekost heeft er voor gezorgd dat het vertrouwen in de IND en UWV een stevige deuk heeft opgelopen. Dat vind ik erg jammer want volgens mij hebben we het zelfde doel! Om die reden heb ik onze contact persoon bij het UWV uitgenodigd. Niet om inhoudelijk op deze kwestie in te gaan, maar puur om het vertrouwen te herstellen. Dat gaat mij echter niet direct helpen om deze kwestie tot een positief resultaat te laten leiden..

Hallo, Wij zijn al geruime tijd druk met het aannemen van een kennismigrant. Daarvoor is ons bedrijf sinds een aantal maanden erkend referent. Nu hebben wij een procedure lopen voor een kandidate welke wij als kennismigrant in dienst willen nemen. Alles staat op groen, echter blijkt het UWV negatief advies te geven omdat het geboden salaris volgens hun niet 'marktconform' is. Het UWV vindt het geboden salaris te hoog! Ik ben er als werkgever altijd vanuit gegaan dat er wetten zijn voor minimumloon, maar klaarblijkelijk kan een salaris ook te hoog zijn. Let wel, Het betreft hier een sv-loon van ongeveer € 43.000 waarmee de kandidate voldoet aan de minimum looneis voor de procedure kennismigrant (ad €3.170 bruto maand). De bewijslast wordt door UWV volledig naar ons gelegd; zij hebben in hun ogen 'aangetoond' dat het salaris niet marktconform is. Dat doen zij o.a. op basis van een verzamelloonstaat van het bedrijf waarbij zij 3 medewerkers uitkiezen in vergelijkbare leeftijdscategorie. Dit zijn echter medewerkers met een MBO achtergrond in tegenstelling tot de kandidate die natuurlijk WO opgeleid is. Daarnaast hebben zij gezocht op loonwijzer.nl en intermediair.nl. Loonwijzer toont een irreëel salaris, maar intermediair.nl toont voor de betreffende functie bijna exact het geboden salaris. Ter info: het gaat om een dame onder 30, WO opgeleid, in de functie van network consultant. Het bedrijf valt niet onder een CAO. Alle frustratie daargelaten zijn mijn vragen: - Hoe vecht ik dit correct aan? heb ik hier een jurist voor nodig? - Waarom is het UWV ueberhaupt betrokken bij deze procedure (IND geeft aan dat dat normaal is, maar heeft bij aanvang gemeld dat UWV juist NIET betrokken is). - Waarom wordt het salaris getoetst? Het minimum salaris van € 3.170 is toch de enige eis? - Hoe kan ik aantonen dat het geboden salaris 'marktconform' is? Bijvoorbeeld door verklaringen van recruiters? Ik waardeer jullie input en dank jullie op voorhand.. Met vriendelijke groet, Bas