Kennismigrant: UWV vindt salaris niet marktconform -> TE HOOG?!

[BC1]

Hallo,

 

Wij zijn al geruime tijd druk met het aannemen van een kennismigrant. Daarvoor is ons bedrijf sinds een aantal maanden erkend referent.

 

Nu hebben wij een procedure lopen voor een kandidate welke wij als kennismigrant in dienst willen nemen. Alles staat op groen, echter blijkt het UWV negatief advies te geven omdat het geboden salaris volgens hun niet 'marktconform' is. Het UWV vindt het geboden salaris te hoog!

 

Ik ben er als werkgever altijd vanuit gegaan dat er wetten zijn voor minimumloon, maar klaarblijkelijk kan een salaris ook te hoog zijn. Let wel, Het betreft hier een sv-loon van ongeveer € 43.000 waarmee de kandidate voldoet aan de minimum looneis voor de procedure kennismigrant (ad €3.170 bruto maand).

 

De bewijslast wordt door UWV volledig naar ons gelegd; zij hebben in hun ogen 'aangetoond' dat het salaris niet marktconform is.

 

Dat doen zij o.a. op basis van een verzamelloonstaat van het bedrijf waarbij zij 3 medewerkers uitkiezen in vergelijkbare leeftijdscategorie. Dit zijn echter medewerkers met een MBO achtergrond in tegenstelling tot de kandidate die natuurlijk WO opgeleid is.

 

Daarnaast hebben zij gezocht op loonwijzer.nl en intermediair.nl. Loonwijzer toont een irreëel salaris, maar intermediair.nl toont voor de betreffende functie bijna exact het geboden salaris.

 

Ter info: het gaat om een dame onder 30, WO opgeleid, in de functie van network consultant. Het bedrijf valt niet onder een CAO.

 

Alle frustratie daargelaten zijn mijn vragen:

- Hoe vecht ik dit correct aan? heb ik hier een jurist voor nodig?

- Waarom is het UWV ueberhaupt betrokken bij deze procedure (IND geeft aan dat dat normaal is, maar heeft bij aanvang gemeld dat UWV juist NIET betrokken is).

- Waarom wordt het salaris getoetst? Het minimum salaris van € 3.170 is toch de enige eis?

- Hoe kan ik aantonen dat het geboden salaris 'marktconform' is? Bijvoorbeeld door verklaringen van recruiters?

 

Ik waardeer jullie input en dank jullie op voorhand..

 

Met vriendelijke groet,

 

Bas

 

[kuifje]

IK heb geen specifieke kennis terzake, maar als algemeen advies: Je lijkt al over veel achtergrondinfo van het UWV te beschikken.

 

Hoe weet je dat? Heb je al met de behandelend medewerker gebeld?

 

Dat zou ik sowieso als eerste doen. Als een zaak er zo onredelijk uitziet kan het zomaar zijn dat er een misverstand in het spel is. (Maandsalaris vs jaarsalaris, of een kruisje in een verkeerd hokje op het aanvraagformulier, of een bijlage vergeten of zo iets).

 

Ik ga er altijd vanuit dat de overheid niet als doel heeft onredelijke beslissingen te nemen, en dat over het algemeen probeert te vermijden.

 

Ook kan die medewerker je dan meedelen welk bewijsmateriaal tot een andere beslissing zou kunnen leiden, waar precies het probleem zit.

 

 

[Cosara]

Alle frustratie daargelaten zijn mijn vragen:

- Hoe vecht ik dit correct aan? heb ik hier een jurist voor nodig?

Vooralsnog geen jurist, maar wel een specialist die weet of kan beoordelen wat de waarde is van de betrokken persoon voor uw bedrijf. Daarbij moet u zich ook realiseren dat het UWV én de IND ervan uit kunnen gaan dat eenzelfde functie en salaris ook door andere personen uit Nederland en/of de Europese Unie kunnen worden uitgevoerd. Ik ga er hierbij vanuit dat de persoon buiten de EU afkomstig is.

 

- Waarom is het UWV uberhaupt betrokken bij deze procedure (IND geeft aan dat dat normaal is, maar heeft bij aanvang gemeld dat UWV juist NIET betrokken is).

De IND heeft geen expertise in huis om te kunnen beoordelen of een fuctie marktconform is. Daarvoor wint zij advies in bij het UWV.

 

- Waarom wordt het salaris getoetst? Het minimum salaris van € 3.170 is toch de enige eis?

Nee. Soms wordt deze weg gebruikt - of beter gezegd misbruikt - om personen legaal naar Nederland te halen, waarbij de relatie tot die persoon belangrijker is dan de werkzaamheden die door deze persoon worden uitgevoerd.

 

- Hoe kan ik aantonen dat het geboden salaris 'marktconform' is? Bijvoorbeeld door verklaringen van recruiters?

Dat is een mogelijkheid. Het UWV is ook niet alles wetend - eigenlijk in het geheel niet - al denkt zij vaak van wel. Het grootste struikelblok blijft echter de werving van personeel ... eerst binnen Nederland, daarna binnen de Europese Unie en pas daarna buiten de Europese Unie.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Roel J]

HAllo bas,

 

welkom op HL, klinkt raar hé salaris te hoog.. maar in dit geval snap ik het wel.

 

jij geeft aan dat voor een kennismigrant het maandsalaris minimaal 3170 euro moet zijn. Ik geloof je ken die regels niet.

 

jij komt af met een jaarsalaris van ca 43000.

reken je het maandsalaris van het uwv om naar jaarsalaris 12x + wettelijk vakantiegeld zit je op 41083

kleine 2000 euro op jaarbasis is niks in dit verband.. als je heel graag een bepaalde werknemer wil betaal je die 2000 euro wel extra

 

dat is dus heel dicht langs de grens voor kenniswerkers. Dat is een verschil dat UWV natuurlijk moeilijk kan inschatten of dat terecht is. Die ondergrens is er niet voor niks, die moet de arbeidsmarkt beschermen tegen al te grote toestroom van relatief goedkope arbeidskrachten. Dus als ze twijfels hebben of het wel een echte kenniswerker is dan is het logisch dat ze met een uitkomst komen dat het salaris voor de beschreven functie te hoog is. Je zit gewoon in het grijze gebied van wel of geen kenniswerker bij dit salaris (en ik vermoed functiebeschrijving)

 

Jij hebt veel meer detailkennis over de functie inhoud dan het UWV, zij gaan immers grotendeels af op de informatie die jij hebt verstrekt en daarnaast algemene informatiebronnen op vergelijkbare functies die natuurlijk nooit helemaal passen op jou verhaal.

 

Dat zij met 1 berekening komen uit intermediar dat heel dicht bij jou salaris komt is mooi. Die kun jij dan ook gewoon gebruiken en zoek jij nog 1 of 2 bronnen die jou berekening bevestigen en veeg die loonwijzer berekening daarmee van tafel. Dan heb je kans dat je gewoon gelijk krijgt.

 

Jij wilt een kennismigrant dus jij moet aantonen dat dat terecht is met overtuigende argumenten en ja als je zo dicht tegen de minimum eis aan schuurt heb je altijd het risico dat het dubbeltje de verkeerde kant op valt.

 

[Highio]

Hoe kan ik als werkgever een kennismigrant in dienst nemen?

 

Ik zie even niet in op basis van bovenstaande informatie waarom je als referent geen gebruik zou kunnen maken van een versnelde aanvraagprocedure. Of waarom die op basis van een negatief advies van het UWV zou moeten worden bemoeilijkt.

 

Doe je dit op regelmatige basis zoals aangehaald wordt? Is het probleem nadrukkelijk niet dat dit geen kenniswerker is als naar de functie van drie collega's gekeken wordt? In die gedachte rechtvaardigt een hogere opleiding ook niet direct een hoger salaris precies boven de norm.

 

Groet,

 

Highio

 

[BC1]

Dank voor je reactie. Ook ik ga altijd uit van redelijkheid en goedheid in de mensch en dus ook de overheid.

 

UWV heeft een brief gestuurd waarin zij mij verzochten op een aantal vragen antwoord en bewijs te geven. Dit, met het doel te onderbouwen of het geboden salaris 'marktconform' is.

 

Ik heb op elke vraag naar eer en geweten geantwoord en getracht een goede onderbouwing te geven en duidelijk te maken dat de dame in kwestie een zgn. 'High Potential' is.

 

Ik realiseer mij echter dat ik het wel onderbouwd heb, maar ik heb geen bewijslast geleverd. Daar zit nu juist de crux; Hoe toon ik aan dat het geboden salaris marktconform is? Hoe toon ik aan dat de kandidate een 'high potential' is en dat het salaris dus ook redelijk is? (Losstaand van het feit dat dit een heel normaal salaris is in de markt).

 

Wat betekent marktconform nou eigenlijk?! Wie bepaalt dat?! Als een werkgever bereid is iets te betalen, is het dan niet per definitie 'marktconform'?!

 

Daarnaast blijft bij mij de vraag WAAROM het salaris marktconform moet zijn?! Er is een minimumeis in de procedure voor kennismigrant en daar voldoen wij aan.

 

Al met al heb ik de betreffende medewerker, voordat ik mijn reactie uitstuurde, ook nog telefonisch gesproken. Daaruit kwam niet veel anders naar voren dan dat ik op de gestelde vragen moest reageren.

 

Als reactie op mijn brief heeft het UWV een brief gestuurd waarin zij (kort samengevat) aangeven dat het niet aangetoond is dat het salaris marktconform is.

 

Het balletje ligt nu dus weer bij ons. De vragen die wij hebben zijn onbeantwoord.

 

De tijd, frustratie, en geld die dit tot nu toe gekost heeft er voor gezorgd dat het vertrouwen in de IND en UWV een stevige deuk heeft opgelopen. Dat vind ik erg jammer want volgens mij hebben we het zelfde doel!

 

Om die reden heb ik onze contact persoon bij het UWV uitgenodigd. Niet om inhoudelijk op deze kwestie in te gaan, maar puur om het vertrouwen te herstellen. Dat gaat mij echter niet direct helpen om deze kwestie tot een positief resultaat te laten leiden..

 

[BC1]

 

Ik zie even niet in op basis van bovenstaande informatie waarom je als referent geen gebruik zou kunnen maken van een versnelde aanvraagprocedure. Of waarom die op basis van een negatief advies van het UWV zou moeten worden bemoeilijkt.

 

Doe je dit op regelmatige basis zoals aangehaald wordt? Is het probleem nadrukkelijk niet dat dit geen kenniswerker is als naar de functie van drie collega's gekeken wordt? In die gedachte rechtvaardigt een hogere opleiding ook niet direct een hoger salaris.

 

 

 

Wij hebben gebruik gemaakt van de versnelde procedure. Deze is eind december in gang gezet. Het werven van migranten an sich is uiteraard geen doel. Het werven van geschoold en kundig personeel wel. Als er dan sprake is van een 'high potential' dan hebben wij daar meer voor over.

 

Overigens is dit de eerste (en door dit alles waarschijnlijk ook de laatste) keer dat wij trachten een kennismigrant aan te nemen. Hadden wij vooraf geweten wat dit zou gaan kosten (in tijd, frustratie en geld) dan waren wij hier pertinent NIET aan begonnen.

 

Wij hebben meerdere malen met de kandidate gewerkt in verschillende projecten en zijn overtuigd van haar kwaliteiten en inzicht.

 

Ook in vergelijk tot de andere collegae is duidelijk dat dit een speciaal geval is. Daar is iedereen in het bedrijf het overigens mee eens.

[BC1]

Vooralsnog geen jurist, maar wel een specialist die weet of kan beoordelen wat de waarde is van de betrokken persoon voor uw bedrijf.

 

Doel je dan bijvoorbeeld op recruiters in de IT branche? Of aanbevelingsbrieven van opdrachtgevers en andere personen die met haar gewerkt hebben?

 

 

Nee. Soms wordt deze weg gebruikt - of beter gezegd misbruikt - om personen legaal naar Nederland te halen, waarbij de relatie tot die persoon belangrijker is dan de werkzaamheden die door deze persoon worden uitgevoerd.

 

Dat begrijp ik maar dat is in deze situatie niet aan de orde. De persoon in kwestie heeft ons en gezamenlijke opdrachtgevers bewezen vakkundig te zijn. Zij behaalde na twee weken 'stage' een certificering die in de markt en vanuit de leverancier aangeven wordt dat je pas na een jaar ervaring zou moeten proberen te behalen.

 

Het grootste struikelblok blijft echter de werving van personeel ... eerst binnen Nederland, daarna binnen de Europese Unie en pas daarna buiten de Europese Unie.

 

Dat begrijp ik en daar sta ik ook achter. Als wij niet overtuigd waren van de kwaliteiten en potentie van deze persoon, dan waren wij er nooit op gekomen om buiten Nederland te zoeken! Dit valt in mijn optiek ook onder MVO... Iets waar wij als kleine organisatie erg druk mee zijn. Niet omdat het moet.. maar omdat wij er in geloven!

[Cosara]

Vooralsnog geen jurist, maar wel een specialist die weet of kan beoordelen wat de waarde is van de betrokken persoon voor uw bedrijf.

Doel je dan bijvoorbeeld op recruiters in de IT branche? Of aanbevelingsbrieven van opdrachtgevers en andere personen die met haar gewerkt hebben?

Recruiters in de IT branche, als dat inderdaad relevant is. Aanbevelingsbrieven van vrienden, kennissen of collega's hebben in dit geval niet zoveel waarde ... eigenlijk geen enkele waarde.

 

Nee. Soms wordt deze weg gebruikt - of beter gezegd misbruikt - om personen legaal naar Nederland te halen, waarbij de relatie tot die persoon belangrijker is dan de werkzaamheden die door deze persoon worden uitgevoerd.

Dat begrijp ik maar dat is in deze situatie niet aan de orde. De persoon in kwestie heeft ons en gezamenlijke opdrachtgevers bewezen vakkundig te zijn. Zij behaalde na twee weken 'stage' een certificering die in de markt en vanuit de leverancier aangeven wordt dat je pas na een jaar ervaring zou moeten proberen te behalen.

Of iets marktconform is, is eigenlijk niet relevant. Het behoort niet tot de taak van de overheid of overheidsinstantie om te beoordelen waar een onderneming haar geld aan uitgeeft. Te vaak denken Overheidsinstanties op de stoel van de ondernemer te kunnen gaan zitten, zo ook het UWV. Helaas heeft u wel te maken met het verlenen van een verblijfs- en werkvergunning ... en dan krijgt menig Overheidsdienaar een rode was voor de ogen.

 

Het grootste struikelblok blijft echter de werving van personeel ... eerst binnen Nederland, daarna binnen de Europese Unie en pas daarna buiten de Europese Unie.

Dat begrijp ik en daar sta ik ook achter. Als wij niet overtuigd waren van de kwaliteiten en potentie van deze persoon, dan waren wij er nooit op gekomen om buiten Nederland te zoeken! Dit valt in mijn optiek ook onder MVO... Iets waar wij als kleine organisatie erg druk mee zijn. Niet omdat het moet.. maar omdat wij er in geloven!

Heikel punt is en blijft de - in de ogen van het UWV - riante beloning voor de omschreven taken. Zo begrijp ik dat uit uw verhaal. Maak dus een duidelijke berekening waarin het rendement (winst) voor de onderneming tot uiting komt. Misschien is een bijzondere vertrouwenspositie ook iets wat specifiek in deze zaak meespeelt en die niet zomaar door elke andere willekeurige persoon kan worden vervuld. Kortom ... kom met een goede berekening en met goede argumenten.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe