JuniorSM

Nee, het akkoord vanuit de inspecteur is simpelweg afgegeven wegens: De inspecteur was op de hoogte van het feit dat er ruimte was om meer uit te keren, maar heeft het verzoek van de verlaging van het gebruikelijk loon goedgekeurd.

Ik heb van mijn belastinginspecteur schriftelijk akkoord gekregen om mijn gebruikelijk loon te verlagen. Dit op basis van het feit dat er geen personeel is, de werkzaamheden voornamelijk operationele van aard zijn en ik slechts enkele uren per week aan de BV besteed. Mijn vraag is: als het gebruikelijk loon eenmaal verlaagd en goedgekeurd is, mag ik de resterende winst dan zonder problemen als dividend uitkeren? Of kan de Belastingdienst alsnog stellen dat een hoger loon had moeten worden aangehouden zodra er dividend wordt uitgekeerd, ondanks het vooraf gegeven akkoord? Met andere woorden: staat er na zo’n schriftelijk akkoord iets in de weg om de winst boven het afgesproken loon als dividend uit te keren, of is dit volledig toegestaan?

Zeker niet, integendeel. Echter is mijn opvatting met behulp van AI wel terecht. Wat je tevens bevestigd in je eigen bericht. Uiteindelijk is dit topic niet alleen nuttig voor mijzelf, maar ook anderen die dit zullen lezen. Een correcte uitkomst lijkt mij dus wenselijk. Hier is inderdaad wel sprake van, dus dit is mee te nemen als overweging. Zeker een alternatief om te overwegen.

Dit zou natuurlijk een goede uitkomst zijn, echter, als ik de casus voorleg aan diverse LLM's, dan komt het vaak neer op: Wat mijn onderbuik gevoel tevens doet vermoeden. We hebben het in deze casus over een basissalaris van pakweg €500 per maand, waar het winstdeel enkele duizenden kan betreffen.

Eens. Via een VOF lijkt mij in deze situatie niet wenselijk aangezien er bewust voor een BV is gekozen met het oog op de beperkte aansprakelijkheid. Daarnaast wil ik voorkomen dat deze persoon formeel zeggenschap heeft over het bedrijf (dit is bij wijze van iemand die, indien het nodig is, niet schroomt op "even" wat geld naar privé over te maken; wel betrouwbaar qua persoon, maar niet als het op het maken van rationele keuzes aankomt). Ik beng bang dat dit inderdaad wel de basis van de situatie is (zou niet het geval moeten zijn, maar dat is een ander verhaal). Vrij Werken is een nieuw voor mij, maar ik snap de suggestie. Ik zal ze maandag is opbellen. Dat denk ik ook, echter is het bij het in dienst nemen wel erg belangrijk dat de winstdeling nooit als onderdeel zal worden gezien door de belastingdienst als "structureel loon". Zou zuur zijn als het bedrijf bij wijze van minder goed zou lopen en er wel wordt verwacht dat ik 50% van de winst in de voorgaande jaren moet betalen als salaris. Daarnaast is een vast contract na 36 maanden een must, maar dat is dan maar zo.

Daar zit dus de vraag, echter denk ik dat dit wel problemen zou kunnen geven. Ik acht de kans namelijk vrij groot dat de belastingdienst in deze zal zeggen dat het dan toch een verkapt dienstverband is, omdat er sprake is van: Structureel werk (10u per week), voor een langere periode Het winstcomponent wat hoog is (wat doet duiden op een winstaandeel in een onderneming Het werk op een vaste locatie plaatsvindt en dit er tevens toch wel van een instructiebevoegdheid gesproken zou kunnen worden. Het werken met het systeem, inpakken en aanleveren bij de postdiensten is toch vrij specifiek (laat weinig ruimte voor zelf bepalen hoe ze het werk wordt uitgevoerd), ondanks dat dit vrij vanzelfsprekend is de e-commerce. Je kan het contractueel natuurlijk allemaal heel duidelijk en "veilig" op papier zetten, maar gegeven het feit dat deze persoon daarnaast waarschijnlijk geen andere inkomsten meer zal hebben, zal een Belastingdienst denk ik toch sterk neigen naar Box 1...

Nog niet over nagedacht! Is het idee dan dat de VOF factureert voor enkel de fulfilment diensten aan de BV (voorraad blijft eigendom van BV), wat ongeveer gelijk is aan 50% van de winst. Het is namelijk belangrijk dat de voorraad / verantwoordelijkheid van de producten bij de BV blijft liggen wegens eventuele productaansprakelijkheid. Is het daarbij mogelijk dat je bij een VOF afspreekt dat je er als het ware samen in gaat, maar een vennoot (ik) geen compensatie ontvangt (aangezien dit er anders op zou lijken dat ik geld vanuit de BV probeer te halen en zo vennootschapsbelasting probeer te vermijden). Misschien zit ik hiermee helemaal in de verkeerde hoek, maar het lijkt best een lastig vraagstuk te zijn.

Dat is wellicht een optie, echter ben ik niet zo'n voorstander van uitzendbureau's (middle man). Tevens is het dan wellicht ook lastig met het vaste component (minimum uurloon) en variabele (winstdeling) hoe je dat juist vastlegt. Gezien het verleden van deze persoon denk ik ook dat er weinig bureau's staan te springen om haar in dienst te nemen (gezien de kans op uitval).

Terechte vraag. Wat goed is om te weten: het bedrijf is gestart ten tijde dat deze kennis zelf in de schuldsanering zat (waardoor samenwerking niet mogelijk was ook wegens privé omstandigheden vanuit deze kennis). Echter, hebben we mondeling afgesproken dat zodra zij in staat zou zijn om te werken, zij de operationele activiteiten zou kunnen uitvoeren in ruil voor 50% van de winst. De BV loopt goed en we hebben het relatief gezien dan inderdaad over een zéér riant inkomen per gewerkt uur, echter, ik ben iemand van mijn afspraken en tevens had zonder deze persoon dit bedrijf nooit bestaan (idee begon bij de kennis).

De casus is als volgt: Ik ben enig aandeelhouder van een BV (e-commerce) Wil operationele taken (fulfillment van bestellingen) uitbesteden aan kennis (zo'n 10 uur werk per week), die in ruil 50% van de winst krijgt Idealiter neem ik deze kennis niet vast in dienst, gezien haar historie van uitvallen wegens ziekte Deze kennis aandeelhouder laten worden is ook geen optie, kennis heeft historie van schulden maken in privé en wil voorkomen dat schuldeisers wat bij de BV kunnen "halen". Vooralsnog heb ik een paar adviesgesprekken staan met enkele fiscalisten, echter, ga ik er graag voorbereid in. Enkele AI promts later, lijken uitkomsten te zijn: Om een tijdelijk contract (uiteindelijk vast) aan te bieden van deze beperkte aantal uren tegen een relatief laag loon en daarbij recht te geven op winstdeling (dan wel/niet via een STAK). Echter, deze kennis zal naar alle waarschijnlijkheid enkel deze werkzaamheden uitvoeren, en van ± 10 uur per week i.c.m. het minimum uurloon kunnen er vanzelfsprekende geen rekeningen betaald worden. Ofwel, dit lijkt dan weer complicaties op te leveren waarbij de winstdeling gezien kan worden als vast component (wat ik absoluut moet vermijden). Eventuele alternatieven zijn bijvoorbeeld deze persoon de contracteren vanuit de BV waarbij deze persoon op een eigen gehuurde locatie de fulfillment werkzaamheden uitvoert. Echter, daar komt schijnzelfstandigheid weer om de hoek kijken. Het principe is vrij simpel: ik wil dat een kennis kan genieten van 50% van de winst in ruil voor operationele werkzaamheden, echter, ik wil niet dat deze persoon wegens ziekte of privé schulden mijn BV nadeling kan beïnvloeden.

Voor mij is dit natuurlijk een stuk makkelijker - ik hoef mij immers maar een keer in het jaar te bekommeren om de voorraad. Zeker aangezien de webshop echt niet tot een dusdanig niveau zal groeien waar de voorraad onoverzichtelijk zal worden. Echter vraag ik mij af hoe een belastinginspecteur hier naar kijkt. Ik kan mij voorstellen dat hij zonder continu voorraadbeheer niet kan achterhalen wat er verkocht is en hoeveel ingekocht. Uiteraard zou ik dit kunnen aantonen door dan handmatig de inkopen te registreren (voorraad) en de verkopen op te tellen door een optelsom te maken van de verschillende producten en hoeveelheden uit de csv. Er kan natuurlijk altijd sprake zijn van wat derving en ik vraag mij af hoe inspecteurs hiermee omgaan...

Ik heb een webshop in kruiden. Denk hierbij dat ik deze per 'x' aantal kilo's inkoop en vervolgens voor een 'x' aantal gram ompak en weer verkoop. Er worden veel kleine bestellingen geplaatst. Ik gebruik e-boekhouden en zij bieden ook een Voorraadbeheer module aan. Het principe is mooi: bij zowel inkomende en uitgaande facturen wordt de voorraad af/bij geboekt. Voor de inkoopfacturen is dit nog wel haalbaar. Echter is dit voor de verkoop een stuk lastiger aangezien de export vanuit mijn webshop (csv bestand) niet automatisch een factuur aanmaakt binnen e-boekhouden. Het geld wordt eens per week door de betaalverwerker (denk aan een Mollie/Adyen) op de grote hoop gegooid en ineens betaald. Van zo'n betaling vanuit de betaalverwerker kunnen dus wel honderden tot duizenden bestellingen onderdeel uitmaken. Als met al werkt dit dus allemaal niet heel goed samen. Mijn vraag is of enkel een voorraadwaardering aan het einde van het jaar voldoet? (link BD: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/waardering-van-voorraad). In dit geval is het vrij simpel: op 31 december inventariseer van welke producten ik hoeveel aan voorraad heb en vermenigvuldig dit met de inkoopprijs van de meest recente factuur om de waarde van de voorraad te bepalen.

Dit beantwoord de vraag niet. Of deze combinatie van bedrijfsmiddelen als zelfstandig bedrijfsmiddel behoort is aan de inspecteur van de belastingdienst. Echter kan ik prima onderbouwen waarom dit wel het geval is (ook het web staat er vol mee). Het gaat over het retourneren / verkopen van de bedrijfsmiddelen en in hoeverre dit invloed heeft op het gebruik van de KIA regeling.

Eind vorig jaar heb ik een computerset aangeschaft waardoor de totale kosten ex. BTW uitkwam op €2750. Een laptop, toetsenbord en muis. Echter ben ik niet helemaal tevreden met het toetsenbord en de muis en wil ik deze retourneren / 2e hands verkopen. Ik zou hier een duurdere set toetsenbord en muis voor terug willen kopen. Echter is het zo dat indien ik het toetsenbord en de muis verkoop het totale bedrag van de gezamenlijke investering onder de 2600 uitkomt (KIA drempel). Mocht ik door de verkoop hier geen aanspraak meer op kunnen maken, dan is het effectief gezien niet handig om te verkopen / retourneren, aangezien mij dit onder de streep meer zou kosten. Dan kan ik het net zo goed blijven gebruiken. Iemand ervaring met een dergelijk scenario?

Dit is heel goed om te weten. We gaan namelijk ompakken, dus dat valt in die zien onder produceren. Het land van import is o.a. Zwitserland wat buiten de EER valt. Bedankt!

Ik wil samen met een collega en bedrijf oprichten en gezondheidsproducten verkopen. In het verleden meerdere BV's gehad en destijds altijd met goedkeuring van de Belastingdienst het gebruikelijk loon kunnen verlagen i.v.m. geen / te weinig winst. Echter voelt dit toch altijd een beetje als het zwaard van Damocles; het is tenslotte aan de inspecteur om het verzoek wel/niet goed te keuren. Bij een VOF heerst dit probleem natuurlijk niet. Echter is men hierbij hoofdelijk aansprakelijk met het prive vermogen, anders dan bij een BV. Het is een vergezocht scenario, maar stel dat onze producten op een of andere manier schade/letsel toebrengen (denk aan een zalf die slecht reageert op de huid), dan kan dit soort schade in de basis op het prive verhaalt worden. Dat zit mij niet helemaal lekker. Idealiter zou ik starten met een VOF, en zaken zoals hierboven willen afdekken met bijvoorbeeld een verzekering. Als het goed loopt is een BV altijd nog een optie. Ik ben benieuwd of men hier ervaring mee heeft of eventueel andere inzichten hierover kan delen.

Dat dacht ik in eerste instantie ook, maar blijkbaar laat de BD mij dit niet invullen in de aangifte VPB. Een verschil in het saldo van de balans en de W&V wordt niet geaccepteerd.

Excuses voor de verwarring; dan heb ik hier een fout gemaakt. In mijn geval gaat het dus om a) geen gestort kapitaal en b) rekening courant van -525 schuldig aan de DGA. Hoe kan dit juist verwerkt worden op de balans, ofwel, onder welke post kan ik de -525 invoeren aan de activa-zijde (er is geen sprake van materiële/immateriële activa binnen de onderneming)?

De balans is vrij simpel aangezien er geen activa en schulden zijn (dus ook geen debiteuren/crediteuren). De enige mutatie die effect heeft op de eindbalans is de betaling van de DGA aan de BV, zoals @Joost Rietveld al opmerkt inderdaad: een schuld. Ik dacht dat in mijn geval de balans aan de credit-zijde (en dus ook debet-zijde) 0 zou zijn: Maar dit is niet het geval. Blijkbaar moet het resultaat van de W&V overeenkomen met de balans. Ik heb ook al een keer het voorbeeld gezien waarin aan de debet-zijde liquide middelen op, in mijn geval, -525 werd gezet. Ik denk alleen niet dat dit juist is aangezien de onderneming niet in het rood staat bij de bank; het saldo is feitelijk gewoon 0.

Bij het invullen van de VPB krijg ik de melding dat het resultaat van de W&V niet overeenkomt met de Balans. Blijkbaar moet de balans dus aan zowel de debit- als credit-zijde beschikken over een totaal bedrag van -525. Hoe werkt dit dan bij het opstellen van de balans ervan uitgaande dat 1) de onderneming €525 verlies heeft gemaakt in het boekjaar en 2) Dit tekort is opgevangen door mij als DGA met mijn privé kapitaal?

In mijn geval heb ik €525 eigen kapitaal gestort in de onderneming en heeft het bedrijf onder de streep bij de W&V een verlies van €525. Klopt het dan dat het EV op de balans nihil is, ofwel, strepen beide elkaar in dit geval weg? Indien dit niet het geval is hoor ik graag hoe het wel zou moeten.

Ik heb een teruggaaf verzoek ingediend via de Nederlandse belastingdienst bij de belastingdienst in Ierland. Er zijn namelijk goederen gekocht via mijn persoonlijke account voor zakelijke doeleinden (doorverkoop). Dit verzoek is door de BD in Ierland afgewezen met als reden: 'nulbelasting mogelijk, neem contact op met de leverancier'. Logisch natuurlijk, maar dit is bij mij niet van toepassing. Ik heb het volste recht om de btw terug te krijgen (aangezien 100% van de goederen zijn gebruikt voor doorverkoop). Hoe kan je dit het beste aanpakken?

Bedankt voor de duidelijke reactie. Dit gaat inderdaad om het jaar 2019. De link is inderdaad een handige tool om dit alles uit te rekenen. Ik heb inderdaad gelezen dat het mogelijk is om enkel een bedrag/loon op te geven bij het laatste tijdvak van het jaar (en voor de voorgaande tijdvakken een nulaangifte te doen (voor de geïnteresseerden: 11.2.3 Nihilaangifte en nulaangifte van het Handboek Loonheffingen 2019). Ik ben inderdaad op de hoogte van het gebruikelijk loon alleen heb ik, met toestemming van de inspecteur, dit mogen verlagen naar €15.000. Helaas ben ik wel gestuit op meerdere onwaarheden op het internet. Vaak wordt het beeld geschetst dat zodra men aannemelijk kan maken dat men onvoldoende omzet heeft gedraaid, het gebruikelijk loon met de juiste onderbouwing normaliter verlaagd zal worden door de BD. Dit is absoluut NIET het geval. Ik heb veel weerstand gemerkt bij de inspecteur en de BD laat je rustig loonheffing betalen over €20.000 ook al heeft de BV maar €1.000 omzet geboekt in een jaar. Ik verwacht dat de absolute ondergrens rond de €11-15k waar een enkele inspecteur met een juiste onderbouwing mee akkoord zou willen gaan. De belastingdienst is er immers niet om je te helpen maar om geld binnen te harken.

Beste forumleden, Graag wil ik mijn aangifte loonheffingen zelf doen (ook omdat ik het leuk vind om dit te leren en zelf te kunnen beheren). Op basis van dit artikel zou ik het als volgt berekenen: Situatie: aangifte loonheffingen DGA met jaarsalaris van €15.000 en niet verzekerd voor de werknemersverzekeringen, jonger dan AOW leeftijd en met loonheffingskorting. Bruto jaarsalaris is €15.000, dus per kwartaal €3750 Op basis van de Kwartaaltabel (wit) 2019 komt het bedrag €3753 het meest dichtbij Bedrag met loonheffingskorting is vastgesteld op €331,75 per kwartaal en dus totaal €1327 per jaar Tevens wordt er 5,7% van het bruto jaarsalaris ingehouden voor bijdrage Zvw: €855 Dit betekend dat de BV in totaal €2182 (€1327 + €855) overmaakt naar de belastingdienst en €12.818 (€15.000 - €2182) als netto salaris naar de DGA. Klopt dit zo ongeveer?

Van dit vermoeden is in mijn geval dus geen sprake.