Jump to content

Firespace Music

Junior
  • Content Count

    23
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

2

Personal info

  • Country
    Nederland

Company info

  • Location
    Gelderland
  1. Norbert, Hartstikke goed dat je tot 10 hebt verteld en herlezen, hahaha, moest hier hartelijk om lachen. Wat is het probleem? Laat ik het even op drie muziek disciplines houden; 1. Platenmaatschappij: Probleem: Ruim 90% van de muziek makers blijft onbekend (en maakt dus geen inkomsten van muziek) 2. Muziek uitgeverij: Probleem: De disproportionele onbekendheid wat de muziek uitgeverij kan en het gebrek van eenvoudig alsmede eenduidig binnen halen van royalties. 3. Muziek Administratie: Probleem: Het gebrek aan accurate, transparante en eenvoudig overzichten van registraties van muziek en diens rechten. Ik pak even 3 willekeurige problemen. In feite is er per muziek discipline wel tientallen problemen die getackled dienen te worden. Hans, linkjes voor jou die: - http://arsdata.futureofmusic.org/ - https://www.digitalmusicnews.com/2014/01/17/nbs/ - https://www.theguardian.com/music/2015/jun/25/musicians-touring-psychological-dangers-willis-earl-beal-kate-nash (Howel voor touring, gaat dit ook op voor alle muzike makers achter de schermen kan ik je uit persoonlijke ervaring vertellen) - https://www.nu.nl/muziek/5958421/taylor-swift-boos-om-doorverkopen-van-rechten-op-haar-muziek.html (Vuile zaken trucjes zoals het 'terug verdienen van je album' terwijl ze het zelf financierde) En dit is nog maar het topje van de ijsberg. En het laat andere grote namen in de muziek industrie ook niet onberoerd. Is het nu nog steeds een klassieke denkfout dat ik aan al deze problemen iets wil doen?
  2. Heren, Het heeft een kleine 9 maanden geduurd maar ik ben iets wijzer geworden in de opzet. Hoe ik het nu begrijp (en op dit moment naar handel is) De uitvoerende bedrijven bouw ik (op papier) eerst op. Dit zijn in mijn geval de fase 1 uitvoerende bedrijven. Wat overblijft aan taken die voor alle uitvoerende bedrijven van toepassing zijn (centrale diensten) zijn voor de holding. Beleid kan eventueel bij de uitvoerende bedrijven of bij de holding (decentralisatie versus centralisatie) liggen, controle altijd bij de holding Centralisatie versus decentralisatie beleid Omdat er een dashboard gebouwd wordt waar alle uitvoerende bedrijven van Firespace bij zijn aangesloten zou decentralisatie mogelijk kunnen zijn omdat de uitwerkingen van het beleid bij '1 uitvoerend bedrijf' moeten aansluiten op de dashboard waar ook anderen gebruik van zullen maken. Integratie is het sleutelwoord hier. Het moet werken voor alle partijen zoals zij het nodig hebben. Dit legt strategische besluitvorming bij het midden-kader neer. Dit kan goed werken maar ook voor een 'bubbel' denken zorgen. Centralisatie legt besluitvorming bij de top neer. Dit kan topzwaar overkomen maar voorkomt een bubbel. Bovendien zou de top kunnen bestaan uit de top van de uitvoerende bedrijven bij elkaar. Bij wijze van spreke bestaat de top uit de verzameling van de gehele top van de uitvoerende bedrijven. Zodoende is iedereen represent en schaalt het op en neer op basis van de uitvoerende bedrijven. Dit zou topzwaarte moeten voorkomen maar geeft geen duidelijke hierachie als iedereen een even zware stem heeft. Ook helpt het niet dat Firespace uit 6 onderdelen bestaat, dus uiteindelijk uit 6 man bestuur. Bij een tie, wat dan? Hier denk ik hard over na. Het besluit zal mij nog de komende 10 jaar volgen. Hebben jullie nog advies? Overige (stand)punten Je moet eerst geld verdienen, dan pas naar andere dingen kijken Een gebruikelijk vertrekpunt. Ik bied echter iets vrij ongebruikelijks aan en heb daarom het probleem dat ik eerst moet aantonen dat het ook echt een probleem is. En zelfs als men dan het probleem ook ziet, dan moet ik men nog overtuigen van de oplossing. Dat is waarom ik deze vragen dien te stellen want ze zijn een integraal onderdeel van de oplossing die ik aanbied. Niemand investeert geld in oplossingen waar ze in geloven. Laat staan als ze het probleem ook nog niet eens zien / snappen. Je gaat van de hak op de tak en haalt van alles door elkaar Vanwege autisme gaan denkprocessen in mijn hoofd anders dan bij het gros van de mensen. Ik haal zaken wel eens door elkaar omdat ik de manier van berederneren van anderen niet altijd 1-2-3 kan volgen. Vergelijk het maar met een energie stekker die je i.p.v. de linkerstekkerdoos nu in de rechterstekkerdoos stopt. Omgekeerd geldt hetzelfde dat men niet altijd 1-2-3 mijn logica kan volgen. Het advies is om mijn berichten met een lager tempo te lezen. Te herlezen, en dan na tien tellen weloverwogen te reageren. Daarnaast heb ik geen formeel onderwijs gevolgd omtrent bedrijfskunde of wat dan ook in die geest. Volledig autodidact en dan is een zoektocht altijd 'slordig'. Ik moet nog maar bewijzen met 1 van mijn bedrijven dat het bestaansrecht heeft. Dit is net zoals het maken van een muziek nummer voor commerciele doeleinden. Het is een zoektocht met veel fouten totdat je 1 succes hebt van hoe het moet en daar kun je op teren bij al je volgende nummers. Goed, tot zover dit bericht.
  3. Norbert, hartelijk dank voor je uitleg. Ik begrijp nu iets beter waar de schoen wringt. Daar ga ik eens aan werken en overleggen.
  4. Highio, Onderscheid maken tussen deze verschillende zaken (hoofd en bijzaken) is niet mijn sterkste kant. Ik zal eens even door de ervaringsdeskundigen lijst gaan m te zien wat daaruit komt. Richard Theuws: Je strategie is begrijpelijk en tot op zekere hoogte ben ik het ook met je eens. Zo werkt het helaas voor de muziek industrie niet. Maar ik begrijp wel dat ik wat meer specialismen om mij heen moet verzamelen. Om de zwakste schakel(s) eruit te vissen doe ik eerst uiteraard een test ronde, allicht 2. Gewoon om te zien hoe de processen zullen verlopen en wat er nog verbeterd moet worden alvorens we publieklijk gaan. Soort van Alpha & Beta test kun je zeggen? Mmint, Ik kom hier ook vrijwillig om advies te vragen. Ik geef eerlijk toe dat ik geen duidelijk beeld kan vormen van de basis en daarom advies vraag 'hoe' het te doen? Ik wil het graag goed doen want dit is een unieke kans en denk dat ik daarvoor op dit forum aan het juiste adres ben. Ik ben het wel met je eens dat ik het waarschijnlijk anders moet aanpakken dan dat ik nu doe. Het is mij nog niet 100% duidelij hoe vooralsnog. Marco van den Maagdenberg, De stellige indruk die je hebt klopt niet. Ik sta heus wel open voor adviezen, ze zijn me alleen te generalistisch af of er komt weerstand op de algemene tactiek zonder een alternatieve suggestie. Kijk, ik zie tussenstapjes niet zo goed. Dat hoort gewoon bij me. Je kan mij wel een grote andere rode lijn vertellen, maar als je die tussenstapjes er niet aan toevoegt, dan is het alsnog abrakadabra voor mij. Wat betreft het antwoord op mijn vraag, dankjewel. Zou je advieseren de uitvoerende bedrijven eerst hun budgetten en benodigdheden op te laten stellen en daaruit naar voren halen hoeveel uren er benodigd zijn om die dienstn van die holding af te nemen? Twabla, Naast mijzelf nog iemand anders. Het is een eenmansholdig vooralsnog, conglomeraat is wat anders. Hns van den Bergh, Eerlijk gezegd is het eerder dat de logistiek dan beter geregeld is. Daarnaast is voor het formaat waarvoor wij gaan een nieuwe structuur echt wel fiscaal interessanter.
  5. Heren, moet het zo fel >;( ? Volgens mij is dit een forum om kennis te vergaren, niet om elkaar te bevechten op hoe iemand het wil doen. Als ik het zo wil doen, dan kan is dat toch fris en uniek? Is weer eens wat anders dan wat je meestal ziet. Allereerst voor de duidelijkheid waarom het op de volgende manier gaat. 1. Een eenmanszaak beginnen is een 'dertien-in-een-dozijn' bedrijf beginnen. Het is juist de verbinding van alle disciplines bij elkaar die de grootste USP maakt. (En waar domweg ook de meeste vraag naar is) 2. Het formaat waarmee je moet starten om een verschil te maken is gewoon BV (Holding) waardig. Je hebt binnen de muziek industrie gewoonweg met veel mensen, karakters en disciplines te maken. Dan is een team noodzakelijk om met alle variabelen rekening te kunnen houden. MMint, kun je me is een voorbeeld geven van wat je wil zien? Dit is te vaag. P.s. Kerstboom nu al? Het is net Oktober man hahaha :D! Hans van den Bergh, Officieel bestaat het bedrijf al. 8 jaar. Ik heb het alleen geupgrade van een uitvoerend bedrijf naar een holding. Het is echter een compleet andere structuur dus eigenlijk is veel nieuw. Zie voor je verdere vragen mijn verduidelijking bovenaan. Marco van den Maagdenberg, Je stelt een bottom-top structuur voor, ik stel een top-bottom structuur voor. De reden is dat uitvoerende bedrijven als een syngerie met elkaar moeten werken. Dat kan alleen als er eerst een duidelijke structuur staat waarin men op elkaar kan afstemmen. Het risico van dat niet doen? Alles loopt langs elkaar heen, niemand weet meer van elkaar af, afspraken komen niet na en de kwaliteit die je wilt bieden maar uiteindelijk levert is om te huilen. Afijn, zijn er nog meer mensen met suggesties?
  6. Voor de muziek holding zijn we bezig met het financiële plan. En vooralsnog met het inventariseren van de inkomsten. Hierbij kunnen we wel wat extra inzichten gebruiken omtrent de mogelijkheden alsmede het puzzelen om het plaatje logisch te krijgen. De muziek holding bestaat uit de muziek holding zelf en twee uitvoerende bedrijven in eerste instantie (platenmaatschappij & muziek uitgeverij). Laten we beginnen bij de muziek holding. Deze beheert de administratie, financiën, human resources en top-level strategie. De diensten worden uiteraard verstrekt aan de uitvoerende bedrijven. Maar vanaf hier lopen we vast. Want geef je een prijs op? Zo ja, per uur? Zo ja, hoeveel per uur? Ik weet niet goed waar ik moet beginnen. Ik wil eigenlijk ook uitweiden over de uitvoerende bedrijven en hun financiële plan maar dat zou dit draadje complex maken met verschillende verhaallijnen door elkaar. Kortom hoe gaan andere holdings om met het aanbieden van hun diensten aan hun uitvoerende bedrijven? Hoe doen zij het? Wat voor structuur hanteren ze? Welke bepalingen passen ze toe? Wat is de prijs en waar is die op gebasseerd? Welke inkomsten heeft een holding nog meer naast het verstrekken van hun diensten aan hun uitvoerende bedrijven? Wie o wie kan mij helpen?
  7. Even een schopje, zijn er nog meer mensen die onderwerpen weten die bij een muziek holding passen die nog niet genoemd zijn in onze TS? @bobdewebbouwer, ik heb niks meer van je vernomen. Zie bovenstaande post.
  8. Die "artistiekiteit" is niet waar het de meeste sponsoren om gaat. Sponsoren willen exposure, zij willen hun naam verbinden aan een populaire artiest zodat de fans van die artiest ook fan van hun merk worden. Goed dat je zo gelooft in je concept, maar ik ben bang dat je die bekende artiesten dan toch wat te hoog in schat. Natuurlijk zijn er artiesten die tegen jou zullen zeggen "ja goed idee joh, lijkt me een cool initiatief". Maar ik denk dat 99 van de 100 er niks van menen en je alweer vergeten zijn als je ze de volgende een hand geven. En die 100e die er wel echt in gelooft en oprechte interesse heeft zal dat ook niet in het openbaar zeggen, want daarmee schopt hij eigenlijk zijn huidige platenmaatschappij tegen de schenen... Ik hoop voor je dat ik ongelijk heb, maar ik denk dat het onmogelijk is om zonder heel veel geld en een professionele organisatie grote namen aan te trekken. En zonder die grote namen kun je sponsoren ook wel vergeten... Jup en het is precies die mindset die je opnoemt die ik aan de kaak wil stellen. Men mag best wel eens beginnen met erkennen dat artistieke zaken van nature wat meer ondersteuning mogen krijgen. Kun je een dag zonder eten? Vast, maar niet zonder gevolgen. Kortom je bent al genoodzaakt om geld daar aan uit te geven. Supermarkt c.q. voedselstalletje, restaurant etc. Kun je een dag zonder huisvesting? Op een zomerse dag wel maar in de winter echt niet. Kortom ook hier ben je al genoodzaakt om geld aan uit te geven. Huur, hypotheek, hotel etc. Kortom, we hebben stabiele industrieeën die juist instabiele industrieeën kunnen ondersteunen. Niet alles is meetbaar op de manier zoals productie dat is. Of overheidswege via wetgeving. Om deze reden bestaan er ook subsidies. Gemeenschapsgeld dat wordt gebruikt voor een goed doel. Het feit dat ik hier als eigenaar van een platenmaatschappij en muziek holding zeg dat we geen megawinsten hoeven als we er stabiliteit voor terug kunnen krijgen is al een 180 graden draai op de huidige manier. Een artiest mag en kan best zijn platenmaatschappij tegen de schenen schoppen, zolang het met een goede reden gebeurd. Je bent een samenwerking aangegaan en het is aan de platenmaatschappij om alle gunsten en grillen van de artiest te accepteren daarbij. Je weet gewoon dat deze individuen wat 'ongewoner' zijn, dat hoort er gewoon bij. Net zoals zorgverleners het vak in gaan omdat ze zich er goed bij voelen dat ze anderen kunnen helpen, zo geldt dat ook voor het muziek wereldje, je weet dat daar gekke (we noemen dat interessante) types tussen zitten, er alcohol, drugs en seks vloeit. Enfin, ik geef toe dat de zakenwereld en artistieke wereld mijlenver uit elkaar liggen en met Firespace wil ik daar juist een brug (en ook de juiste brug) voor bouwen / zijn. Kortom Bob, heb je suggesties die kunnen helpen hoe ik die brug kan bouwen?
  9. Ik verkies stabiliteit boven gigantische persoonlijke winsten. Immers als Firespace goed loopt, heb ik daar als artiest heel veel profijt van. En dan haal ik mijn winst daar wel uit. Wel hartelijk bedankt voor deze suggestie! Daar ga ik eens over hebben met mijn mede-oprichter.
  10. Produceer je al wat? Verkoop je al iemand? Iets? Ooit gedaan? Jep een platenmaatschappij gerund voor 8 jaar. Als muziek producer verschillende releases gehad (nu oud werk, maar het was een prachtig moment van leren). Maar voor je nieuwsgierigheid: https://www.beatport.com/artist/ferione/458037 En ja, ik heb een aantal verkopen / streams gehad. Niet genoeg om zelfs een leuk zakcentje te noemen maarja, daar zijn verschillende redenen voor.
  11. Ik ben erg benieuwd hoe je dit concreet voor je ziet... sponsoren verwachten over het algemeen wat terug voor hun investering, dus als je dat soort bedragen bij elkaar wilt krijgen zul je waarschijnlijk enkele bekende artiesten nodig hebben waaraan die sponsoren hun naam willen verbinden. Maar die bekende artiesten sluiten zich natuurlijk niet zomaar aan bij een nog niet eens gestart bedrijfje, die willen vertegenwoordigd worden door een wat grotere, professionele organisatie die al bewezen heeft dat ze artiesten verder kunnen brengen in hun carrière. Dus hoe ga je sponsoren aantrekken zonder dat je aantrekkelijke namen hebt waaraan ze zich kunnen verbinden, of hoe ga je die aantrekkelijke namen voor je winnen als je ze nog niets concreets kunt bieden? Een hele goede vraag en dat is dan ook een dilemma die industrie breed is. Kort gezegd, je hebt elkaar nodig. Sponsoren brengen stabiliteit en structuur, artiesten de artistiekiteit. Er zijn wel wat opties die ik aan het overwegen ben waaronder: - Co-producing. Met als doel dat 'impopulaire versies' een commerciele variant krijgen. Hier is niet elke artiest blij mee, maar het kan zeker wel naast elkaar bestaan. De commerciële versie draagt de inkomsten die voor de artistieke versie niet (echt) van de grond zou kunnen krijgen. Anders gezegd. Als een plaat wordt uitgebracht krijgt het een 'markt-conforme' en 'niet markt-conforme' versie. Een win-win. - Verbinden van grote(re) namen. Je ontkomt er niet aan maar via social media kun je velen rechtstreeks bereiken. Eigenlijk zijn de artiesten (ook de grotere) altijd wel geinteresseerd, mede-muzikanten delen eenzelfde passie. Eerder zijn het de managers daarachter (of juist daarvoor) die het afknallen omdat de propositie niet voldoende is. Dat gezegd hebbende. Een afwijzing van een grote(re) artiesten naam zal toch frictie intern veroorzaken als de artiest het een goed plan vindt en de manager nog niet. Dat speelt echt mee, ook al heeft de artiest geen eindconclusie kunnen geven. En dan komt nog dat artiesten best wel hun naam aan het initiatief willen verbinden. Al is het alleen maar om aan te geven dat ze erkennen dat de muziek industrie wel een upgrade naar 2.0 kan gebruiken. Hoeven ze verder niks voor te doen, alleen de goedkeuring bevestigd al dat we op een goed spoor zitten. Dat is voor sponsoren misschien wat te summier maar het valt te proberen. Erkennen dat er iets aan je eigen industrie moet gebeuren is toch een kijkje in eigen keuken geven, dat schept enigzins vertrouwen. - Huidige ontwikkelingen: Artikel: https://nos.nl/artikel/2249447-hardwell-kiest-voor-zichzelf-wat-een-besluit.html Het zijn misschien DJ's, maar ook de mensen om hun heen voelen eenzelfde prestatie druk met bomvolle agendas en van hot naar her (en dat kan best al beginnen op semi-pro niveau) De muziek industrie is te extreem vanwege haar te grote instabiliteit. Juist als we wat stabiliteit aan onze klanten kunnen geven zullen de extremen afnemen en komt er weer ruimte voor artistieke vrijheid en interperatie. Op de manier hoe Firespace het wil aanpakken, zou Avicii nu nog leven. En daar kan een sponsor verschil in maken. Ondanks dat, er zijn zeer zeker open eindjes en daarom ben ik hier. Om die open eindjes dicht te kunnen knopen voordat ik hiermee publiekelijk ga.
  12. Ik vermoed dat het vertrekpunt hier met deze ambitie en verstrekte informatie niet vanaf nul is. Dan zou ik gokken dat er al 'iets' presentabels of operationeels is. Groet, Highio Ja en nee. Ik ben de oude stijl van de website aan het converteren naar de nieuwe stijl website. Het is een grote zooi nog maar als je daar doorheen kunt kijken dan bij deze: http://firespace.veela.nl/ Ik denk dat ik op de website teveel dingen wil doen in één. Het moet, informeren, instrueren en dan ook nog eens onze diensten aanbieden (zodat klanten via onze website direct gebruik kunnen maken). Ik ben geen fan van portals (iedereen doet dat al en portal-moeheid is een ding). Maar ik ontkom er misschien niet aan helaas. Zo'n dashboard waarbij de klant in één oogopslag al zijn muziek zaken bij ons kan regelen. Vergelijkbaar wat Zoho One voor niet muziek bedrijven is.
  13. De werknamen komen ook allemaal onder één BV. Het wordt Firespace BV en daarbij worden de uitvoerende bedrijven de zustermaatschappijen. Of is dit niet wat je bedoelt?
  14. Mee eens, hoe concreter hoe beter. Helaas heb ik op vele zaken nog geen pasklaar antwoord, dat moet met de tijd komen. En daarom heb ik mij hier ook aangemeld. Ik ben er al lang over uit dat ongeacht de branche, stevige zakelijke constructies nodig zijn. Zo zit het gewoon in elkaar. Op dat punt moet je niet negatief of bekrompen, het ging er puur om dat Roel niet eens mijn innovatie een kans gaf, gewoon nul. Dat is hetzelfde als de deur dichtslaan voor iemand zijn neus die net heeft aangebeld en ademhaalt om zijn vraag te stellen. Wat bedoel je met het dumpen van een link naar een informatieve zakelijke website?
  15. Helemaal mee eens het is inderdaad erg ambitieus. Ik had ook veel liever gezien dat je het met een werkmaatschappij af zou kunnen, maar dan wordt je gewoon een dertien in een dozijn bedrijf en dan sta je al buiten de markt nog voordat je bent begonnen. En dan heb ik zoiets van dan kun je twee dingen doen: 1. Of niet beginnen in de eerste plaats. 2. Opschalen tot het niveau waarbij je dan opeens wel een USP bedrijf wordt. En dan ben ik voor het tweede. Niet geschoten is altijd mis. Op je vraag over hoeveel winst we gaan maken de eerste jaren heb ik op dit moment niet de cijfers. Dit is allemaal nog in de onderzoeksfase. Wat wel een beetje duidelijk is, is dat we gaan voor een stichting zodat winst weer herinvesteert wordt in waar we voor staan 'Music evolves with us'. Ook hoef ik er niet rijk van te worden, een leefbaar honarium is meer dan genoeg, op voorwaarde dat we genoeg blijven verdienen. Hoe weet ik zo zeker dat we genoeg blijven verdienen? Onze primaire inkomsten komen van stabiele bronnen. Zoals bijvoorbeeld afspraken met andere bedrijven in de vorm van sponsoring, maar ook terugkerende crowdfunding (Denk aan Patreon). In ruil daarvoor kunnen ze aanspraak maken op een deel van de royalties. Dit is interessant omdat wij vaste afspraken willen maken met muziekpartijen om bepaalde omzet targets te halen. Hoe zorgen we ervoor dat we niet failliet gaan? Door eerst uit te rekenen wat onze organisatie kosten voor het jaar zijn. Daarbij hanteren we een inschattingsmarge van 2.5 - 3x. (Bijv. 10.000 euro = 25.000 - 30.000 euro) om ons in te dekken tegen onvoorziene situatie. Laten we ervan uitgaan dat de organisatiekosten 100.000 euro per maand zijn (= 100%). We hebben afgesproken met onze primaire inkomsten dat we operationeel zijn vanaf 125.000 euro per maand (= 125%). Wat dus overblijft is 25.000 euro per maand. Die 25.000 euro is te verdelen als royalties aan onze primaire bronnen maandelijks. En wie zegt dat het bij 25.000 euro per maand blijft? Het kan ook 50.000 euro zijn, of zelfs 200.000 euro. De stabiele partijen zorgen ervoor dat we kwaliteit kunnen blijven leveren in zwaardere tijden en halen prettige rendementen in goede tijden. En als stichting kan men donaties aftrekken van de omzetbelasting. Dan kost het de stabiele partijen niks (en kan zelfs rendement opleveren) en hebbben wij als stichting stabiele inkomsten. En zo is de cirkel weer rond. Voor de primaire inkomsten. We hebben ook nog secundaire inkomsten. Hier valt alles onder van verkoop (muziek, kennis, advertentie ruimte etc.), streaming, licensies, (willekeurige) donaties, fondsen, subsidies en zelfs erfenissen. Deze secundaire inkomsten kunnen een aanzienlijk deel van onze totale inkomsten vormen. Ik kan geen cijfers geven maar het belangrijkste blijft dat deze inkomsten voor de muziek holding als extra appeltje voor de dorst gezien mogen worden. Voor de klanten van onze uitvoerende bedrijven is dit natuurlijk hun inkomen (op een split basis). Kortom, cijfers geven is heel moeilijk.

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept