Jump to content

bernard1

Junior
  • Content Count

    18
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0

Personal info

  • You are:
    ondernemer
  1. bernard1

    Kwaliteit

    TwaBla Ik had niet goed gelezen, je had een dubbele vraag gesteld. Mijn antwoord was op het eerste deel van je vraag: ja ik vind dat ze mij dan op de hoogte moeten stellen.
  2. bernard1

    Kwaliteit

    Nu wordt het voor mij op eieren lopen. Ik beantwoord alleen op wat ik denk dat niet verkeerd geïnterpreteerd kan worden. En ook daar kan ik naast zitten. Hans Voor het robots.txt deel wel. Twabla Ja ik vind van wel. Eventueel met een verwijzing naar robots.txt maar ik heb van Norbert begrepen dat dat allemaal veel te traag gaat en dat er effectievere methoden bestaan. Wat mij betreft kan dit deel van mijn vraag, of meer suggestie, als afgerond beschouwen. Prinsenhof Dit lijkt mij, net als Hans zei, off-topic.
  3. bernard1

    Kwaliteit

    TwaBla Sorry dat ik je naam verkeerd gespeld had. Ik kon deze niet meer corrigeren. Een foutje van mij. Het bestand robots.txt moet voor de robot van de zoekmachine leesbaar zijn anders weet de robot niet welke pagina ze niet moet opnemen in de indexering. Het is ook robots.txt (dus meerfout ). Higher Level heeft dat wel : https://www.higherlevel.nl/robots.txt Hans Goed dat jullie dat weten. Het was maar een suggestie om de kwaliteit te verbeteren.
  4. bernard1

    Kwaliteit

    Hans Dank je voor je link naar de Forumregels, die heb ik gevonden en gelezen. De link van de uitleg over de regels van moderatie verwees ook naar die ForumRegels. Kun je mij nog een goede link geven? Wart Een misverstand. Dat was inderdaad het begin van de draad maar die scheiding was inderdaad niet zo scherp. Daar is mij op gewezen en heb ik ook later aangegeven. Het onderwerp werd, voor mij tenminste, meer helder door de indeling die https://www.higherlevel.nl/forums/topic/65234-octrooi-en-generalisten/page/2/?tab=comments#comment-624692 TwaBla gegeven had. en precies dat wil ik gaan doen. Hoewel de meeste specialisten hun uitvinding zelf in productie zullen nemen en generalisten niet is dat niet identiek aan de quote. Bij mij ontstond een voortschrijdend inzicht. Ik dacht dat het ging om specialisten of generalisten. Maar het echte onderscheid is het zelf in productie nemen of de vinding gaan verkopen. Dat is toch de waarde van een discussie? Maar blijkbaar heb ik dat verschil niet duidelijk genoeg benoemt. Wat ik zocht is de beschermingskracht van een octrooi in die situatie in de praktijk. En succesvolle voorbeelden die ik over zou kunnen nemen. Dat gevoel tegen een muur praten dat herken ik. En dat dat niet verboden is snap ik. Ik vind het fijn dat je benoemd hoe ik mij zou kunnen voelen. Let wel ik ben nieuw op dit forum. Verder over het misverstand. Waar ik op doel is of een octrooi voldoende beschermingskracht geeft. Daarvan wordt aangenomen dat dat waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is. Norbert Dit is het zelfde misverstand als ik bij Wart benoemd heb. Blijkbaar ben ik daar niet duidelijk genoeg over geweest. BlaBla Nee hoor. Het is gewoon een verzoek aan de zoekmachine. En er gaat heel veel mis op internet en er is veel misbruik. Maar zover mijn kennis reikt houden zoekmachine zich heel goed om aan het verzoek om een pagina niet mee te nemen in hun indexering. Nee hoor dat hoeft niet. Het kan wel zoals bv de overheid doet https://www.overheid.nl/robot.txt maar dat is een keuze. De meeste websites gebruiken het niet of uit onwetendheid of omdat ze maar zoveel mogelijk hits willen hebben. Hans Helemaal mee eens. En dat is niet altijd makkelijk.
  5. bernard1

    Kwaliteit

    Ik ben op zoek naar de kwaliteitseisen voor dit forum. Een herhaling van zetten is niet bevorderlijk voor de kwaliteit net als op de man spelen. Dat dit in het enthousiasme in het onderwerp toch wel eens gebeurd dat wordt dat opgemerkt en beperkt. Dat is goed voor de kwaliteit. Ook minder nette onderwerpen kunnen aan bod komen zoals http:// https://www.higherlevel.nl/forums/topic/65278-wat-zijn-de-meningen-over-reviews-kopen/ En dat is goed zodat men weet wat er speelt. En het is ook goed als men zijn afkeuring laat blijken zoals is gebeurd. TwaBla schreef daarover: Antwoord: Bij Higher Level zelf. en verder schreef TwaBla: Dat laatste hoeft niet. Censuur is niet wenselijk en hoeft ook niet. Maar reclame maken voor zo'n meneer zodat die snel gevonden wordt is weer het andere uiterste. Dat kan via https://en.wikipedia.org/wiki/Robots_exclusion_standard .En ik zie dat HigherLevel die niet heeft zie https://www.higherlevel.nl/robot.txt dat bestand bestaat niet. Zet de draad van die meneer op die lijst op je lijst en je bent klaar. Voor een beetje systeembeheerder is dat 5 minuten werk. Voorbeeld code van robot.txt bestand: User-agent: * Disallow: /forums/topic/65278-wat-zijn-de-meningen-over-reviews-kopen/ Als de systeembeheerder een .txt bestand maakt met bovenstaande inhoud en dit plaatst op https://www.higherlevel.nl/robot.txt is het probleem opgelost. Maar dan moet je het wel snel doen. Want als de robot van Google of andere zoekmachines die draad reeds geregistreerd heeft dan staat bij Google en dan is het een heidens karwei om het weer weg te krijgen. Maar is er ook zo iets voor de kwaliteit van redeneringen? Mag elke redenering gevolgd worden of zijn daar ook kwaliteitseisen voor? Dan bedoel ik vooral denkfouten, dan wordt uitgegaan van een fout of onnadenkendheid. Of van drogredenering dan wordt uitgegaan van opzet. Van dat laatste is een negatieve benaming en daar ga ik niet van uit. Een voorbeeld van een denkfout is b.v.: bron : https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam maar er zijn ook nog vele typen denkfouten (of negatief gesteld drogredeneringen) : https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden Als denkfouten worden toegestaan, tenminste worden geaccepteerd of bevestigd, dan lijkt mij dat niet bevorderlijk voor de kwaliteit van HL. Mijn concrete vraag: Staat er in de reglementen iets over kwaliteitseisen wat betreft denkfouten?
  6. @Kuifje Nu komen we verder. We zijn er beiden over eens dat meningen niet zo relevant zijn. Feiten wel. En die feiten ondersteunen op onderzoeken. Iemand heeft een claim b.v. "Ik beweer dat x waar is". Dat kan, maar is nog geen feit. Ook niet als het met zwarte letters op wit papier beschreven is. Dan zegt iemand: "Ik constateer dat x niet waar is" Ook dat kan, maar ook dat is geen feit. Dan zegt iemand: "Laat maar eens onderzoek zien waarin je bewijst dat x niet waar is." En daar op volgend: "Als je niet met dat onderzoek kunt komen is daarmee dus bewezen dat stelling dat x niet waar is, niet waar is." Een dubbele ontkenning is altijd lastig maar hier kan ik hem niet vermijden. Dat is de methode van nepnieuws. Alles claimen zonder enige ondersteuning van feiten. En dan anderen opzadelen met duur ontkrachten van die claim, en dan weer met de volgende claim komen. Als iemand stelt dat octrooien echt bescherming bieden zoals men beweerd dat die bescherming bieden dan dient die met het bewijs te komen. Wie die "iemand" is laat ik nu in het midden. Dus er zou een soort evaluatie onderzoek moeten komen waarin onderzocht wordt wat de ervaring van uitvinders is met de bescherming die hen via een octrooi in de praktijk geboden wordt. Eventuele misverstanden kunnen zo in kaart gebracht worden. En de waardering die uitvinders geven van die bescherming. De kwaliteit van de bescherming kan dan verbeterd worden. Dat kan heel stimulerend zijn voor de innovatiekracht van Nederland. Ik ken zo'n onderzoek niet. Maar als die bestaat zou ik die heel graag willen inzien. Kuifje ken je zo'n onderzoek? Het verbod op diefstal werkt redelijk. Meer dan 95% van de artikelen in een winkel worden niet gestolen. Er is politie die dat verbod handhaaft. Dat is prettig want als ik winkelier ben en een artikel wordt gejat door een boom van een kerel dan ga ik hem niet tegenhouden. De politie wel. Er bestaat niet zoiets als octrooipolitie https://www.rvo.nl/onderwerpen/innovatief-ondernemen/octrooien-ofwel-patenten/u-heeft-een-octrooi/inbreuk-en-nietigheid alleen dat al maakt de handhaving moeilijk.
  7. @Hans van N Precies en toch denken velen, inclusief opdrachtgevers, dat dat wel kan. Dat maakt het karakter van een uitvinder t.o.v. andere beroepen zo anders. Elders is er vrijwel altijd sprake van een opdracht. Het is ook anders dan het verkopen van een product. Daar kun je zeggen: kijk dit is mijn product. Mooi hé. Als je het wilt hebben dan moet je het kopen. Bij een uitvinding moet je iets verkopen, waar geen opdracht voor is, en waarvan je niet kan zeggen wat het is. En dat is, voorzichtig uitgedrukt, lastig. citaat Ook dat is vaak waar. En dat maakt het voor de mogelijke afnemer des te moeilijker om een uitvinding goed te beoordelen. @Highio Wat mijn definitie van een uitvinding is, is niet zo interessant. Het lijkt mij goed om de definitie van het Octrooicentrum aan te houden. https://www.rvo.nl/onderwerpen/innovatief-ondernemen/octrooien-ofwel-patenten/octrooi-aanvragen/nederlands-octrooi/onderzoek-stand-van-de-techniek en dat beperkt een uitvinding meteen tot iets wat industrieel toepasbaar is. @Kuifje Hans van N heeft mooi geformuleerd waarom een opdracht tot uitvinden niet kan. Ik ben niet zo geïnteresseerd in meningen maar in feiten. In theorie geeft een octrooi een geweldige bescherming. In de praktijk niet. Ik heb niet één voorbeeld gezien van de adequate bescherming van een octrooi. De enige wanneer er nog een redelijke bescherming is wanneer een uitvinder zijn product ook zelf in productie neemt. Omdat hij dat unieke specifieke kennis heeft van zijn productieproces. En daar ging het mij om. Is er ook afdoende bescherming puur door het octrooi zelf. Als die bescherming er door die specifieke productie kennis er niet is. Kuifje ik constateer hier een herhaling van argumenten. Dat vind ik weinig productief. Kunnen we gewoon vaststellen dat we er anders over denken? @Cosara Toon mij wie de regels van het spel wel kent. 1 voorbeeld is genoeg. Als dan blijkbaar niemand de regels van het spel kent, dan is er misschien iets met de regels. Het punt, mijn punt, is niet hoeveel patenten er worden verleend. Maar simpelweg of de uitvinder betaalt krijgt voor zijn werk. Je kunt Nederlandse patenten trouwens niet met internationale patenten vergelijken. Dat is appels met peren vergelijken. Internationale patenten zijn getoetst. In Nederland zou ik, nu, meer dan 100 jaar na dato, een patent op een gloeilamp kunnen krijgen, terwijl daar al een patent op is verleend. Dat heet "ongetoetst octrooi" zie https://www.rvo.nl/onderwerpen/innovatief-ondernemen/octrooien-ofwel-patenten/octrooien-aanvragen/nederland
  8. @Ward Mijn website stelt niets voor. Het zijn alleen contactgegevens meer niet. En dat wil ik graag zo houden. Ik weet het, zeer ongebruikelijk, maar dat is mijn keus. Dus ik hoef geen link naar mijn website te hebben. Ik heb op een andere manier contact met prospects. Even terzijde. Ik denk dat ik een van de eerste was die internet had. Ik ken de voordelen maar zie ook het gevaar. En dat kan ik maar deels ontwijken. Maar bedankt voor de tip. @Cosara Dat zou kunnen, maar daar ben ik niet naïef in. Ik ben juist voorzichtig en wil voorkomen dat zaken mis gaan. Dat is een boude stelling en ik zou graag bronnen hebben waar dat op is gebaseerd. Wat wel klopt is de stelling: Er zijn nauwelijks uitvinders die als ondernemer uitvinden. Zoals een designer als ondernemer ontwerpt. En daar wordt het interessant. Als Nederland op het gebied van innovatie voorop wil lopen dan is het belangrijk dat er wel meer uitvinders als ondernemer werken. Dan kunnen de 5 of 25 duizend uitvinders bron Kuifje https://www.higherlevel.nl/forums/topic/65234-octrooi-en-generalisten/?tab=comments#comment-624591 een enorme innovatiekracht ontwikkelen. En dan moet je onderzoeken waarom er nauwelijks uitvinders zijn die als ondernemer uitvinden. Ik zou eerder zeggen: Uitvinders kunnen geen ondernemers zijn want ze zijn niet afdoende beschermt. Daarom ben ik zo geïnteresseerd naar een voorbeeld. Is er een uitvinder die het wel voor elkaar gekregen wel revenuen uit zijn uitvinding te halen. Zonder het zelf te gaan ontwikkelen. Maar als er 5 duizend of 25 duizend uitvinders zijn die dolgraag iets willen verdienen, en dat lukt niet. Misschien is het dan verstandig om naar de gemeenschappelijke oorzaak te kijken. Wat wel pijnlijk is dat als uitvinders niet voldoende beschermt worden door b.v. een octrooi het hen dan ook nog eens een keer kwalijk te nemen. Dat komt hard aan. Het slachtoffer heeft het gedaan. Ik hoef het grote systeem niet te veranderen. Maar ik zoek naar wegen om er, in de gegeven omstandigheden, er nog iets van te maken. En dat is moeilijk. Vandaar mijn zoektocht naar voorbeelden. Helaas heb ik nog geen enkel voorbeeld gekregen waar het goed heeft gewerkt. De inkeping van het beschuitje komt er te dichtste bij. Maar de prijs die hij heeft moeten betalen is te groot. Even iets anders. Mag ik concluderen dat een opdracht geven voor een uitvinding moeilijk zo niet onmogelijk is? Niemand heeft een suggestie gedaan. Met deze kleine test heb ik een eigen stelling (wel leuk stellingen): Je kunt geen opdracht tot uitvinden geven, dat is onmogelijk.
  9. Hans van den Bergh Serendipiteit, een woord wat ik al heel lang niet meer gehoord heb. Dat kan zeer goede resultaten hebben. Als iemand dat zou kunnen toepassen voor Corona? Maar dat is niet de manier waarop ik werk (tenminste dat vind ik van mijzelf, je weet het nooit). Ik zie een probleem en probeer daar een oplossing voor te vinden. TwaBla Elk voorbeeld gaat mank. Designers is misschien wel een beter voorbeeld. Dank je wel TwaBla. Ik ben uiterst benieuwd naar mijn casus voor goede opdrachtformulering voor een uitvinding. Dat zou zeer waardevol zijn.
  10. TwaBla Klopt. Zelf verder ontwikkelen : Wil ik niet en kan ik niet. Wil ik niet omdat ik wil uitvinden en dan door naar de volgende uitvinding. Kan ik niet omdat daar specialismen van derden bij nodig zijn, ik ben immers de generalist. Dan moet ik projectleider spelen veel organiseren, investeringen bij elkaar zoeken en verder alles wat daar bij komt kijken. Ik realiseer mij heel goed als ik dat wel zou doen de marges vele malen hoger zijn dan bij de alternatieven. Dit is wel iets wat het meeste voorkomt. Maar dan is uitvinden niet meer je kernactiviteit. Maar een startpunt waar alles omheen gebouwd wordt. En steeds verder van het pure uitvinden komt te staan. Direct verkopen aan belanghebbende bedrijven. Dat kan maar dan moet de bescherming goed zijn. En dat is precies het probleem. Via een marktplaats. Ook die is er maar ook dan moet de bescherming goed zijn https://www.rvo.nl/onderwerpen/innovatief-ondernemen/octrooien-ofwel-patenten/octrooien-praktijk/licenties/licentiepartijen-vinden Precies en die zelfstandig uitvinder blijven. Net als een architect, die beperkt zich ook tot de tekeningen. Die gaat zijn zelf ontworpen gebouw echt niet zelf bouwen. En dat kan hij ook niet. Daar zijn andere beter in. Vacuvin heeft ook zijn eigen product verder ontwikkeld. James Dyson heeft ook zijn eigen product verder ontwikkeld. Kuifje Velen zijn bereid informatie te delen voor uitvinden die al geoctrooieerd zijn. Als je dat niet wilt of kunt dan kan ik daar weinig mee. Een interessante zijweg met het risico op verlies van focus. Uitvinden in opdracht? In theorie zou dat kunnen maar in de praktijk geloof ik er niet veel van. Een goede uitvinding is immers, in mijn persoonlijke definitie, iets wat vooraf onmogelijk lijkt en achteraf vanzelfsprekend is. Wie geeft er nu een opdracht voor iets wat onmogelijk lijkt? Niemand, en al helemaal niet een manager, die speelt op zeker. Kleine verbetering zouden kunnen maar ook niet meer dan dat. Maar als jij denkt dat dat kan dan daag ik jou, en anderen, uit. Probeer voor de volgende casus een goede opdrachtformulering voor een uitvinding te geven: Stel u leeft 200 jaar geleden. De gloeilamp is nog niet uitgevonden. Nu wilt u een opdracht geven tot het uitvinden van de gloeilamp. U hoeft zelf de gloeilamp niet uit te vinden maar een opdracht zo formuleren dat een uitvinder uw bedoeling snapt en dan zelf de gloeilamp gaat uitvinden. Al drieduizend jaar en meer zijn er maar een beperkt aantal lichtbronnen. Uiteraard de zon, de (volle) maan, de sterrenhemel, maar die geeft nauwelijks licht. Vuurvliegjes, kaarsen en olielampen en ook open vuur (b.v. toortsen). De laatste drie zijn allemaal allemaal vuur. Dat zijn de bekende lichtbronnen. En die zijn er, zover bekend altijd al geweest. U mag alles doen op de opdracht te formuleren. U mag alleen geen hedendaagse kennis in die opdrachtformulering stoppen. Dit is een heel goede oefening om een opdracht tot uitvinden te formuleren. Zeker omdat de gloeilamp al bekend is en iedereen weet hoe waardevol die is. U hebt dus al een voorsprong op mensen die 200 jaar geleden leefden. Want het licht 's avond kwam van nu eenmaal van olielampen en kaarsen. Zo was het nu eenmaal en zo zal het altijd blijven. Wees heel strak voor u zelf. Zit in de opdrachtformulering niet toch iets van hedendaagse kennis?
  11. Ik probeer focus te houden en te reageren. Ik vind dat moeilijk zeker omdat zijpaden soms echt relevant zijn. Een poging: Cosara Dat zou kunnen. Dan is het zaak dat de uitvinder zich verdiept in het ondernemerschap. Daar ben ik nu mee bezig. Het zou ook kunnen dat een uitvinder niet voldoende beschermt is voor zijn werk. Het zou ook een combinatie van beiden kunnen zijn. Hans van den Bergh MS-DOS is niet door Microsoft ontwikkeld maar door Tim Paterson. Bill Gates heeft dat voor $50.000,- van hem gekocht en heeft dat weer doorverkocht aan IBM. Dat heeft niets met een octrooi te maken. Er zijn genoeg verhalen te vinden van successen, veel minder van falen. Dat zijn er veel meer. Maar als je als ondernemer een terras hebt en koffie verkoopt, dan wil je toch gewoon betaald krijgen voor die koffie. En niet een kans hebben dat er misschien betaald wordt. En natuurlijk zal een paar procent niet betalen. Maar op het grote geheel is dat te dragen. Hetzelfde geld voor elke ondernemer. Toch is dit voorbeeld, hoewel het geen uitvinding betreft, relevant. Nadat Bill Gates de eerste versie van MS-DOS aan IBM heeft verkocht heeft Microsoft de volgende versie gemaakt. Microsoft is "de specialist". IBM moest wel volgen. Dat zie je vaker een uitvinder vindt iets specialistisch uit en zet daar een eigen bedrijf omheen. Dat werkt redelijk goed. De uitvinder heeft dan deels bescherming van zijn octrooi. Maar vooral zijn verder ontwikkelde specialistische kennis. Die blijkt vaak onmisbaar. Dan wordt het te kostbaar en te risicovol om inbreuk te maken. IBM kon niet meer om Microsoft heen. En dat is het grote verschil met een generalist. Daar heb je die additionele bescherming van zelf ontwikkelde specialistische kennis niet. Alles hangt dan af van de kwaliteit van de bescherming van het octrooi. De inkeping van een beschuit hing daar op. Die uitvinding uitleggen is hooguit 5 minuten werk. Voor het beschermen kom je dan in een "lawyer paradise" van vele jaren. Daar wil geen enkele ondernemer in komen, met uitzondering dan van advocaten. Het cassettebandje is uitgevonden door een werknemer, niet door een externe uitvinder. De 'speculoospasta uitvinding' is gewoon een voorbeeld van iets wat niet uniek was. En waar die mevrouw pas in een later stadium achterkwam. Ik ben lid van het NOVU geweest. Ook daar hebben we het over bescherming gehad. Uiteindelijk kwam het er op neer dat ik het advies van het NOVU kreeg om mijn eerste uitvinding maar weg te geven. Dan kan iedereen zien dat ik kan uitvinden. En dan zou ik aan de volgende uitvinding wat kunnen verdienen. De meeste uitvinders hebben maar 1 uitvinding. Ik vond dat een vreemd advies. Dat was de reden voor mij om mijn lidmaatschap van het NOVU op te zeggen. Kuifje je kent situaties van generalisten. Ik snap zolang het "patent pending" is dat je er vanwege vertrouwelijkheid daar niets over kan zeggen. Maar je zult toch ook zaken hebben die succesvol zijn afgerond. Die gewoon geregistreerd zijn in het octrooiregister. 1 of 2 daarvan zou ik al op prijs stellen. Zeker als er in de praktijk goede resultaten bereikt zijn voor de uitvinder. Dat je gewoon betaalt krijgt voor je geleverde werk. Punt. Nederland vind zichzelf een innovatief land. De meeste innovaties komen van kleine uitvinders en kleine bedrijfjes. Er wordt gigantisch veel onderzocht. Er moeten toch ergens cijfers zijn hoe effectief uitvinders in de praktijk zijn. Of ze werkelijk hun brood kunnen verdienen met hun werk. Ik kan mij niet voorstellen dat die onderzoeken niet ergens zijn. Al was het maar om het innovatiebeleid te inventariseren en te kunnen verbeteren. Elke ondernemer wil betaalt krijgen voor zijn werk. Meestal lukt dat, soms is een aanmaning nodig en soms een incassoprocedure. En misschien in een heel enkele keer een rechtszaak. Maar om een jarenlange rechtszaak om gewoon je rechten als uitvinder te krijgen gaat mij veel te ver. Ik, en ik denk velen met mij, zit daar niet op te wachten. Nog los van de vraag of je een kans maakt. Want een octrooi is zo sterk als de financiële slagkracht van de octrooihouder. Heb je niet voldoende financiële slagkracht t.o.v. de partij die inbreuk maakt, dan is je octrooi in de praktijk weinig waard. Kuifje dat wil je niet horen maar het gaat mij om de praktijk. Niet hoe behoort het te werken. Maar hoe werkt het echt. Ik waardeer heel erg de reacties van iedereen. Ik ken de mores van HigherLevel nog niet zo goed dus ik zal wel af en toe miskleunen. Ik zie dit echt als een Forum van een voor ondernemers, met veel praktijk kennis. Ik zou zo graag één voorbeeld zien, zoiets als de inkeping van een beschuitje, maar dan zonder al die rechtszaken. Die moeten er toch zijn.
  12. Het is moeilijk focus te houden. Dat ben ik met je eens. Ik had geprobeerd een deel in een ander topic te benoemen om meer focus te houden. Dat was niet gelukt. Toch snijd je weer een andere richting aan. Op het risico nog meer focus te verliezen ga ik daar toch kort op in. HigherLevel is een Forum voor ondernemers. Die willen werken en dan betaalt krijgen voor hun werk. Dat is alles. Dat is precies mijn bedoeling. Weten of je betaalt krijgt voor je werk als generalist, als externe uitvinder. Tot nu toe ben ik, ondanks de krantenknipsels van de afgelopen 30 jaar, ondanks al die voorbeelden, niet één voorbeeld tegengekomen waar de uitvinder, in de gegeven context, gewoon betaalt krijgt voor zijn werk. Dat is nu niet bepaald simulerend. Als er nu wel zo'n voorbeeld is dat de uitvinder, in de gegevens context, betaalt krijgt voor zijn werk, zonder al die rechtszaken, dan kan ik daar van leren. Dan kunnen andere uitvinders daar van leren.
  13. Hans van den Bergh. Dank je wel voor de verduidelijking. Ik interpreteerde en dat is altijd riskant. Ik blijf het jammer vinden dat je het door externe omstandigheden niet hebt kunnen implementeren.
  14. Oef, hartelijk dank voor de vele positieve reacties. Ik merk ook, wat vele al zeiden, dat het in sommige gevallen lastig is om aan te geven of iets van een generalist is of een specialist. En in hoeverre je meerdere vakgebieden combineert. De essentie voor mij is dat de externe uitvinder iets over houdt aan zijn werk. Ik octrooi kan daar bij behulpzaam zijn. Maar is voor mij niet meer dan een hulpmiddel. Ik zal proberen op elke suggestie te reageren. De inkeping in beschuitje. Dat is een externe uitvinder geweest. Het lijkt mij niet dat er meerdere vakgebieden bij betrokken waren. Maar de uitvinder is een generalist. Hij komt op iets waar de specialist, bolletje, niet op kwam. Maar het is ook een berucht voorbeeld. Het geeft aan hoe moeilijk het is om voor een kleine uitvinder je te verdedigen tegen een grote partij. Zover ik weet heeft hij alle rechtszaken gewonnen. Maar tegen welke prijs, zowel financieel, in tijd en emotioneel. Dit is dus precies wat ik wil voorkomen. Het fietslampje met batterij. Interessant maar hij heeft geen inkomsten kunnen genereren door het geen wat hij bedacht had. Achteraf, als je het weet, dan kan iedereen het namaken. Vooraf is de vraag hoe je een robuuste fietsverlichting kan maken door de problemen met de dynamo. En dat heeft hij, door een heel andere richting in te slaan, opgelost. Het uitloophouder. Zelf heb ik in de douche een simpel metalen smal standaard mandje staan. Als de douchegel dan bijna op is, dan zijn de laatste restjes, door de hoge viscositeit van de douchegel, er nauwelijks uit te krijgen. Het enige wat helpt is tijd. En die tijd creëer je door de douchegel op de kop in het mandje te zetten zodat hij niet omvalt. De volgende dag heeft de gel tijd genoeg gehad om langzaam naar de dop te lopen. Is dit een uitvinding? Van mij mag het. Ik hoop dat hij er iets aan overhoud. De reactie van TwaBla; het fietslampje. Als het van de fietsenmaker komt dan is het een specialist. Als het van de tandarts komt is het een generalist. Nee fietsenmaker is gewoon een vak met vakkennis. Dat is dus een specialist. Een tandarts kan zich verdiepen in fietsen en dan is het nog steeds een specialist. Als de tandarts nu iets van een kroon, zijn vakgebied, op het fietslampje zou zetten en dat heeft een vernieuwde functionaliteit dan is het een generalist. Post-it door 3M. Een bekend voorbeeld. Eigenlijk een mislukking maar door er op een andere manier toe te passen ontstaat er een nieuwe functionaliteit. Er zeer waardevol. Lijkt mij een generalist (het viel buiten het vakgebied om materialen zo goed mogelijk aan elkaar te hechten). Volgens mij was dit uitgevonden door een eigen medewerker van 3-M. Op Hans van den Bergh. Dank je wel voor de toevoeging dat het ging om een licentie vergoeding. Dat is toch net iets anders dan een octrooi. Ward gaf eerder een reactie voor een octrooi van 1-Click van Amazon. Dat was, lijkt mij, uiteindelijk software. En software zou niet patenteerbaar zijn. Ward je gaf een link met een overduidelijk bewijs van een patent voor 1-Click. Dit verward mij. Niet dat ik iets zoek dat met software te maken heeft. Maar dat er een duidelijk regel is, die in de praktijk, tenminste voor een zeer groot bedrijf, dan toch weer anders ligt. Cosara schreef : Antwoord: Marktverkenning. Werkt het in de praktijk zoals het behoord te werken. Hartelijk dank voor de vele reacties. Als ik het goed samengevat is de inkeping van een beschuitje de enige "externe uitvinder" die iets aan zijn uitvinding heeft overgehouden. Maar de prijs die hij daarvoor heeft moeten betalen is extreem.
  15. Ward. Dank je wel. Dat is het soort voorbeelden wat ik zocht. Een persoonlijke noot. 1-Click is uitgevonden door Amazon en toegepast binnen Amazon (met licenties naar derden). En een mogelijk inbreuk zal verdedigd worden door Amazon. Stel dat ik 1-click zou hebben uitgevonden en mijn octrooirechten had verkocht aan Amazon had ik dan een redelijk resultaat kunnen bereiken? Ik twijfelde even of ik het woord "gelijksoortig" zou moeten gebruiken maar dat is irreëel. Een buitenstaander kan nooit hetzelfde bereiken, al was het maar om in contact met de top te komen. En dat hoeft ook niet. Dus ik ben benieuwd als zoiets 1-Click maar dan uitgevonden door een externe uitvinder. Hans van den Bergh deed zoiets.
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept