OndernemerBas

Dankjewel voor je reactie Steven.

Voor mij was het niet mindere interessant!

In dit geval was het marge die gelijk was aan winst. Immers passeerde de overeenkomst 1 minuut later. Gewoon de prijs maal 3 gedaan.

Dank voor je reactie. Alle informatie delen wordt wel heel onpraktisch. Waarom die advocaat dan relevant was blijft me nog steeds ontgaan. Toch dank voor je bijdrage.

Waarom vind je dat cruciaal? De zaak 'bekeken' is een groot woord. Ik heb hem vanmiddag er telefonisch over gesproken. Wat die informatie het anders zou maken ontgaat me. Samen op trekken in kosten en baten. Daarnaast gaf hij aan dat hij het over zijn eigen BV liet lopen en wilde laten lopen omdat het praktisch was. Via whatsapp heb ik hem gevraagd of hij er geen marge op maakte. Hij gaf aan er inderdaad geen marge / winst op te maken.

Toch bedankt voor je input, Ron.

De advocaat had ik al gesproken. Ik wilde hier nog even wat extra klankborden. De advocaat stelt: 1. Dat de vennoot moet aantonen wat de exacte aankoopprijs was. Als er sprake is van verrekeningen of contante betalingen of wat dan ook moet hij dat aantonen. 2. Aangifte overwegen; hij had het over 'verduisteren'.

Dat samen delen heb ik zwart op wit. Hij ontkent dat overigens ook niet.

Hij gaf aan samen delen in de kosten en baten en gaf aan geen marge te maken op de aankopen. Dat het via zijn BV liep was puur uit 'praktisch oogpunt'.

Hoi allemaal, Een paar jaar geleden vroeg een 'bevriende relatie' me of ik met hem samen een project (vastgoed) wilde ontwikkelen. Samen zouden we de kosten en opbrengsten delen. Ik wilde alleen meedoen omdat hij meedeed, omdat zijn kennis voor mij relevant was. De aankoop heeft hij eerst op zijn eigen BV gezet. Dat was handiger omdat we de BV nog moesten oprichten en hij niet wist hoe het met tekenen zat, zo gaf hij aan. Ik heb daar nooit wat achter gezocht. Onlangs wilden we een deel bijkopen. Echter liet hij deze transactie ook weer via zijn BV lopen. Dezelfde redenering, hij wist niet hoe het zat met de handtekeningen. Bij toeval kwam ik er via de notaris achter dat er een aanzienlijke marge op de transactie zat. Hij bleef dit aanvankelijk ontkennen, maar gaf uiteindelijk toe. Na wat aandringen bleek op aankoop 1 ook een marge te zitten. Een factor 3 als ik de stukken er bij pak. Echter geeft hij aan dat er bepaalde 'verrekeningen' geweest te zijn. Hierin moesten we hem maar 'vertrouwen' want dit was wat moeilijk aan te tonen. Een vriendschap armer en een illusie rijker. Maar wat nu? De 2e aankoop is hij niet meer bij betrokken. De eerste aankoop heeft hij wat betaald als vergoeding, maar in mijn optiek nog lang niet voldoende. Ligt de bewijslast nu bij hem om aan te tonen wat hij daadwerkelijk betaald heeft? Is hier sprake van verduistering of iets anders op het gebied van strafrecht? Zal ik aangifte doen? Ik heb 50% van de aandelen, kan ik hem daarmee ontslaan 'hangende het onderzoek'? Ik denk als hij nu de aandelen gratis inlevert het project hem nog niks gekost heeft. Bedankt alvast voor reacties :-)