Compagnon benadeelde gezamenlijke bv, aangifte? Wat te doen?

[OndernemerBas]

Hoi allemaal,

Een paar jaar geleden vroeg een 'bevriende relatie'  me of ik met hem samen een project (vastgoed) wilde ontwikkelen. Samen zouden we de kosten en opbrengsten delen. Ik wilde alleen meedoen omdat hij meedeed, omdat zijn kennis voor mij relevant was.
De aankoop heeft hij eerst op zijn eigen BV gezet. Dat was handiger omdat we de BV nog moesten oprichten en hij niet wist hoe het met tekenen zat, zo gaf hij aan.
Ik heb daar nooit wat achter gezocht.

Onlangs wilden we een deel bijkopen. Echter liet hij deze transactie ook weer via zijn BV lopen. Dezelfde redenering, hij wist niet hoe het zat met de handtekeningen. Bij toeval kwam ik er via de notaris achter dat er een aanzienlijke marge op de transactie zat. Hij bleef dit aanvankelijk ontkennen, maar gaf uiteindelijk toe.
Na wat aandringen bleek op aankoop 1 ook een marge te zitten. Een factor 3 als ik de stukken er bij pak. Echter geeft hij aan dat er bepaalde 'verrekeningen' geweest te zijn. Hierin moesten we hem maar 'vertrouwen' want dit was wat moeilijk aan te tonen.

 

Een vriendschap armer en een illusie rijker. Maar wat nu?
De 2e aankoop is hij niet meer bij betrokken. De eerste aankoop heeft hij wat betaald als vergoeding, maar in mijn optiek nog lang niet voldoende.
Ligt de bewijslast nu bij hem om aan te tonen wat hij daadwerkelijk betaald heeft? Is hier sprake van verduistering of iets anders op het gebied van strafrecht? Zal ik aangifte doen? Ik heb 50% van de aandelen, kan ik hem daarmee ontslaan 'hangende het onderzoek'?

 

Ik denk als hij nu de aandelen gratis inlevert het project hem nog niks gekost heeft.

 

Bedankt alvast voor reacties :-)
 

[Ron van der Kolk]

Welkom op Higherlevel.

 

24 minuten geleden, OndernemerBas zei:

Ligt de bewijslast nu bij hem om aan te tonen wat hij daadwerkelijk betaald heeft? Is hier sprake van verduistering of iets anders op het gebied van strafrecht? Zal ik aangifte doen?

Ik snap nog niet veel van het verhaal. Als jij hebt ingestemd om zijn BV een pand te laten kopen, dat zijn BV vervolgens met marge heeft doorverkocht aan jullie gezamenlijke BV, dan is dat nog geen verduistering of ander strafbaar feit. Dat jij je genaaid voelt, dat snap ik natuurlijk wel. 

[Norbert Bakker]

31 minuten geleden, OndernemerBas zei:

Samen zouden we de kosten en opbrengsten delen.

 

En dat heb je schriftelijk (op papier of elektronisch) vastgelegd?

 

31 minuten geleden, OndernemerBas zei:

Ligt de bewijslast nu bij hem om aan te tonen wat hij daadwerkelijk betaald heeft?

 

Nee. Begin bij het begin: de bewijslast ligt bij jou dat jullie de kosten en opbrengsten samen zouden delen. 

 

Als dat helder is, dan is het zaak om een opgave van de kosten en de opbrengsten bij je relatie op te vragen, en die vervolgens te (laten) controleren. 

[Cosara]

23 minuten geleden, OndernemerBas zei:

Is hier sprake van verduistering of iets anders op het gebied van strafrecht? Zal ik aangifte doen?

Aangifte van wat ... Er is toch niets strafrechtelijks gedaan.

Er is een aankoop gedaan dat via zijn onderneming is verlopen en waar je blijkbaar akkoord mee bent gegaan. Dat er daarbij flink wat aan de strijkstok is blijven hangen, doet dat mijn inziens niets aan af ... voegt er ook niets aan toe.

 

28 minuten geleden, OndernemerBas zei:

Een vriendschap armer en een illusie rijker.

Ik zou zeggen ... Een Illusie (en een vriendschap) Armer, Een Ervaring Rijker.

 

30 minuten geleden, OndernemerBas zei:

Maar wat nu?

Nu niets ... ga je eigen weg.

[OndernemerBas]

16 minuten geleden, Ron van der Kolk zei:

Welkom op Higherlevel.

 

Ik snap nog niet veel van het verhaal. Als jij hebt ingestemd om zijn BV een pand te laten kopen, dat zijn BV vervolgens met marge heeft doorverkocht aan jullie gezamenlijke BV, dan is dat nog geen verduistering of ander strafbaar feit. Dat jij je genaaid voelt, dat snap ik natuurlijk wel. 

 

Hij gaf aan samen delen in de kosten en baten en gaf aan geen marge te maken op de aankopen. Dat het via zijn BV liep was puur uit 'praktisch oogpunt'. 

[OndernemerBas]

15 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

 

En dat heb je schriftelijk (op papier of elektronisch) vastgelegd?

 

 

Nee. Begin bij het begin: de bewijslast ligt bij jou dat jullie de kosten en opbrengsten samen zouden delen. 

 

Als dat helder is, dan is het zaak om een opgave van de kosten en de opbrengsten bij je relatie op te vragen, en die vervolgens te (laten) controleren. 

Dat samen delen heb ik zwart op wit. Hij ontkent dat overigens ook niet.

[Ron van der Kolk]

2 minuten geleden, OndernemerBas zei:

Hij gaf aan samen delen in de kosten en baten en gaf aan geen marge te maken op de aankopen.

Aanhakend op de reactie van Norbert: dan ben je zo te horen van mening dat je een zakelijke overeenkomst had met je  zakenpartner en dat deze de overeenkomst niet is nagekomen. Dan heeft aangifte doen weinig zin. Als je kunt aantonen dat je deze overeenkomst had, dan kun je proberen nakoming te vorderen en vorderen dat de schade wordt vergoed die is geleden door het niet tijdige nakomen van de overeenkomst. Hoe dan ook: op basis van deze informatie niet naar de politie, maar naar een jurist die je helpt om uit te zoeken wat je in dit specifieke geval kunt bereiken. 

[OndernemerBas]

2 minuten geleden, Ron van der Kolk zei:

Aanhakend op de reactie van Norbert: dan ben je zo te horen van mening dat je een zakelijke overeenkomst had met je  zakenpartner en dat deze de overeenkomst niet is nagekomen. Dan heeft aangifte doen weinig zin. Als je kunt aantonen dat je deze overeenkomst had, dan kun je proberen nakoming te vorderen en vorderen dat de schade wordt vergoed die is geleden door het niet tijdige nakomen van de overeenkomst. Hoe dan ook: op basis van deze informatie niet naar de politie, maar naar een jurist die je helpt om uit te zoeken wat je in dit specifieke geval kunt bereiken. 

De advocaat had ik al gesproken. Ik wilde hier nog even wat extra klankborden.
De advocaat stelt:
1. Dat de vennoot moet aantonen wat de exacte aankoopprijs was. Als er sprake is van verrekeningen of contante betalingen of wat dan ook moet hij dat aantonen.
2. Aangifte overwegen; hij had het over 'verduisteren'. 

[Ron van der Kolk]

3 minuten geleden, OndernemerBas zei:

De advocaat had ik al gesproken. 

Dat laat ik het verder aan die advocaat over. Hopelijk heeft die een duidelijker beeld van de situatie. 

[OndernemerBas]

1 minuut geleden, Ron van der Kolk zei:

Dat laat ik het verder aan die advocaat over. Hopelijk heeft die een duidelijker beeld van de situatie. 

Toch bedankt voor je input, Ron.

[Cosara]

24 minuten geleden, OndernemerBas zei:

Hij gaf aan samen delen in de kosten en baten en gaf aan geen marge te maken op de aankopen. Dat het via zijn BV liep was puur uit 'praktisch oogpunt'. 

Dat samen delen heb ik zwart op wit. Hij ontkent dat overigens ook niet.

Wat betreft dat "geen marge te maken"... staat dat ook zwart op wit ?

[Hans van den Bergh]

17 minuten geleden, OndernemerBas zei:

De advocaat had ik al gesproken. Ik wilde hier nog even wat extra klankborden.

 

Tip: Voor klankborden is het wel handig om het volledige verhaal te vertellen. Het is nogal een cruciaal gegeven voor een nuttige discussie dat een advocaat de zaak al bekeken heeft.

Ik vat Rons laatste antwoord op als een knipoog naar deze vaststelling, maar ik had me een gevoel van 'afserveren' evengoed kunnen voorstellen...

[OndernemerBas]

3 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

 

Om te klankborden is het wel handig om dan wel het volledige verhaal te vertellen. Het is nogal cruciaal dat een advocaat de zaak al bekeken heeft... 

Waarom vind je dat cruciaal?
De zaak 'bekeken' is een groot woord. Ik heb hem vanmiddag er telefonisch over gesproken.
Wat die informatie het anders zou maken ontgaat me.

 

8 minuten geleden, Cosara zei:

Wat betreft dat "geen marge te maken"... staat dat ook zwart op wit ?

Samen op trekken in kosten en baten. Daarnaast gaf hij aan dat hij het over zijn eigen BV liet lopen en wilde laten lopen omdat het praktisch was.
Via whatsapp heb ik hem gevraagd of hij er geen marge op maakte. Hij gaf aan er inderdaad geen marge / winst op te maken.

[Hans van den Bergh]

18 minuten geleden, OndernemerBas zei:

Waarom vind je dat cruciaal?
De zaak 'bekeken' is een groot woord. Ik heb hem vanmiddag er telefonisch over gesproken.
Wat die informatie het anders zou maken ontgaat me.

 

Je stelt hier de vragen, dat is volkomen legitiem, maar het is mijns inziens evenzeer legitiem voor de meest waardevolle reacties dat relevante informatie,  dus ook een gesprek met een advocaat en de bevindingen daaruit, hier dan ook worden gedeeld.

 

Ook nu geef je weer extra, relevante informatie, nl. 'bekeken is een groot woord'.

 

Je wilt in dat klankborden toch volwaardig en volledig geadviseerd worden, neem ik aan, dan helpt het wel de vrijwillige deelnemers hier ook volwaardig en volledig te informeren met alle, relevante context bij jouw vragen.

[OndernemerBas]

35 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

 

Je stelt hier de vragen, dat is volkomen legitiem, maar het is mijns inziens evenzeer legitiem voor de meest waardevolle reacties dat relevante informatie,  dus ook een gesprek met een advocaat en de bevindingen daaruit, hier dan ook worden gedeeld.

 

Ook nu geef je weer extra, relevante informatie, nl. 'bekeken is een groot woord'.

 

Je wilt in dat klankborden toch volwaardig en volledig geadviseerd worden, neem ik aan, dan helpt het wel de vrijwillige deelnemers hier ook volwaardig en volledig te informeren met alle, relevante context bij jouw vragen.

Dank voor je reactie. Alle informatie delen wordt wel heel onpraktisch. Waarom die advocaat dan relevant was blijft me nog steeds ontgaan. Toch dank voor je bijdrage.

[Hans van den Bergh]

14 minuten geleden, OndernemerBas zei:

Waarom die advocaat dan relevant was blijft me nog steeds ontgaan.

 

Omdat die advocaat jou ook al vragen had beantwoord waar deelnemers in dit forum in de beantwoording rekening mee kunnen houden. Bijvoorbeeld zou je hier het advies kunnen krijgen een advocaat te zoeken en als jij dan pas antwoordt dat je dat al hebt gedaan, is hier klankborden over de juridische aspecten wellicht minder interessant...

 

14 minuten geleden, OndernemerBas zei:

Toch dank voor je bijdrage.

 

Graag gedaan...

[Cosara]

1 uur terug, OndernemerBas zei:

Via whatsapp heb ik hem gevraagd of hij er geen marge op maakte. Hij gaf aan er inderdaad geen marge / winst op te maken.

Wat is het ... marge of winst ?

Tussen die twee zit en wereld van verschil.

 

1 uur terug, OndernemerBas zei:

Samen op trekken in kosten en baten.

Daarnaast gaf hij aan dat hij het over zijn eigen BV liet lopen en wilde laten lopen omdat het praktisch was.

Kletspraat ... Een groot lulverhaal dus.

Wellicht is het moedwillig ingewikkeld gemaakt om er extra aan te kunnen verdienen.

 

[OndernemerBas]

2 uur geleden, Cosara zei:

Wat is het ... marge of winst ?

Tussen die twee zit en wereld van verschil.

 

Kletspraat ... Een groot lulverhaal dus.

Wellicht is het moedwillig ingewikkeld gemaakt om er extra aan te kunnen verdienen.

 

In dit geval was het marge die gelijk was aan winst. Immers passeerde de overeenkomst 1 minuut later. Gewoon de prijs maal 3 gedaan.

[OndernemerBas]

2 uur geleden, Hans van den Bergh zei:

 

Omdat die advocaat jou ook al vragen had beantwoord waar deelnemers in dit forum in de beantwoording rekening mee kunnen houden. Bijvoorbeeld zou je hier het advies kunnen krijgen een advocaat te zoeken en als jij dan pas antwoordt dat je dat al hebt gedaan, is hier klankborden over de juridische aspecten wellicht minder interessant...

 

 

Graag gedaan...

Voor mij was het niet mindere interessant!

[StevenK]

15 uur geleden, OndernemerBas zei:

De advocaat had ik al gesproken. Ik wilde hier nog even wat extra klankborden.
De advocaat stelt:
1. Dat de vennoot moet aantonen wat de exacte aankoopprijs was. Als er sprake is van verrekeningen of contante betalingen of wat dan ook moet hij dat aantonen.
2. Aangifte overwegen; hij had het over 'verduisteren'. 

Als die advocaat denkt dat aangifte zinvol is, zou ik toch eens met een andere advocaat gaan praten. Zelfs al zou het handelen als verduisteren te kwalificeren zijn, dan nog zal het OM niet tot vervolging overgaan, omdat daar de tijd en ruimte voor ontbreekt en het doel van de aangifte puur civielrechtelijk is. Het strafrechtelijk systeem is er niet om civiele geschillen op te lossen.

Als je denkt dat hij zich niet aan de gemaakte afspraken heeft gehouden, zou een voorlopig getuigenverhoor een veel logischer procedure zijn. Daar wordt hij gedwongen onder ede te verklaren.

 

Voor de rest: als je wil ‘klankborden’, denk dan niet dat *jij* degene bent die kan bepalen welke informatie relevant is, maar vertrouw op de kennis en inzichten van de mensen met wie je spreekt.

[Hans van den Bergh]

1 uur terug, StevenK zei:

als je wil ‘klankborden’, denk dan niet dat *jij* degene bent die kan bepalen welke informatie relevant is, maar vertrouw op de kennis en inzichten van de mensen met wie je spreekt.

+1👍🏻

[OndernemerBas]

5 uur geleden, StevenK zei:

Als die advocaat denkt dat aangifte zinvol is, zou ik toch eens met een andere advocaat gaan praten. Zelfs al zou het handelen als verduisteren te kwalificeren zijn, dan nog zal het OM niet tot vervolging overgaan, omdat daar de tijd en ruimte voor ontbreekt en het doel van de aangifte puur civielrechtelijk is. Het strafrechtelijk systeem is er niet om civiele geschillen op te lossen.

Als je denkt dat hij zich niet aan de gemaakte afspraken heeft gehouden, zou een voorlopig getuigenverhoor een veel logischer procedure zijn. Daar wordt hij gedwongen onder ede te verklaren.

 

Voor de rest: als je wil ‘klankborden’, denk dan niet dat *jij* degene bent die kan bepalen welke informatie relevant is, maar vertrouw op de kennis en inzichten van de mensen met wie je spreekt.

Dankjewel voor je reactie Steven.