Stichting of toch BV bij een ideëel doel?

[Anstecy]

Hallo allemaal,

mijn eerste vraag op dit forum, maar ik heb al veel aan de informatie gehad die ik hier lees.

Ik heb samen met een vennoot een Holding (kerstboomconstructie). Vanuit die holding hebben we een aantal commerciële activiteiten (deelname in BV en een aantal andere activiteiten). Nu willen we binnen de gezondheidszorg een aantal meer idealistische activiteiten opstarten. Alleen kun je dat beter vanuit een stichting doen. Is het mogelijk om daar een stichting (twee stichtingen, het gaat om twee heel verschillende projecten) op te richten, zelf deel te nemen in het bestuur en dan een managementfee af te spreken met de holding?

Of zijn er andere mogelijkheden waarbij we deze projecten zelf in de hand kunnen houden en er iets aan te verdienen (gewoon om er tijd in te kunnen steken)?

 

Groetjes

Anneke

 

Edit admin - titel topic aangepast

[ronaldinho]

Waarom kun je die activiteiten beter vanuit een stichting doen? Zeker als je er binnen de onderneming wat aan wilt hebben, is dat vaak niet praktisch.

[nonex.nl]

Een stichting heeft geen winstoogmerk, en proberen eenstichting op te tuigen om iets aan te verdienen levert je niet veel betrouwbaarheid op. Je kunt heel goed vanuit een odnerneming idealistische initiatieven ontplooien, of juist een odnerneming opzetten om te laten zien dat idealisme en geld verdienen goed samengaan. Ik kom veel politici en ondernemers tegen die mensen altijd willen laten geloven dat het 't een of 't ander is, maar ik geloof in het combineren ervan. Je kusnt hierover ook lezen op goodblog een initiatief van het ondernemersblad sprout.

[Anstecy]

Dat ben ik helemaal met je eens. Heb momenteel een commerciële BV in AWBZ-zorg en daar combineren we absoluut het één en ander. Probleem waar we nu tegenaan lopen is de financiering. Hoe kan ik bijvoorbeeld subsidie aanvragen? Vanuit een BV is dat moeilijker, heb ik altijd begrepen.

Kan ik de activiteiten overigens dan vanuit de holding doen of moet ik dan een nieuwe BV opstarten als ik geen stichting gebruik hiervoor?

Ik ga gelijk kijken op de site die je aangaf.

 

Bedankt alvast.

Anneke

[Edward]

De voorgestelde constructie is niet ondenkbaar. De vraag is inderdaad of een stichting de aangewezen rechtspersoon is. Wat zijn de doelstellingen van de stichting en biedt de rechtsvorm wel voldoende flexibiliteit.

 

Of een stichting gemakkelijker subsidie verkrijgt dan een onderneming is mij niet bekend. Het subsidiebos is bijna ondoordringbaar en er gelden vele voorwaarden.

 

Wanneer je de activiteiten allemaal in een vennootschap onder brengt dan heeft dat ook weer een keerzijde. Je spaart kosten uit, maar alle risico's vallen ook onder 1 dak.

[Anstecy]

Het gaat om een manier van zorgverlenen aan mensen met dementie. Het gaat zodoende om een instelling waar ook voor gebouwd zou moeten worden, maar waarin behoorlijk intensief samengewerkt moet gaan worden met commerciële partijen. Omdat ik denk dat een dergelijke samenwerking veel meer mogelijkheden biedt om mensen die dementeren zoveel mogelijk in de samenleving te houden zonder hen veiligheid te ontnemen.

Meestal zijn dit stichtingen, al lever ik met mijn huidige BV ook bijna uitsluitend zorg uit de AWBZ en dat is geen probleem. Alleen wordt dit project wel een stuk groter.

 

Alvast bedankt weer.

Anneke

[Edward]

Je hebt het over zorgtaken en de facilitaire kant van een zorginstelling. Dat zijn twee volstrekt gescheiden zaken. Het is gebruikelijk om de financiering hiervan ook strikt te scheiden. Ik begrijp de volgende twee zinnen dan ook niet:

 

Het gaat zodoende om een instelling waar ook voor gebouwd zou moeten worden, maar waarin behoorlijk intensief samengewerkt moet gaan worden met commerciële partijen. Omdat ik denk dat een dergelijke samenwerking veel meer mogelijkheden biedt om mensen die dementeren zoveel mogelijk in de samenleving te houden zonder hen veiligheid te ontnemen.

 

Kun je dit wat nader toelichten.

[Anstecy]

Het gaat erom dat ik wil dat er binnen een dergelijke zorginstellingen ruimte is voor bijvoorbeeld een woningbouwcorporatie om boven een verpleeghuis startersappartementen te bouwen of voor een gewone kapper om zaken te doen. Dat soort dingen. Dat zie je tegenwoordig wel meer in de zorg.

En inderdaad moeten de geldstromen zo netjes mogelijk gescheiden zijn.

Ik zie mezelf vooral als initiatiefnemer en ik wil partijen om tafel hebben en zo, maar ik ambieer geen directiefunctie binnen deze instelling.

 

Groeten

Annele

[Edward]

En wat is het ideëele doel hierin. Projectontwikkeling is gewoon een keihard commerciele deal. Waarom zou je dit in een stichting stoppen?

[Anstecy]

Eigenlijk heb je helemaal gelijk. De manier waarop we willen dat geld geïnvesteerd wordt, heeft weliswaar een ideële achtergrond (gaat over de manier dat wij vinden dat ouderen in de maatschappij moeten mogen blijven), maar de hele constructie is verder gewoon commercieel. Dan is het toch duidelijker om e.e.a. vanuit de BV te laten lopen (als we er dan op termijn meer aan verdienen, vind ik dat natuurlijk niet erg).

 

Hoe zou het toch komen dat binnen de zorg bijna alleen maar stichtingen opereren?

 

Groeten Anneke

[Nils de Witte]

Hallo Anneke,

 

Je zit op het goede spoor. De keuze Stichting of BV wordt vooral bepaald door je financiering. Wil je veel subsidie van regionale of landelijke overheid dan is een stichting een vereiste. Ga je geld lenen van de bank dan maakt het niet veel uit. Moet er echt geïnvesteerd worden, door investeerders, fondsen of bedrijven, dan moet het een BV worden.

 

Als je niet sterk afhankelijk bent van subsidies zou ik zeker niet voor een stichting kiezen. Het zijn ondingen.

[ronaldinho]

Dat is historisch zo gegroeid. Winst maken was een vies woord in zorgland. De makkelijkste methode om enigszins zeker te zijn dat eventuele winst ten goede komt aan de zorgsector is door een stichting te gebruiken. Die heeft namelijk geen eigenaar die alles op kan eisen (formeel in ieder geval).

 

De zorg werd ook niet geassocieerd met ondernemen, waardoor bij privatiseringen in de zorg een stichting werd opgericht, terwijl voor ondernemingen zoals de NS, etc. een NV werd opgericht.

 

Ook nu nog wordt een stichting anders behandeld dan een BV. Fiscaal bijvoorbeeld is een BV altijd volledig belastingplichtig en een stichting alleen "indien en voorzover zij een onderneming drijft". Daarom zijn er ook nu nog vaak voordelen om een stichting te gebruiken in de zorg, bij voorbeeld in het geval van schenkingen.

 

Alleen niet als je er zelf iets mee wilt verdienen. Zo zijn er bijvoorbeeld in de medisch-cosmetische branch erg weinig stichtingen te vinden...

 

Verder zijn er nog talloze verschillen, teveel om op te noemen.

[nonex.nl]

Dit maakt het een en ander wel helder. Een stichting is een mogelijkheid hiervoor. Ik noem bijvoorbeeld Stichting Philadelphia (landelijk zorgnetwerk). Het is een 'reguliere' zorgaanbieder, maar ze ontwikkelen ook dit soort locaties. Veelal nemen zij het initiatief, zoeken de locatie en de vastgoedontwikkelaar.

 

Die draagt zorg voor de vastgoedontwikkeling (ontwerp, vergunningen, aanbesteding, bouw) en dan zijn er twee opties; het wordt terugverkocht aan de initierende partij, of terugverhuurd aan die partij.

 

Zelfs woningbouwverenigingen treden in dit soort gevallen zelfs op als ontwikkelaar (maar dat doen ze ook voor zichzelf).

 

Ik ken zelfs een initiatief voor huisvesting van psychiatrisch patienten in de maatschappij die louter uit een werkgroep zonder rechtsvorm bestaat, maar wel een locatie van de grond krijgt door de gemeente mee te krijgen, een ontwikkelaar te vinden en een voorstel doet voor een Stichting ter exploitatie van de locatie. Hierbij wordt de Stichting dus pas aan het eind van het initiatief opgericht. Voor die tijd is er echter geen sprake van subsidie voor de werkgroep: 'liefdewerk-oud papier'....

 

[Anstecy]

Dat is historisch zo gegroeid. Winst maken was een vies woord in zorgland. De makkelijkste methode om enigszins zeker te zijn dat eventuele winst ten goede komt aan de zorgsector is door een stichting te gebruiken. Die heeft namelijk geen eigenaar die alles op kan eisen (formeel in ieder geval).

 

De zorg werd ook niet geassocieerd met ondernemen, waardoor bij privatiseringen in de zorg een stichting werd opgericht, terwijl voor ondernemingen zoals de NS, etc. een NV werd opgericht.

 

Ook nu nog wordt een stichting anders behandeld dan een BV. Fiscaal bijvoorbeeld is een BV altijd volledig belastingplichtig en een stichting alleen "indien en voorzover zij een onderneming drijft". Daarom zijn er ook nu nog vaak voordelen om een stichting te gebruiken in de zorg, bij voorbeeld in het geval van schenkingen.

 

Alleen niet als je er zelf iets mee wilt verdienen. Zo zijn er bijvoorbeeld in de medisch-cosmetische branch erg weinig stichtingen te vinden...

 

Verder zijn er nog talloze verschillen, teveel om op te noemen.

 

 

 

Tja, van dat ondernemen in de zorg komt me helaas maar al te bekend voor. binnen mijn huidige onderneming moesten we ons meerderheidsbelang opgeven, omdat de bank niet geloofde dat er mensen uit de zorg een succesvolle onderneming op kon zetten........

Erg oneerlijk, als je bedenkt dat dit bedrijf binnen een jaar winst draaide en inmiddels 21 medewerkers heeft.

Philadelphia zorg ken ik wel ja, een aantal van hun doelstellingen is vergelijkbaar met wat wij voor ogen hebben voor mensen die dementerend zijn.

Voor ons is het dus het beste om vanuit de BV te werken, met het risico een aantal mogelijke subsidies niet te kunnen krijgen. Mijn ervaringen met banken binnen de zorg zijn niet zo geweldig, er is wel wat kapitaal om op te starten, maar lang niet voldoende. Dan is het misschien wel verstandig om zo vroeg mogelijk met bijvoorbeeld een projectontwikkelaar in zee te gaan die kan investeren? Heeft iemand hier nog andere ideeën?

Alvast bedankt weer!