Aanbesteding omzeilen door pand met inrichting te huren

[frans74]

Wederom een vraag over aanbestedingsrecht van mij :)

 

Kort gesteld is er een aanbestedingsplichtige instelling.

Zij wenst alleen bij de aanschaf van een product geen aanbesteding te houden. Om dit te omzeilen heeft men besloten een pand te gaan huren.

Dit pand wordt specifiek voor haar bedrijfsproces gebouwd door een derde partij, en vervolgens verhuurd aan de instelling.

De verhuurder zorgt tevens voor de inrichting met het betreffende product, en verhuurt het pand samen met de inrichting/het product aan de instelling.

Op aangeven van de overheidsdienst/de huurder wordt het product gekocht bij de leverancier die de huurder wenst.

De waarde van het product overschrijdt de aanbestedingsgrens met minimaal een factor 10, maar vanwege de huurconstructie is er geen aanbestedingsplicht.

Mag dit?

 

Sorry als ik een beetje vaag ben in de omschrijvingen, maar het geheel ligt een beetje gevoelig.

[Edward]

In beginsel is het zo dat de huurconstructie niets verandert aan de entiteit van de aanbestedingsplichtige dienst. Kortom, de aanbestedingsplichtige dienst blijft aanbestedingsplichtig. De crux zit erin dat de aanbestedingsplichtige dienst een huurcontract sluit met een verhuurder voor een pand waar naast de onroerende zaken, tevens sprake is van levering van additionele diensten/producten. Dit riekt naar een PPS constructie (Publiek Private Samenwerking). op zich is daar niets illegaals aan zolang de spelregels van het aanbestedingsrecht wel in acht worden genomen. Om dat te kunnen beoordelen is te weinig informatie voorhanden.

 

Ik zal mijn collega Frank Spruit, die zelf expert is op het terrein van het aanbestedingsrecht en al vaker te maken en meerder PPS constructies heeft begeleid, vragen om te kijken in hoeverre hij mijn antwoord kan aanvullen. Bedenk echter wel dat dit erg gevoelige materie is en dit forum toch wel een erg goede ranking heeft.

[frank10]

In aanvulling op mijn kantoorgenoot Edward kan ik je melden, dat deze situatie zich geregeld voordoet en er al veel deskundigen naar hebben gekeken. Van een echte PPS is in deze geen sprake, zodat dit buiten beschouwing kan worden gelaten. Het alleen huren van een pand valt niet onder de aanbestedingsplicht. Dat is ook duidelijk. De belangrijkste vraag, die in dit kader gesteld moet worden, is of het pand specifiek ten behoeve van de huurder wordt geraliseerd met een inrichting/gedaante, die speciek voldoet aan de wensen van de huurder. Indien dat het geval is, en uit jouw verhaal. leid ik dat af, dan is veelal het standpunt dat er sprake van een aanbestedingsplichtig werk, dat (Europees) dient te worden aanbesteed, indien de drempelwaarden worden overschreden. Jij spreekt over een product, dat in het pand wordt aangebracht. Ik neem aan dat er hier sprake is van een levering door een bepaalde leverancier. Ook bij dit product geldt eigenlijk hetzelfde verhaal als hierboven, maar nog iets duidelijker naar mijn mening. Een overheidsdienst laat via een derde bij een bepaalde leverancier een produkt bestellen dat in een door haar gehuurd pand dient te worden geïnstalleerd. Wanneer deze levering een waarde heeft boven de dermpelwaarde, is er naar mijn mening gewoon sprake van een aanbestedingsplicht. Ongeacht of er wel of geen huur is.

Er kan dus zowel voor het werk als voor de levering van producten een aanbesteding dienen te worden gehouden.

[frans74]

dank voor jullie reacties

het is idd een nogal delicate kwestie, dus ik overweeg toch dit topic te verwijderen ondanks dat ik het zo algemeen mogelijk heb proberen te omschrijven, en ondanks dat het lokale overheid is, die nu niet direct hier zullen uitkomen...

Punt is dat de aanbestedingsgrenzen bij lokale overheid dermate hoog liggen dat de totale stichtingskosten incl. inrichting naar mijn inschatting net onder de grens zullen blijven.

Het lijkt idd op een PPS-constructie, die conclusie had ik ook al getrokken.

 

Nogmaals dank voor jullie reacties, wellicht dat ik jullie via PM nog benader.

frans