Groei van een onderneming

[Persoon]

Laatst had ik een discussie met iemand. Het ging over de groei van een onderneming, waarom moeten grote bedrijven altijd maar groeien?

 

Het is algemeen bekend dat een groot bedrijf efficienter kan werken, maar ook een stukje flexibiliteit inwisseld. Controle wordt moeilijker en mensen zijn snel geneigd om te gaan sjoemelen (kijk maar naar Enron, Ahold, enz).

 

Waarom moeten bedrijven altijd groeien, op zoek naar schaalvergroting en meer volume? Gisteren was er op tv een woordvoerder aan het woord van een Nederlands bedrijf, de markt in NL was verzadigd. Dus gingen ze risicovol naar het buitenland... waarom kan je niet de beste worden en blijven in Nederland? Is dat niet voldoende? Moet het altijd groter?

 

Uiteraard moet je wel blijven innoveren en verbeteren, maar dat betekend niet dat je gelijk een onwijze volumegroei moet hebben of de concurrent in het buitenland moet opkopen!

 

Bedrijven gooien altijd met een x% groei voor het komend jaar. Waar komt die groei vandaan? Waarom probeert een bedrijf niet de huidige klanten te houden en te verbeteren? Kwaliteit...

 

 

[paulmatthijs]

ik snap dat ook niet idd, maar dan ook vooral wat betreft de winst: zodra een bedrijf zegt 50% minder winst te draaien dan vorig jaar is dat een groot probleem, ook al draaien ze dan nog steeds een miljard winst. ik snap wel dat je dan denkt van 'nou dan zal het wel slechter gaan dan' maar er zijn zat externe oorzaken te bedenken...

 

zelfde geldt dus oor groeien: 'o, ze groeien niet meer? dat betekent dat iedereen naar de concurrent gaat' wat niet per se zo is (de markt kan ook krimpen)

[Alef Arendsen]

Een beetje een dooddoener, maar economie bestaat bij de gratie van groei en is een van de grondbeginselen van het kapitalisme. Uiteraard kun je je vraagtekens zetten bij het nut van groei, maar dan kun je beter je vraagtekens zetten bij het nut van kapitalisme of misschien consumentisme...

[Nils de Witte]

Kweenie, wat is het nut van groei? Het heeft ook te maken met macht, status en geld. Ook met zelfoverschatting en rijkrekenen. Een bedrijf dat niet groeit en daartoe geen ambitie heeft, lijkt me ook ongezond.

 

In principe is het zo, dat als je je bedrijfsprocessen goed onder controle hebt en je mensen worden steeds beter, dat je te maken krijgt met overcapaciteit op management gebied. Je houdt ook meer geld over. Als CEO heb je dan de keuze om je mensen (die overigens goed functioneren) te ontslaan en het extra geld dat je daarmee verdient terug te geven aan de aandeelhouders, of je mense en het geld te geruiken om je activiteiten uit te breiden, wat zou jij dan doen?

 

Alleen, groeien is een doen op zich geworden. Corporate spierballen gedoe, dat goed is voor de bonussen van het management. Dan leiden groeisenario's gauw eerst tot obesitas, vervolgens tot anorexia en uit eidelijk tot bolimia. Het is een soort cyclus. Het gaat overigens nergens over.

 

Groeten,

Nils

 

[Raaz]

groeien is al een oude trent!

 

organisaties zien er al sinds 2000 vanaf, alleen hebben ze een verplichting naar hun aandeelhouders in de vorm van cijfers.

 

de malaises die plaatsvinden en hebben plaatsgevonden zijn en waren de uitgelezen momenten dat organisaties gingen snijden, automatiseren en moderniseren.

 

want wat zien we als groei? 1.cijfers of 2.materie

1. dat moet blijven vanwege aandeelhouders(toch allemaal papier)

2. materie wordt vervangen door media!!!!!

vroeger was het, hoe groter hoe beter dan kunnen mensen dat zien en tegenwoordig is er zo een mooi apparaat waar iedereen naar kijkt!

 

in die zin zijn er nog weinig organisaties die de potentie zien!

mooiste is altijd van buiten af kijken en een neutraal en objectief oordeel kunnen vellen! kijk naar onze groot macht wat er intern allemaal speelt!

 

skelter met een biertje!

[karel12345]

Laat ik eens een hele andere kant van het verhaal proberen te belichten.

Toen in 1993 Mosaic op de markt kwam begon de Digitale revolutie zichtbaar te worden voor veel mensen. 8 Augustus 1995 (Netscape naar de beurs en Microsoft kondigt nieuwe strategie) was voor mij de start van de Internet beurs hype, maar ook was het toen 100% duidelijk dat de wereld nooit meer hetzelfde zou zijn. De rol van Communicatie en informatie was voorgoed verandert.

 

Wat heeft dit met groei te maken? in die tijd waren er een stel mensen waaronder ikzelf die er heilig van overtuigd waren dat de wet van "Increasing Economies of Scale" voorgoed verandert was. De digitale revolutie bracht "Mini Mills" die gebouwd op nieuwe technologie konden concureren met de grote staalfabrikanten en de virtual organization werd in het leven geroepen door Nike. De nieuwe manier van communicatie had het mogelijk gemaakt dat er nu efficient en snel gepartnert kon worden. Van just in time voorraden binnen je eigen bedrijf naar just in time voorraden binnen de value chain.

Dell deed er een paar jaar geleden nog een paar schepjes bovenop door pas te produceren NADAT er verkocht is.

Ik geloof dat we nu pas het begin zien van de afbraak van de grote multinationals. De bureaucratie die grote organizaties met zich meebrengen kan niet meer zoals vroeger blijven concurreren tegen meerder kleinere gefocusde bureaus. Mijn visie is dat multinationals meer holding maatschappijen dan operationele maatschappen gaan worden in de toekomst. Dat schaalvoordelen niet langer opwegen tegen bureaucratie omdat de wereld sneller communiceert. De schandalen van Enron, Worldcom en Ahold zijn voorbeelden van deze afbrokkeling. Bedrijven zullen moeten gaan focussen op marge groei, ipv omzet en profit groei. De holdings en investerings maatschappijen zullen gaan zorgen voor de nodige diversificatie die de financiele markten eissen. Niet de maatschappijen zelf.

 

Een lang verhaal, maar ben benieuwd naar de reacties!

 

Karel

[Chris-Geus]

Zonder groei kan een bedrijf op lange termijn niet overleven.

 

En het aandeel snelle groeiers bepaalt weer het succes van de economie van een land.

Jonge snelle groeiers worden dan ook liefkozend babygazelle genoemd.

Toch blijkt van de gemiddelde ondernemers er 1 op de 4 niet te kiezen voor een groeistrategie.

Zij vinden dat ze dat qua tijd of werkdruk niet aan kunnen, willen liever financieel onafhankelijk blijven of streven naar continuïteit en beheersbaarheid.

Kenmerkend voor een kleine zelfstandige is dat deze niet overweegt om personeel in dienst te nemen.

Het bedrijf zal niet snel in omvang groeien.

Maar groeien kan in omvang, in winst, in waarde en in kwaliteit. Advisering en ondersteuning van zelfstandigen kan dus zeker gericht zijn op groei.

 

Kenmerkend voor de kleine zelfstandige is dat deze er niet naar streeft om een bedrijf met personeel op te bouwen.

De meeste zelfstandigen kiezen voor de eenmanszaak.

De aansprakelijkheid van het bedrijf ligt dan volledig bij de kleine zelfstandige. Het komt ook regelmatig voor dat zelfstandigen met andere zelfstandigen samenwerken binnen een 'geregelde' bedrijfsvorm. Overigens maken veel zelfstandigen gebruik van hand- en spandiensten van een partner of huisgenoot.

Zij besteden sommige taken nogal eens uit, bijvoorbeeld de boekhouding. Wanneer er veel opdrachten zijn, zal een zelfstandige in eerste instantie opdrachten weigeren of verder uitbesteden in zijn netwerk.

 

Het verbonden zijn met netwerken is een essentiële ondernemersvaardigheid van zelfstandigen.

Voor de kleine zelfstandigen is de drempel om personeel in dienst te nemen vaak erg hoog.

Onbekendheid met regel- en wetgeving speelt hier zeker een rol.

 

M.V.G

 

Chris

 

[Chris-Geus]

Het einde van de grote ondernemingen?

 

Grote ondernemingen die succesvol zijn hebben te maken met een uitdaging: de mobiele samenleving.

Nu al zien we dat individuen, kennisteams en netwerken van professionals afzien van loondienst dat grote bedrijven nu eenmaal kenmerkt.

De volgende krachten zijn hiervan de oorzaak:

 

·   Bewustwording van het individu

(zowel de klant/afnemer als de medewerker/manager).

·   Kennis delen versus kennis is macht.

·   Toenemende mogelijkheden voor samenwerkingsverbanden

van kleine organisaties of enkelingen.

·   De werkelijkheid van het mobiele kantoor.

·   Virtueel werken in kennisteams.

·   Overvloedige aanwezigheid van durfkapitaal.

 

M.v.g

 

Chris

 

[Nils de Witte]

Zonder groei kan een bedrijf op lange termijn niet overleven.

??? Hmmmm, waarom eigenlijk niet?

[R.I.P. - Benm]

Ik denk dat groei toch een dogma is geworden dat veel bedrijven en -jes serieuzer nemen dan nodig is. Want er zijn best bedrijven die decennia overleven zonder noemenswaardige groei.

 

Ook eenmanszaken en tot op zekere hoogte freelancers zijn ondernemers en hebben een bedrijf. Het is niet ondenkbaar dan een winkelier op zn 25e de zaak overneemt met 2 man personeel, en op zijn 65e in hetzelfde pand, nog steeds met 2 man personeel actief is. De omzet - gecorrigeerd voor inflatie - hoeft daarbij niet bijzonder sterk gestegen te zijn, terwijl zo'n bedrijf na 40 jaar nog steeds 'gezond' genoemd kan worden.

 

......

Ondertussen ligt er hier een stukje blauw materiaal plannen voor world domination uit te broeden, dus of het voor mij zal opgaan... ;)

 

 

[Chris-Geus]

 

Jullie hebben gelijk mijn stelling klopt niet.

 

Ook zonder groei kan een bedrijf overleven.

 

Mijn excuses voor deze verkeerde stelling. :-[ :-[

 

Chris

[Nils de Witte]

Volgens mij zijn de oudste bedrijven juist exclusieve merken zonder groeiambitie, gericht op exclusiviteit. Sterke groeiers redden het niet op de superlange termijn (100 jaar)

 

Kunnen we deze stelling onderbouwen met voorbeelden?

 

Groeten,

Nils

 

[AOS]

Volgens mij zijn de oudeste bedrijven juist exclusieve merken zonder groeiambitie, gericht op exclusiviteit. Sterke groeiers redden het niet alleen op de superlange termijn (100 jaar)

 

Kunnen we deze stelling onderbouwen met voorbeelden?

 

Groeten,

Nils

 

 

Ik niet, maar het is volgens mij in de autobrache wel zo dat exclusiviteit absoluut geen continuiteit garandeerd. Veel exclusievere merken proberen nu ook de consumenten met een kleinere beurs te bedienen en zijn weet ik niet hoe vaak overgenomen of gefuseerd. Veel winkeliers zitten geklemd tussen de H&M's, C&A's en Blokkers in een pand met een te hoge huurprijs. De continuiteit wat opvolging betreft is ook niet altijd gegarandeerd.

 

Ook zijn er weer voorbeelden te bedenken waarbij een sterke groei heeft geleid tot fallisement, door gebrek aan overzicht. Op televisie was er een documentaire over een ondernemer in kleding (docu van het Humanistisch Verbond meende ik, die inging op de gevolgen van fallisement en hoe daar in Nederland tegenaan wordt gekeken). Ook via via ken ik een dergelijk geval. Of te wel: de één na de andere winkel in een kleine keten openen en het overzicht verliezen.

 

 

Ik heb geen overzicht, maar ik denk dat de waarheid weer eens in het midden zal liggen (wat lekker genuanceerd weer). Of te wel, gecontroleerde groei is goed.

[Alef Arendsen]

Heineken: erg oud, maar om nou te zeggen dat ze geen groeiambitie hebben, daar ben ik niet helemaal zeker van!

 

Het Ahold drama kennen, terwijl deze ook al redelijk lang bestaan...

 

Autobedrijven als Ferrari, Lamborghini e.d. richten zich inderdaad op exclusiviteit, maar kunnen op dit moment niet overleven zonder onder de paraplu van een groter concern te blijven of te komen (in het geval van Ferrari Fiat). Terwijl deze concerns op zich niet echt op groei gericht zijn.

 

Misschien dat we het met wat economische begrippen anders kunnen benaderen. Een markt met veel vragers en weinig aanbieders (oligopoli oid toch?) is een typische markt die geschikt is voor bedrijven die alleen maar meegroeien met de wereldbevolking (maar dus wel groeien). Als in zo'n markt bedrijf X zijn prijzen verlaagt om meer markt te kunnen pakken, zal bedrijf Y dat ook doen en zullen uiteindelijk alletwee de bedrijven op niks uitdraaien (voorbeelden hiervan: olie industrie)

 

In een andere markt, bijvoorbeeld eentje waar veel vragers en veel aanbieders zijn (polipoli kan ik me herinneren), gelden hele andere principes. In het geval van een kledingzaak bijvoorbeeld (waar er heel veel van zijn, en er zijn ook veel mensen die kleding nodig hebben) is het op zich niet nodig om te groeien.

 

zo maar wat gedachten...

 

Alef

 

 

[edit]Hmmm AOS, had je reply nog niet gelezen, beetje tegelijkertijd getypt zeker :) [/edit]

 

 

 

[AOS]

Heineken: erg oud, maar om nou te zeggen dat ze geen groeiambitie hebben, daar ben ik niet helemaal zeker van!

 

Sterker nog: Heineken heeft bijvoorbeeld de laatste jaren een enorm deel van de Poolse bierproducenten overgenomen.

[Patrick1]

Een onderneming moet streven naar groei! De vraag is, welke vorm van groei? Ik denk dat we het snel eens zullen zijn over het volgende: elke onderneming moet groeien in de vorm van ontwikkeling, innovatie, kennis, technologie etc. De andere manier van strategische groei is omzet/winst groei. Ook hier ben ik groot voorstander van. Een onderneming heeft maar één doel en dat is streven naar zoveel mogelijk winst en continuïteit. Dergelijke groei dient ook altijd gezien te worden ten opzichte van de externe omgeving. Het stellen van een korte termijn doel om de omzet en winst te handhaven ten opzichte van vorig jaar, kan ten opzichte van ‘de krimpende markt’ groei inhouden. Groei wordt vaak als ondernemersdoel gesteld, dit omdat het meetbaar is en daardoor evalueerbaar. Groei is daarom een goede motivator voor een onderneming. Natuurlijk kan een onderneming overleven zonder groei, ik twijfel echter aan een ondernemingsdoel als: we gaan niet meer groeien en we blijven vanaf nu alleen nog dat doen waar we nu mee bezig zijn. Vanuit dit oogpunt is groei dus onontbeerlijk verbonden met ondernemen.

 

De meeste ondernemingen hebben recht van bestaan op basis van hun onderscheidend vermogen ten opzichte van hun concurrentie.Groei houdt je onderneming scherp. Een onderneming ‘leeft’ niet in een vacuüm maar in een omgeving met verschillende partijen die invloed hebben op het succes van je onderneming. Niet streven naar groei betekend dat je genoegen neemt met wat je nu hebt. Dat is een hele mooie gedachten als iedereen zo zou denken. Echter het blijft een jungle: eten of gegeten worden!

 

[karel12345]

Hmmm..

 

Patrick, Winst is een boekhoudkundig begrip. Streven naar positieve cashstromen bedoel je.

 

Groeien kan je op meerdere manieren: Groeien in kennis, Groeien in omvang, Groeien in financiele slagkracht, Groeien kwa invloed.

 

Ik geloof dat financiele slagkracht belangrijk is maar dat het een idioterie is om te voorstellen dat dit altijd maar moet groeien. De fout van het kapitalisme is het denken dat groei eeuwig is. Iedereen die een beetje nadenkt weet dat dit simpelweg niet kan. Maar ja, korte termijn creeert oogkleppen. Het kapitalistisch egoisme: indien er maar groei optreedt in mijn leven, tijdens mijn tijd als investment banker / stock broker / ondernemer / belegger etc.

 

Stel je nu toch eens voor dat ik een hele steady business zou hebben die elk jaar hetzelfde keurig nette resultaat behaal, jaar in, jaar uit. Mijn groei is kennis groei, door deze kennis groei doe ik steeds invloedrijkere en maatschappelijk belangrijkere trajecten.

Zou dat bedrijf nu minder gewaardeerd moeten worden dan hetzelfde bedrijf die zijn kennis groei aanwend om dezelfde trajecten te blijven doen en daardoor steeds meer financiele slagkracht ontwikkelt?

 

Finance is maar 1 aspect van een bedrijf. Een belangrijk onderdeel, maar niet alles zeggend.

 

Is een Amerikaan met dikke portemonnee succesvoller in het leven dan een boedhisische monnik?

 

 

Karel