BBZ terugbetalen?

[fiislief]

Hallo allemaal. Ik hoop dat iemand me antwoord kan geven op de volgende vraag: Na 10 jaar zelfstendige te zijn geweest bleek mijn bedrijf niet meer levensvatbaar. Ik heb om mijn bedrijf te kunnen beeindigen 8 maanden lang een BBZ uitkering gehad voor levensonderhoud. Dit was van 1 januari 2006 tot 3 september 2006. Vanaf 4 september 2006 ben ik in loondienst gekomen bij mijn huidige werkgever. Nu krijg ik deze week de eindafrekeing en wat schept mijn verbazing> Ik heb 8 maanden een uitkering gehad, ben 4 maanden in loondienst geweest zonder uitkering, en nu moet ik 2800,- terugbetalen. Volgens hun berekening zou ik wanneer ik een jaar lang BBZ zou hebben gehad een jaarinkomen hebben gehad van rond 11000,- maar doordat ik 4 maanden lang geen uitkering had maar loon had ik dat jaar ongeveer 14000,- en moet ik het verschil terugbetalen. Klopt dit wel? toch bizar dat je zo snel mogelijk je zaak stopt, de uitkering stopt, maar eigenlijk beter 4 maanden langer uitkering had kunnen nemen omdat je anders wat je verdient in loondienst af kan dragen?(de onderneming had dat jaar verlies gedraait, dus die 8 maanden is kwijtgescholden) Als ik, terwijl ik een uitkering kreeg, wat bij had verdient had ik het gesnapt, maar de maanden van loondienst hebben zij me niks meer hoeven betalen...Moet het niet alleen berekend worden over de uitkeringsperiode? Kan iemand me duidelijkheid geven? De brief met berekening is als bijlage toegevoegd, mocht iemand er naar willen kijken. Alvast bedankt!

Mvg Fiona

[fiislief]

ok, ik sluit de brief bij als bijlage. waarschijnlijk heb ik er veel te veel persoonlijke factoren bijgehaald die voor hun niet boeiend zijn, ben ook maar een burger ;-) dus alle raad is welkom, ik heb dit soort dingen gelukkig nooit eerder bij de hand gehad. nou lees, niet te hard lachen als het nergens op slaat, en ik lees graag hoe het beter kan.

[StevenK]

ok, ik sluit de brief bij als bijlage. waarschijnlijk heb ik er veel te veel persoonlijke factoren bijgehaald die voor hun niet boeiend zijn, ben ook maar een burger ;-) dus alle raad is welkom, ik heb dit soort dingen gelukkig nooit eerder bij de hand gehad. nou lees, niet te hard lachen als het nergens op slaat, en ik lees graag hoe het beter kan.

Je bezwaar is enkel een weergave van wat er speelt en waarom je het niet eens bent met het besluit, maar je onderbouwt niet op welke (juridische) gronden besluit onjuist is.

 

Om een goed bezwaar te maken, zul je toch aan moeten geven waarom het besluit onjuist is. Ook is het verstandig om eerst een pro forma bezwaar in te dienen en tegelijkertijd te verzoeken om toezending van alle relevante stukken.

[fiislief]

je hebt helemaal gelijk, het probleem is alleen dat ik geen idee heb welke juridische redenen ik kan aanwenden...hebben jullie tips?

[StevenK]

je hebt helemaal gelijk, het probleem is alleen dat ik geen idee heb welke juridische redenen ik kan aanwenden...hebben jullie tips?

De eerste tip heb ik hierboven al gegeven: eerst pro forma bezwaar indienen om de termijn veilig te stellen en de stukken opvragen. Pas als je alle stukken hebt, kun je een goed bezwaarschrift opstellen.

 

Ik vermoed dat het besluit gebaseerd is op artikel 10 (de verwijzing naar artikel 12 kan ik niet plaatsen, omdat er geen lid 2, sub c is, maar wel bij artikel 10) en wanneer ik het bezwaar zou moeten voeren, zou ik me richten op het feit dat artikel 10 gericht is op het netto-inkomen uit onderneming en dat deze manier van verrekenen om die reden niet klopt.

 

Maar eerst zou ik alle stukken willen kennen, om precies te weten waar het over gaat.

[fiislief]

ehm ok, nu wordt het pas echt ingewikkeld. moet ik in de brief zetten dat het een proforma bezwaar is en ik graag inzage wil in alle stukken? is dat genoeg? een termijn noemen waarbinnen ze reactie moeten geven? heb de regels/artikelen op internet gevonden...

[StevenK]

ehm ok, nu wordt het pas echt ingewikkeld. moet ik in de brief zetten dat het een proforma bezwaar is en ik graag inzage wil in alle stukken? is dat genoeg? een termijn noemen waarbinnen ze reactie moeten geven? heb de regels/artikelen op internet gevonden...

Een

Geacht college,

 

Hierbij maak ik bezwaar tegen uw beslissing van , waarvan ik een kopie heb bijgevoegd.

 

Aangezien ik niet over alle relevante stukken beschik, verzoek ik u mij een afschrift van alle relevante stukken toe te zenden en mij een termijn van tenminste vier weken na ontvangst van deze stukken te geven om de gronden van het bezwaar aan te vallen.

 

met vriendelijke groet,

 

is voldoende om de bezwaartermijn veilig te stellen.

[fiislief]

geweldig! maar het artikel waarnaar de brief verwijst is -2. Indien de verleende bijstand, vermeerderd met het in het desbetreffende boekjaar behaalde netto-inkomen.c. meer is dan de jaarnorm, wordt de bijstand ter grootte van het verschil teruggevorderd en wordt de rest van de als geldlening verstrekte bijstand omgezet in een bedrag om niet.

 

 

dit kan ik volgens mij niet gebruiken dus. in het 1e lid van artikel 12 wordt puur over inkomen uit onderneming gesproken. maar ja, in de brief wordt verwezen naar het tweede lid.

[Karel Stromph]

@Steven,

 

Quote Hoe kom je daar nu bij? Het griffierecht is afhankelijk van het soort zaak en vaak ook van het op geld gewaardeerde belang. Unquote

 

Eens toen ik griffirechten moest betalen, was dit veel hoger dan de vorige keren, dus belde ik de griffie: de griffie vertelde mij dat zij per ongeluk aangenomen hebben dat ik met advocaat procedeerde. Vandaar...... dit hoge griffierecht.

 

Ik merk op dat je weer eens gelijk hebt: heb Griffirechten opgegoogled en daar staat niets over hogere griffierechten als je via advocaat procedeert.

 

Het kan dus zijn dat óf het sinds kort veranderd is, of ik werd voor de gek gehouden door de griffie.

 

Overigens merkte ik niets aan griffierecht van de hoogte van het belang bij het bestuursrecht.

 

Karel

 

 

[StevenK]

geweldig! maar het artikel waarnaar de brief verwijst is -2. Indien de verleende bijstand, vermeerderd met het in het desbetreffende boekjaar behaalde netto-inkomen.c. meer is dan de jaarnorm, wordt de bijstand ter grootte van het verschil teruggevorderd en wordt de rest van de als geldlening verstrekte bijstand omgezet in een bedrag om niet.

 

 

dit kan ik volgens mij niet gebruiken dus. in het 1e lid van artikel 12 wordt puur over inkomen uit onderneming gesproken. maar ja, in de brief wordt verwezen naar het tweede lid.

Ik zie nu dat ik in mijn eerdere reacties naar het oude BBZ zat te kijken, my bad.

 

Hoe dan ook: artikel 12 rept o.a. sub 2 van lid 2 van tijdsevenredige toepassing. Ik zie geen grond waarom dat hier niet het geval zou kunnen zijn. Uiteindelijk gaat het namelijk om een uitkering WWB uitkering en daarvoor geldt toch echt de hoofdregel dat alleen de periode waarover bijstand wordt verleend, in aanmerking wordt genomen. Dat het BBZ iets anders zegt, begrijp ik wel, omdat dat erop gericht is te voorkomen dat een ondernemer zijn winst doorschuift naar de laatste maanden en kort daarvoor zegt: 'ik hoef geen uitkering meer'. Daar is hier echter geen sprake van.

 

Daarbij moet je er rekening mee houden dat het BBZ geen wet, is maar een besluit. Dat houdt in dat fouten in de BBZ gecorrigeerd zullen moeten worden in de toepassing ervan.

 

Kortom: vooralsnog komt het mij voor dat er genoeg gronden aan te voeren zijn, maar het zal zeker een strijd worden ;)

[Karel Stromph]

Fiona,

 

Hier volgt artikel 10 Bbz,

 

Art. 10. [Definitieve verrekening inkomen met bijstand]

-1. Burgemeester en wethouders nemen een nadere beslissing met betrekking tot de verleende bijstand, bedoeld in artikel 23, eerste lid, van de wet, nadat zij het netto-inkomen uit bedrijf of zelfstandig beroep definitief hebben vastgesteld aan de hand van de administratie. De zelfstandige legt deze binnen zes maanden na afloop van het boekjaar over aan burgemeester en wethouders.

-2. Indien de verleende bijstand, vermeerderd met het in het desbetreffende boekjaar behaalde netto-inkomen:

a. minder is dan de jaarnorm, wordt ambtshalve voor het verschil bijstand verleend, met dien verstande dat de in totaal te verlenen bijstand niet meer bedraagt dan de jaarnorm berekend naar evenredigheid over de periode waarin over het desbetreffende boekjaar bijstand is verleend. De als geldlening verstrekte bijstand wordt omgezet in een bedrag om niet;

b. gelijk is aan de jaarnorm, wordt de als geldlening verstrekte bijstand omgezet in een bedrag om niet;

c. meer is dan de jaarnorm, wordt de bijstand ter grootte van het verschil teruggevorderd en wordt de rest van de als geldlening verstrekte bijstand omgezet in een bedrag om niet.

 

In artikel 10 lid 1, is expliciet en exclusief sprake van de bedrijfsresultaten - lees: het is wel vreemd maar de gemeente MAG je loon niet bijtellen.

 

In artikel 10 lid 2, jaarnorm berekend naar evenredigheid over de periode waarin over het desbetreffende boekjaar bijstand is verleend

 

dat is dus 3 september 2006 in jouw geval.

 

Sterkte, Karel

 

[fiislief]

ik raak steeds meer gemotiveerd om de strijd aan te gaan. karel, helaas verwijzen ze in de brief naar lid 2 sub c. of is de rest in dat artikel dan wel van toepassing????

[Karel Stromph]

Fiona,

 

Wat ze zeggen is, dat ze juist handelen ex ...c.

 

Maar gek genoeg handelt het gehele artikel uitsluitend over de bedrijfsresultaten. Daar is geen enkele verwijzing naar andere bronnen van inkomen (w.o. je salaris).

 

Lid 2 punt a. verwijst naar de periode. Je hebt in de periode van de uitkering geen salaris gehad, dus ik denk dat je kans groeit.

 

Ik zal nog verder nadenken en hierop terugkomen.

 

Karel

 

 

[fiislief]

pff ben flink aan het lezen, de oude wet zeg maar, is inderdaad met artikel 12 waar de brief naar verwijst en de iets nieuwere met artikel 10 waar jij naar verwijst karel. de inhoud is nagenoeg gelijk. dus ik kan alles in artikel 10 aanwenden, ook al verwijzen ze naar lid 2 sub c? het is wel raar ja, bij een tekort aan uitkering rekenen ze enkel over de desbetreffende periode in dat jaar, bij een teveel over het hele jaar...djee, ingewikkeld maar erg leerzaam en interessant(vind het bijna leuk).

karel en natuurlijk iedereen, super bedankt voor het meedenken en de moeite die jullie nemen om de vragen te beantwoorden en tips te geven!!

[Karel Stromph]

Fiona,

 

Ik zou het volgende doen (en dan bedoel ik IK - geen jurist maar een gewone burger).

Aan de Burgemeester en Wethouders,

 

Gemeente .....

 

Bezwaarschrift

 

Inzake: Uw referentie............ brief d.d.......................

 

Geachte College,

 

Bij deze kom ik in bezwaar tegen Uw bovenaangehaald besluit, waarin U een bedrag € 2.865,92 van mij wenst terug te vorderen op grond van de in deze brief aangegeven motivering. U meent recht op dit bedrag te hebben omdat mijn inkomen in 2006 met dit bedrag de jaarnorm zou overschreden hebben.

 

De uitkering eindigde op 3 september 2006, weshalve U gebonden bent ingevolge Bbz artikel 10 lid 2.a. Uw berekening te beperken tot deze periode, (aangevangen op 1 januari 2006).

 

In deze periode (245 dagen) bedroeg de winst uit mijn onderneming € ....,.. zodat ik recht heb verkregen op een ondersteuning ad € 7.737,17 als hieronder aangegeven.

 

Tot en met juni 2006        € 5.045,04

Juni t/m 3 sep. (65 dagen) € 1.801,97

Premie AO verz. 245/365    € 890,16

Totaal           € 7.737,17

 

U heeft betaald: € 8.163,40. Ik ben U derhalve verschuldigd € 8.163,40 -/- € 7.737,17 = € 426,23.

 

Ik zal dit bedrag aan U overmaken, zodra ik Uw instemming en finale kwijting hieromtrent mag ontvangen. Echter, gezien mij financiële situatie zou ik zeer op prijs stellen indien U dit bedrag kwijt schold.

 

Rest mij U nog te bedanken voor Uw ondersteuning

 

Met een welgemeende groet etc.

 

Maak maar iets moois van, ik ga daarvan uit dat je bedrijf in 2006 geen winst heeft gemaakt. Indien wel dan moet je dat verrekenen, maar ik vermoed eerder, dat in je uitkering daarmee al rekening is gehouden. Dat weet jij alleen.

 

Succes, Karel

[henkh]

fiona, karel

 

ik volg al een aantal dagen deze discussie omdat ikzelf ook in hetzelfde schuitje zit. het gaat dan wel om 2006 want inmiddels heb ik al weer een baan.

 

bij mij speelde het iets anders omdat we in het jaar dat ik het bedrijf sloot een verlies draaiden van e 30.000,00 mijn vrouw die medevennoot was heeft in 2006 een baantje gehad waarmee zij 1100,00 euro verdiende in 2006. de gemeente stelde zich op het standpunt dat dit wel inkomen was was mee geteld diende te worden maar dat zij geen rekening hoefde te houden met het verlies van 30.000,00 euro. omdat het hele jaar bbz verleend is (ter hoogte van de jaarnorm) moet mijn vrouw dus dat inkomen van 1100.00 euro terugbetalen.

 

Art. 10. [Definitieve verrekening inkomen met bijstand]

-1. Burgemeester en wethouders nemen een nadere beslissing met betrekking tot de verleende bijstand, bedoeld in artikel 23, eerste lid, van de wet, nadat zij het netto-inkomen uit bedrijf of zelfstandig beroep definitief hebben vastgesteld aan de hand van de administratie. De zelfstandige legt deze binnen zes maanden na afloop van het boekjaar over aan burgemeester en wethouders.

-2. Indien de verleende bijstand, vermeerderd met het in het desbetreffende boekjaar behaalde netto-inkomen:

a. minder is dan de jaarnorm, wordt ambtshalve voor het verschil bijstand verleend, met dien verstande dat de in totaal te verlenen bijstand niet meer bedraagt dan de jaarnorm berekend naar evenredigheid over de periode waarin over het desbetreffende boekjaar bijstand is verleend. De als geldlening verstrekte bijstand wordt omgezet in een bedrag om niet;

b. gelijk is aan de jaarnorm, wordt de als geldlening verstrekte bijstand omgezet in een bedrag om niet;

c. meer is dan de jaarnorm, wordt de bijstand ter grootte van het verschil teruggevorderd en wordt de rest van de als geldlening verstrekte bijstand omgezet in een bedrag om niet.

 

In artikel 10 lid 1, is expliciet en exclusief sprake van de bedrijfsresultaten - lees: het is wel vreemd maar de gemeente MAG je loon niet bijtellen.

 

 

in dit artikel hebben ze het alleen over netto inkomen ??? (niet over verlies dus)

 

er speelde nog wat anders mee. in 2006 heb ik kwijtschelding ozb gevraagd maar dat is geweigerd omdat zelfstandigen volgens de gemeente daarvoor niet in aanmerking komen ???? De discussie hierover loopt nog steeeds omdat er simpel gezegd met 2 maten gemeten wordt. NL. Verlies niet meetellen, inkomen uit arbeid wel, maar kwijtschelding van OZB weer niet doen omdat je weer zelfstandige bent.

 

In de gemeente waar iki woon houden ze na een bezwaarschift tegen dit soort zaken een hoorzitting voor een onafhankelijke commisie die bepaalt of de gemeente rechtmatig gehandeld heeft. dit loopt nog steeds maar de gemeente zet mij nu onder druk om het bezwaarschrift in te trekken. met als doel een weg naar de rechter te blokkeren. wel willen ze dan de invordering van de 1100,00 euro heroverwegen. Dit is alleen mondeling toegezegd.

 

fiona als je dit verhaal leest zal je waarschijnlijk begrijpen dat het een moeilijke zaak wordt, niet omdat je geen gelijk hebt of denkt te hebben maar gemeenten zijn vaak armlastig en doen er alles aan om zo min mogelijk uit te geven. ze verliezen totaal uit het oog dat dit soort zaken 10x zoveel kosten dat dat het oplevert. ter info in 2005 heb ik ook een verlies uit onderneming gedraaid zonder enige bijstand genoten te hebben. Dit wordt niet meegenomen in de beslissing omdat het een ander jaar betreft. in 2004 heb ik een ernstig ongeluk gehad wat de directe reden voor de ondergang van mijn bedrijf was, 2004 t/m 2006 was echt op een houtje bijten.

 

[StevenK]

In de gemeente waar iki woon houden ze na een bezwaarschift tegen dit soort zaken een hoorzitting voor een onafhankelijke commisie die bepaalt of de gemeente rechtmatig gehandeld heeft.

De commissie 'bepaalt' niet, maar adviseert het college. Het college kan van zo'n advies afwijken.

dit loopt nog steeds maar de gemeente zet mij nu onder druk om het bezwaarschrift in te trekken. met als doel een weg naar de rechter te blokkeren. wel willen ze dan de invordering van de 1100,00 euro heroverwegen. Dit is alleen mondeling toegezegd.

Uiteraard niet op ingaan. Pas wanneer je de toezegging hebt dat de invordering vervalt, kun je intrekking overwegen.

[henkh]

nog even een update. de OZB in 2006 bedroeg 700,00 euro. ik heb voorgesteld om een bedrag te betalen van 1100,00 - 700,00 = 400,00 euro. werd regelrecht uitgelachen en als een halve crimineel gezien. >:(

[henkh]

stevenk

 

inderdaad de commissie is onafhankelijk en heeft een adviserende rol. vindt het lovenswaardig dat in deze commissie alleen mensen zitten die geen enkele binding met de gemeente hebben.

[fiislief]

karel, dank je voor je supervoorbeeld!!! (gewone burger? wel een goed meedenkende burger dan;-)hier ga ik zeker wat mee doen!!!

in je voorbeeld heb je de aov verzekering omgerekend naar 245 dagen, maar deze heb ik ook maar 245 dagen gehad, dus heb recht op die 1326 euro. bedrijf heeft dat jaar ruim 8000,- verlies geleden.

moet een groot deel van de dag weg maar ik ga ermee aan de knutsel later vandaag.

de hele brief met persoonlijke motivatie weglaten?

 

 

[Karel Stromph]

Fiona,

 

Dan wordt het anders

 

Tot en met juni 2006 € 5.045,04

Juni t/m 3 sep. (65 dagen) € 1.801,97

Premie AO verz. 245 dagen € 1.326,00

Totaal € 8.173,01

 

Je hebt gehad € 8.163,40 dus heb je nog te goed € 9,61. Ergo: je moet derhalve je brief veranderen in een vordering, van dit bedrag.

 

Wat de gemeente steevast doet, ook in het gevak van henkh (en in 1999 ook in mijn geval) zich letterlijk aan artikel 10 houden en de bedrijfsresultaten als ENIGE rekenmaatstaf gebruiken. Zij gaat voorbij aan aan het gehele gezinsinkomen. Isoleert het bedrijf als enige inkomsten/kostenbron.

 

Je bedrijfsverlies is nihilgesteld, niet echter je buitenbedrijfelijke kosten/inkomens. In jouw geval zou het bedrag van het negatief bedrijfsinkomen opnieuw nihilgesteld moeten worden (ook henkh) door saldering met je looninkomen.

 

I.p.v. -€ 8.000,00 is je negatief inkomen € 8.000,00 -/- € 6.146,95 (looninkomen) = € 1.853,05, dus - € 1.853,05. Dit is nog steeds negatief en dus zou je recht op de volledige jaarnorm (over de periode waarin genoten) hebben.

 

Gemeente .....

 

Bezwaarschrift

 

Inzake: Uw referentie............ brief d.d.......................

 

Geachte College,

 

Bij deze kom ik in bezwaar tegen Uw bovenaangehaald besluit, waarin U een bedrag € 2.865,92 van mij wenst terug te vorderen op grond van de in deze brief aangegeven motivering. U meent recht op dit bedrag te hebben omdat mijn inkomen in 2006 met dit bedrag de jaarnorm zou overschreden hebben.

 

De uitkering eindigde op 3 september 2006, weshalve U gebonden bent ingevolge Bbz artikel 10 lid 2.a. Uw berekening te beperken tot deze periode, (aangevangen op 1 januari 2006).

 

In deze periode (245 dagen) bedroeg het verlies uit mijn onderneming € 8.000,-- zodat ik recht heb verkregen op een ondersteuning ad € 8.163,40 van de totale jaarnorm in deze periode.

 

Tot en met juni 2006 € 5.045,04

Juni t/m 3 sep. (65 dagen) € 1.801,97

Premie AO verz. 245/365 € 1.326,00

Totaal € 8.173,01

 

U heeft betaald: € 8.163,40, weshalve U mij benadeelt met een bedrag van € 9,61.

 

À priori wordt U gehouden aan de wet ex Bbz artikel 10 lid 2.a. Immers Uw berekening wordt wettelijk beperkt strict tot de periode waarin ondersteuning is genoten.

 

À posteriori wordt U gehouden aan de juiste nihilstelling. Indien U inkomensbestandelen uit de periode, waarin geen ondersteuning is verleend bij Uw rekening betrekt, herroept U de primaire nihilstelling ad € 8.000,00. In dit geval dient U echter het basisbedrag (ad - € 8.000,00) te salderen met het bedrag van mijn looninkomen waardoor het negatieve inkomen verminderd wordt (met mijn looninkomen) tot - € 1.853,05. Dit levert nog immer een verlies op, en derhalve een nieuwe nihilstelling ad € 0,--, weshalve de uitkering onverkort blijft het absolute uitkeringsbedrag, met een te kort van € 9,61 te mijnen laste.

 

Met een welgemeende groet etc.

 

[Karel Stromph]

@henkh,

 

jij: bij mij speelde het iets anders omdat we in het jaar dat ik het bedrijf sloot een verlies draaiden van e 30.000,00 mijn vrouw die medevennoot was heeft in 2006 een baantje gehad waarmee zij 1100,00 euro verdiende in 2006. de gemeente stelde zich op het standpunt dat dit wel inkomen was was mee geteld diende te worden maar dat zij geen rekening hoefde te houden met het verlies van 30.000,00 euro. omdat het hele jaar bbz verleend is (ter hoogte van de jaarnorm) moet mijn vrouw dus dat inkomen van 1100.00 euro terugbetalen.

 

Dat flikken ze elke keer. De gemeente stelt zich op het standpunt, dat het bedrijfsinkomen het enige zaligmakende is en het overige gezinsinkomen/kosten niet meetellen bij de nihilstelling. Dan wordt alleen het bedrijfsverlies nihil gesteld en de andere inkomens en kosten van de huishouding buiten beschouwing gelaten. Dat is echter een uithollen van de wet. In jouw geval zou dus het inkomen van je vrouw in mindering gebracht moeten worden van je verlies en alsnog (dus opnieuw) een nihilstelling moeten komen. Dat doen zij ook (met de looninkomens) doch zeer selectief, dus discriminerend. Willekeur.

 

Uit je verhaal lees ik dat je een eigen huis hebt, wat is er met je hypotheekrente gedaan? Staat het huis op je bedrijf of is het je privébezit? Aangenomen dat het privé is gebleven. Is de rente die je betaald hebt wel in mindering gebracht van je negatief inkomen?

 

Artikel Bbz 47 definieert het inkomen. Ingevolge dit artikel kan volgens mij de gemeente zich niet beperken tot (uitsluitend) nihilstelling van (uitsluitend) de bedrijfsverliezen, doch dient daarnevens ook de buitenbedrijfelijke inkomens (verliezen=aftrekbare kosten) daarin te betrekken c.q. mee te nemen.

 

Ook in jouw geval Henk, indien de termijnen nog niet verlopen, zou ik een bezwaar indienen, en motiveren, dat met de meerekening van het inkomen van jouw vrouw (dus de nihilstelling openbrekend) de nihilstelling opnieuw - maar dan op de juiste wijze=saldering van het bedrijfsverlies en de looninkomens - meegenomen dient te worden in de nihilstelling (dus als basis 30.000 minus 1.100) en natuurlijk alle aftrekbare privékosten, daaronder je hypotheekrente, if any.

 

Misschien weet StevenK een advocaat die bereid is jullie "toegevoegd" bij te staan. Overigens had ik ooit een advocaat (in een civiele zaak, anders dan bestuursrechtelijk), die bereid was ZONDER toevoeging te werken, voor een honorarium, die hij onder toevoeging zou gekregen hebben. M.a.w. voor een aanmerkelijk lagere honorarium dan "normaal".

 

Sterke, en laat vooral weten hoe het zich verder ontwikkelt.

 

Karel

 

 

 

 

[fiislief]

@karel,

 

ik heb even gekeken, het verlis dat jaar was: 6366,-

mag ik dat rekenen als negatief inkomen? zo ja dan wordt het nog mooier, zie onderstaand, wel gerekend over een heel boekjaar, dus incl inkomen uit loondienst:

 

Tot en met juni 2006 € 5.045,04

Juni t/m 3 sep. (65 dagen) € 1.801,97

Premie AO verz. 245 dagen € 1.326,00

Totaal te ontvangen € 8.173,01

 

 

Bij: inkomsten uit loondienst € 6146,95

------------

totaal inkomsten € 14319,96

 

af negatief inkomen € 6366,00

------------

totaal € 7953,96

 

jaarnorm: € 11444,44

-----------

nog terug te vorderen: € 3490,48

 

 

En als ik alles bereken over die 245 dagen, loondienst weglaat, maar wel negatief inkomen meereken:

 

Tot en met juni 2006 € 5.045,04

Juni t/m 3 sep. (65 dagen) € 1.801,97

Premie AO verz. 245 dagen € 1.326,00

Totaal te ontvangen € 8.173,01 (8163, 40 gekregen)

------------

totaal inkomsten € 8.173,01

 

af negatief inkomen 245/365 € 4273,07

------------

totaal € 3899,94

 

jaarnorm:245/365 € 7681,88

-----------

nog terug te vorderen: € 4191,40 (dus nihil als ik het goed begrijp uit de wet)

 

[StevenK]

Misschien weet StevenK een advocaat die bereid is jullie "toegevoegd" bij te staan. Overigens had ik ooit een advocaat (in een civiele zaak, anders dan bestuursrechtelijk), die bereid was ZONDER toevoeging te werken, voor een honorarium, die hij onder toevoeging zou gekregen hebben. M.a.w. voor een aanmerkelijk lagere honorarium dan "normaal".

Dat is een afspraak die ook regelmatig maak. Deelname aan het systeem van gefinancierde rechtsbijstand is tenslotte een keuze om tegen relatief lage beloning een zaak te nemen. Of die relatief lage beloning nu door de staat of door de cliënt wordt voldaan zou niet uit mogen maken.

[henkh]

@karel

 

inderdaad heb ik een eigen huis. het bedrijf is met een zware schuldenlast beindigd, door de overwaarde op mijn huis kon ik voorkomen dat ik failliet ging. maar mijn vermogen is dus nihil. in 2001 forse investeringen gedaan maar in 2004 een ernstig ongeluk gehad en een half jaar uit de running geweest. daarna nog anderhalf jaar gevochten om er bovenop te komen maar in een krimpende markt viel dat zwaar tegen. nu gelukkig een baan en met mijn ervaring als ondernemer ben ik met de restanten van mijn bedrijf weer wat nieuws begonnen. op een manier zoals ruben beschreven heeft bij het openen van een schoonheidssalon. in kleine stukjes, overzichtelijk en geen ondoordachte financieringen aangaan.

 

en die 1100,00 euro, het blijft zuur maar daar kom je wel weer overheen. heb zojuist de gemeente laten weten dat ik het bezwaarschrift niet intrek en toch de mening van de commissie wil horen. wordt vervolgd.

[Karel Stromph]

Henk,

 

Nog blijft de vraag: heeft de gemeente je hypotheekrente met je schulden meegerekend voor de nihilstelling?

 

Hoe heb je de bezwaar gemotiveerd?

 

Karel