Las net dit artikel in Zibb:

 

Bos: aandeelhouders fout in kredietcrisis

 

Beleggers hebben volgens Wouter Bos zo goed als niets gedaan om de crisis te voorkomen. Ze hebben bankbestuurders zelfs opgejaagd om meer risico te nemen en ze niet op tijd bijgestuurd.

 

 

Een heel andere visie komt van Wired (via Long Tail blog): http://www.longtail.com/the_long_tail/2009/02/the-rise-and-fall-of-the-gaussian-copula-function.html

 

In het kort: allerlei bankiers dachten dat ze het ei van Columbus hadden om risico's in kaart te brengen, maar weigerden de grenzen van het tool onder ogen te zien.

...

Mijn gevoel zegt me dat dit de eerste linie van verdediging is die opgeworpen wordt voor als straks de vraag komt:

 

"Waar is al dat belastinggeld nu daadwerkelijk heen?"

 

 

 

....

Hoe gaat het vanaf nu verder? Diezelfde families, die de Amerikaanse - en Engelse centrale banken controleren, sturen nu aan op een totale collapse van de Amerikaanse dollar, de euro en het Engelse pond. Dat zal binnen nu en tien maanden gaan plaatsvinden. Motivatie? Die voornoemde Amerikaans-Engelse bankiersfamilies willen o.a. een nieuwe munteenheid gaan introduceren en daarom is het noodzakelijk om eerst een totale meltdown van het huidige financiële systeem te orkestreren. Dus daar zijn ze hard mee bezig.

...

 

 

Dit klinkt me wel wat complottheorie-achtig in de oren. Kun je wat je schrijft ook onderbouwen? Waarom willen ze een nieuwe munt? Wat is hun belang bij een totale meltdown? Voor het geld hoeven ze het niet te doen, bankiersfamilies zijn niet de armsten tenslotte. ;) Meer macht? Dat hebben ze ook al genoeg lijkt mij.

een nieuwe munteenheid gaan introduceren

 

De enige "nieuwe muntsoort" die ik me zou kunnen voorstellen is de Ws briefje van honderd wordt dan een kWhtje. ;)

 

...

Los van bespiegelingen en meningen over financiële machtscomplotten (Heeft Ludlum trouwens nog een aardig boekje over geschreven: het trevayne verraad, maar dat terzijde), waar ik verder niets zinnigs over kan en wil zeggen, even het volgende ter overweging.

 

[*]Jij bent alleen eigenaar van je bedrijf. Mismanagement maakt dat o.a. de belastingdienst bij jou persoonlijk geld komt halen

 

[*] Jij bent met 10 anderen partner in een bedrijf. Mismanagement kost je als aandeelhouder gewoon geld.

 

[*] Nu zijn er van een bank laten we zeggen 100.000 eigenaren die gezamenlijk een directie aanstellen, vergaderingen bezoeken en jaarrekeningen moeten goedkeuren. Mismanagement zou dan niet toerekenbaar zijn aan de aandeelhouders?

 

Vooral de grote beleggers, dus de pensioenfondsen hebben zitten slapen. Als een kleine hedgefondsje door middel van één open brief een groot bedrijf kan laten overnemen omdat de winst niet voldoende stijgt (lees: er wordt niet voldoende risico genomen) dan had ieder pensioenfonds met een beetje ballen toch op de rem moeten gaan staan?

 

Daarnaast is er nog een directie en een raad van commissarissen die juist de lange termijn en de stabiliteit van een bedrijf moeten garanderen, en niet mee moeten gaan in de waan en risico's van de dag

 

Bos heeft in die zin gewoon gelijk, en kletst niet uit zijn nek, dat het een beetje een maatschappelijk probleem is dat er snel geld verdiend moe(s)t worden zonder op de risico's te letten, waarbij individueel winstbejag voor algemeen belang gaat. Gaat het mis dan mag de overheid het oplossen. Alles voor de aandeelhouderswaarde tenslotte.

 

Neemt niet weg dat er ook een taak bij de overheid lag om een beter toezicht te houden dan er nu geweest is.

 

De schuld ligt dus lekker bij iedereen en iedereen moet er op zijn eigen manier lering uit trekken. Helaas vrees ik dat de gemiddelde aandeelhouder, obligatiehouder etc. geen reet ervan leert, waardoor de overheid zich genoodzaakt ziet nog meer te gaan reguleren, waardoor het leven voor de gewone ondernemer noodgedwongen weer een beetje lastiger wordt naast alle problemen die er al zijn.

 

Frans

...

@Innovateur: laten we voor de discussie aannemen (ik heb het nl niet gecontroleerd, mijn prioriteiten liggen elders), dat er inderdaad een zogenaamd geheime elite zou zijn, die al die rottigheid uithaalt die jij beschrijft.

 

Ten eerste denk ik dat die elite niet zo geheim is. In elke maatschappij heb je een elite. Vroeger werd die vooral bepaald door je afkomst (blauw bloed, of niet, bijv) in combinatie met je rijkdom. Nu lijkt het belang van de adel minder sterk en wordt er vooral gekeken naar je geld en je maatschappelijke status (een CEO van een topbedrijf heeft, als hij evenveel geld heeft als een crimineel met dezelfde hoeveelheid geld, toch meer aanzien). Grappig is hierin overigens dat bijv topcriminelen, film- en popsterren en topsporters ook veel aanzien hebben. En soms een enkele politicus, zoals Barack Obama, John F Kennedy etc.

 

Stel dat die elite 'exposed' wordt zoals jij je voorstelt, wat dan? Die elite verdwijnt in het beste geval, er komt een machtsvacuum wat binnen de kortste keren wordt opgevuld door een nieuwe elite. Die het misschien beter doet dan de oude, of nog veel slechter.

 

Ik zeg niet dat we niets moeten of kunnen doen, misdaad moet bestraft, maar het lijkt me een illusie om te denken dat met het aanpakken van de elite alle problemen opgelost worden. Daarnaast is naast het formele systeem van wet- en regelgeving in elke land een informeel systeem (old boys network, I scratch your back, you scratch mine) wat er voor mij op wijst dat dit een hardnekkig verschijnsel is in alle maatschappelijke inrichtingsvormen die we tot nu toe hebben meegemaakt. Dat zal vermoedelijk dus niet veranderen met een nieuwe elite.

Ik ga niet alles quoten want dan wordt de post ellenlang.

 

Een paar punten:

 

Ik bespeur in je post, waarvoor mijn dank trouwens, een grote aversie tegen alles wat 'Amerika' betreft.

Dat mag, en in een aantal gevallen is dat wellicht terecht, echter het kan niet zo zijn dat Amerika de schuld is van ons gedrag.

Dat zijn we volgens mij nog altijd zelf.

 

Tante Mien die aandeeltjes had geërfd had ze direct moeten verkopen als ze de risico's niet kan inschatten.

 

Als ik een DVD-recorder wil kopen en ik weet niets van DVD-spelers af dan kan ik wel de winkel inlopen en willekeurig iets kopen maar de kans dat ik het resultaat krijg dat ik voor ogen had is klein.

Ik zal het dus een adviseur moeten vragen in die winkel. Als die adviseur er niet is dan zou ik wel gek zijn iets te kopen waar ik geen verstand van heb. Ik ben dus van mening dat de aandeelhouders nooit aandelen moeten kopen als ze geen verstand hebben van de zaken waar het bedrijf zich mee bezig houdt. Doen ze dat toch dan zijn ze medeverantwoordelijk voor de koers die het bedrijf vaart.

 

Hetzelfde geld in nog hogere mate voor de fund-manager van een pensioenfonds. Als het ABP 100 miljard in aandelen heeft zitten mag ik toch hopen bidden en smeken dat degene die de miljarden die zijn geïnvesteerd in aandelen van ING beheert exact weet wat er speelt in de financiële wereld. En geloof me, fundmanagers weten exact wat hun grote portefeuilles doen.

 

Niet ingrijpen door een fundmanager als het risicoprofiel van bijvoorbeeld ING verslechterd is naar mijn mening verwijtbaar.

En ja, als je heel ver doorredeneert had de fundmanager, als hij de verantwoordings- en beslissingstructuur van Barings heel goed had geanalyseerd, ook Nick Leeson kunnen voorkomen. Was hij de aangewezen persoon om dat als eerste te doen? Nee natuurlijk niet, maar die fundmanager houdt zich dag en nacht met in dit geval Barings bezig.

 

Hoewel ik dus een absoluut en fervent tegenstander ben van Bos vind ik dus nog steeds dat hij hierin gelijk heeft.

 

Hoorde begin van de avond trouwens Heemskerk van de Rabo op BNR die eigenlijk hetzelfde zegt als ik. Aandeelhouders hebben op diverse manier geprobeerd korte termijnwinsten te halen, waardoor banken meer risico gingen nemen. En dat ging fout.

(Met daarbij de opmerking dat Heemskerk niet geheel onafhankelijk in dit onderwerp staat)

 

Frans

 

 

 

Excuses voor deze late reactie van toppic starter (TS voor hen die van afkortingen houden).

 

Wil toch even een paar zaken rechttrekken:

 

- Deze post eigenlijk bedoeld was als "neutrale" verwijzing naar een artikel in Zibb.

 

Geenszins een uiting is van mijn politieke stellingname. Ook niet ten opzichte van onze minister van Financiën. Het zijn moeilijke tijden en er zullen beslissingen genomen moeten worden. En het is moeilijk te zeggen waar en wanneer de bodem in de markt daar is. Het is wachten wat uit de pittige besprekingen komt.

 

- Deze post niet bedoeld was om iemand daadwerkelijk de Schinveldse Bossen in te sturen.

 

Ik geen zinnig woord aan een complot, zoals hierboven wordt geschetst, kan toevoegen.

 

 

Het delen van een mening is iedereen natuurlijk vrij en moedig ik aan. Wil hierbij alleen zeggen:

Ik zie liever oplossingen naar voren komen, zonder iemand de schuld te hoeven geven of als schuldige aan te hoeven wijzen.

Waar mensen werken worden fouten gemaakt en dat geld voor iedereen van beneden tot boven aan de ladder. Ik ben niet zo van het zoeken naar een zwart schaap.