incasso blijkt onterecht - kan ik kosten verhalen?

[VLDR]

Hoi,

 

Ik ben een aantal jaar terug uit een VOF getreden (die werd daarna een eenmanszaak van de overgebleven vennoot). Ik heb daar voor mijn uittreden nog wel getekend voor een zakelijk krediet, dat ook ten volste gebruikt werd.

 

Ik ben later "uitgetreden als vertegenwoordiger" van de betreffende rekening (er van uit gaan de dat het ook betrekking had op het krediet). Ik heb daarna niets meer vernomen van de bank.

 

Nu kreeg ik begin dit jaar een aangetekende brief van een incassobureau dat er een niet toegestane limietoverschrijding op de rekening was en het bedrag per direct moest worden afgelost. Het bericht van het incassobureau verbaasde me enorm, ik had ook nooit iets van de bank vernomen over problemen op de rekening.

 

Het incassobureau stelde dat ik nooit uit mijn hoofdelijke aansprakelijkheid ben ontslagen. Dat de bank verder nooit gereageerd heeft of me geïnformeerd heeft gingen ze niet op in. Ik heb herhaaldelijk gevraagd of ik echt hoofdelijk aansprakelijk was en of er niet een verschil van interpretatie was van het dossier tussen bank en incassobureau.

 

Na inwinnen van informatie bij o.a. een deurwaarder en meerdere advocaten die aangaven dat de bank in z'n recht stond ben ik overgegaan tot een betalingsvoorstel. Hierin heb ik expliciet opgemerkt dat ik acceptatie van mijn voorstel zie als bevestiging van mijn hoofdelijke aansprakelijheid (ik wilde daarmee uitsluiten dat het incassobureau me gewoon probeerde te naaien). Los daarvan een klachtenprocedure gestart bij de bank omdat ik vond dat ik niet voldoende geïnformeerd was; ik was nooit voor het incassotraject op de hoogte gesteld van de overschrijding, ik kon ook geen inzicht krijgen in de rekenening/het krediet in verband met mijn terugtreding (die was dus wel verwerkt) en heb dus nooit kunnen voorkomen dat de situatie zou escaleren.

 

De reaktie op mijn voorstel was uiteindelijk dat bij nadere bestudering van mijn dossier er na het omzetten van de rechtsvorm een nieuw kredietovereenkomst getekend had moeten worden, dit was nooit gedaan. Een fout van de bank dus, denk ik. En dat ik met terugwerkende kracht ben ontslagen van mijn hoofdelijkheid. Dit alles met welgemeende oprechte excuses voor de nare gang van zaken.

 

Geweldig natuurlijk. Maar ik heb wel 3 maanden serieus in de stress gezeten, fiscaal / juridisch advies ingewonnen en kosten in tijd en geld gemaakt voor de correspondentie.

 

Kan ik deze kosten (en eventueel emotionele schade) op de bank / het incassobureau verhalen? Ik heb het gevoel dat ik enorm mazzel gehad heb en maak verder liever geen slapende honden meer wakker maar aangezien ik het incassobureau herhaaldelijk heb gevraagd of hun claim echt klopte (en daarbij aangaf ze verantwoordelijk te stellen voor de gevolgen van het mij foutief aansprakelijk stellen) en pas op het allerlaatste moment tot inzicht komen, vind ik ze toch wel erg nalatig.

 

Graag jullie mening hierover!

 

Groet

 

Rob

 

[edit: typo in titel veranderd]

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Misschien moet je eens beginnen bij die advocaten en deurwaarder die je om advies hebt gevraagd en die rekeningen niet betalen of terug vorderen.

Als de bank niet zo alert was geweest, had je nu die lening kunnen afbetalen! Schandalig gewoon.

[Marco van den Maagdenberg]

Kan ik deze kosten (en eventueel emotionele schade) op de bank / het incassobureau verhalen? Ik heb het gevoel dat ik enorm mazzel gehad heb en maak verder liever geen slapende honden meer wakker maar aangezien ik het incassobureau herhaaldelijk heb gevraagd of hun claim echt klopte (en daarbij aangaf ze verantwoordelijk te stellen voor de gevolgen van het mij foutief aansprakelijk stellen) en pas op het allerlaatste moment tot inzicht komen, vind ik ze toch wel erg nalatig.

 

Graag jullie mening hierover!

 

Je wilt mijn mening ?

 

Bij het beeindigen van een samenwerking, is het zaak alle contracten nog eens na te pluizen om de gevolgen van het beèindigen in kaart te brengen. Om vervolgens die contracten aan te passen. Omdat je dat destijds niet hebt gedaan ben je in deze misere beland, dan mag je een contractant, in deze een bank, niet verwijten dat een contract wordt uitgevoerd, omdat deze niet is geìnformeerd omtrent een wijziging die plaats heeft gevonden.

 

Overigens vind ik wel dat de bank netjes heeft gehandeld door jou met terugwerkende kracht uit de hoofdelijkheid te ontslaan. Als de bank kan aantonen dat zij niet op de hoogte is geweest en kan zijn van die wijziging destijds heb jij geen poot om op te staan en kan je gewoon betalen.

 

Ik zou verder niets doen, behalve lering trekking uit het gebeurde.

Troost je met de gedachte, dat je beslist niet de enige bent die vergeet de bank te informeren omtrent het beeindigen van een samenwerking.

 

[VLDR]

Misschien was ik hier niet duidelijk genoeg over, de bank is in dit geval wel degelijk geïnformeerd (doormiddel van een "terugtreding vertegenwoordiger" formulier, zoals toenertijd geadviseerd door de telefonische klantenservice). Ik was misschien wel wat naief te denken dat ik zo makkelijk van de kredietverplichting af zou komen. Ik was daarna inderdaad nooit formeel ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. De bank heeft me er ook niet op gewezen dat ik nog hoofdelijk aansprakelijk bleef. Daar zijn ze misschien niet toe verplicht maar het had de nodige ellende voorkomen.

 

De bank heeft daarna niets van zich laten horen, maar wel de mutatie verwerkt. Hierdoor ben ik volgens de betreffende bank ook een "derde" op de rekening, Ik krijg dus geen rekeningafschriften, en telefonisch kan men mij niet te woord staan. De bank heeft mij daarna ook niet op de hoogte gesteld van de kredietoverschrijding, het incassobureau was de eerste die dat deed.

 

Ik ontken dus ook niet dat beide partijen fouten hebben gemaakt, iets wat ook niet wordt ontkend door de bank / het incassobureau. Dit gebeurde echter pas op het allerlaatste moment terwijl ik al herhaaldelijk gevraagd had om de zaak te onderzoeken.

 

Dank voor de reakties zover!

 

Rob

 

[Karen]

Marco,

 

Reageer je nu niet wat hard naar Rob? Of heb je het hele bericht wel gelezen?

 

Hij geeft aan dat hij destijds bij de bank heeft geregeld dat hij werd losgekoppeld van de bankrekening van de VOF. Als ondernemer is hij ervan uitgegaan dat hij de zakelijke relatie met de bank had beeindigd.

Ik vind dat de bank destijds zelf had moeten melden dat hij nog wel borg stond voor het (ongetwijfeld aan die rekening gekoppelde) krediet. De bank is dus wel degelijk geinformeerd en wat mij betreft is het onfatsoenlijk dat een bank in een dergelijke situatie niet met een klant om tafel gaat om een contract aan te passen, maar zijn mond houd en de borgstelling lekker laat staan.

Inmiddels heeft de bank dat terecht rechtgezet, maar mijns inziens wel te laat. Dat hadden ze meteen moeten doen, toen het incassobureau begon te kwaken en bleek dat de borgstelling nog bestond. De bank weet ook dat ze een fout hebben gemaakt. Anders zouden ze hun excuses niet aanbieden, maar melden dat ze de leningovereenkomst uit coulance alsnog hebben aangepast.

 

Verder ben ik het wel met je eens.

Hoewel er als je er nog heel veel meer tijd en (negatieve) energie insteekt er wel iets uit te halen is (geen idee, een van de advocaten misschien), zou ik dat niet proberen. Het leven is te kort om hier nog veel langer bij stil te staan.

 

Rob, leer de lessen die Marco noemt. En stap nooit meer in een VOF met iemand met wie je het bed niet deelt!

Maar ga nu weer genieten van het voorjaar en stop je tijd en energie in zaken die je positieve energie opleveren.

 

Tot zover mijn 2 centen.

Karen (die helaaas pas na plaatsing ziet dat Rob al had gereageerd)

 

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

Hij geeft aan dat hij destijds bij de bank heeft geregeld dat hij werd losgekoppeld van de bankrekening van de VOF. Als ondernemer is hij ervan uitgegaan dat hij de zakelijke relatie met de bank had beeindigd.

Ik vind dat de bank destijds zelf had moeten melden dat hij nog wel borg stond voor het (ongetwijfeld aan die rekening gekoppelde) krediet. De bank is dus wel degelijk geinformeerd en wat mij betreft is het onfatsoenlijk dat een bank in een dergelijke situatie niet met een klant om tafel gaat om een contract aan te passen, maar zijn mond houd en de borgstelling lekker laat staan.

...

 

 

Die aanname was niet terecht. Een borgstelling voor een krediet heeft niets te maken met geen mederekeninghouder meer te zijn. Of zelfs met het uitschrijven als VOF partner. Het is een hoofdelijke aansprakelijkheid. Als je die wilt beeindigen moet je dat dus doen volgens de voorwaarden. Nl de bank inlichten, en zorgen dat het krediet volledig op naam van de ex VOF partner(s) komt.

 

Of de bank dat had moeten melden? Ik vind van niet, als je een contract tekent word je geacht te weten wat dat inhoudt.

 

Ik begrijp de verwarring van Rob wel overigens. Maar schadevergoeding van de bank is hier niet aan de orde. Ik vermoed dat de bank wel coulance heeft getoond omdat ze zelf ook wel foutjes hebben gemaakt.