Contracten tbv projecten zelfstandig gevestigde interimmers samen in VOF?

[wout.vanhamburg]

PROJECTEN DOEN, WAARIN ZELFSTANDIG GEVESTIGDE INTERM-PROFESSIONALS SAMENWERKEN IN VOF-VERBAND.

 

Mijn case spitst zich toe op het doen van projecten met een wisselende samenstelling bestaande uit zelfstandig gevestigde interimmers die vaak een eigen BV hebben (zijn DGA). De kracht van gelegenheids-vofs is dat die per (substantieel) project ingericht kunnen worden. Kan snel en is relatief goedkoop. Per project een B.V inrichten vraagt te veel tijd en is te kostbaar. Het geheim van de smid zal toch ergens in een goed contractreglement en risicoafdekking moeten zitten. Denk ik?

De penvoering moet hierin geregeld worden alsook een substituut voor het hoofdaannemerschap, die BV's kennen, in het collectief.

 

KVK heeft wel een modelcontract VOF maar niet geënt op deze specifieke vraag.

 

Vragen voor projecten met inspanningsverplichting en/of resultaatverplichting:

Hoe giet je dit in contractvoorwaarden?

1.Voor de onderling in de VOF samenwerkende interim-professionals?

2.En als VOF met de Opdrachtgever, rekeninghoudend met penvoering door 1 van de interim-professionals?

WIE HEEFT (OPEN SOURCE) VOORBEELDEN VOOR MIJ?

 

Groet,

Wout van Hamburg

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Waarom wil je een VOF? Kun je niet beter per project een hoofdaannemer de opdracht laten aannemen, die de benodigde interimmers inhuurt?

[Ryan16600]

Edit: moderator was me voor

[StevenK]

Waarom wil je een VOF? Kun je niet beter per project een hoofdaannemer de opdracht laten aannemen, die de benodigde interimmers inhuurt?

Een VOF is toch handig? Dan kun je voor elkaars ellende opdraaien. Eén interimmer stopt z'n neus vol ipv. dat hij belastingen betaalt en via de invorderingswet draait de hele groep ervoor op.

[wout.vanhamburg]

Waarom wil je een VOF? Kun je niet beter per project een hoofdaannemer de opdracht laten aannemen, die de benodigde interimmers inhuurt?

Gaat mij juist om het gelijkwaardig ondernemen in projecten waar meerdere disciplines in nodig zijn. 1 hoofdaannemer is dan de enige risiconemer. Ik zoek daarom geen inhuurinterimmers maar ondernemerinterimmers.

[wout.vanhamburg]

Waarom wil je een VOF? Kun je niet beter per project een hoofdaannemer de opdracht laten aannemen, die de benodigde interimmers inhuurt?

Een VOF is toch handig? Dan kun je voor elkaars ellende opdraaien. Eén interimmer stopt z'n neus vol ipv. dat hij belastingen betaalt en via de invorderingswet draait de hele groep ervoor op.

Daarom is ook mijn vraag hoe je dit in een contractreglement af zou kunnen dekken.

[StevenK]

Waarom wil je een VOF? Kun je niet beter per project een hoofdaannemer de opdracht laten aannemen, die de benodigde interimmers inhuurt?

Een VOF is toch handig? Dan kun je voor elkaars ellende opdraaien. Eén interimmer stopt z'n neus vol ipv. dat hij belastingen betaalt en via de invorderingswet draait de hele groep ervoor op.

Daarom is ook mijn vraag hoe je dit in een contractreglement af zou kunnen dekken.

Het punt is nu net dat je dit soort dingen niet af kunt dekken. Een VOF betekent dat je op grond van de wet een hoofdelijke aansprakelijkheid hebt en die kun je niet wegcontracteren.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

Gaat mij juist om het gelijkwaardig ondernemen in projecten waar meerdere disciplines in nodig zijn. 1 hoofdaannemer is dan de enige risiconemer. Ik zoek daarom geen inhuurinterimmers maar ondernemerinterimmers.

 

OK, begrijp ik. Wie is dan de klanteigenaar? Steeds een andere interimmer?

 

Overigens is de enige risiconemer niet zo'n slechte constructie in mijn optiek. Als het misgaat weet zowel de klant als de risiconemer 'where the buck stops'.Bij gedeelde verantwoordelijkheid krijg je misschien snel een afschuifsysteem. Daarnaast kun je het risico ook deels bij in te huren interimmers leggen.

 

Als die interimmers structureel samenwerken, zou ik er 1 werk BV voor oprichten (met evt elke interimmer een beheer BV), en ze allemaal aandelen geven. Gedeelde verantwoordelijkheid. En voor de incidentele inhuur dus een inhuurovereenkomst.

 

Waar ligt het zwaartepunt voor jou? Interimmers die structureel (dus meerdere projecten) samenwerken? Of per project een verschillend team? Of toch veel incidentele samenwerking?

[wout.vanhamburg]

Waarom wil je een VOF? Kun je niet beter per project een hoofdaannemer de opdracht laten aannemen, die de benodigde interimmers inhuurt?

Een VOF is toch handig? Dan kun je voor elkaars ellende opdraaien. Eén interimmer stopt z'n neus vol ipv. dat hij belastingen betaalt en via de invorderingswet draait de hele groep ervoor op.

Daarom is ook mijn vraag hoe je dit in een contractreglement af zou kunnen dekken.

Het punt is nu net dat je dit soort dingen niet af kunt dekken. Een VOF betekent dat je op grond van de wet een hoofdelijke aansprakelijkheid hebt en die kun je niet wegcontracteren.

Wat je in je laatste zin stelt klopt. Het gaat mij ook niet zo zeer om het wegcontracteren van risico's, want die zijn er, ook in een BV. Waar het mij om gaat is dat je het risco gezamenlijk draagt (mijn uitgangspunt is niet voor niets zelfstandig gevestigde interimmers die niet ingehuurd willen worden, maar willen ondernemen) en dat je dit in een VOF-reglement zodanig regelt dat dit werkt en dat je een mogelijkheid hebt om je te verweren als individuele deelnemers zich er onderuit willen draaien of dat je kan optreden bij misperformen van 1 der leden.

[wout.vanhamburg]

 

Gaat mij juist om het gelijkwaardig ondernemen in projecten waar meerdere disciplines in nodig zijn. 1 hoofdaannemer is dan de enige risiconemer. Ik zoek daarom geen inhuurinterimmers maar ondernemerinterimmers.

 

OK, begrijp ik. Wie is dan de klanteigenaar? Steeds een andere interimmer?

 

Overigens is de enige risiconemer niet zo'n slechte constructie in mijn optiek. Als het misgaat weet zowel de klant als de risiconemer 'where the buck stops'.Bij gedeelde verantwoordelijkheid krijg je misschien snel een afschuifsysteem. Daarnaast kun je het risico ook deels bij in te huren interimmers leggen.

 

Als die interimmers structureel samenwerken, zou ik er 1 werk BV voor oprichten (met evt elke interimmer een beheer BV), en ze allemaal aandelen geven. Gedeelde verantwoordelijkheid. En voor de incidentele inhuur dus een inhuurovereenkomst.

 

Waar ligt het zwaartepunt voor jou? Interimmers die structureel (dus meerdere projecten) samenwerken? Of per project een verschillend team? Of toch veel incidentele samenwerking?

In principe kan steeds een andere interimmer klanteigenaar zijn. Daarnaast ligt het zwaartepunt op wisselende samenstellingen per project. Dus een werk BV biedt hiervoor geen oplossing, tenzij je zegt dat je vanuit de BV interimmers inhuurt maar dat is strijdig met mijn uitgangspunt van gelijkwaardig ondernemen en dus ook risico nemen.

Omdat mijn gedachte is om met "zelfstandig gevestigde interimmers" (DGA's van hun eigen BV) samen te werken in een VOF (bestaande uit deelnemende BV's) is er wel degelijk ook voor opdrachtgevers een voordeel omdat zij niet bij 1 BV maar bij meerdere BV's verhaal kunnen halen als het misgaat. Dit is voor hen een extra zekerstelling.

De kunst blijft dan toch; hoe maak je een VOF-reglement die enerzijds recht doet aan het verdelen van de risico's en anderzijds de mogelijkheid geeft om eigenzinnige acties en misperformen van 1 der VOF-leden te kunnen pareren.

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

De kunst blijft dan toch; hoe maak je een VOF-reglement die enerzijds recht doet aan het verdelen van de risico's en anderzijds de mogelijkheid geeft om eigenzinnige acties en misperformen van 1 der VOF-leden te kunnen pareren.

 

 

Ik vraag me af of je dit goed kunt regelen zonder dat dit te complex (en daarmee ook ondoorzichtig) wordt. Ik ben meer van de 'keep it simple' school. Huur de interimmers in en wees zelf hoofdaannemer / klanteigenaar. Verdelen van risico's doe je bijv door betalen obv resultaat.

 

Daarnaast weet ik niet of de interimmers met wie je dit soort constructies zou willen, daarvoor in zijn? Als jij mij zou vragen bijv, zou ik toch even heel goed na moeten denken, niet omdat ik geen risico wil nemen, maar juist omdat mijn risico's onvoldoende helder zijn. Ik kan wel prima leven met de hoofdaannemer / onderaannemer constructie, omdat de gedeelde verantwoordelijkheden dan duidelijk belegd zijn.

 

Als klant zou ik niet zo geloven in die constructie. Ik doe zaken met een betrouwbare partij, of dat nou een 1 pitter is of een samenwerkingsverband. Het is aan mij als klant ook zelf te blijven opletten, en niet te vertrouwen op een soort schijnveiligheid.

 

Weet je of je klanten hier behoefte aan hebben?