salaris DGA 70% van de winst

[Superkees]

Ik run een eenmanszaak, waarbij de winst structureel boven de 100.000 euro gaat komen. In principe zou het dan interessant worden om naar een BV over te gaan. Maar omdat alle winst voortkomt uit mijn persoonlijke werkzaamheden, komt de belastingdienst met de regel dat het salaris van de DGA vastgesteld wordt op 70% van de winst. Omdat mijn kosten beperkt zijn en blijven, lijkt het er op dat een BV voor mij sec fiscaal nooit interessant gaat worden. Iig niet zolang ik in mijn eentje blijf werken.

 

Maar dan heb ik ook nog de volgende toekomst scenario's op het oog.

 

- zzp-ers inhuren (hoge omzet, weinig winst)

- personeel aannemen (loondienst)

- vastgoed bedrijfje starten

 

Als ik een ZZP-er ga inhuren, dan gaat mijn omzet bv naar 200.000 euro per jaar en mijn winst van 100.000 euro naar 108.000 euro. Zit ik dan nog steeds van vast aan die 70%?

 

Bij personeel stijgt de omzet ook aanzienlijk, de winst stijgt ook harder, maar de risico's nemen ook navenant toe.

 

Betreffende het vastgoedbedrijfje. De start zal zijn met de koop van een vakantiewoning. Deel eigen geld, deel hypotheek en vervolgens de hypotheek aflossen. Dat is niet zo spannend en daar heb ik geen bv voor nodig. Maar in het verlengde zou ik misschien eens iets willen doen op het gebied van projectontwikkeling. Dan nemen de risico's ook navenant toe en is een bv een noodzaak.

 

In het licht van het bovenstaande, hoe stelt de belastingdienst het salaris van de DGA vast? En wanneer wordt het voor mij fiscaal gezien wel interessant om een BV te starten?

[Oehoeboeroe]

De aandeelhouders beslissen of zij het dagelijks bestuur van hun BV willen laten uitvoeren door een afzonderlijk aan te stellen functionaris i.c. een directeur of dat zij op andere wijze daarin willen voorzien.

Besluit men een directeur aan te stellen, dan wordt diens beloning niet vastgesteld door de belastingdienst maar door de aandeelhouders. De belastingdienst controleert slechts of de beloning naar objectieve maatstaven is bepaald. Men kijkt bijvoorbeeld naar hoeveel andere directeuren in vergelijkbare omstandigheden verdienen. Het gaat daarbij met name of de beloning naar maatschappelijke opvattingen niet te laag is vastgesteld. De hoogte van deze (minimale) beloning staat los van het resultaat van de vennootschap.

Verder is het de vraag of men bij een winst van 100.000 euro reeds fiscaal een BV nodig heeft. Dan hangt mede ook af van het feit of men in de privé sfeer hoge fiscaal aftrekbare lasten heeft, zoals hypotheekrente.

De hoogte van de IB winst is bij mij dus niet doorslaggevend maar de grondslag waar uiteindelijk de belasting over wordt geheven.

[Joost Rietveld]

Hoi Kees

 

Het gebruikelijk loon is 40K of als dat meer is 70% van wat marktconform is. Marktconform is dan het salaris dat een gemiddelde medewerker (niet aandeelhouder) verdient in een gelijke functie. Dus 70% van de winst is het alleen als bij 100K winst het marktconforme salaris ook 100K is.

 

Lees voor het overige deze column eens:

 

https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98

 

groet

Joost

[Superkees]

Ok, 70% van het gebruikelijke salaris biedt wel perspectief. Onderbouwing zou in mijn geval niet zo'n probleem zijn. Ik kan vrij makkelijk verwijzen naar de ambtenaren-CAO met bijbehorende schaal en correctie voor een werkweek van 40 uur ipv 36. Dan komt ik aanzienlijk lager uit, en met nog iets meer omzet kan een BV fiscaal interessant worden. Dit jaar en volgend jaar heb ik nog startersaftrek. Medio volgend jaar dus nog eens overwegen.

 

Bedankt voor de antwoorden.