Van eenmanszaak of VOF naar BV

Helder verhaal, reusje van mij!

Maar ben er zelf toch nog niet uit :-\

mooi verhaal, heel duidelijk. Ik dacht alleen dat bij een winst van € 175K het pas voordelig wordt om een BV te starten? Dat las ik ergens op de site van de KVK. Ook in de bruto netto berekening van essed staat zoiets. Maar verder helemaal met je eens

Hoi Glenn,

Als je nergens rekening mee houdt, dan ligt het keerpunt bij ongeveer 140K.

Maar dan vergeten partijen die dit roepen, dat er binnen de BV juist allerlei voordelen zijn die aftrek creëeren en daarmee de belasting drukken.

Denk aan:

- pensioen in eigen beheer

- de stakingswinst omzetten in een lijfrente

- goodwill bedingen bij de verkoop aan de BV.

Alledrie geven ze aftrekposten in de BV. Daarnaast kun je spelen met de hoogte van je salaris en daardoor overschotten in de BV opslaan.

Ik wil dus benadrukken dat vanaf 100K het interessant kan zijn om een fiscalist eens te laten berekenen of het voordelig is. Het is immers bij uitstek (!) een persoonlijk georiënteerd advies.

Groet

Joost

Hoi Glenn,

 

Als je nergens rekening mee houdt, dan ligt het keerpunt bij ongeveer 140K.

Maar dan vergeten partijen die dit roepen, dat er binnen de BV juist allerlei voordelen zijn die aftrek creëeren en daarmee de belasting drukken.

 

Denk aan:

- pensioen in eigen beheer

- de stakingswinst omzetten in een lijfrente

- goodwill bedingen bij de verkoop aan de BV.

 

Alledrie geven ze aftrekposten in de BV. Daarnaast kun je spelen met de hoogte van je salaris en daardoor overschotten in de BV opslaan.

 

Ik wil dus benadrukken dat vanaf 100K het interessant kan zijn om een fiscalist eens te laten berekenen of het voordelig is. Het is immers bij uitstek (!) een persoonlijk georiënteerd advies.

 

Groet

Joost

 

ja precies, ik ben het ook wel eens met die voordelen. Maar ik zei dit omdat jij een opsomming van de voordelen maakte in je column en die € 100K daar een afzonderlijk voordeel was. Vandaar ook dat ik aangaf dat ik als afzonderlijk voordeel dacht dat dat geen € 100K was maar inderdaad € 140K of zelfs € 175K zoals wordt aangegeven op de kvk site

Uiteraard is de 100K zelf geen voordeel, maar bedoel ik dat er vanaf die winst voordeel te halen valt, mits onderbouwd naar de specifieke situatie.

Er staat immers "kan de gezamenlijke belastingdruk lager zijn".

Groet

Joost

Bedankt voor het delen van jouw kennis Denarius. Een goed stuk! reusje

Alleen maar een bevestiging dat veel mensen te snel een BV opstarten. Imago zal daarin wel een rol spelen, of onwetendheid. Wie zal het zeggen?

Prima artikel en kwam voor mij mooi op tijd. De vraag houdt me al even bezig. Dank je, je bent een kanjer, wat mij betreft.

Een heel aardig artikel, maar ik vind dat de kernvraag toch niet echt helder wordt beantwoord. Wat mij betreft is dat: "Waar moet je naar kijken voor het antwoord op de vraag: voor wie is een BV onder welke voorwaarden fiscaal interessant?" Hieronder volgen mijn commentaar en antwoord.

Hét fiscale voordeel dat je van een BV kunt hebben, bestaat mijns inziens uit:

a. het beperken van de belastingdruk over de jaarwinst, doordat je deze onder bepaalde voorwaarden niet geheel als loon aan jezelf hoeft te laten uitkeren,

b. het beperken van de belastingdruk over de niet als loon uitgekeerde jaarwinst door dit deel langdurig in je BV te laten zitten en

c. het beperken van de belastingdruk over de winst die incidenteel wordt behaald met de verkoop van één of meer zelfstandige onderdelen, door deze in een dochter-BV onder te brengen en de winst bij verkoop van aandelen in die dochter-BV langdurig in je BV te laten zitten.

Het fiscale voordeel van een BV zit hem dus met name in het langdurig kunnen uitstellen/beperken van de belastingheffing door geld op te potten in je BV. Bij een enkelvoudige BV loop je dan het risico dat deze opgepotte winst bij een (plotselinge) omslag van de resultaten uiteindelijk toch ten prooi valt aan schuldeisers. Bijvoorbeeld als de BV een enorme claim aan zijn broek krijgt waarvoor hij niet verzekerd blijkt te zijn. Verder kan je met slechts 1 BV geen gebruik maken van optie c, terwijl menig ondernemer er juist op uit is om iets op te bouwen wat hij later voor veel geld kan verkopen, zodat hij daarmee weer andere leuke dingen kan gaan doen dan belasting betalen.

Dus voor het advies wel/niet de BV in moet allereerst de vraag worden gesteld: welk bedrag denk je jaarlijks te kunnen oppotten, hoe lang denk je dat te kunnen en willen doen en welk bedrag aan meerwaarde denk je bij verkoop te kunnen realiseren? Dit mis ik in het verhaal van Joost. En ook dat dit het doorrekenen van een aantal scenario's (bijvoorbeeld 3) vergt, waarbij met name heel veel aandacht moet worden besteed aan de financiële privé-situatie (o.a. bestaand en gewenst uitgavenpatroon en inkomsten partner).

Als je begint met de hiervoor vermelde vragen, is na een 1e gesprek soms geen uitgebreid en kostbaar adviestraject meer nodig om tot een oordeel te komen. Bijvoorbeeld in het geval van een medisch specialist die jaarlijks E 300.000 winst maakt, maar ook gewend is om die elk jaar helemaal te consumeren. Een BV heeft in zo'n geval fiscaal niet zoveel fiscaal voordeel. De keuze wel/geen BV zal dan vooral moeten worden gemaakt op andere gronden.

Bij een zuinige jonge ondernemer die solide bedrijfswinsten behaalt, die nog lang wenst door te gaan én die niet al te hoge woonlasten, een gematigd consumptiepartoon en een verdienende partner heeft, kan een BV daarentegen al interessant zijn bij een een structureel winstniveau van E 85.000. Zeker als zaken als levensloopregeling e.d. worden meegenomen.

Welk bedrag bedrag aan belastingbesparing interessant is, is overigens vooral een kwestie van persoonlijke smaak. Temeer omdat de hoogte van het bedrag sterk afhankelijk is van wat men er voor moet doen en moet laten. De vraag: wel/geen BV is er daarom vooral één die de ondernemer zelf moet beantwoorden. Zij het bij voorkeur aan de hand van de plussen/minnen en haken/ogen van een aantal scenario's die in overleg met hem zijn opgesteld door een fiscalist.

Ik onderschrijf de aanvulling van Jantax volledig. Ook mijn ervaring is dat vele ondernemers er zonder meer van uitgaan dat de BV-vorm voor hen fiscaal voordelig is en veelal blijkt dit idee dan gevoed te zijn door borrelpraat.

Inderdaad ben je er vaak in één gesprek al uit, de BV-vorm is voor de betreffende ondernemer helemaal niet profijtelijk. Soms moeten zij daar echt van overtuigd worden, want het idee "Holding, BV ==> fiscaal voordeel" leeft sterk. Als fiscaal adviseur moet je dan sterk genoeg in je schoenen staan om maar voor het gemak niet met het idee van de cliënt mee te gaan. Als je die cliënt inderdaad de rechtsvorm laat wijzigen, dan zal op dat moment ongetwijfeld bij de cliënt het idee bestaan dat je als adviseur goed bezig bent geweest. Maar als je als adviseur goed met je vak bezig wilt zijn, dan mag je nooit voor de weg van de minste weerstand kiezen. Helaas komen wij zo vaak ondernemers tegen (bijvoorbeeld nieuwe cliënten) die onterecht de BV-sfeer in zijn gegaan, dat we moeten concluderen dat hun vorige adviseurs ofwel te weinig kennis hadden, ofwel voor de weg van de minste weerstand hebben gekozen.

Moraal dus van het verhaal van zowel Joost, als van Jantax, als van mijzelve: bezint goed eer ge begint met de BV.

Wat zowel Jantax als Louis even vergeten is een ander aspect van de B.V. wat Joost wel noemt: beperking van persoonlijke aansprakelijkheid.

Juist in gevallen met een holding kan de werk-B.V. zo leeg mogelijk worden gehouden. Bij economische tegenslag of aansprakelijkheidstellingen kan de werk-B.V. in één klap om zeep worden geholpen.

Bij een eenmanszaak kost je dat ook direct prive de kop. Huis kwijt, auto kwijt, gevolgd door persoonlijke malaise, vaak zelfs echtscheidingen.

Natuurlijk valt dat enigszins af te dekken met huwelijks voorwaarden (heb vertrouwen in de echtgeno(o)t(e)?) en verzekeringen (duur tot onbetaalbaar in bepaalde sectoren).

Wat ik veel tegenkom zijn ondernemers die het 'fiscaal' verlies van een paar duizend euro graag laten opwegen tegen het zekere behoud van de eigen woning, pensioenvoorzieningen etc, daar hebben ze immers hard voor gewerkt.

Het louter fiscaal beoordelen van de keuze is niet goed.

De vragen zouden moeten luiden:

- is het fiscaal voordelig?

- is het met het oog op aansprakelijkheid voordelig?

Luidt het antwoord op één (of beide) van de vragen 'ja', dan zou in veel gevallen de keuze voor een B.V. moeten worden overwogen.

Groet,

Johan

Beste Mr. Bitaktus (gelukkig dit keer goed getypt),

Het punt van de aansprakelijkheid vergeet ik uiteraard niet en ik ga er van uit dat Jantax dat ook niet vergeet, want de man heeft duidelijk verstand van zaken.

Wij zijn beiden alleen op het fiscale punt van de column ingegaan, omdat dit voor de meeste ondernemers toch het meest belangrijke punt is.

Het spreekt voor zich dat er situaties zijn, waarbij je voor een andere rechtsvorm kiest zonder dat dit fiscale voordelen (of wellicht zelfs nadelen) heeft. In het genoemde eerste gesprek ben je er meestal snel achter of de niet-fiscale aspecten een belangrijke rol moeten spelen in de eindbeslissing

Groeten,

Louis.

Beste mr. Bitaktus/Johan ,

In alinea 3 van mijn 1e bijdrage geef ik juist aan dat de vraag: wel/geen holding-BV boven de werk-BV mijns inziens een hoofdzaak is, i.p.v. een bijzaak zoals Joost dat in zijn column stelt. Want ook al loop je als ondernemer met één BV minder risico dan met een éénmanszaak, met slechts één BV hou je nog altijd behoorlijke risico's over. Vandaar dat men ook wel zegt: "Eén BV is geen BV".

Anders dan Louis heb ik overigens niet de ervaring dat ondernemers sowieso vaak denken dat een BV fiscaal voordeliger is. Vooral starters, ook de veelverdieners, hikken vaak toch aan tegen de advies-, begeleidings- en oprichtingskosten en de (kosten van de) extra administratieve verplichtingen. En aangezien het aansprakelijkheidsrisico vrij abstract is (niet direct te vertalen in een concreet bedrag per jaar o.i.d.), moet het fiscale plaatje er na aftrek van deze kosten dus echt goed uitzien, wil men aan een BV beginnen.

Daarom moet je als fiscalist op basis van je ervaring al van tevoren een schatting kunnen maken van het fiscale voordeel van een BV in het individuele voorliggende geval, zonder dat je hiervoor enorme berekeningen moet maken. Dat doe je mijns inziens met behulp van de vragen die ik eerder opsomde. Pas als de antwoorden op die vragen niet al een duidelijk beeld opleveren, dan is het veelal de moeite en het geld waard om uitgebreide berekeningen te maken, voordat je de knoop doorhakt. Maar niet iedere ondernemer valt hiervan te overuigen.

Los daarvan moet er altijd aandacht worden besteed aan de niet-fiscale voor- en nadelen e.d., zoals de aansprakelijkheidsrisico's. En dan bij voorkeur in de vorm van een schriftelijk stuk. Maar dat spreekt welhaast voor zich.

Ik heb niet alles doorgelezen, maar er is wel 1 ding wat ik me afvraag. Als je al tijd vov/emz bent en je hebt het voordeel van startersaftrek en zelfstandigenaftrek al op gebruikt, wat is dan nog het fiscale voordeel van het hebben van een vof/emz? Ik ben nu al 4 jaar een emz en ik merk dat het hebben van een bv wel aantrekkelijk wordt vanwege alleen al de professionelere uitstraling richting grotere potentiele klanten. En daarnaast vind ik het ook wat handiger als ik mensen op de loonlijst ga krijgen. Of denk ik nu heel kort door de bocht?

Hoi fvddungen

De gedachte is ietwat kort door de bocht, maar kan zeker onderdeel zijn van alle overwegingen die meespelen. Daarbij is het verlies van de starteraftrek wel een erg klein element, want het netto voordeel daaruit is ruwweg € 1.000.

De zelfstandigenaftrek raak je op zich niet door tijdsverloop kwijt, want daarvoor geldt alleen dat je 1.225 uur in de onderneming moet werken en meer dan de helft van alle arbeidstijd. Zelfs 65+ ers hebben recht op zelfstandigenaftrek, zij het 50% van de 65- bedragen.

Dus nogmaals: het is een geheel aan overwegingen dat moet leiden tot de keuze.

groet

joost

Ik zeg ook niet dat je de zelfstandigenaftrek naar verloop van tijd kwijt raakt, maar dat het voordeel wel een keer op is, omdat je het maar 3 jaar mag gebruiken.

let even goed op wat je schrijft:

de zelfstandigenaftrek raak je na 3 jaar niet kwijt.

de startersaftrek wel!, maar die is slechts € 2.000 bruto, zodat dat nadeel gering is.

groet

joost

Beste Frank,

Een EMZ of VOF kan fiscaal (financieel) voordeliger zijn dan een BV als je geen/weinig winst kunt oppotten, of als je winst van jaar tot jaar sterk schommelt. Als IB-ondernemer heb je dan namelijk meer mogelijkheden om zo weinig mogelijk belasting te betalen dan als DGA met een BV.

Als je jezelf als DGA bijvoorbeeld wettelijk gezien een gebruikelijk loon moet toerekenen van E 40.000, terwijl je BV op dat moment maar E 20.000 winst maakt vóór aftrek van deze arbeidsbeloning, dan betaal je als DGA al snel E 10.000 inkomstenbelasting, terwijl je als EMZ na aftrek van alle ondernemersfaciliteiten over die E 20.000 winst misschien helemaal geen inkomstenbelasting zou betalen.

Het zal best dat een BV voor jou commercieel aantrekkelijker wordt richting grotere potentiële klanten. En dat je met een BV minder aansprakelijkheidsrisico's loopt als je personeel in dienst hebt, is meestal ook waar. Als het fiscaal ook nog eens voordeliger is, is de conclusie dus helder: de BV in.

Maar het wordt een stuk lastiger om een keuze te maken als een BV voor jou slechts bij een gunstig (maar zeer onzeker) scenario fiscaal / financieel voordeliger is en er niet echt andere dringende redenen (commercie en aansprakelijkheidsrisico) zijn om over te gaan tot een BV.

Daarom is het advies wel/geen BV altijd een kwestie van maatwerk en zal je op fora zoals HL dan ook nooit een volledig antwoord op deze vraag kunnen krijgen. Tenminste niet van mij. ;D

 

Als je jezelf als DGA bijvoorbeeld wettelijk gezien een gebruikelijk loon moet toerekenen van E 40.000, terwijl je BV op dat moment maar E 20.000 winst maakt vóór aftrek van deze arbeidsbeloning, dan betaal je als DGA al snel E 10.000 inkomstenbelasting, terwijl je als EMZ na aftrek van alle ondernemersfaciliteiten over die E 20.000 winst misschien helemaal geen inkomstenbelasting zou betalen.

 

Hoe zit dit als je met een BV deelneemt in een VOF? Wat zijn de voordelen van deze constructie?

Momenteel ben ik namelijk voornemens om met een zakenpartner een bedrijf op te zetten. Beiden hebben we reeds een holding, dus er zijn een aantal opties mogelijk:

- vof via natuurlijke personen

- vof via holdings

- Gezamenlijke BV

Het is de verwachting dat het winstniveau in beginsel <100k is. Tevens is het aansprakelijkheidsrisico laag.

Wat zou in deze situatie de beste oplossing zijn? Ik dacht zelf een vof constructie omdat je dan niet aan de verplichting van het minimum salaris vast zit en de winsten gewoon kunt verdelen.

 

Wat zou in deze situatie de beste oplossing zijn? Ik dacht zelf een vof constructie omdat je dan niet aan de verplichting van het minimum salaris vast zit en de winsten gewoon kunt verdelen.

 

Hoi Haakanson

Als je met VOF een VOF bedoelt met daarin o.a. jouw BV, dan kom je ook niet onder de gebruikelijk loonregeling uit. Jij bent immers (fictief) in dienst van jouw BV als je daar arbeid voor verricht. Overweeg dan eerst om een VOF met enkel natuurlijke personen te maken. 100K winst in een VOF met beperkt risico is voor mij reden om je te adviseren om een BV toch even op de lange baan te schuiven.

Dat gezegd hebbende: zoals in de column en de reacties aangegeven, dit is niet zaligmakend. Kijk naar alle aspecten die hier genoemd zijn (ook in de uitstekende reacties van Jantax en Louis van Trotsenburg) en beslis daarna pas. Laat je desnoods goed voorlichten.

groet

Joost

Bedankt voor je snelle reactie.

Nog 2 aanvullende vragen:

1) wat kunnen argumenten zijn om met 2 holdings deel te nemen in een vof ipv met de natuurlijke personen?

2) is er sprake van fiscale nadelen bij het hebben van een vof EN een bv?

Twee holdings in een VOF kan prima, als de gevolgen voor de vergelijking IB versus [VPB, dividend en LB] maar goed uitpakken. De VOF is in deze transparant. Het resultaat wordt verdeeld over de BV's en die betalen de VPB.

Let er wel op dat VOF's met rechtspersonen in een ander daglicht komen te staan als de nieuwe regels over de openbare vennootschappen er komen (verwacht 2010 / 2011). Je ziet nu dat veel (grotere) maatschappen en VOF's-rechtspersonen omgaan naar resp. NV's en dochter BV's. Zoek eens op "openbare vennootschap".

Een fiscaal nadeel van een BV en een VOF hoeft niet er niet te zijn, maar wellicht kan een constructie anders ingekleed worden zodat er wel meer te besparen valt. E.e.a. hangt samen met de specifieke situatie.

groet

Joost

... als de nieuwe regels over de openbare vennootschappen er komen (verwacht 2010 / 2011). ...

Zouden we de 10 jaar halen?

Met name voor maatschappen zal de aansprakelijkheid veel groter worden.

Als je met vennootschappen in een VOF deelneemt, zou ik dat via een werkmij met een holding erboven doen. Simpelweg omdat de VOF transparant is en hoofdelijke aansprakelijkheid kent, evenals de toekomstige OV®. VOF en werkmij licht houden,

ik zit met mijn bedrijf nu in het 4de jaar van een VOF en zit te twijfelen aan een BV met mijn vennoot. Echter als ik het goed begrijp verlies je de zelfstandigheidsaftrek? Dat vind ik wel een groot nadeel, want dat is een fiks bedrag. Onze omzet is niet gigantisch. \

We zouden graag een b.v. willen oprichten omdat je hiermee je prive vermogen grotendeels veilig stelt. Echter het moet natuurlijk niet bakken met geld kosten.

Ik vind het daarnaast best raar in Nederland, dat kleine bedrijven die vaak eerlijk en hard werken niet beschermd worden als rechtpersoon. Natuurlijk heb ik een aansprakelijkheids/beroeps verzekering, maar voel me niet helemaal veilig.

ik zit met mijn bedrijf nu in het 4de jaar van een VOF en zit te twijfelen aan een BV met mijn vennoot. Echter als ik het goed begrijp verlies je de zelfstandigheidsaftrek? Dat vind ik wel een groot nadeel, want dat is een fiks bedrag. Onze omzet is niet gigantisch.

Heb je hier nog een vraag bij?

groet

joost