WelleKe

Anders gezegd, hoe kom je aan die verliesberekening van 6.000 euro? Bovendien als je begin boekjaar 4k Eigen Vermogen had staan moet je debet ook al iets hebben staan. Dus de situatie die je nu aantreft met verlies, had je vorig jaar met winst ook al moeten hebben :)

Ik heb me er nog iets meer in verdiept en snap het nu beter volgens mij. Stel ik leen jouw BV geld, maar wil daar zekerheid tegenover hebben, dan kan ik om pandrecht vragen. Ik kan dan beslag leggen (pand) op een deel van de vorderingen die jouw BV bij derden heeft (jouw debiteuren dus). Bij een faillissement van jouw BV kan ik daarmee direct naar die debiteuren gaan om het geld te innen. Alles wat ik meer in dan jij bij mij schuld had moet ik dan in de failliete boedel storten waarmee de curator aan de slag kan. Een pandhouder heeft dus voorrang op de curator. Mogelijk dat je als DGA hetzelfde mag doen, maar het lijkt me nogal een vreemde situatie.

Dan moet je wel iemand vinden die zo gek is om jouw lening aan te verpanden natuurlijk :) Maar je bedoelt volgens mij dat jij door middel van de pandakte voorrang krijgt. Zoiets wordt hier ook toegelicht: http://www.voorbeeldovereenkomst.nl/akte-inzake-vestiging-pandrecht-op-vorderingen Of dit kan werken weet ik niet, daarover vond ik niets terug. Het moet sowieso geregistreerd worden bij de belastingdienst en ik weet niet of het mogelijk is voor een DGA verhouding. Wellicht dat een fiscalist hier meer over wil vertellen?

Je bent dan één van de schuldeisers van de BV, maar wel één die achteraan staat. Dus ja, de kans dat je dat geld kwijt bent is dan heel reëel.

Er is op het forum aardig veel te vinden over BTW, deze vraag is dan ook al regelmatig beantwoord. Wat ik je kan vertellen is dat je BTW afdraagt, die moet je niet meerekenen in jouw winst berekening. Kortom je ontvangt van jouw klant 150 euro, maar daarvan mag je zelf houden 126,05. Aangezien jouw inkoopkosten 100 euro bedroeg heb je 26 euro aan brutomarge. Of je dan iets hebt verdiend hangt af van de kosten die je moet maken om het product verkocht te krijgen.

Eerlijk is eerlijk, als ik zo heel sporadisch eens door de hyves profielen van mijn vrienden/bekenden loop en ik lees zo'n oneliner dan vind ik het toch vaak interessant. Dus vanuit dat oogpunt snap ik het wel. Maar ik moet "eerst" maar eens de traditionelere marketing kanalen (en dan doel ik ook gewoon op mijn internetmarketing) op orde hebben :)

Twitter is mijn ogen een gadget voor (online) marketeers en netwerkers. Dat is ook de reden dat Ewout er werk uit haalt (denk ik) hij past in hun profiel. Ik schat in dat de gemiddelde etiketten leverancier er nou niet echt iets mee op gaat schieten. Zelf heb ik niet zo de behoefte om met "iedereen" of mijn vrienden iedere activiteit van me te delen. Ik zie best in dat je meer van elkaar te weten kunt komen en dat als mensen echt geïnteresseerd in je zijn het ook best willen volgen. Maar om nu bij wijze van spreken elke scheet te delen? Ik hoor Ewout al denken "ow nee weer zo'n ongelovige dinosaurus" , maar ik waag het er maar op :)

Naast de groep "webwinkeliers" heb je ook de groep "webhosters". Zeker een paar jaar geleden nog dacht iedereen webhosting diensten te kunnen leveren, maar ook daar geldt lage instap is geen garantie op succes.

Precies! Dus de uitstappende partij kan het in zo'n geval wel eens heel lastig gaan krijgen. Uitstappen kan dan puur qua arbeid, maar het bezit (aandelen) blijft gehandhaafd. Kortom, ook hier geldt dat een waardebepaling niet alleszeggend is. Als de overblijvende partij de waarde te hoog vindt, of gewoonweg niet bereid is nóg meer te investeren dan blijft vertrekkende partij gewoon met zijn aandelen zitten tenzij die toch iemand weet te vinden die de vraagprijs betaalt. Wat houdt zoiets in? Ik heb even Gegoogled, maar ik vind het vooral gegoochel :) http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_auction http://www.fundraising-ideas.org/DIY/chineseauction.htm

ik wil maar zeggen! :) Maar eigenlijk redeneerde ik de andere kant op. Ik denk dat iemand die een assurantiekantoor begint zonder kennis van verzekeringen zich net zo goed in de problemen brengt als iemand die een software ontwikkeling begint zonder kennis van software. Aan de andere kant, ondernemen hoeft niet altijd vanuit vakkennis te gebeuren uiteraard!

Ik vind wel dat je "bijspringen" dan moet verduidelijken. In het geval van persoonlijk faillissement van de andere vennoot (zeg partner B) wordt aansprak gemaakt op haar vermogen binnen de VOF, of te wel de kapitaalrekening van die persoon. De VOF moet dit uitkeren en als op de bankrekening van de VOF dat bedrag niet staat, dan zal partner A dit moeten betalen. Maar de verantwoording geldt ALLEEN voor dat bedrag. Stel dat partner B in de loop der tijd extra geld heeft opgenomen uit de VOF (om andere gaten te dichten) en ze een negatieve kapitaalrekening heeft (schuld aan VOF) dan hoeft partner A dus helemaal niets uit te keren of bij te springen. Sterker nog, partner A heeft nog geld tegoed van partner B en schaart zich onder de schuldeisers. De oprichting van de VOF heeft verder geen enkele invloed voor jouw partner. Maar ik herhaal, maak goede afspraken over de inbreng in arbeid!

Even een hypothetische vraag over dit onderwerp. Wat nu als de andere aandeelhouder besluit de aandelen niet over te willen kopen, wat dan? Hij heeft het recht te kopen, maar niet de plicht toch?

Wat is dat toch met die gedachtegang? Ik kan het niet nalaten hierop ook nog even te reageren. Het is hetzelfde met mensen die parttime kunnen werken maar dat niet doen omdat hun uitkering dan naar rato van uren wordt gekort. Dan heb je het toch niet goed begrepen? Het is een vangnet! Overigens vraag ik me af of er geen afspraken zijn geweest met de uitkeringsinstantie over het opstarten van het eigen bedrijf. Daar zijn ongetwijfeld ook regelingen voor die je kunt benutten, want het is alleen maar prijzenswaardig dat je bent gaan ondernemen om je eigen geld te verdienen!

Ik zit in dezelfde constructie als Eveline, alleen ben ik dan de partner met twee activiteiten. Iets waar je (naast wat StevenK zei) ook afspraken over zult moeten maken is de tijd die jouw partner kwijt is met zijn andere (en dus eigen) activiteiten. Als jullie bijvoorbeeld allebei hebben afgesproken fulltime voor de nieuwe VOF te werken, maar de partner is in die uren ook aan het werk voor zijn eigen activiteiten (eenmanszaak) dan klopt er iets niet. Dat is misschien niet heel eenvoudig (en niet altijd even inzichtelijk als de activiteiten ook nog op elkaar lijken), maar je moet hierover zeker overeenstemming hebben.

Welk verschil zie jij hierin? Waarom zou iemand wel bijvoorbeeld een assurantiekantoor kunnen oprichten zonder kennis van assurantiën, maar geen software bedrijf zonder kennis van software? @Nooble Het nadeel van een goed idee is dat het alleen een goed idee is. Om er een succesvol bedrijf van te maken heb je meerdere facetten nodig. Wat je zelf niet hebt of kan, zul je erbij moeten betrekken. Wat daarvoor de beste oplossing is hangt van zoveel factoren af dat het voor ons geen doen is daar een reactie op te geven. Wellicht dat wanneer je over jouw situatie verder kunt uitwijden, we je ook gerichter kunnen helpen?