Verplichte contante betaling

[Zomaar iemand]

Kan een leverancier een contante betaling eisen?

 

In hun algemene voorwaarden staat dit:

 

2. Betaling.

1. Betalingen dienen bij het ophalen contant te worden voldaan, tenzij anders is overeengekomen.

 

Bij eerdere afleveringen werd alles gewoon op rekening gedaan. Betalingen vanuit ons waren nooit telaat oid.

 

Ik heb inmiddels tegen de leverancier gezegd dat ik mijn spullen nu bij iemand anders ga halen. De levering heeft nog niet plaats gevonden.

Mocht hij moeilijk gaan doen vanwege misgelopen inkomsten (ging om verhuur van apparatuur), kan ik altijd aandragen dat de Algemene Voorwaarden niet zijn uitgereikt.

 

 

Mijn vraag is dus als dit in het vervolg nog eens gebeurt en men verteld dit pas bij aflevering, kan ik dat dan weigeren?

[SimonvL]

Het is inderdaad een vreemde gang van zaken. Wellicht heeft jou leverancier problemen met betalingen van zijn leveranciers, waardoor hij het geld nodig heeft.

Zoals het in de Algemene Voorwaarden is opgenomen, moet er contact afgerekend worden. Dit is bindend, mits de leverancier zich aan de informatieplicht heeft gehouden. Deze informatieplicht houd inderdaad in dat de Algemene Voorwaarden aan jou overhandigt zijn.

Als dit dus het geval is (als je een duurzame relatie hebt met deze leverancier hoeft dat niet persé deze keer te zijn), ben jij verplicht deze goederen af te nemen, of af te kopen.

[Zomaar iemand]

Er staat toch in de voorwaarden "tenzij anders overeengekomen" Het feit dat we het eerder gewoon op rekening deden betekend toch dat we wat anders zijn overeengekomen.

 

Ik was vergeten te melden dat we opeens ook contant borg moeten betalen.

 

Wij werken helemaal niet met contant geld, ook om medewerkers niet in de verleiding te laten komen of ook nog eens een kasboek te moeten bijhouden.

[Marco van den Maagdenberg]

Een leverancier kan toch altijd bepalen op welke wijze betaald moet (gaan) worden? anders levert hij toch gewoon niet uit!

Jouw leverancier heeft geen leveringsplicht.

 

Dat hij in tegenstelling tot eerdere afnames nu contacte betaling eist,kan twee dingen betekenen:

A) hij heeft liquiditeitsproblemen en lost dat middels contante betalingen op

B) Hij vertrouwt de afnemer niet en wil boter bij de vis.

 

[SimonvL]

Je bent dan inderdaad iets anders overeengekomen, maar wel voor de bestellingen die in het verleden zijn geplaatst.

Mijn tip is om een gesprek aan te gaan met de leverancier, om te vragen wat het probleem is, dat het niet kan zoals altijd het geval is geweest. Misschien is het gewoon een overijverige stagiair of een nieuwe account-manager.

[R.I.P. - Benm]

Kan een leverancier een contante betaling eisen?

 

Een leverancier kan altijd contante betaling eisen, maar het is natuurlijk aan jou of je daar wel of niet mee in zee wilt.

 

Apart in nederland is dat een leverancier niet verplicht is contante betaling van een reeds vaststaande schuld te accepteren, men kan bijvoorbeeld eisen dat de klant een factuur per bankoverschrijving voldoet. In landen als de vs, maar ook bijvoorbeeld engeland, ben je verplicht contant geld (althans, bankbiljetten) te accepteren als betaalwijze voor iedere uitstaande schuld. Uitzondering daarop is een schuld die direct ontstaat op het moment van betaling, bijvoorbeeld als je iets wilt kopen in een winkel, men mag in dat geval afzien van de hele transactie (bijvoorbeeld een 50 pond biljet weigeren voor een blikje cola).

[Zomaar iemand]

Het was geen ijverige medewerker, gezien het feit dat ze maar met 2 man daar werken.

Het argument was "Dit is gewoon onze bedrijfsvoering en daar wijken wij niet van af."

Nu is mijn bedrijfsvoering zo dat ik alleen betalingen doe via mijn bankrekening, heb ik dit opgelost door een andere leverancier te zoeken. Endie heb ik inmiddels ook gevonden, genoeg leveranciers die gewoon de spullen willen leveren wanneer de betaling via de bank gaat.

 

Ik blijf bij mening dat een leverancier bij het veranderen van een verplichte betaalwijze dit wel even netjes had kunnen melden bij het melden van de bestelling.

 

Als de leverancier ons niet meer betrouwbaar vindt, waar totaal geen aanleiding voor is, dan hadden ze ook kunnen vragen of wij het vooraf wilde betalen. Maarja tegen hun argument kon ik niet op. Dus nu zijn zij een klant kwijt.

 

Bedankt in ieder geval voor alles reacties.

[R.I.P. - Benm]

Mooi dat je een alternatieve leverancier gevonden hebt, probleem opgelost in ieder geval.

 

Het zou me niet verbazen als ze dit meer klanten kost, niet iedereen wil uberhaupt over straat met forse bedragen in contanten.

[herman van der helm]

Bij ons betaald iedereen kontant, per pin of vooruit. ook afnemers die al jaren klant zijn. We leveren onderdelen voor traktoren, die meestal nergens anders te krijgen zijn. Het levert geen probelemen op. Er zijn toen we hiertoe overgingen (1990) wel een aantal afnemers weggelopen, maar ja. Het geeft veel rust in de tent, waardoor we gewoon een goede financieele armslag kregen. We konden onze leveranciers daardoor per ommegaande betalen, waardoor er nu hoge kortingen worden gegeven, en we een potje kunnen breken als er een beetje water bij de wijn moet worden gedaan. Kortom ik ben blij dat we hierop overgestapt zijn. Er is daardoor ook de (financieele) mogelijkheid ontstaan om een mooi nieuw product te ontwikkelen, zoals je kunt zien in mijn persoonlijke gegevens.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Apart in nederland is dat een leverancier niet verplicht is contante betaling van een reeds vaststaande schuld te accepteren, men kan bijvoorbeeld eisen dat de klant een factuur per bankoverschrijving voldoet.

 

Echt waar? Raar, want contant geld is gewoon een wettelijk betaalmiddel. Dat het in de praktijk via bank makkelijker is, begrijp ik ook, maar contant geld weigeren? ??? Een leverancier kan wel eea sturen door bijv een opslag te rekenen bij contante betaling of, zoals ook wel vaker voorkomt, bij credit card betalingen.

[Zomaar iemand]

Bij ons betaald iedereen kontant, per pin of vooruit. ook afnemers die al jaren klant zijn. We leveren onderdelen voor traktoren, die meestal nergens anders te krijgen zijn. Het levert geen probelemen op. Er zijn toen we hiertoe overgingen (1990) wel een aantal afnemers weggelopen, maar ja. Het geeft veel rust in de tent, waardoor we gewoon een goede financieele armslag kregen. We konden onze leveranciers daardoor per ommegaande betalen, waardoor er nu hoge kortingen worden gegeven, en we een potje kunnen breken als er een beetje water bij de wijn moet worden gedaan. Kortom ik ben blij dat we hierop overgestapt zijn. Er is daardoor ook de (financieele) mogelijkheid ontstaan om een mooi nieuw product te ontwikkelen, zoals je kunt zien in mijn persoonlijke gegevens.

 

Ik geef ook aan dat ik best wel vooruit wil betalen, alleen niet cash.

 

Het rare aan het verhaal is dat de ze niet willen meedenken naar een oplossing. Misschien steekt er wel meer achter. Hun kvk nummer klopt wel. Ik ga verder niet speculeren.

 

Ik ben blij dat ik in ieder geval een bedrijf heb gevonden die graag meedenkt met de klant.

[Bazzio]

Raar, want contant geld is gewoon een wettelijk betaalmiddel. Dat het in de praktijk via bank makkelijker is, begrijp ik ook, maar contant geld weigeren? ???

Als je dat in je AV hebt opgenomen dan kan dat.

Als ik op de winkeldeur een bordje hang met "wij accepteren alleen PIN-betalingen" mag ik contante betalingen weigeren.

(of het slim is, dat is een tweede). ;)

Reken erop dat het in de nabije toekomst wel gaat gebeuren, bijv bij IKEA hebben ze ook al kassa's waar je alleen kan pinnen, en daar kan je met je andere 'wettige betaalmiddelen' toch echt niet terecht.

 

In Jasper zin geval is het wel vreemd dat het zonder kennisgeving ineens is veranderd, het was natuurlijk beter geweest als ze dat even hadden laten weten

[Zomaar iemand]

Bij de ikea doen ze het om hele andere redenen. Werknemers achter de pin kassa's zijn vaak nieuwe medewerkers. Er is zo minder kans op foute/fraude.

 

Een tijdje geleden stond er in de krant (sorry geen referentielink) dat de supermarkten in 2012 alleen nog maar pin betalingen zouden accepteren. UIteraard brak meteen de hel los. Ik heb er daarna niets meer van gehoord.

[All]

Zou zo maar kunnen zijn dat Ikea ook niet meer blij is.. vandaag in de Gelderlander :

 

De vestiging van Ikea in het Gelderse Duiven is van 22 tot en met 26 januari doelwit geweest van skimmers. Dat bevestigde het meubelbedrijf vandaag. Ikea wil niet zeggen hoeveel mensen zijn gedupeerd door de skimmers, die een betaalterminal in het restaurant hadden gemanipuleerd.

 

Volgens dagblad de Gelderlander gaat het mogelijk om honderden gedupeerden en duurde de skimactie zelfs een maand. "We zijn het precies nagegaan met de afhandelaar van de pintransacties en daaruit blijkt dat er alleen van 22 tot en met 26 januari sprake was van skimmen", aldus een woordvoerster van Ikea. Gedupeerden krijgen hun geld terug van de bank.

 

Het bedrijf heeft camerabeelden bekeken om te zien wat er precies is gebeurd in het restaurant. Ook treft Ikea voorzieningen om herhaling te voorkomen. Over die maatregelen wil het bedrijf verder niets zeggen. De pinafhandelaar heeft aangifte gedaan bij de politie.

[R.I.P. - Benm]

Echt waar? Raar, want contant geld is gewoon een wettelijk betaalmiddel. Dat het in de praktijk via bank makkelijker is, begrijp ik ook, maar contant geld weigeren? ??? Een leverancier kan wel eea sturen door bijv een opslag te rekenen bij contante betaling of, zoals ook wel vaker voorkomt, bij credit card betalingen.

 

Het is idd raar, maar waar. In nederland mag je wettige betaalmiddelen weigeren onder bepaalde voorwaarden. Dat geldt voor dingen als chipknips (wettig betaalmiddel, maar wie heeft zoiets?) als contant geld (wie wil er met een ton cash over straat?).

 

In sommige landen, bijvoorbeeld de states, is het accepteren van contanten als 'legal tender' verplicht. Dat kan vervelend zijn, want in de states zijn muntjes van 1 dollarcent feitelijk ook legal tender, en zou je een betaling voor $1000 in 100.000 centen moeten accepteren. In engeland ligt dat weer anders, daar zijn munten legal tender, maar tot een bepaald maximum aantal (stuk of 50). Evenwel zou je bijvoorbeeld een betaling voor een schuld van 1 miljoen pond moeten accepteren als de schuldenaar verschijnt met 200.000 biljetten van 5 pond.