Plaatsen van logo hyperlink op je website???

[Jonas225]

Beste HLérs,

 

Graag een juridische vraag omtrent het plaatsen van logo hyperlinks zonder toestemming van de eigenaar!

 

Ik beheer een website ( de sitenaam noem even ik niet tenzij het van invloed is op het antwoord).

Nu wil er een extra uitzendwerk pagina bij plaatsen.

In die uitzendpagina wil ik de logo's en de hyperlink gebruiken van (Randstad, tempoteam en adecco en nog een aantal andere uitzenbureaus) gebruiken.

Mijn bezoekers kunnen dan op mijn website direct doorlinken op het logo en naar desbetreffende sites het banen gaan zoeken (soort bannereffect).

Dus ik wil alleen de logo hyperlinks plaatsen.

 

Argumenten:

 

Ik pik geen klanten van ze, ze lijden geen imagoverlies of financiele schade!

Ik stuur juist rechtstreeks bezoekers naar hun toe. Dat betekent dat de kans alleen groot is dat ze steeds meer bezoekers krijgen.

 

Nu is mijn vraag of het toegestaan is of verboden om deze logo doorlink/reclame te maken voor deze bedrijven zonder toestemming.

Onder welke voorwaarden is dit (wel of niet )toegestaan?

 

En als ik het toch zou gaan doen? Wat zullen dan de gevolgen zijn voor mij ?

 

 

Alvast bedankt voor mensen die hierop reageren!

 

Met vriendelijke groet,

 

Jonas

[Zomaar iemand]

Voor zover ik weet ik het niet strafbaar.

 

Maar waarom zou je het niet communiceren met de partijen?

[Basing.nl]

Jonas,

 

Je zegt het zelf al, zou jij een ander bedrijf die 'positieve' reclame maakt over je bedrijf vragen de logo's en verwijzingen te verwijderen, nee toch? Adecco en consorten volgens mij ook niet.

 

Op internet zijn er veel ongeschreven regels en gentlemen's agreements, en dit is er ook zo eentje. Pas als je een mail krijgt met de vraag de logo's te verwijderen zou ik dat doen. Maar die vraag ga je alleen krijgen als de berichtgeving op je site over dat bedrijf negatief is.

[Frans Sijtsma]

Je stelt dat het geen negatieve reclame is. Dat is denk ik echter niet aan jou om te beoordelen.

 

Ik kan namelijk genoeg sites bedenken waar ik mijn logo niet zou willen hebben, terwijl de siteeigenaar wellicht vindt dat het geen imagoverlies oplever. En dan wil ik er niet staan vanwege de kwaliteit, de uitstraling, concurrentieoverwegingen of de plek in de markt.

 

Zoals Jasper al stelt: Waarom geen contact?

 

Frans

[Jonas225]

Jonas,

 

Je zegt het zelf al, zou jij een ander bedrijf die 'positieve' reclame maakt over je bedrijf vragen de logo's en verwijzingen te verwijderen, nee toch? Adecco en consorten volgens mij ook niet.

 

Op internet zijn er veel ongeschreven regels en gentlemen's agreements, en dit is er ook zo eentje. Pas als je een mail krijgt met de vraag de logo's te verwijderen zou ik dat doen. Maar die vraag ga je alleen krijgen als de berichtgeving op je site over dat bedrijf negatief is.

 

Dus er bestaat geen wetregel die mij dat kan verbieden in deze context...?

 

Want wat ik zou willen is, zelfs aAls randstad of Adecco alsnog mij vriendelijk of via de rechter verzoeken om die LOGO hyperlinks te verwijderen dat ik dat alsnog niet wil of ga doen. Als dat bij de wet niet verboden is!

 

Ik wil me alleen aan de wetregels houden en niet aan de verzoeken van die logo partijen.

[Zomaar iemand]

HEt logo is en blijft eigendom van hen, dus je trekt altijd aan het kortste eind. Ik ben de naam kwijt maar het is zoiets als auteursrechtelijk beschermd.

[Basing.nl]

Dus er bestaat geen wetregel die mij dat kan verbieden in deze context...?

 

Want wat ik zou willen is, zelfs aAls randstad of Adecco alsnog mij vriendelijk of via de rechter verzoeken om die LOGO hyperlinks te verwijderen dat ik dat alsnog niet wil of ga doen. Als dat bij de wet niet verboden is!

 

Ik wil me alleen aan de wetregels houden en niet aan de verzoeken van die logo partijen.

 

Ik denk niet dat er vanuit de overheid specifiek over dit onderwerp een wetregel voorzien is. Onrechtstreeks waarschijnlijk weer wel via bv. merkenrecht, auteursrecht en andere straffeiten zoals smaad.

 

Dus het is afhankelijk van wat je doelstelling met de site is. Als adecco vraagt om de links/logo's te verwijderen dan zal ze daar een geldige reden voor moeten geven (bv. smaad) en dan kan je alsnog kijken of je hier een rechtzaak van wilt maken of dat je gewoon de logo's verwijderd.

 

Denk dat je al op voorhand weet waar het op zal uitdraaien?

[Zomaar iemand]

Volgens mij heb je het fout hoor. Als zij eisen dat jij het logo verwijderd zul je daar wel degelijk gehoor aan moeten geven. Het logo is eigendom van hun.

[R.I.P. - Benm]

Bovenstaande lijkt me inderdaad juist:

 

Je kunt links maken waar je wilt - zolang je maar geen suggestie wekt dat er sprake is van een samenwerking of iets dergelijks is er niets aan de hand.

 

De logo's zijn echter auteursrechtelijk beschermd, en mag je in principe niet gebruiken zonder toestemming. Nu zie je in de praktijk wel dat het heel vaak gebeurd (bijvoorbeeld een tnt logo op een webwinkel etc), maar als de eigenaar van het logo verwijdering eist denk ik dat je weinig mogelijkheden hebt je daartegen te verzetten.

 

Qua gevolgen denk ik dat het zich zal beperken tot een sommatie de logos te verwijderen, en als je daar gehoor aan geeft denk ik niet dat men er meer 'werk' van gaat maken... al weet je dat nooit zeker ;)

[Edward]

Je moet het logo los zien van de hyperlink. Het zonder toestemming een logo gebruiken is in strijd met het auteursrecht. De houder en de maker van het beeldmerk kunnen daartegen optreden. Nu zal de maker dat niet zo snel doen, maar de houder van het beeldmerk des te sneller.

 

Corporates en andere grote organisaties treden tegen het ongeautoriseerd gebruik steeds meer op. In contracten met leveranciers is dit bijna een standaardonderdeel. De reden hiervoor is simpel, men bouwt aan een merk en is niet blij met allerlei ongevraagde associaties.

 

Nu zal de soep nooit zo heet worden gegeten dat je onmiddellijk wordt gedagvaard, maar bedenk wel dat iemand vroeg of laat kan gaan piepen. Wil je dit voorkomen dan is het heel simpel, vraag toestemming. Even contact zoeken met de afdeling communicatie. Bijkomend voordeel, het kan je ook nog weer leuke contacten opleveren. Succes.

[TwaBla]

Op internet zijn er veel ongeschreven regels en gentlemen's agreements, en dit is er ook zo eentje.

 

Er is een netiquette, maar als je denkt dat je je op internet niet aan de regels hoeft te houden, kom je nog eens van een dure kermis thuis. Er zijn namelijk ook mensen/bedrijven die geen mailtje sturen, maar een gepeperde rekening - als je bv ongevraagd foto's gebruikt.

[Muscat Meijer 1]

Ook ik moet je adviseren toch echt even contact te hebben met de desbetreffende bedrijven...

[John B]

Kijk even op de site van Randstad:

 

Alle inhoud van deze pagina's, zoals teksten, grafische elementen, logo's, buttons, audioclips en software is eigendom van Randstad of haar licentiegevers en is beschermd onder Nederlandse en internationale copyrightwetgeving.

 

De verzameling (dat wil zeggen de samenstelling, de inhoud en de structuur) van de content op deze site is auteursrechtelijk beschermd. Niets van deze verzameling mag worden verveelvoudigd en/of openbaar gemaakt door middel van druk, fotokopie, microfilm of op welke wijze dan ook, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Randstad te Diemen (Nederland).

 

Lijkt me dus duidelijk.

[TwaBla]

En dit zegt Ius Mentis:

 

Gebruik van logo's en beeldmerken

 

Logo's en andere beeldmerken zijn auteursrechtelijk beschermd. Het tonen van iemands logo of merk kan dus inbreuk op het auteursrecht zijn, ook als dat voor niet-commerciële doelen gebeurt. Ook hier biedt het citaatrecht uitkomst.

 

Zo mag je een logo best gebruiken bij een artikel over het product of het bedrijf in kwestie. Lever je kritiek op een reclamespotje, of schrijf je een artikel over merkenrecht, dan mag je stukjes uit zo'n spotje laten zien ter illustratie van de spotjes waar je het over hebt. En ook in vergelijkende reclame mag je op zakelijke wijze een logo laten zien, als dat nodig is bij de vergelijking.

 

Een logo met link als doorverwijzing naar een uitzendservice lijkt me niet onder het citaatrecht vallen. Je hebt het ook helemaal niet nodig, want een tekstuele link volstaat. Tegelijk zal de situatie dat een website-eigenaar wil doorverwijzen naar een andere site vaker voorkomen, dus is het zinnig om eens naar vergelijkbare situaties te kijken.

 

Hoe dan ook: het is alleen in uitzonderlijke gevallen toegestaan. Dus niet 100% onrechtmatig. ;)

[Zomaar iemand]

IK ben wel heel erg benieuwd geworden naar wat voor site het gaat worden. Plaats je nog eens een link als hij online is?

 

Ik heb het vermoeden dat het om een soort beoordelings/vergelijkingssite gaat.

[R.I.P. - Benm]

In zo'n geval moet je alweer oppassen... Stel dat een bedrijf slechte reviews krijgt, waardoor de content neerkomt op 'de dienstverlening van bedrijf-X is slecht', en je daar doodleuk het logo van bedrijf-X zonder toestemming bij zet... dat is natuurlijk vragen om ervan langs te krijgen!

[Jonas225]

In zo'n geval moet je alweer oppassen... Stel dat een bedrijf slechte reviews krijgt, waardoor de content neerkomt op 'de dienstverlening van bedrijf-X is slecht', en je daar doodleuk het logo van bedrijf-X zonder toestemming bij zet... dat is natuurlijk vragen om ervan langs te krijgen!

 

Bijvoorbeeld. Je brengt ze geen imago verlies of financiele schade. Is het dan strafbaar als je het toch doet en wat voor gevolgen kan het hebben. Is het alleen een verzoek om weg te halen. Of is het echt strafbaar dat je boete kunt krijgen ofzo.

 

[TwaBla]

In zo'n geval moet je alweer oppassen... Stel dat een bedrijf slechte reviews krijgt, waardoor de content neerkomt op 'de dienstverlening van bedrijf-X is slecht', en je daar doodleuk het logo van bedrijf-X zonder toestemming bij zet... dat is natuurlijk vragen om ervan langs te krijgen!

 

Of je beroept je gewoon op het beeldcitaat-recht. De rechtsspraak staat immers toe dat je een beeldcitaat plaatst bij de bespreking van (de diensten van) een bedrijf. Is er rond review-sites nog geen jurisprudentie?

 

En inderdaad!

 

A federal court has dismissed a trademark infringement lawsuit brought by plastic surgery company Lifestyle Lift against the Web site InfomercialScams.com, which hosted consumers' negative comments about the company. Judge Arthur Tarnow in Detroit ruled that InfomercialScams had not violated Lifestyle Lift's trademark because consumers weren't likely to confuse the plastic surgery company with InfomercialScams.com, according to InformercialScams' lawyer Paul Alan Levy of Public Citizen.