Wanneer ga je "normaal vermogensbeheer" te boven

[Zet]

Geachte Forum,

 

Ik heb thans geen inkomen uit arbeid, geen uitkering en sta bij de belastingdienst nog niet geregistreerd als ondernemer.

 

Ik heb geld geleend van mijn stamrecht BV.

 

Met dat geld koop en verkoop ik sinds 1 maart 2010 dagelijks futures op de DAX index, AEX index etc., zonder zelf de

 

aandelen te bezitten.

 

Daarbij speculeer ik op mogelijke koersstijgingen en koersdalingen en loop daarmee het risico mijn volledige kapitaal

 

te verliezen.

 

Vallen de opbrengsten en verliezen in Box 3 of in Box 1 onder "resultaat uit overige werkzaamheden"

 

Indien in Box 1 kan een (niet opgeven) geleden verlies in 2004, toen nog in loondienst, alsnog worden verrekend.

 

Alvast Bedankt.

 

Groet,

 

Zet

 

 

[ronaldinho]

In beginsel is dat gewoon box 3. Voor box 1 moet je iets doen dat andere beleggers niet doen.

 

Wat bedoel je met "een (niet opgeven) geleden verlies in 2004"?

[Zet]

Bedankt voor je reactie.

 

In 2004, toen was ik nog in loondienst, had ik ook dagelijks futures gekocht en verkocht. Ik had toen een

 

verlies geleden van ca. Euro 30.000,-- . Ik heb dit verlies niet bij de belastingaangifte 2004, noch in Box 3, Box 1, opgegeven.

 

Groet,

 

Zet

[KoenLauwen]

Toch heeft Hof Den Haag 5 januari 2010, nr.08/00455 hier een andere mening over.

 

In casu leende de dga een geldbedrag van zijn BV, à 2,5% per jaar. Met dit geleende geld behaald belanghebbende een rebtevoordeel van gemiddeld 1,1%. Hof Den Haag oordeelt eerst dat het voordeel geen loon uit dienstbetrekking is, omdat elk element van een tegenprestatie voor de werkzaamheden die belanghebbende als directeur voor de vennootschap verricht ontbreekt. Wel is naar het oordeel van het hof ter zake van het behaalde voordeel sprake van een belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden. Met het inlenen en het vervolgens uitlenen van de gelden verricht belanghebbende werkzaamheden in het economische verkeer. Voorts beoogde belanghebbende daarmee een voordeel te behalen, welk voordeel hij ook redelijkerwijs mocht verwachten.

 

Waarom dit anders is dan wanneer er geld van een bank wordt geleend en hiermee een voordeel wordt behaald (box III) is mij een raadsel.

 

[Joost Rietveld]

Hoi Koen

 

Omdat in dit voorbeeld de BV zich bewust een voordeel laat ontgaan ten gunste van haar DGA en dit tracht belastingvrij te doen. Dit is een typisch voorbeeld van de BV die de DGA verrijkt ten laste van haar eigen vermogen.

 

In box 3 speelt dit niet omdat tussen de bank en de particulier geen verhouding staat die de particulier kan beïnvloeden.

 

groet

joost

[KoenLauwen]

Joost,

 

In casu was het zo dat in de BV niet meer rendement gehaald kon worden op die bankrekening. In privé lukte hem dit wel, dit was de reden dat hij geld leende van zijn BV om dit te beleggen in privé.

 

De BV heeft dus haar DGA niet verrijkt. Het genoemde arrest heeft enige verwarring gebracht in de fiscale wereld.

 

gegroet,

 

Koen

[Joost Rietveld]

Dag Koen

 

Dan had het in de lijn der verwachting gelegen dat hij de bankrekening als zijnde van de BV zou administreren of anders de extra rente ten gunste van de BV had laten komen. Dat heeft hij niet gedaan en dus bevoordeelde de BV haar DGA.

 

Daarbij was tevens van belang dat 'die bankrekening' niet maatgevend is voor het rendement dat een BV kan halen. Andere banken werden in de vergelijking niet meegenomen.

 

groet

joost

[KoenLauwen]

Joost,

 

Toch ben ik het niet met je eens. Als ik geld leen bij een bank en dit vervolgens ga beleggen en hiermee een voordeel behaal komt dit voordeel ook niet in Box I terecht maar in Box III. Bevoordeelt de bank mij dan ook?

 

Jou gedachtegang begrijp ik overigens wel!

 

gegroet,

 

Koen

[Joost Rietveld]

haha, ja, de wegen van de Rechter zijn soms ondoorgrondelijk. Ik had heffing in box 2 overigens logischer gevonden!

 

Maar de relatie bank / jou en DGA / BV is toch wezenlijk anders. De DGA kan namens de BV deze beslissing maken.

Dat kan jij namens de bank niet ;)

 

Daarbij zal ongetwijfeld weer anders gedacht worden over beleggen versus sparen. Jouw rendement is immers verre van zeker. Maak je verlies op je beleggingen, dan is dat immers ook niet aftrekbaar in box 1!

 

Groet

Joost

[KoenLauwen]

Box II? Jij maakt het helemaal bont ;D ??? Voor jou is ook het gehele tbs-regime overbodig en alles Box II? ;)

 

Maar goed in deze maakt Hof Den Haag mijns inziens een denk fout, want ik zie de werkzaamheid niet. Die zie ik alleen wanneer de BV/DGA puur en alleen aan vermogensbeheer doet en de DGA zijn expertise gebruikt om in privé dit voordeel te halen.

 

[Joost Rietveld]

Box II? Jij maakt het helemaal bont ;D ??? Voor jou is ook het gehele tbs-regime overbodig en alles Box II? ;)

 

 

DGA leent van de BV en heeft dus een schuld aan de BV. Ik vind die bepaling in de TBS echt onzinnig ja.

[KoenLauwen]

Box II? Jij maakt het helemaal bont ;D ??? Voor jou is ook het gehele tbs-regime overbodig en alles Box II? ;)

 

 

DGA leent van de BV en heeft dus een schuld aan de BV. Ik vind die bepaling in de TBS echt onzinnig ja.

 

Oké. We moeten maar gaan stoppen met deze discussie want zo komt er geen eind aan.

 

Om antwoord te geven op de eigenlijke vraag van Zet.

 

de opbrengsten en verliezen vallen in Box III