Advies rechtsvorm 2 starters in de vastgoedsector

[Smitjr]

Geachte ondernemers,

 

Het is goed om weer terug te zijn op het forum, ik heb weer geweldig veel informatie kunnen vinden nu er weer ondernomen gaat worden :).

Vrijwel het hele ondernemingsplan is helder, met uitzondering van de rechtsvorm.

Korte uitleg: samen met mijn zakelijke partner staan we op het punt om als tussenpersoon in de 'bedrijfsruimte verhuur'-markt te starten, we hebben hiervoor een zeer sterk plan.

 

Het idee is dat we beiden onze huidige baan nog ongeveer 8 tot 12 maanden aanhouden ivm een zeker inkomen, zodat we de organisatie kunnen opbouwen. Beiden hebben we een (prive) partner waarmee we allebei een koophuis hebben gekocht.

Door ons model kunnen we gelukkig starten met een zeer kleine investering en naast onze huidige baan (40 uur) de organisatie part-time opbouwen.

 

De vraag is echter, welke rechtsvorm?

- BV sluiten we uit, dit ivm het basissalaris/loonlijst. Zeker het eerste jaar draaien we niet genoeg omzet om dit te kunnen uitkeren, bovendien zouden we liever het geld in de onderneming houden om te herinvesteren. (kosten te maken voor marketing/commercie/nieuwe klanten)

 

- VOF, is een optie, exit voorwaarden/rampenscenario moeten dan opgesteld worden en prive schuldeisers kunnen zo niet bij het vermogen van de VOF. Dit bevordert de continuiteit. Wel zijn we beide aansprakelijk voor het volledige vermogen van de VOF, als er fouten gemaakt worden. Ook heb je een administratie en een bedrijfsrekening.

 

- 2x eenmanszaak, voorbeeld: huurbedrijfsruimte Rotterdam en huurbedrijfsruimte Zwijndrecht die samen gebruikmaken/investeren in website/marketing/commercie. We opereren dan onder huurbedrijfsruimte.nl, dit staat ook op onze kaartjes. Opbrengsten/Lasten 50/50 delen en allebei een eigen administratie bijhouden. De vraag is of we dan een gezamenlijke rekening kunnen openen, op naam beider eenmanszaken en daarop alle financiële transacties kunnen doen. (ter bevordering transparantie).

 

Welk advies zouden jullie ons geven??

[ronaldinho]

- VOF, is een optie, exit voorwaarden/rampenscenario moeten dan opgesteld worden en prive schuldeisers kunnen zo niet bij het vermogen van de VOF. Dit bevordert de continuiteit.

 

Dit wil ik wel even nuanceren. Een VOF heeft inderdaad een afgescheiden ondernemingsvermogen. Privéschuldeisers kunnen echter wel aanspraak maken op het VOF-aandeel van de betreffende vennoot. Door het faillissement van de vennoot aan te vragen, wordt de VOF ontbonden en kunnen privéschuldeisers wel bij het zaaksvermogen. Verder ben je niet aansprakelijk voor het vermogen van de VOF, maar voor de schulden. Nu weet ik niet precies wat jullie gaan doen, maar als het een beroep betreft, is de maatschap wat dat betreft wellicht beter, voor zolang het duurt. Deze ondernemingsvorm gaat straks op in de OV, maar wanneer straks is, is nog niet bekend (mogelijk 1/1/11, maar dat kan ook een halfjaar of een veelvoud daarvan later zijn). Tot die tijd is het wellicht een optie, daarmee beperk je in ieder geval de aansprakelijkheid nog iets.

 

Nu is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre het nodig is om het ondernemingsvermogen intact te houden: hoeveel is er nodig als verhuurmakelaar? En hoeveel risico loop je nu eigenlijk?

 

Bij de start van een nieuwe onderneming in BV vorm is het gebruikelijk loon niet per definitie een struikelblok. De hoogte is bespreekbaar (zeker ook gelet op het parttime werken), en het salaris hoeft niet daadwerkelijk overgemaakt te worden, maar kan bijvoorbeeld ook schuldig gebleven worden. De belasting etc. dient wel afgedragen te worden.

 

Bij twee eenmanszaken onder gezamenlijke naam wek je al snel het idee dat sprake is van een VOF en dat is voor je aansprakelijkheid natuurlijk erg vervelend.

[Richard B.]

Ik ben het helemaal met Ronaldinho eens.

 

Ter verduidelijking: de aansprakelijkheid van een maatschap voor schulden van derden is beperkter omdat een maat naar buiten toe aansprakelijk is voor ten hoogste zijn aandeel in de maatschap, en niet hoofdelijk voor het geheel, zoals bij de VOF.

 

Indien er 2 maten zijn betekent het dus een beperking van 50% .ten opzichte van de VOF, zolang de door Ronaldinho genoemde nieuwe wet nog niet in werking is getreden.

 

 

 

 

[Smitjr]

- VOF, is een optie, exit voorwaarden/rampenscenario moeten dan opgesteld worden en prive schuldeisers kunnen zo niet bij het vermogen van de VOF. Dit bevordert de continuiteit.

 

Dit wil ik wel even nuanceren. Een VOF heeft inderdaad een afgescheiden ondernemingsvermogen. Privéschuldeisers kunnen echter wel aanspraak maken op het VOF-aandeel van de betreffende vennoot. Door het faillissement van de vennoot aan te vragen, wordt de VOF ontbonden en kunnen privéschuldeisers wel bij het zaaksvermogen. Verder ben je niet aansprakelijk voor het vermogen van de VOF, maar voor de schulden. Nu weet ik niet precies wat jullie gaan doen, maar als het een beroep betreft, is de maatschap wat dat betreft wellicht beter, voor zolang het duurt. Deze ondernemingsvorm gaat straks op in de OV, maar wanneer straks is, is nog niet bekend (mogelijk 1/1/11, maar dat kan ook een halfjaar of een veelvoud daarvan later zijn). Tot die tijd is het wellicht een optie, daarmee beperk je in ieder geval de aansprakelijkheid nog iets.

 

Nu is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre het nodig is om het ondernemingsvermogen intact te houden: hoeveel is er nodig als verhuurmakelaar? En hoeveel risico loop je nu eigenlijk?

 

Bij de start van een nieuwe onderneming in BV vorm is het gebruikelijk loon niet per definitie een struikelblok. De hoogte is bespreekbaar (zeker ook gelet op het parttime werken), en het salaris hoeft niet daadwerkelijk overgemaakt te worden, maar kan bijvoorbeeld ook schuldig gebleven worden. De belasting etc. dient wel afgedragen te worden.

 

Bij twee eenmanszaken onder gezamenlijke naam wek je al snel het idee dat sprake is van een VOF en dat is voor je aansprakelijkheid natuurlijk erg vervelend.

 

Bedankt voor je (snelle) antwoord! We zijn voornamelijk tussenpersoon die met een fee werken, dus van een beroep/uurtje factuurtje is geen sprake. Ik krijg het idee dat een maatschap in feite 2 eenmanszaken (in dit geval) zou zijn??

Ik snap je laatste opmerking niet helemaal: "Bij twee eenmanszaken onder gezamenlijke naam wek je al snel het idee dat sprake is van een VOF en dat is voor je aansprakelijkheid natuurlijk erg vervelend." Wat bedoel je hiermee, wat kan er dan vervelend zijn??

 

Ik ben het helemaal met Ronaldinho eens.

 

Ter verduidelijking: de aansprakelijkheid van een maatschap voor schulden van derden is beperkter omdat een maat naar buiten toe aansprakelijk is voor ten hoogste zijn aandeel in de maatschap, en niet hoofdelijk voor het geheel, zoals bij de VOF.

 

Indien er 2 maten zijn betekent het dus een beperking van 50% .ten opzichte van de VOF, zolang de door Ronaldinho genoemde nieuwe wet nog niet in werking is getreden.

 

 

Richard, in je eerste opmerking, gaat het dan feitelijk weer om 2 eenmanszaken?? OF zit er nog een wezenlijk verschil tussen 2x een EMZ of 1x een maatschap??

 

Bedankt voor de uitleg alvast.

Aanvullingen vanuit een andere invalshoek zijn ook zeer welkom, zoals praktisch nut, wettelijk, administratief etc.

[Richard B.]

 

Richard, in je eerste opmerking, gaat het dan feitelijk weer om 2 eenmanszaken?? OF zit er nog een wezenlijk verschil tussen 2x een EMZ of 1x een maatschap??

 

 

Een maatschap of VOF kan wel ontstaan uit 2 eenmanszaken, maar dan spreek je niet meer over 2 eenmanszaken, maar over een samenwerkingsverband van 2 personen.

 

Om dit te verduidelijken: het gaat er vooral om hoe de buitenwereld je ziet.

 

Als je naar buiten toe handelt onder een gemeenschappelijke naam kun je als maatschap of VOF worden beschouwd, ook al ben je allebei begonnen als eenmanszaak en heb je helemaal niet de bedoeling om een maatschap of VOF te vormen.

 

Ik denk dat Ronaldinho op dit risico doelt, omdat jij schrijft dat jullie allebei onder de naam huurbedrijfsruimte.nl willen gaan handelen.

 

Het grote verschil is dat je als eenmanszaak alleen maar verplichtigen voor je zelf kunt aangaan, maar als sprake is van een maatschap of VOF is ook je mede-vennoot aansprakelijk voor de schulden die je aangaat ten behoeve van het bedrijf. De achterliggende gedachte is dat een schuldeiser niet de dupe mag worden van de achterliggende constructie. Als mensen naar buiten toe de indruk wekken dat ze een gezamenlijk bedrijf vormen, moeten de schuldeisers er ook op kunnen vertrouwen dat ze voor de factuur bij alle betrokkenen terecht kunnen.

 

Als je dit wilt voorkomen, dan moet je je duidelijk onder verschillende namen als EMZ inschrijven en die verschillende namen ook gebruiken op jullie visitekaartjes. Je zou in gesprekken met klanten wel kunnen aangeven dat je indien nodig met een andere zelfstandige tussenpersoon samenwerkt. Achter de schermen zou je dan met je compagnon afspraken kunnen maken over de verdeling van kosten en winst, zolang jullie naar buiten toe maar onder verschillende namen blijven optreden. Je moet dan wel een oplossing bedenken voor de gezamenlijke website.

 

 

 

 

[Smitjr]

 

Richard, in je eerste opmerking, gaat het dan feitelijk weer om 2 eenmanszaken?? OF zit er nog een wezenlijk verschil tussen 2x een EMZ of 1x een maatschap??

 

 

Een maatschap of VOF kan wel ontstaan uit 2 eenmanszaken, maar dan spreek je niet meer over 2 eenmanszaken, maar over een samenwerkingsverband van 2 personen.

 

Om dit te verduidelijken: het gaat er vooral om hoe de buitenwereld je ziet.

 

Als je naar buiten toe handelt onder een gemeenschappelijke naam kun je als maatschap of VOF worden beschouwd, ook al ben je allebei begonnen als eenmanszaak en heb je helemaal niet de bedoeling om een maatschap of VOF te vormen.

 

Ik denk dat Ronaldinho op dit risico doelt, omdat jij schrijft dat jullie allebei onder de naam huurbedrijfsruimte.nl willen gaan handelen.

 

Het grote verschil is dat je als eenmanszaak alleen maar verplichtigen voor je zelf kunt aangaan, maar als sprake is van een maatschap of VOF is ook je mede-vennoot aansprakelijk voor de schulden die je aangaat ten behoeve van het bedrijf. De achterliggende gedachte is dat een schuldeiser niet de dupe mag worden van de achterliggende constructie. Als mensen naar buiten toe de indruk wekken dat ze een gezamenlijk bedrijf vormen, moeten de schuldeisers er ook op kunnen vertrouwen dat ze voor de factuur bij alle betrokkenen terecht kunnen.

 

Als je dit wilt voorkomen, dan moet je je duidelijk onder verschillende namen als EMZ inschrijven en die verschillende namen ook gebruiken op jullie visitekaartjes. Je zou in gesprekken met klanten wel kunnen aangeven dat je indien nodig met een andere zelfstandige tussenpersoon samenwerkt. Achter de schermen zou je dan met je compagnon afspraken kunnen maken over de verdeling van kosten en winst, zolang jullie naar buiten toe maar onder verschillende namen blijven optreden. Je moet dan wel een oplossing bedenken voor de gezamenlijke website.

 

 

Bedankt! Het wordt al duidelijker, ik heb nog wat extra info opgezocht:

 

http://www.glandigolaw.com/zz_o_Maatschap_Overeenkomst.php

http://www.kvk.nl/wetten_en_regels/rechtsvormen/overzicht_rechtsvormen/de_maatschap/

Je moet de (openbare) maatschap wel sinds 2008 inschrijven bij de KVK, maar het ziet er erg handig uit!

 

Ik lees ook het volgende:

"De maatschap is geregeld in het Burgerlijk Wetboek en de VOF en CV in het Wetboek van Koophandel."

Vraag (1): Hoe komt dit tot uiting in de praktijk???

 

Vraag (2): Wat kunnen jullie nog meer zeggen over hoe "de maatschap" te boek staat bij potentiële klanten?

Doe je liever zaken met een Maatschap of VOF? (of EMZ)

 

[Richard B.]

Vraag 1: is historisch zo onstaan, maakt verder niet uit

 

Vraag 2: tussen maatschap en vof heb je nu niet altijd keuze, als je beroep (arts, fysiotherapeut) uitoefent is het maatschap, als het een bedrijf is (schilder, aannemer), is het vof. Soms is het niet helemaal duidelijk, dan zou je kunnen kiezen.

 

Commercieel maakt het volgens mij niet veel uit, klanten zullen zich daar niet snel door laten leiden, gaat om wat er achter zit. Geen van deze rechtsvormen heeft slechte reputatie, zoals bij Ltd. beetje het geval is. Dus gewoon kiezen wat het best bij jullie zelf past.