Eigen bedrijf wordt gejat

[ojeenee]

Beste mensen,

 

Na 3 jaar ploeteren met een innovatief website concept heb ik met (heel hard) vallen en (altijd toch moedig) opstaan on mooi product gecreëerd. Begin dit jaar maakte ik een doorstart met investeerders die erin geloofden, maar toch eerst leningen uitgaven waarvoor ik privé moest tekenen. Ondanks vele beloftes zijn er enkel wat extra leningen uitgegeven om te overleven, zijn de werknemers er moe van geworden en blijkt nu dat een van hen achter mijn rug om met de investeerders is gaan spreken en mij zwart heeft gemaakt, met een hoop verdraaiingen en leugens. Deze kan ik in ieder geval recht zetten met feiten op papier (zoals bankafschriften) komende maandag. Wat toch lastig is, is een hoop implicaties en een beeld gecreëerd is die in stand wordt gehouden door een soort onwetendheid. De leningverstrekkers kennen de markt en internet niet, het is puur dom geld, en dit is de wortel van alle problemen gebleken.

 

Ik heb inmiddels de bedrijfsmail bekeken en het ziet ernaar uit dat ze mij gewoon uit eigen B.V. te kunnen wippen waarvan ik nog steeds 100% aandeelhouder ben, al staat er in de leningsovereenkomsten dat ze pandrecht hebben op alle aandelen indien ik niet kan betalen. Betalingstermijn is 1 jaar en dat zou uitkomen op eind februari 2011.

 

Ook ben ik ben bang, dat ze haaien die wel kennis hebben van dingen als een B.V. laten ploffen, dat wellicht met mij willen doen en "het project" te jatten. Wat dus mijn bedrijf en waar ik mijn hele hebben en houwen in heb gestoken. De werknemer verantwoordelijk hiervoor is er pas sinds 3 maanden, en heeft een moreel kompas dat kapot is. Hij lijkt er bij vlagen lol in te hebben om dit te doen. En dit terwijl dit toevallig iemand is met wie ik ook beste vrienden was op de lagere school. Extra pijnlijk.

 

Ik heb inmiddels enkele experts ingeschakeld zoals een jurist, maar deze zitten niet in de start-ups, venture capital.

 

Mijn vragen:

Hoe ver kunnen ze hiermee gaan?

Klopt het dat volgens het contract ze pas 1 jaar na de storting het pandrecht kunnen "activeren". En ook voor die tijd geen "autoriteit" hebben in de B.V.?

Wat voor "slinkse" tactieken kunnen ze verder toepassen.

 

Ik heb wel toegegeven per mail dat ik voorlopig geen mogelijkheden zag om het in privé terug te betalen, gezien ze vooruit liepen op "wat als we uiteindelijk toch niet investeren.". Volgens mij heeft dat juridisch alsnog geen invloed op wanneer dat pandrecht geactiveerd zou kunnen worden. Er is ook een pandakte notarieel getekend, referende aan de leningsovereenkomst(de eerste, er zijn er in totaal 3)

 

Ik voeg als bijlage toe de tweede leningsovereenkomst.

 

- Ojeenee

lege_overeenkomst.txt

[P.J.]

Wat is zo lees, is dat de lening persoonlijk aan jou is verstrekt en daarbij is genoteerd voor welke doeleinden je het gaat gebruiken. Je bent dus persoonlijk aansprakelijk, zoals ik het lees.

[TwaBla]

Klinkt allemaal behoorlijk emotioneel en paranoia. Bekijk het koel en zakelijk. Heb je het over echte werknemers of mensen die tegen betaling weleens een klusje doen? Wie is hun werkgever? Waarom zit er dom geld in je bedrijf? Is het een bedrijf of slechts een website? Wat is het geheel waard zonder jou?

 

Was het totale beloofde bedrag gestort (max 250.000) dan had de leninggever een optie gehad op 40% van de aandelen. Nu is slechts een tiende gestort. De leninggever heeft zich dus niet aan de overeenkomst gehouden. Zelfs als je dat negeert, kun je beargumenteren dat je voor de verleende 25.000 niet meer dan 4% van de aandelen hoeft te leveren. De leninggever hoeft dat niet te accepteren; die kan ook zijn geld terug verlangen.

 

Linksom of rechtsom: als je voor februari een nieuwe financier hebt, is je probleem al een stuk kleiner.

[ojeenee]

Maar het geld is verstrekt als lening, niet voor aandelen. En er is een pandrecht gevestigd zoals ik zei, voor 100% van de aandelen. Maar ik vraag me dus af of die recht pas geldt vanaf februari, een jaar na de storting van de lening, waarin blijkt dat inderdaad niet kan terug betalen.

 

Ik weet niet wat je bedoelt met "paranoia", ik geef de feiten weer. Ik heb zoals gezegd inzage in bedrijfsmail, en heb zwart op wit bepaalde verkeerde intenties kunnen lezen.

 

In total is 45K gestort overigens. 25K, 10K, 10K

[Christine]

Als "investeerders" aan de slag gaan met leningen, dan wordt ik altijd achterdochtig. Aan een lening verdienen ze immers niks, ze hebben een rendement nodig dat het hoge risico van hun deelname compenseert. Doen ze het met leningen, dan hebben ze blijkbaar andere bedoelingen.

[ojeenee]

Christine, dat klinkt pijnlijk als je het zo zegt, maar inderdaad met het pandrecht hebben ze zich zo "goedkoop" "ingekocht" op 100% van de aandelen.

[TwaBla]

 

Als het bedrijf waarde heeft, heb je ca drie maanden om een andere financier te overtuigen om die 45.000 in te leggen. Als het bedrijf geen waarde heeft, is de opzet die je vreest niet van toepassing. Jij bent de ondernemer. Gebruik de resterende tijd goed en blijf niet hangen in complottheorieën. Die leenovereenkomst is al enige tijd geleden afgesloten en op een gegeven moment moet duidelijk geworden zijn dat je investeerder niet meer wilde inleggen.

[ojeenee]

Dat is pas duidelijk geworden (meeting 4 november), en ik zet door inderdaad door, maar de "complot theorieën" zijn geen theorieën maar zwart op wit mails die ik heb gecheckt waaruit letterlijk blijkt dat er wordt gekeken naar manieren om mij eruit te werken.

 

[Christine]

Niet alle investeerders zijn bona fide. Een bekend investeringsfonds stelde me voor in mijn bedrijf te investeren, maar dan moest ik het wel eerst failliet laten gaan om van de andere aandeelhouders en lopende schulden af te komen. Het fonds kreeg subsidie van de overheid, ik geloof in het kader van technopartner. Ze waren verbaasd dat ik niet wilde meewerken aan faillissementsfraude, want bij hun vorige participatie was dat zo mooi gelukt.

 

[TwaBla]

Dat is pas duidelijk geworden (meeting 4 november), en ik zet door inderdaad door, maar de "complot theorieën" zijn geen theorieën maar zwart op wit mails die ik heb gecheckt waaruit letterlijk blijkt dat er wordt gekeken naar manieren om mij eruit te werken.

 

Het contract waarin je je bedrijf verpandt is al veel eerder getekend. De reden waarom er niet meer geïnvesteerd wordt is al veel langer bekend. Dat klokje tikt al een hele tijd.

[P.J.]

Heel goede kans dat die "investeerders" zulke grote boeven zijn, dat ze dit allemaal met voorbedachte rade hebben gearrangeerd. Laten bengelen met een half budget, de zaak laten klappen en daarna de volle winst binnenhalen.

[ojeenee]

Twabla,

 

Ik volg je redeneringen niet helemaal. Ik ben aan het lijntje gehouden, met leningen die na februari in juli en net nog (in september) kwamen. Het was duidelijk dat ze twijfels hadden, maar dat ze niet meer zouden investeren was niet al "veel langer bekend". Concreet en letterlijk hebben ze 4 november die beslissing genomen en vrijdag aan mij medegedeeld.

 

Er werden telkens andere eisen gesteld en heb opnieuw een verkort business plan moeten schrijven. Hun contacten zouden worden ingezet, is nooit gebeurd ondanks vaak vragen. Wij hebben met dat minder dat veel minder dan half budget, verspreid over een periode en ontzettend inefficiënt uitgedeeld zoveel mogelijk door ontwikkeld en zo de waarde verhoogd - vandaar dat nu ook de boel "gejat" kan worden. Er is namelijk een mooi product om te jatten, waar ik mijn hele hebben en houwen in heb gestopt.

 

En nogmaals lijken de investeerders nu de "lion's share" te willen oppakken met rare beloftes aan mijn CTO die er lekker mee in is gegaan. De sores van de afgelopen maanden (niet genoeg geld, te laat / geen loon uitbetaald) zijn opeens mijn schuld, terwijl ik mijn nek al 3 jaar uitsteek voor dit bedrijf, en nu weer. Enz.

 

Dank voor alle antwoorden, maar ik zoek nog steeds meer bevestigingen op mijn vraag:

 

Hoe ver kunnen ze hiermee gaan?

Klopt het dat volgens het contract ze pas 1 jaar na de storting het pandrecht kunnen "activeren". En ook voor die tijd geen "autoriteit" hebben in de B.V.?

Wat voor "slinkse" tactieken kunnen ze verder toepassen.

 

En de laatste vraag bedoel ik juridisch, bestuursrechtelijk.

 

Oja, Christine, dat B.V. ploffen en de huidige schulden (een seed capital van de bank waarmee initieel prototype gebouwd is) daarmee van tafel vegen is al genoemd ja. Het zijn mensen vanuit de vastgoed, die zijn geloof ik wel bekend met die soort praktijken...

 

Nog iets om over na te denken: het contract laat zien dat als ik ze zou kunnen terug betalen, ze niks houden - ze hadden enkel de OPTIE om te investeren, voor 40% van de aandelen. Anders, als ze mij eruit wippen, zijn ze van de B.V. en schulden af, de code wordt gejat, en hebben ze 100% die ze eventueel iets verwateren voor de foute CTO die daarmee ook meer krijgt. Iedereen blij, en ik die alles opgebouwd heeft aan de kant.

 

Ik heb helaas geen professioneel advies gehad, behalve van een bevriende jurist die zich niet in deze materie begeeft dagelijks,.. ik weet dat het mijn verantwoordelijkheid is, maar dat maakt niet dat de situatie heel vervelend is.

 

In ieder geval is het belangrijkste dat tot eind februari ze geen recht hebben de B.V. te "besturen".

 

[Frans Sijtsma]

Ik lees in het contract twee dingen, zonder verder achterliggende stukken te kennen:

 

-1- er is jou in prive een lening verstrekt tegen 8% rente met als zekerheid voor de leninggever een pandrecht op de aandelen. Dat pandrecht kan in mijn ogen pas uitgeoefend worden als jij niet aan je verplichtingen voldoet, dus op de eindtermijn van de leningen. Tot die tijd is het gewoon een lening zonder verdere inspraak in de BV. Jij bent bestuurder, zij niet.

 

-2- Een investering van 150-250k voor 40% van de aandelen op het moment dat leninggever dat wil. Dat kan nu zijn of over 15 jaar. Meer staat er niet

 

-3- Het contract is schijnbaar niet opzegbaar? Geen idee of dat juridisch kan, maar goed.

 

M.b.t. 1 raak je je aandelen kwijt als je niet betaalt. Als je wel betaalt cq. een andere financier vindt dan loop je nog steeds de kans dat ze niet met die 150-250k over de brug komen omdat ze daar geen trek in hebben en kun je alsnog niet verder omdat je die 150k volgens eigen zeggen nodig hebt.

 

Als je een andere financierder vindt die wel 150 k voor 40% ofzo wil investeren dan kun je verder, maar hangt nog steeds de overeenkomst als zwaard van damocles boven je hoofd omdat de huidige investeerder nog steeds naar believen een 40% belang kan nemen en jij je meerderheid kwijt bent

 

Enorm lastige case dus, en ik kan je alleen maar adviseren om een goede advocaat te zoeken die je kan bijpraten over de (on)mogelijkheden mbt het huidige contract.

 

Succes

 

Frans

[ojeenee]

Hoi Frans,

 

Als ik een investeerder vindt die 25K dekt plus benodigde kosten om verder te gaan, dan heb ik tidj tot juli, waarin er "maar" 10K geleend is, die tegen die tijd absoluut met bedrijfsmiddelen betaald kan worden.

 

En ze hebben enkel de OPTIE om te investeren voor 40%, volgens mij betekent dat als ik die 25K + 8% voor eind februari betaald heb, dan hebben ze dus nog steeds niets.

 

Waar ik nu vooral bang voor ben, dat ze de zaak willen laten klappen, mij als de boosdoener daarin(handiger dan lege b.v.'s laten ploffen), en lekker met de buit ervandoor kunnen.

 

Dank voor je antwoord!!

 

Ja, ik vraag me ook af of "onmogelijk te ontbinden" een geldig punt is....

 

Inmidddels heb ik bepaalde dingen laten ontwikkelen die zich makkelijk laten groeien met minder geld, (het product wat hergedefinieert), omdat met al die leningen en uitblijvende investering ik voorzag dat er uiteindelijk dus nog niet genoeg middelen zouden zijn, en het bedrijf dus meer "power" moest hebben vanuit zichzelf.

 

En dit laatste, wat door mij gestuurd is ontwikkeld, wordt nu misbruikt om "door te starten" zoals dat in de mails staat.

 

 

 

[Anoniem9876]

We lezen nu 1 kant van het verhaal. Maar als jij de uitvinder bent van de "code" dan moet je zorgen dat de "code" ook van jou blijft. Ik denk dat je hier te naïef bent geweest. Probeer alsnog de boel af te schermen en neem de "leiding" weer op je.

 

Plaats er desnoods een bom in. Alles is te maken wat dat betreft. Dan hebben ze niets meer te zeggen. Lukt dat niet meer, lik je wonden en ga verder.....

 

Als er 2 ruzie maken zijn er..... Heb je zelf ook wat steekjes laten vallen in dit verhaal?

[Frans Sijtsma]

En ze hebben enkel de OPTIE om te investeren voor 40%, volgens mij betekent dat als ik die 25K + 8% voor eind februari betaald heb, dan hebben ze dus nog steeds niets.

 

Waar staat dat er een relatie is tussen de lening en de optie?

 

Zijn volgens mij twee losstaande zaken want er staat nergens dat de optie niet gelicht mag worden als de lening is terugbetaald, of zie ik iets over het hoofd ?

 

Frans

[TwaBla]

 

Een voorwaarde voor het uitoefenen van de optie is dat verstrekker zijn volledige lening tijdig heeft verstrekt. Dat is niet gebeurd.

 

Hoeveel aandelen heeft CTO?

[ojeenee]

Scaut:

 

Nee, er is gene ruzie. Er is gewoon achterbaks gedrag en hebzucht, en compleet gebrek aan respect voor wat ik opgebouwd heb. Ik heb geen "steekjes laten vallen" behalve dat ik lonen niet kon uitbetalen omdat ik aan het lijntje gehouden ben, en om toch nog de motivatie niet volledig te laten wegzakken die derde lening nam, met wederom een toezegging van investeerders dat een nieuw business plan met een zeer expliciet verdien model (wat volgens mij allang duidelijk was, maar goed), ze over de streep zou trekken. Niet dus.

 

En daar bovenop kan het misschien zijn dat ik niet altijd de beste keuzes maken te midden van al deze stress, en "Wat ik ook gedaan heb", volgens mij is er geen rechtvaardig om andermans hebben en houwen te jatten.

 

En ik codeer niet, ik heb de hele boel bedacht en gebouwd met eigen en geleend geld door de jaren, en in deze doorstart is verder gewerkt aan dat prototype.

 

De CTO heeft geen aandelen. Ik heb 100% van de aandelen, ik had een manager 3% beloofd en vanwege deze verlenging en zijn loyaliteit 6% beloofd, en de CTO van 1,5 naar 3%, omdat ik ze wilde binden. Dit zou effectueren bij de beloofde investering. Op dit moment heb ik dus nog 100% en is er enkel dat 100% pandrecht wat als ik het goed begrijp pas eind februari van kracht gaat.

 

Overigens denk ik inmiddels dat ik waarschijnlijk met dreigement over ploffen of andere zaken gedwongen wordt om in een nieuwe B.V. iets als 10% te krijgen, gezien in 1 van de mails stond dat ik maar moest slikken wat ik kreeg.

 

Het hele valse in dit geheel is dat de CTO bij mij zeurde om loon en deed alsof hij van de honger stierf, uit de mails achter min rug om met investeerders vraagt hij nog amper geld, en voor de manager ook veel minder. En dit waarschijnlijk omdat de investeerders plof strategieen hebben en hen waarschijnlijk iets beloofd hebben. Zakelijk is het ook "slim": weg met mij en mijn schulden die ik heb opgebouwd om te bouwen wat er nu is, de waarde wegpakken, schoon bedrijf met schone winst... erg aantrekkelijk. Mij ten val laten gaan.

 

Maar goed, ik pak door en zal kijken wat er maandag gezegd wordt. Ik zal dat wel melden hier.

 

Wat mij gewoon duidelijk is, wat mensen ook denken wat betreft 1 kant van het verhaal: ik ben 100% eerlijk geweest, ik heb 100% het geld volgens bugdet (vaak minder) besteed, en ik heb mijn best gedaan om het product veel waarde te geven. Mede daarom is er nu ook iets te "jatten"... En van die 100% eerlijkheid kunnen wij bij die CTO en de boeven dus zeker niet meer spreken.

 

 

 

 

 

 

[ojeenee]

Twabla,

 

Tja, de volledige lening heet verstrekt? Het was 3 dagen later? (de 25K). Ik denk dat zelfs juridisch dat niet veel betekent. Wat praktisch WEL het geval was, dat december al de toezegging voor 25K er was, maar het nog 7 weken duurde voordat het geld op de rekening was. Dit zorgde ook voor wat problemen.

[StefanO]

Heftig verhaal.

 

Komt vaker voor dat ondernemers in privé meetekenden voor een lening van een investeerder die er meestal achtergesteld in wordt gefietst (doe ik ook wel eens). Maar die lening is dan enkel bedoeld om niet al teveel aandelen te hoeven vergeven. Nu kan je daarvoor natuurlijk ook agio gebruiken, maar is minder leuk voor de investeerder.

 

Dit is echter behoorlijk geraffineerd opgezet. Investeerder leent jou het geld in privé, jij pompt het vervolgens in de tent en zij hebben pandrecht op 100% van de aandelen wanneer jij niet tijdig (harde deadline) aan je verplichtingen kunt voldoen. Tegelijk hebben zij een onbepaalde tijd ('redelijke termijn') het recht om 40% van de aandelen te kopen? Zou me niets verbazen als ze het geld niet eens hebben om dat te doen, gegeven de eerdere moeizame betaling.

 

Een aantal opties spookt door mijn hoofd. Je kunt ze met hun eigen trucje pakken. Even in de juiste volgorde gezet:

 

1. Zoals Frans aangeeft, zou het ook mij niet verbazen wanneer de anti-ontbindingsclausule geen rechtskracht heeft. Maar ik kan zo niet beoordelen of dan het hele contract dan in rook opgaat of enkel de bepaling (heb maar 2jr rechten gedaan ;D). Even laten uitzoeken dus.

 

2. Nu het er op lijkt dat zij jou aan je verplichting gaan houden, kan je hen dan niet FORMEEL aangeven dat zij NU die 40% moeten afnemen? De redelijke termijn is nu toch wel verstreken? Met deze opbrengst kan je de lening weer aflossen en klaar. Of moet al dat geld in het bedrijf? En om die losers dan terug te pakken, bepaalt de meerderheid van de aandeelhouders (60% = jij) dat er geen dividenden worden uitgekeerd maar dat de volledige winst na belasting als managementfee aan de statutaire directeur (ook jij) wordt uitbetaald. Geen aandeelhoudersovereenkomst met ze afsluiten die anders bepaalt.

 

3. Voor als ze 2. niet willen (of kunnen)... Als bestuurder van de vennootschap ben je gerechtigd om het intellectuele eigendom of andere belangrijke activa van de vennootschap aan derden te vergeven (poison pill). Mochten de investeerders hun pandrecht op de aandelen gaan uitoefenen, dan kan jij middels de poison pill de aandelen waardeloos laten worden. Evt. kan je deze derde zelf oprichten, bijv. een nieuwe BV die een pandrecht op deze activa heeft. Die activa hebben wel waarde en dan kan je toch door.

 

NB: wanneer jij niet aan je verplichtingen kan voldoen, moeten zij jou eerst formeel in gebreke stellen en je een redelijke termijn (6 weken toch?) geven om je verzuim te herstellen. Je hebt in dat geval dus tot medio maart de tijd.

 

Succes en veel sterkte!

 

Stefan

 

[ojeenee]

Ik zie opeens waar ik overheen las:

 

"Binnen redelijke termijn financiering voldoen". Dat was 1 juli, en we zijn 4 maanden verder. Dus de optie is denk ik vervallen technisch gezien.

[ojeenee]

Stefan,

 

Wat een goede post. Ik vraag aan de bevriende jurist meteen over de "niet te ontbinden punten" en ze dwingen om te investeren gaat denk ik niet lukken, daar zij dat kunnen rekken met de optie in het contract van "als partijen het niet eens kunnen worden over het bedrag, dan.."

 

Het ergste is, zoals ik zei er konden geen lonen worden uitbetaald er dus ook geen geld. Nieuwe B.V.'s oprichten enzo zou leuk zijn als geld had. Ik heb enkel schulden die ik gemaakt heb voor dit bedrijf.

 

 

[StefanO]

Ik zie opeens waar ik overheen las:

 

"Binnen redelijke termijn financiering voldoen". Dat was 1 juli, en we zijn 4 maanden verder. Dus de optie is denk ik vervallen technisch gezien.

 

YESSSSS!!! We have a winner!! Neem dit maar mee naar je jurist. Meteen in gebreke stellen en aandelen laten kopen. Tegen de hoofdprijs uiteraard. Vervolgens uitroken die gasten. Geen cent dividend uitkeren.

 

Het contract ziet er volgens mij niet in wat er gebeurt als zij de aandelen niet gaan afnemen. Jij moet in ieder geval alsnog die lening terugbetalen.

 

Ongelooflijk trouwens dat zij geen geld in de tent stoppen (terwijl ze dit verplicht waren) en jij je mensen niet kon betalen.

[TwaBla]

 

Indien leninggever gebruik wenst te maken van haar optie, dan zal zij moeten voldoen aan de voorwaarde dat leninggever binnen een redelijke termijn zal voorzien in een financieringsbehoefte van minimaal 150.000,- tot maximaal 250.000,-.

 

Dat is niet voor meerderlei uitleg vatbaar. In financieringsbehoefte is niet voorzien, leninggever kan niet van optie gebruik maken.

 

Voor de waardering van jouw aandelen is een extra clausule opgenomen, waarbij een derde betrokken is. Die kun je ook op de verpanding toepassen.

[TwaBla]

Meteen in gebreke stellen en aandelen laten kopen. Tegen de hoofdprijs uiteraard. Vervolgens uitroken die gasten.

 

Een optie is een recht, geen plicht. Het is aan de leninggever om te bepalen of hij de optie wil uitoefenen, niet aan de leningnemer.

[StefanO]

 

Indien leninggever gebruik wenst te maken van haar optie, dan zal zij moeten voldoen aan de voorwaarde dat leninggever binnen een redelijke termijn zal voorzien in een financieringsbehoefte van minimaal 150.000,- tot maximaal 250.000,-.

 

Dat is niet voor meerderlei uitleg vatbaar. In financieringsbehoefte is niet voorzien, leninggever kan niet van optie gebruik maken.

 

Voor de waardering van jouw aandelen is een extra clausule opgenomen, waarbij een derde betrokken is. Die kun je ook op de verpanding toepassen.

 

Scherp. Optie lijkt vervlogen aangezien termijn verstreken is en geld niet is gestort. 'Mooie' manier van investeren. Met weinig geld en gouden bergen beloven (een optie die je toch niet gaat uitoefenen) kan je 100% van de aandelen bemachtigen (in een vennootschap waarin je formeel gezien althans niet wilde investeren).

 

Wellicht dat punt 3. dan uitkomst biedt. Nu een andere BV oprichten, activa deal doen + mensen overnemen (verbonden aan activa) en cash aan de huidige BV betalen. Minimaal waarderen. Vervolgens dit als managementfee uitkeren en weer in nieuwe BV stoppen. Zitten nog wel wat fiscale narigheden aan.

 

Bovendien heb je nog steeds die lening aan je kont hangen... Terugbetalen is de meest veilige en meest nette optie. Dan ben je er van af. Ze hebben er wel geld in gestoken en dat moet terugbetaald worden. Je kunt alleen wel voorkomen dat ze er met je bedrijf vandoor gaan.