Aansprakelijk stellen curator

[paramaribo]

Beste HigherLevel leden,

 

Ik heb ontzettend veel als "passief gebruiker" (zoekfunctie!) aan jullie forum gehad. Dit keer vind ik geen forum-onderwerp waarbij mijn vraag beantwoord wordt.

 

Korte introductie: wij (3 FTE) verkopen de rechten op teksten en fotomateriaal die wij hebben, aan 3e partijen in licentie.

 

Een van onze licentiehouders (zie plaatsten onze content op een website die zij exploiteerden) is 4 maanden geleden failliet verklaard, zonder ooit te hebben betaald. Daarna heeft uiteraard de curator het overgenomen.

 

Het heeft 4 maanden geduurd voordat de teksten en foto's, waar wij dus de rechten op bezitten, van hun website verwijderd. Sinds dag 1 van het faillissement hebben we de curator aangemaand om onze content van hun website te verwijderen. Steeds werden excuses verzonnen waarom dit niet kan ("geen beschikking over de servers").

 

We hebben de curator een factuur gestuurd voor licentiekosten voor deze 4 maanden. De reactie: er is geen geld in de boedel van het failliete bedrijf, en hoogstwaarschijnlijk komt dit ook niet, dus kunnen ze niet betalen.

 

Mijn standpunt is: de cutator is nalatig geweest, en moet dit dus uit "eigen zak" betalen.

 

De hamvraag: kunnen wij de curator aansprakelijk stellen. En zo ja, hoe moeten wij dit doen?

[StevenK]

Aansprakelijk stellen is een kwestie van een brief sturen ;) Maar de juridische aspecten van de kwestie zullen waarschijnlijk wat lastiger zijn.

 

Dat begint al bij de vraag wat precies de overeenkomst tussen partijen was: is het zo dat het niet tijdig betalen een einde maakt aan het gebruiksrecht?

 

Als de curator daadwerkelijk aansprakelijk is, zal zijn zijn verzekering dit wel vergoeden. Om wat voor bedrag gaat het?

[brood]

We hebben de curator een factuur gestuurd voor licentiekosten voor deze 4 maanden. De reactie: er is geen geld in de boedel van het failliete bedrijf, en hoogstwaarschijnlijk komt dit ook niet, dus kunnen ze niet betalen.

 

 

Volgens mij maakt het failliete bedrijf er na falliesement van de licentie nu zodanig geen gebruik meer van het recht. Het staat er gewoon te staan. Ook de curator maakt er geen gebruik van.

[StevenK]

We hebben de curator een factuur gestuurd voor licentiekosten voor deze 4 maanden. De reactie: er is geen geld in de boedel van het failliete bedrijf, en hoogstwaarschijnlijk komt dit ook niet, dus kunnen ze niet betalen.

 

 

Volgens mij maakt het failliete bedrijf er na falliesement van de licentie nu zodanig geen gebruik meer van het recht. Het staat er gewoon te staan. Ook de curator maakt er geen gebruik van.

De inbreuk op de rechten is er geweest, want de site is gewoon online geweest in die tijd. En als de curator op die inbreuk is gewezen, dan is het toch zeer wel mogelijk dat hij aansprakelijk is.

 

Het ' ik kan niet bij de server ' argument is geen argument, dat had hij namelijk met een notice-and-take-down naar de provider ook kunnen doen ;)

[ajos]

Beste HigherLevel leden,

 

Ik heb ontzettend veel als "passief gebruiker" (zoekfunctie!) aan jullie forum gehad. Dit keer vind ik geen forum-onderwerp waarbij mijn vraag beantwoord wordt.

 

Korte introductie: wij (3 FTE) verkopen de rechten op teksten en fotomateriaal die wij hebben, aan 3e partijen in licentie.

 

Een van onze licentiehouders (zie plaatsten onze content op een website die zij exploiteerden) is 4 maanden geleden failliet verklaard, zonder ooit te hebben betaald. Daarna heeft uiteraard de curator het overgenomen.

 

Het heeft 4 maanden geduurd voordat de teksten en foto's, waar wij dus de rechten op bezitten, van hun website verwijderd. Sinds dag 1 van het faillissement hebben we de curator aangemaand om onze content van hun website te verwijderen. Steeds werden excuses verzonnen waarom dit niet kan ("geen beschikking over de servers").

 

We hebben de curator een factuur gestuurd voor licentiekosten voor deze 4 maanden. De reactie: er is geen geld in de boedel van het failliete bedrijf, en hoogstwaarschijnlijk komt dit ook niet, dus kunnen ze niet betalen.

 

Mijn standpunt is: de cutator is nalatig geweest, en moet dit dus uit "eigen zak" betalen.

 

De hamvraag: kunnen wij de curator aansprakelijk stellen. En zo ja, hoe moeten wij dit doen?

Persoonlijke aansprakelijkheid van de curator wordt niet zo maar aangenomen. De norm waaraan de curator moet voldoen, volgt uit het arrest Maclou / curatoren Van Schuppen (HR 15 april 1996, NJ 1996, 727), en houdt in, dat de curator moet handelen "zoals in redelijkheid mag worden verwacht van een over voldoende inzicht en ervaring beschikkende curator die zijn taak met nauwgezetheid en inzet verricht".

 

In dat arrest ging het om een eigendomsvoorbehoud van een crediteur (Maclou), waarmee de curatoren geen rekening hadden gehouden toen zij de onderneming van het failliete bedrijf "going concern" verkochten. Maclou trad in onderhandeling met de koper over het eigendomsvoorbehoud, maar de koper ging vervolgens ook failliet. Maclou stond dus met lege handen, ondanks het eigendomsvoorbehoud. Vervolgens sprak Maclou de curatoren persoonlijk aan; dat leidde echter niet tot succes, want volgens rechtbank, hof én Hoge Raad was er geen sprake van persoonlijke aansprakelijkheid.

 

Bij een lege boedel is het eerder "toegestaan" dat de curator geen verdere acties onderneemt dan wanneer hij op een flinke pot met geld zit; je zult in dit geval - vrees ik - echt moeten aantonen dat de curator jullie bewust schade heeft willen toebrengen, en dat wordt een taaie kluif ben ik bang.

[paramaribo]

Hartelijk dank allen voor jullie zeer behulpzame reacties!

 

Vooral gezien de laatste reactie lijkt het mij lastig om hier een goede case van te maken. Ik denk er nog even over na voordat we tijd en geld uittrekken actie te ondernemen!

[Ido van der Gragt]

Hartelijk dank allen voor jullie zeer behulpzame reacties!

 

Vooral gezien de laatste reactie lijkt het mij lastig om hier een goede case van te maken. Ik denk er nog even over na voordat we tijd en geld uittrekken actie te ondernemen!

 

Je standpunt is: "de curator is nalatig geweest, en moet dit dus uit "eigen zak" betalen". Daar lijkt het inderdaad op. In essentie is het een onrechtmatige daad, maar de bewijslast ligt bij jou en zal moeilijk zijn.

 

Jou vraag is: "kunnen wij de curator aansprakelijk stellen". Waar je ook aan kan denken is dat de curator dit tot op heden bestrijdt. Hij heeft dus om hem moverende redenen gebruik willen blijven maken van de licenties. In mijn opvatting kwalificeert dat als een boedelschuld. De ratio is: Of hij is nalatig geweest (aansprakelijk) of hij heeft juist gehandeld (t.b.v. de boedel). Zie Ranitz q.q./Ontvanger. Als er dan geld is is de kans op uitbetaling een stuk groter.

 

Het feit dat een lege boedel de curator vrijwaart gaat voor een groot deel op, echter kan er altijd een minimum inspanning worden verwacht. Het opzeggen van overeenkomsten en het voorkomen van schade door het verrichten van een simpele handeling bijvoorbeeld. Het inlichten van de provider is niet iets dat de boedel zwaar belast zou hebben.

 

Mijn ervaring is dat een brief naar de rechter-commissaris de zaak vaak sneller in beweging zet. In het algemeen heeft een curator niet de behoefte zich naar de rechtbank te moeten verantwoorden. Ik vraag me daarom af of dat hier ook gebeurd is?

[member123]

Ik denk dat ook voor curatoren de internetmarkt een heel nieuwe uitdaging is waarvan vele geen idee hebben wat ze doen.

 

Zo gebeurd het ook steeds vaker dat b.v. een webshop failliet gaat maar dat de mogelijkheid tot bestellen en betalen nog dagen/weken open blijft staan waardoor heel veel mensen dus bestellingen plaatsen en betalingen over maken terwijl die webshop al enige tijd failliet is.

 

Lijkt me dat er een goed en overzichtelijk stappenplan moet komen voor curatoren van failliete internet bedrijven waarin staat wat ze moeten doen en hoe ze dat het snelste voor elkaar krijgen.

 

Het mag toch niet gebeuren dat websites nog dagen of weken online blijven (op zijn minst moet een bestel/betaal mogelijkheid uitgeschakeld zijn binnen paar uur na uitspreken faillissement) zodat er nog veel meer gedupeerden bijkomen.

 

Voor dat soort nalatigheid van een curator zou hij dan ook makkelijker persoonlijk aansprakelijk gesteld moeten kunnen worden.

 

Of in het geval de curator wel direct stappen ondernomen heeft maar waarbij een hosting provider b.v. na aantonen van faillissement niet wil meewerken aan toegang tot systemen of onbereikbaar maken daarvan die provider aansprakelijk gesteld kan worden voor vervolgschade daardoor.