Werkzaamheden voor Holding BV na emigratie

[Leonarro]

Werkzaamheden voor Holding BV na emigratie

 

 

Een paar jaar geleden ben ik geëmigreerd nar ZuidAmerika. Mijn Holding BV zit in Nederland en er is een Nederlandse bestuurder. Het pensioen in eigen beheer zit ook in die Holding BV.

 

De Holding heeft een effectenportefeuille die door mij beheerd wordt, vermogensbeheer dus. Dat deed ik ook al toen ik DGA was. Ik vind dit leuk om te doen, en verlies liever zelf mijn geld dan dat anderen dat voor me doen. ;-)

 

Het lijkt me redelijk voor dit vermogensbeheer een vergoeding te vragen. Een redelijke vergoeding, een deel vaste vergoeding een deel resultaat afhankelijk ,waarschijnlijk minder dan als ik het zou uitbesteden aan een prefessioneel vermogensbeheerder. Op jaar basis zal het binnen de 1e belastingschijf blijven.

 

Mijn voorstel werd door mijn accountant niet met gejuich ontvangen. Hij zag allerlei beren op de weg.

 

Mijn vraag is eigenlijk meer algemeen, kun je je laten belonen voor werkzaamheden die je doet voor je Holding, (adminstratie, vermogensbeheer, webdesign etc) terwijl je zelf in het buitenland woont. En zo ja, hoe is dat belast in Nederland?

 

In verschillende reacties van Joost heb ik gelezen dat over de eerste 17K ongeveer 2,5% belast is.

 

Is het zo simpel, of kan ik nog verrassingen verwachten?

 

Leonarro

[Sander DS-Finance]

Beste leonarro,

 

Twee tegen vragen:

Waarom zou je een inkomen in NL willen (en dus onder de loonheffing vallen van NL) als je in Zuid-Amerika woont?

 

Normaal gesproken ontvangt een DGA een fictief loon. Blijkbaar heeft de accountant het loon uitgeschakeld met een steekhoudende reden. Hoe ga je uitleggen dat al die voorgaande jaren het loon niet van toepassing is geweest en nu ineens wel?

 

Groeten,

 

Sander

[Ido van der Gragt]

@Leonarro

 

Dat kan een goed idee zijn. De beloning is aftrekbaar van de winst en niet vatbaar voor de dividendbelasting. Dat scheelt 40% aan belastingdruk (gecombineerd tarief).

Eerst moet worden vastgesteld of er een verdrag is. Deze wijst het land aan dat over het loon mag heffen. In beide gevallen blijven het loonkosten voor de BV. Als er geen verdrag is kan het soms voorkomen dat het in beide landen wordt belast. Ik weet niet of je statutair bestuurder bent, dat kan daarbij een rol spelen. Als er wel een verdrag is wordt in jouw geval meestal het woonland bevoegd gevonden voor de heffing. Als je ook bestuurder bent kan NL bevoegd zijn. Is eenmaal duidelijk dat NL mag heffen is het op grond van het fictieve dienstverband inderdaad loon en valt in de eerste tariefschijf onder circa 2,5% belasting.

Of je eerder geen loon hebt berekend of niet is geen argument om het nu niet te doen. Wel kan daardoor de vraag opkomen of de werkzaamheden en de beloning die daar tegenover staat als reeel kan worden beschouwd. Ik zou niet als uitgangspunt nemen om in Nederland belastingplichtig te worden, maar eerst afwegen wat het tarief is in het woonland. Je kan als NL-belastingplichtige te maken krijgen met de eisen die gesteld worden aan gebruikelijk loon.

 

Succes met je afweging, Ido

[Leonarro]

Dag Sander,

 

Goeie vragen!

 

In principe wil ik ook helemaal geen inkomen in NL.

 

DGA ben ik niet meer sinds ik geëmigreerd ben. Iemand anders is directeur van de slapende BV. Ik zelf ben alleen nog maar 100% aandeelhouder.

 

Maar ook bij een slapende BV zijn er af en toe nog wat dingetjes te doen. In mijn geval is er ook pensioen opgebouwd in de BV en ik wil de pensioenpot niet gewoon op een spaarrekening zetten.

De pensioenpot is dus belegd.In de voorgaande jaren, was dit een van de vele aktiviteiten die ik deed.

 

Het is een klus die ook uitbesteed kan worden, maar ik doe het liever zelf.

 

Mijn vraag is dus, kan ik het zelf (blijven) doen zonder dat er gezeur van komt.

En als ik het zelf blijf doen, kan ik er dan een redelijke vergoeding voor vragen? Redelijk is in mijn ogen een stuk minder dan commerciele partijen er voor vragen.

 

En wat de loonheffing in NL betreft. Als het voor een fictief DGA salaris zou moeten, in elk geval niet. (Dan is de pensioenport trouwens snel leeg.) Maar als het een vergoeding is van niet meer dan € 10.000 en ik geen sociale lasten daarover hoef af te dragen, is het wel interessant.

 

Ik zou het ook liever niet als (vast) salaris zien, maar als vergoeding voor sommige werkzaamheden. Ik weet niet of dit mogelijk is en in welke vorm dat gegoten kan worden.

 

Leonarro

 

 

Beste leonarro,

 

Twee tegen vragen:

Waarom zou je een inkomen in NL willen (en dus onder de loonheffing vallen van NL) als je in Zuid-Amerika woont?

 

Normaal gesproken ontvangt een DGA een fictief loon. Blijkbaar heeft de accountant het loon uitgeschakeld met een steekhoudende reden. Hoe ga je uitleggen dat al die voorgaande jaren het loon niet van toepassing is geweest en nu ineens wel?

 

Groeten,

 

Sander

[Leonarro]

Bedankt voor de toelichting Ido.

 

Met het land waar ik woon heeft Nederland geen belastingverdrag.

Ik heb helemaal geen moeite met een eventuele dubbele heffing als de heffing in Nederland slechts 2,5% bedraagt over de eerste schijf.

 

Voor de duidelijkheid, ik ben geen bestuurder.

 

Belangrijker op dit moment voor me is de vraag, kan ik bepaalde klusjes doen voor mijn holding BV, waar een redelijke vergoeding tegenover sta. Dus geen vast salaris. Of 'mag' zoiets niet, en zo nee, waarom niet?

 

Leonarro

 

@Leonarro

 

Dat kan een goed idee zijn. De beloning is aftrekbaar van de winst en niet vatbaar voor de dividendbelasting. Dat scheelt 40% aan belastingdruk (gecombineerd tarief).

Eerst moet worden vastgesteld of er een verdrag is. Deze wijst het land aan dat over het loon mag heffen. In beide gevallen blijven het loonkosten voor de BV. Als er geen verdrag is kan het soms voorkomen dat het in beide landen wordt belast. Ik weet niet of je statutair bestuurder bent, dat kan daarbij een rol spelen. Als er wel een verdrag is wordt in jouw geval meestal het woonland bevoegd gevonden voor de heffing. Als je ook bestuurder bent kan NL bevoegd zijn. Is eenmaal duidelijk dat NL mag heffen is het op grond van het fictieve dienstverband inderdaad loon en valt in de eerste tariefschijf onder circa 2,5% belasting.

Of je eerder geen loon hebt berekend of niet is geen argument om het nu niet te doen. Wel kan daardoor de vraag opkomen of de werkzaamheden en de beloning die daar tegenover staat als reeel kan worden beschouwd. Ik zou niet als uitgangspunt nemen om in Nederland belastingplichtig te worden, maar eerst afwegen wat het tarief is in het woonland. Je kan als NL-belastingplichtige te maken krijgen met de eisen die gesteld worden aan gebruikelijk loon.

 

Succes met je afweging, Ido

[Ido van der Gragt]

@Leonarro

 

Je draait de vraag om. Het gaat er niet om dat het mag. Je kan je beter afvragen of het moet. Voor de werkzaamheden die je verricht moet je een redelijke zakelijke vergoeding vragen. Het gaat erom of deze belast kan worden ogv de Wet op de lonnbelasting 1964. In artikel 4 daarvan wordt arbeid door iemand met 100% aandelen altijd gezien als een fictieve dienstbetrekking. Echter artikel 2, lid 3, zondert belastingplicht uit als deze werkzaamheden in het buitenland worden verricht en je geen bestuurder bent. Verder kent NL het attractiebeginsel, waaruit volgt dat alle werkzaamheden door een bestuurder als bestuurderswerkzaamheden gezien worden. Als bestuurder geldt artikel 12a Wet LB. Dat is geen probleem, alleen zal je moeten aantonen dat de werkzaamheden die jij verricht tegen een gebruikelijk loon wordt verricht.

Wat jou of je fiscaal adviseur staat te doen is:

 

1. Afstemmen met de belastingdienst of jouw werkzaamheden als "feitelijke" bestuurswerkzaamheden gezien worden.

2. Wat het gebruikelijk loon moet zijn voor deze werkzaamheden (indien nodig en dit moet toch gebeuren vanuit het at arm's length beginsel voor de Vpb. 10.000 lijkt mij vrij veel.

 

Voor de inkomstenbelasting gaat het erom of de werkzaamheden in NL zijn verricht, dat lijkt mij niet.

Het lijkt mij zinvol om dit door te zetten en misschien wat advies uurtjes (briefje belastingdienst) af te nemen.

 

Succes, Ido

[odeon]

Ik zie in deze casus nog een ander risico.

 

Als de grootaandeelhouder zich vanuit Zuid-Amerika actief gaat bemoeien met het reilen en zeilen van de BV, kan ook de discussie over de werkelijke leiding opgerakeld worden. Volgens de AWR wordt de plaats van de werkelijke leiding door feiten en omstandigheden bepaald. Dat er een Nederlandse bestuurder is, kan een omstandigheid zijn, dat de werkelijke leiding van de BV zich in Nederland bevindt, maar dit hoeft niet persé. Als het slechts om een "papieren" bestuurder gaat, die zich niet actief bemoeit met het bestuur van de BV dan wel zich volledig laat leiden door de buitenlandse aandeelhouder, kan de fiscus wel eens tot het oordeel komen dat de werkelijke leiding van de BV zich niet in Nederland bevindt, maar in Zuid-Amerika.

 

Dit kan verschillende gevolgen hebben. Vrijval pensioen, afrekening over stille reserves in de BV en afrekening over in Nederland opgebouwd aanmerkelijk belang (indien er een conserverende aanslag is opgelegd.)

 

De aandeelhouder doet er m.i. verstandig aan om geen slapende honden wakker maken en zich zo weinig mogelijk te bemoeien met het bestuur van de BV, althans zijn bemoeizucht voor de fiscus niet zichtbaar maken. Dus geen salaris bedingen bij de BV, dan wel factureren aan de BV.

 

Succes,

 

Odeon

[Ido van der Gragt]

Een reus voor Odeon, want dit is een terechte opmerking. Daarom ook mijn advies om dit niet buiten een fiscaal adviseur om te doen. De materie is namelijk complex.

 

Echter ben ik het niet met de opmerking eens om 2 redenen:

1. Het bepalen van de vestigingsplaats ogv van de AWR (artikel 4) staat soms op gespannen voet met de Wet op de vennootschapsbelasting. Daarin stelt artikel 2, lid 4, als de oprichting van een lichaam plaatsgevonden heeft naar Nederlands recht, de BV geacht wordt te zijn gevestigd in NL. Aangezien er geen verdrag is zal in dit geval de speciale wet voor moeten gaan op de algemene rijkswet op grond van het beginsel "lex specialis derogat legi generali" (speciale wet gaat voor algemene wet). Het genoemde Vpb-artikel wordt daarom ook wel gebruikt om in moeilijk te bepalen omstandigheden rechtszekerheid te kunnen bieden. Het Vpb-artikel is niet voor alle rechtsregels bepalend, dus is voorzichtigheid geboden.

 

Mochten de omstandigheden wel meewegen voor sommige situaties in de bepaling van het domicilie, dan zijn dit de factoren:

Plaats waar leiding wordt gegeven

Plaats van de AVA

Plaats van de boekhouding

Plaats inschrijving handelsregister

 

Het is dus niet zomaar als de effectenportefeuille wordt beheert dat daarmee de BV verhuist, zelfs niet als dat als een bestuurdersactiviteit wordt gezien. Ik kan me wel voorstellen dat de huidige accountant/boekhouder/adviseur beren op de weg ziet.

 

2. Slapende honden geven net zoveel aanleiding om het juist nu af te stemmen met de belastingdienst, nu een aantal zaken nog aan te passen zijn. Bijvoorbeeld voor het aanbrengen van meer substance en misschien bestuursactiviteiten vermijden. In mijn optiek worden honden toch een keer wakker en lijkt het nu een beetje op de kop in het zand steken. Om ook naar de toekomst rechtszekerheid te creeren kan er zonder al teveel risico de juiste stappen worden gezet.

 

Nogmaals succes, Ido