Bijtelling voorkomen middels verhuur aan buurman

[Bastiaan de Jong]

Beste allemaal,

 

Ik heb een situatie waar ik tegen aan loop en ben benieuwd naar jullie gedachten/ervaringen. Cliënt maakt als DGA gebruik van een auto van de zaak en maakt in beginsel enkel zakelijke kilometers. Auto wordt dus niet bijgeteld. Nu wil meneer met de auto op vakantie en heeft het volgende bedacht; hij verhuurt de auto aan een andere DGA die op zijn beurt zijn eigen auto van de zaak verhuurt aan mijn cliënt. De heren gaan dus met elkaars auto op vakantie. Zakelijke kilometers of niet? Gezien de rigide houding van de fiscus en de belabberde bewijspositie van cliënt denk ik niet dat het enige kans maakt. Mijns inziens zijn dit KM die niet ten behoeve van de onderneming worden gemaakt en dus privéKM. Iemand ervaring hiermee?

 

Alvast dank voor jullie reacties.

 

Gr Bastiaan

[P.J.]

Is dit een examenvraag voor de opleiding tot aspirant fiscalist?

[Bastiaan de Jong]

Is dit een excamenvraag voor de opleiding tot aspirant fiscalist?

 

Dat zou het zo maar kunnen zijn, maar helaas. Ik maak daar uit op dat je het antwoord hebt. Kom maar op zou ik zeggen! :-)

[P.J.]

als je privé een auto huurt en op alle vlakken aantoont dat je met de zakelijke auto geen privé-kilometers hebt gereden. dan voldoe je in mijn ogen aan de eisen om bijtelling te kunnen voorkomen. Mits er geen andere addertjes onder het gras zitten.

[Marjan]

Aardige constructie maar volgens mij prikt de fiscus hier zo doorheen.

[Hans v N]

De auto moet ter beschikking staan van de onderneming anders worden gereden km prive. Even googlelen en voila.

 

Het is wel een heel leuke gedachte. Ik heb hier zelf de vraag gesteld of ik mijn dochter de bedrijfsauto kon verhuren en toen waren de heren fiscalisten het meteen eens dat dat niet kon. Nu weet ik ook waarom niet.

[P.J.]

Aardige constructie maar volgens mij prikt de fiscus hier zo doorheen.

 

Waarom.... het maakt toch niet uit welke auto je huurt? Of is dat het addertje in de wet? De verhuurinkomsten worden netjes in de boekhouding van elke BV verwerkt. De gebruikers hebben wettelijk niks met de auto's te maken, behalve dat ze die auto min of meer toevallig huren. Het lijkt me niet netjes, maar evenmin dat er een speld tussen te zetten is.

[P.J.]

De auto moet ter beschikking staan voor de onderneming anders worden gereden km prive. Even googlelen en voila.

 

Het is wel een heel leuke gedachte. Ik heb hier zelf de vraag gesteld of ik mijn dochter de bedrijfsauto kon verhuren en toen waren de heren fiscalisten het meteen eens dat dat niet kon. Nu weet ik ook waarom niet.

 

Dat is wel een heel andere situatie. Jij kunt toch gewoon als privé-persoon elke auto huren die je wil? En een bedrijf mag toch ook een auto verhuren? Of is dat het probleem? Je verhuurt dus niet intern maar extern.

[P.J.]

Dan kun je je beter eerst de basis vraag stellen. Om bijtelling te voorkomen wordt de zakelijke auto in de vakantie aan de kant gezet en wordt privé een auto gehuurd. Is dat voldoende?

[Hans v N]

Ook volgens dit draadje mag het niet om reden dat de auto bij verhuur niet ter beschikking staat van de onderneming.

Je mag natuurlijk wel de auto aan de kant zetten en een auto huren om bijtelling te voorkomen. Tenminste ik zie geen enkele reden waarom dat niet mag. De km administratie blijft namelijk sluitend en het maakt de fiscus niets uit of je een auto huurt of gaat vliegen.

[P.J.]

Wel vreemd dat ge-eist wordt dat die auto ter beschikking moet staan van de onderneming, terwijl die onderneming misschien wel een vakantiesluiting heeft.

[Marjan]

Zo vreemd vind ik dat niet. Zaterdag vertrek ik (per vliegtuig) op vakantie. De auto blijft tot mijn beschikking (al maak ik er geen gebruik van). Als ik besluit om de auto te verhuren aan iemand anders staat de auto feitelijk niet meer tot mijn beschikking, ik heb deze immers verhuurd.

[Bastiaan de Jong]

De auto moet ter beschikking staan van de onderneming anders worden gereden km prive. Even googlelen en voila.

 

Het is wel een heel leuke gedachte. Ik heb hier zelf de vraag gesteld of ik mijn dochter de bedrijfsauto kon verhuren en toen waren de heren fiscalisten het meteen eens dat dat niet kon. Nu weet ik ook waarom niet.

 

Hoewel ik zelf ook fiscalist ben, ben ik er in deze situatie niet direct zeker van dat het niet goed zou gaan. Veel is gebaseerd op standpunten van de fiscus en (inderdaad) inmiddels ook de nodige rechtspraak. De wet echter, is niet op voorhand duidelijk. Vandaar dat ik mij afvroeg of er personen zijn die ervaring hebben met deze concrete situatie, waarbij de auto aan een derde wordt verhuurd.

 

Ter nuancering; het google voorbeeld dat je geeft is mij bekend. Het gaat daar echter om een fiscale partner (geen derde) die de auto huurt. Daarnaast gaat de dga zelf mee op vakantie in zijn eigen auto. Van deze situatie is inderdaad uitgemaakt dat het niet goed gaat. Maar, is daarmee gezegd dat, indien iemand zijn auto aan een derde verhuurt, ook sprake is van prive km?

 

Nogmaals, ook ik acht de kans groot dat het niet goed gaat, maar zeker weten doe ik het allerminst.

[Hans v N]

Ik ben vandaag al arrogant genoemd en nu moet ik aan een fiscalist uitleggen waarom terbeschikking stellen voor andere dan bedrijfsdoeleinden gelijk gesteld wordt aan prive gebruik. Maar ik wil het best proberen. ;D

Het zou staan in artikel 3.145, lid 1, van de Wet inkomstenbelasting 2001. Oeps [Vervallen per 01-01-2006]

Hier staat:

 

De wet kent in de bijtellingsbepalingen de fictie dat een auto die ter beschikking is gesteld, ook geacht wordt voor privédoeleinden ter beschikking te zijn gesteld. De juiste benadering is volgens bovengenoemd arrest dat de inspecteur aannemelijk moet maken dat de auto aan de berijder ter beschikking is gesteld. Of dat al dan niet voor privédoeleinden is, speelt daarbij dan nog geen rol. Als de inspecteur slaagt om de terbeschikkingstelling aannemelijk te maken, geldt het wettelijke vermoeden dat die auto ook voor privégebruik ter beschikking staat. Dit vermoeden kan vervolgens weerlegd worden door aan te tonen dat de auto op jaarbasis voor niet meer dan 500 km privé is gebruikt.

 

Maar een echte fiscalist zal het beter kunnen uitleggen.

[Bastiaan de Jong]

Ik ben vandaag al arrogant genoemd en nu moet ik aan een fiscalist uitleggen waarom terbeschikking stellen voor andere dan bedrijfsdoeleinden gelijk gesteld wordt aan prive gebruik. Maar ik wil het best proberen. ;D

Het zou staan in artikel 3.145, lid 1, van de Wet inkomstenbelasting 2001.

 

Hier staat:

 

De wet kent in de bijtellingsbepalingen de fictie dat een auto die ter beschikking is gesteld, ook geacht wordt voor privédoeleinden ter beschikking te zijn gesteld. De juiste benadering is volgens bovengenoemd arrest dat de inspecteur aannemelijk moet maken dat de auto aan de berijder ter beschikking is gesteld. Of dat al dan niet voor privédoeleinden is, speelt daarbij dan nog geen rol. Als de inspecteur slaagt om de terbeschikkingstelling aannemelijk te maken, geldt het wettelijke vermoeden dat die auto ook voor privégebruik ter beschikking staat. Dit vermoeden kan vervolgens weerlegd worden door aan te tonen dat de auto op jaarbasis voor niet meer dan 500 km privé is gebruikt.

 

Maar een echte fiscalist zal het beter kunnen uitleggen.

 

Ik ga je toch even van je wolk afstoten.

 

Ten eerste; artikel 3.145 ib bestaat niet.

Ten tweede; de vraag is: kun je, door aan te geven dat de auto deels is verhuurd aan een derde het standpunt innemen dat ten aanzien van de kilometers die verhuurd zijn verreden toch sprake is van zakelijke kilometers?

 

De hoofdregel is dus, dat wat jij probeert uit te leggen: als auto ter beschikking dan wordt dit in beginsel geacht ook voor privegebruik te zijn. Uitzondering is: aantonen dat minder dan 500 km aan priveKM is verreden. Vraag is: kun je het standpunt innemen dat verhuur aan derden toch zakelijke KM zijn? En dus niet indien verhuur aan partner, kinderen, opa, oma etc. ;-)

 

En, nogmaals, ik denk dat het niet kan, maarrrrrrr, ik ben niet overtuigd.

[Bastiaan de Jong]

Ik ben vandaag al arrogant genoemd en nu moet ik aan een fiscalist uitleggen waarom terbeschikking stellen voor andere dan bedrijfsdoeleinden gelijk gesteld wordt aan prive gebruik. Maar ik wil het best proberen. ;D

Het zou staan in artikel 3.145, lid 1, van de Wet inkomstenbelasting 2001. Oeps [Vervallen per 01-01-2006]

Hier staat:

 

De wet kent in de bijtellingsbepalingen de fictie dat een auto die ter beschikking is gesteld, ook geacht wordt voor privédoeleinden ter beschikking te zijn gesteld. De juiste benadering is volgens bovengenoemd arrest dat de inspecteur aannemelijk moet maken dat de auto aan de berijder ter beschikking is gesteld. Of dat al dan niet voor privédoeleinden is, speelt daarbij dan nog geen rol. Als de inspecteur slaagt om de terbeschikkingstelling aannemelijk te maken, geldt het wettelijke vermoeden dat die auto ook voor privégebruik ter beschikking staat. Dit vermoeden kan vervolgens weerlegd worden door aan te tonen dat de auto op jaarbasis voor niet meer dan 500 km privé is gebruikt.

 

Maar een echte fiscalist zal het beter kunnen uitleggen.

 

Je kunt je bijvoorbeeld afvragen waarom de rechterlijke macht zich bijvoorbeeld toch uitdrukkelijk buigt over de vraag of verhuur aan de fiscale partner, gevolgd door vakantietochtjes als zakelijk kilometers kunnen worden beschouwd. Als die vraag binnen de familiesfeer al speelt, dan kan die helemaal spelen bij verhuur aan derden.

 

Dat het voor de hand zou liggen om het als prive aan te merken ben ik an sich met je eens. De auto wordt immers niet ten behoeve van de onderneming aangewend. Het is echter de vraag hoe je het begrip 'zakelijke kilometer' moet invullen. Gezien de recente jurisprudentie mbt verhuur aan fiscale partner lijkt het erop dat van 'zakelijk' geen sprake is in geval de auto is verhuurd. Maar kun je die lijn ook doortrekken naar de 'derdensfeer'?

 

U mag het zeggen!

[Hans v N]

Het gaat dus om de vraag of je als ondernemer je auto mag verhuren als zakelijke activiteit om vervolgens de km niet te laten meetellen als privé gereden km.

Het geinige is dat ik hier eerder een sootgelijke vraag stelde omdat ik er weinig over kon vinden.

 

Volgens Jantax is het verhuren eerder te zien als privé dan als zakelijke activiteit. Was voor mij plausibel en heb hem een reus gegeven en er niet meer aan gedacht.

Maar inderdaad, een sluitend bewijs is moeilijk te vinden. Wellicht juist omdat het zo voor de hand ligt.

 

[P.J.]

In mijn optiek is het volgende juridisch dan ook zakelijk gebruik:

 

Verhuur van auto aan derden (korte periode) waarna de opbrengst netjes wordt ingeboekt als inkomsten voor het bedrijf, waarmee ook is aangetoond dat de auto ook voor het belang van het bedrijf is beschikbaar geweest.

[Frans Sijtsma]

Hoewel de vraag leuk is en het topic gevorderd gaat er toch een slot op.

 

Higherlevel is niet bedoeld voor vragen ten behoeve van de eigen betalende of niet betalende cliënten. (zie gebruiksvoorwaarden)

 

Je geeft zelf aan dat er sprake is van een cliënt en je fiscalist bent.

 

Wellicht kun je via pm overleggen met andere fiscalisten op Higherlevel (zie tabblad wiewatwaar of zoek op 'fiscalist')

 

Frans

HL-Admin

[Frans Sijtsma]

Bastiaan heeft mij via pm beloofd dat het een fictieve cliënt is, slechts bedoeld om het verhaal helder op te schrijven.

 

Dit, icm het feit dat hij nieuw is en we niet altijd streng willen zijn tegen nieuwkomers maakt dat het topic weer open gaat.

 

Game on

[Bastiaan de Jong]

Bastiaan heeft mij via pm beloofd dat het een fictieve cliënt is, slechts bedoeld om het verhaal helder op te schrijven.

 

Dit, icm het feit dat hij nieuw is en we niet altijd streng willen zijn tegen nieuwkomers maakt dat het topic weer open gaat.

 

Game on

 

Geweldig, en bedankt voor het begrip. Het gaat inderdaad om een fictieve client (sorry!). Puur ten behoeve van de discussie, die volgens mij aardig liep. Ben nog steeds benieuwd naar de ideeen, dus laat je vooral gaan!

[Hans v N]

Het zit hem natuurlijk in de definitie van zakelijke km. Als verhuren van auto's als toegevoegde bijdrijfsactiviteit moet worden gerekend zal daar een duurzame winst mee moeten worden beoogd en gemaakt.

 

Anders zou ik van de buurman de printer, de PC en de telefoon kunnen huren en hij de mijne voor heel veel geld die we dat beide ten koste van de winst kunnen bregen. 8) Dit voorbeeld maakt veel duidelijk, toch?

[Bastiaan de Jong]

Het zit hem natuurlijk in de definitie van zakelijke km. Als verhuren van auto's als toegevoegde activiteit wordt gerekend zal daar een duurzame winst mee moeten worden beoogd en gemaakt.

 

Anders zou ik van de buurman de printer, de PC en de telefoon kunnen huren en hij de mijne voor heel veel geld die we dat beide ten koste van de winst kunnen bregen. 8) Dit voorbeeld maakt veel duidelijk, toch?

 

Maar je moet wel vpb/ib betalen over de ontvangen huur, dus dit voorbeeld gaat niet op. Het gaat er juist om dat je de bijtelling vermijd door hier een (belaste) vergoeding tegenover te zetten. Met name in de vpb- sfeer zou je hier voordeel mee kunnen behalen door het tariefsverschil.

[Hans v N]

Haha. Ik zie je punt maar je begrijpt me niet denk ik. Je creëert fictieve inkomsten en kosten waar je netto geen belasting over betaalt en niemand wordt er uiteindelijk wijzer van. Jij niet, de buurman niet en de belastingdienst niet. Dus is het geen bedrijfsactiviteit. En dan blijft privé over.

 

 

[Bastiaan de Jong]

Haha. Ik zie je punt maar je begrijpt me niet denk ik. Je creëert fictieve inkomsten en kosten waar je netto geen belasting over betaalt en niemand wordt er uiteindelijk wijzer van. Jij niet, de buurman niet en de belastingdienst niet. Dus is het geen bedrijfsactiviteit. En dan blijft privé over.

 

 

 

Nee, sorry, zo zit het zeker niet. In principe ben je als ondernemer vrij om bedrijfsmiddelen aan derden te verhuren, ook als dat voor heel veel geld is. Daar schiet in jouw voorbeeld inderdaad niemand wat mee op, maar dat maakt voor de kwalificatie ondernemingsactiviteit in de zin van de vpb niets uit (voor de ib kan het anders uitpakken, maar dat hoeft niet). Het zit hem hier juist in de bijzondere aard van de bijtellingsregeling die deze vraag lastig maakt. Deze regel geldt nu eenmaal niet voor andere bedrijfsmiddelen.

[Marjan]

De BV zou dan wel zakelijk moeten handelen dus tegen een marktconform tarief de auto verhuren. Ik vraag me af wat je er dan mee opschiet en waarom je niet gewoon privé een auto huurt van een autoverhuurbedrijf om mee op vakantie te gaan?