Bastiaan de Jong

Dank voor de reactie. Het betreft vorig jaar en het huidige jaar. Ook in de aangifte zal je toch met een saldopost omzet komen en niet alle facturen afzonderlijk beschrijven. Ik begrijp dat het veruit de voorkeur heeft om het op de correcte wijze te doen, maar zou het voor het migratiejaar echt heel veel kwaad kunnen? Met andere woorden, deugt de admi in dit geval daadwerkelijk niet of kun je er in principe wel mee "wegkomen"? Het invoeren in Kleisteen is inderdaad gemakkelijk, maar het betreft ruim 600 facturen met vaak een tiental specificaties, dus het zal een behoorlijke klus zijn.

Dames en heren, Ik ben voor een goede vriend van mij zijn admi aan het migreren van Easyadmin naar Kleisteen. Nu ben ik inmiddels aangekomen bij het invoeren van de verkopen, het betreft honderden facturen die allemaal handmatig moeten worden ingevoerd. Nu is het overgrote deel van deze facturen reeds betaald en uiteraard is een kopie aanwezig in het papieren dossier. Mijn vraag: kan ik dit praktisch oplossen door alle reeds betaalde facturen samen te voegen en die in één boeking te zetten onder vermelding van een duidelijke omschrijving en een verwijzing naar de "range" factuurnummers die het betreft? Ik maak daarbij per regel onderscheid tussen de verschillende Btw-tarieven. Uiteraard zal alles per heden op de correcte wijze worden geboekt. Zien jullie (grote) bezwaren tegen deze handelswijze? Alvast dank voor de respons. Groet, Bas

Beste Karel, Het opknappen van gebouwen tbv de verkoop betreft normaal vermogensbeheer. Dit zal niet kwalificeren. Je zult meer moeten doen, maar aangezien het referentiemoment (overlijden erflater) al is gepasseerd kun je hier niks meer aan veranderen. Steek er niet teveel tijd/geld in, want de kansen zijn (op grond van deze gegevens) zeer klein, zo niet nihil. Desalniettemin wens ik je veel succes. Mocht je toch slagen, kom me dan vooral even op mijn ongelijk wijzen. Groet, Bastiaan

Beste Karel, Als slechts sprake is van panden die passief worden verhuurd aan derden, dan is de kans dat je gaat kwalificeren zeer klein, als niet nihil. Alleen als sprake is van 'meer dan normaal vermogensbeheer' zul je kunnen kwalificeren voor de BOR. Denk daarbij bijvoorbeeld aan projectontwikkeling waarbij op regelmatige basis nieuwe panden worden gebouwd, gekocht en verkocht, onderhoud binnen de onderneming zelf wordt gepleegd etc. Daarbij geldt; hoe actiever, hoe beter. Was hiervan ten tijde van het overlijden van erflater geen sprake, dan is sprake van beleggingsvermogen waarop de BOR niet kan worden toegepast. Uit jouw verhaal maak ik op dat sprake is van het passief houden van onroerend goed in afwachting van verkoop. Er is m.i. dan ook geen sprake van een onderneming. De BOR is niet van toepassing. De fiscus zit hier vrij strak op, ik zie geen andere mogelijkheden. Veel succes! Gr Bastiaan

Wow, toch nog ongeveer 5% van de inkomsten ten opzichte van de bijtelling over deze zelfde Cayenne ;). Zal de inspecteur inderdaad van in zijn knuisjes wrijven... "heel transparant meneer de inspecteur: ik huur de auto van de buurman, en hij de mijne. Vinden we leuk, weer eens wat anders voor op vakantie. Zijn Cayenne heeft net iets andere full options weet u. Of we er nog bijbedoelingen mee hadden zegt u? Wat bedoelt u precies? " ;D ;D En dan heb je inderdaad een discussie met de fiscus. Dat betekent niet dat je direct wordt overspoeld met boetes, controles en andere narigheid zoals hier wel wordt gesteld. De kans bestaat dat je alsnog tegen de bijtelling aanloopt en daar kun je eventueel tegen gaan procederen. Dat is een risico dat je vooraf moet overwegen. De uitkomst van een dergelijke procedure staat beslist niet vooraf vast. Je loopt niet zo maar 1-2-3 tegen fraus legis aan. Sla de jurisprudentie omtrent dit leerstuk er maar eens op na.

Ik heb het nooit over een Porsche Cayenne gehad, die verzin je er zelf bij. Maar dan nog, als je die tegen een zakelijk tarief verhuurt, dan staat de fiscus niet met lege handen. Laten we zeggen EUR 2.000 voor twee weken, dan toch min 400, max 500 VPB-inkomsten voor de fiscus. Is ze het er niet mee eens, dan kan ze correcties plegen eventueel gevolgd door een procedure. Zo lang transparant wordt gehandeld zal het allemaal wel loslopen. Ik weet niet met welke inspectie jij veelal te maken hebt, maar bij mij zijn het doorgaans best redelijke mensen, waarmee gewoon te praten valt. Transparantie is echter wel een voorwaarde.

Huren of verhuren? Aan beide kleven kosten en risico's. Ik vraag me af of je als ondernemer wel zo bezig moet zijn met activiteiten die ver afstaan van de core business. Die tijd en energie zijn volgens mij veel beter te besteden Dat kan allemaal zo zijn en een ieder moet vooral ondernemen zoals hem of haar dat goeddunkt. De één is daarbij bereid meer risico te nemen dan de ander, ook als het belastingbesparingen betreft. Het grootste risico dat ik hier zie is dat er alsnog sprake is van bijtelling. Een boete ga je hiervoor absoluut niet krijgen, want er is geen sprake van belastingontduiking. Mocht je daaraan toch twijfelen, neem dan een expliciet standpunt in bij de aangifte. Er is hier namelijk weldegelijk sprake van een pleitbaar standpunt.

Als het geen bedrijfsactiviteit van de BV is kun je niet "zomaar" aan een willekeurige derde auto's van die BV gaan verhuren. Daar begint de fiscus bij een controle zeker over te piepen. Dat zal inderdaad zo zijn, maar er lijken hier mensen te zijn die denken dat je hier sowieso nat gaat op de bijtelling en dat dat "logisch" is. Daar ben ik het niet mee eens. Hoewel je door de houding van de fiscus hier best weleens nat zou kunnen gaan, is dit m.i. niet zo duidelijk als sommigen hier beweren. De verzekeringskwestie is overigens een prima punt waar ik inderdaad niet bij had stilgestaan, maar dat heb ik een pagina of 4 geleden al aangegeven. ;D

Dit komt inderdaad voor, maar aangezien er al logingegevens zijn verstrekt lijkt het me onwaarschijnlijk dat dit in dit geval ook aan de orde zal zijn.

Nee, want die huurt de auto dan in prive en niet zakelijk.

Ten aanzien van de verzekeringskwestie; overtuigd. Ten aanzien van de bijtellings kwestie; gematigd overtuigd, maar m.n. door de houding van de fiscus in dezen en zeker niet omdat het uit wet- en of regelgeving cq helder beleid blijkt. Ik blijf ook van mening dat de verhuur aan een werknemer (lees: vergoeden zakelijke kosten) iets wezenlijk anders is dan zakelijke verhuur aan een derde. De relatie huurder verhuurder is dan immers geheel anders van aard.

Ja, dat ben ik met je eens. Een keuzemogelijkheid zou inderdaad beter zijn (en wellicht ook logischer). Met name de hogere inkomens (duurdere auto, hoger tarief) zouden daar dan dankbaar gebruik van maken. Ik denk inderdaad dat ome fiscus daar niet blij van zou worden.

Raar dat de accountant dat tegen je heeft gezegd, want het is niet juist. Het betalen van een eigen bijdrage voor de auto is heel gebruikelijk en wordt geaccepteerd door de fiscus. Indien je als werknemer een eigen bijdrage betaalt, dan komt deze in mindering op de bijtelling.

Beste Devlinx, Dat was ook mijn voorstel; dga 1 huurt auto 2 van bv 2 en vice versa. Gr Bastiaan

Volgens mij ga jij uit van de situatie dat de BV de auto huurt en niet de DGA of begrijp ik je verkeerd? Want als DGA 1 nu persoonlijk de auto van BV 2 huurt, dan wordt auto 2 toch niet bijgeteld bij DGA 1? Indien de auto eerst wordt gehuurd door BV 1 en daarna ter beschikking wordt gesteld aan DGA 1 ben ik het met je eens. Maar mijn voorbeeld betrof DGA 1 huurt direct van BV 2.

Hallo Jona, Zo lang je nog geen aangifte hebt gedaan heb je formeel nog geen keuze gemaakt. Wat Marjan zegt kan ik onderschrijven, met als toevoeging dat de keuze pas vaststaat wanneer de keuze al onherroepelijke gevolgen heeft gehad (Bezwaartermijn aanslag is verlopen). Indien jij meer dan 500 KM prive zal rijden mag je kiezen bij de aangifte of de auto prive of ondernemingsvermogen is. Is dit minder dan 500 KM dan vormt de auto verplicht ondernemingsvermogen. Ik begrijp uit jouw verhaal dat je de auto dit jaar hebt gekocht. Je kunt de auto in de aangifte dan gewoon als ondernemingsvermogen aanmerken.

De Antilliaanse Stichting Particulier Fonds is mijns inziens een beter alternatief dan de trust voor afscheiding van vermogen. Zelf vind ik dat prettiger werken omdat de trust een 'raar beestje' is dat moeilijk te plaatsen is in ons rechtsstelsel. De SPF is in wezen een gewone stichting, zonder uitkeringsverbod. Door de invoering van artikel 2.14a IB is het gebruik ervan fiscaal niet heel interessant meer, maar voor afscheiding van privévermogen ter bescherming tegen faillissement, echtscheiding etc is het nog altijd zeer bruikbaar. Je moet er alleen wel een behoorlijk privévermogen voor hebben, wil het de moeite waard zijn er één op te tuigen. Ik kan niet in jouw portemonnee kijken, maar wellicht is het iets dat je aan een adviseur kunt voorleggen.

Precies, ik had even niet gezien dat je al kon inloggen. Maar zo werkt het inderdaad. Na afloop van het tijdvak zul je op de site vd Belastingdienst de aangifte kunnen doen. Succes verder!

Als het goed is, heb je een gebruikersnaam en ww ontvangen van de Belastingdienst. Hiermee kun je digitaal aangifte doen. Mocht je die nog niet hebben ontvangen, dan ontvang je die mogelijk bij de eerste uitnodiging. Je kunt eventueel even de Belastingtelefoon bellen om te vragen wanneer je de gegevens ontvangt. edit: ik zie dat je al hebt ingelogd. Je zult de aangifte pas zien als de uitnodiging is verstuurd. Je ziet dan dat er een aangifte moet worden gedaan.

Ah, ik zie dat er al geantwoord was. Nu heb je dubbel antwoord. Wat een luxe zo op de zaterdag. :-)

Goedemorgen, 1. Indien de certificaten kunnen worden vereenzelvigd met de aandelen, dan is bij besluit van 19 december 2002 goedgekeurd dat certificering niet tot een vervreemding van een aanmerkelijk belang leidt. In dat geval kwalificeren de certificaten als aanmerkelijk belang in de zin van de Wet IB 2001 en kan hierop de BOR in beginsel worden toegepast. Je zult natuurlijk wel aan de voorwaarden moeten voldoen (kwalificerend ondernemingsvermogen, bezitseis van 5 resp 1 jaar in geval van schenking resp vererving, opvolger reeds 3 jaar in dienstbetrekking igv schenking etc.). Bij vereenzelviging gaat het er in de kern om dat het volle risico van de waardeverandering van de aandelen bij de certificaathouder blijft. De notaris waar je de certificering regelt zal dit (als het een goede notaris is althans ) zo aankleden dat dit goed gaat. 2. Kun je deze vraag nog wat verduidelijken? Bedoel je dat je na overlijden van een van de certificaathouders niet wil dat diens erfgenamen van de waardedalingen cq -stijgingen profiteren gedurende de 5 jaar daarna? 3. Verplichten de dames zich tot koop tegen een vooraf vestgestelde prijs? Ook indien zij dit niet zouden willen (bijvoorbeeld door waardedaling)? In dat geval is feitelijk sprake van koop met uitgestelde levering, daar zal de fiscus m.i. doorheen prikken. Indien ze mogen (maar niet moeten) kopen tegen een vooraf vastgestelde prijs acht ik de kans aanwezig dat ook dan niet zal zijn voldaan aan het voortzettingsvereiste. Er is dan feitelijk een koopoptie verleend op de aandelen. De positieve waardeveranderingen komen dan toe aan de toekomstige eigenaar. Maw; het economisch belang ligt niet bij de erfgenamen.

Bedankt Joost! We moeten creatief blijven, maar ik denk dat je gelijk hebt, hier zitten teveel haken en ogen aan. Terug naar de tekentafel dan maar.... ;D

Het zijn inderdaad mijn beste vrienden, Je wil ook niet weten hoe weinig belasting ik betaal. ;D Maar dat is gewoon de verdienste van een "Gouwe" belastingadviseur. :) Haha, nou die is je gegund hoor!