Jump to content

Bastiaan de Jong

Senior
  • Content Count

    54
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0

Personal info

  • You are:
    adviseur
  • How did you find us:
    zoekmachine

Register

  • What age group do you belong to?
    25-30
  • You are primarily interested in:
    juridische en fiscal
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    Geef hier svp een aa
  1. Dank voor de reactie. Het betreft vorig jaar en het huidige jaar. Ook in de aangifte zal je toch met een saldopost omzet komen en niet alle facturen afzonderlijk beschrijven. Ik begrijp dat het veruit de voorkeur heeft om het op de correcte wijze te doen, maar zou het voor het migratiejaar echt heel veel kwaad kunnen? Met andere woorden, deugt de admi in dit geval daadwerkelijk niet of kun je er in principe wel mee "wegkomen"? Het invoeren in Kleisteen is inderdaad gemakkelijk, maar het betreft ruim 600 facturen met vaak een tiental specificaties, dus het zal een behoorlijke klus zijn.
  2. Dames en heren, Ik ben voor een goede vriend van mij zijn admi aan het migreren van Easyadmin naar Kleisteen. Nu ben ik inmiddels aangekomen bij het invoeren van de verkopen, het betreft honderden facturen die allemaal handmatig moeten worden ingevoerd. Nu is het overgrote deel van deze facturen reeds betaald en uiteraard is een kopie aanwezig in het papieren dossier. Mijn vraag: kan ik dit praktisch oplossen door alle reeds betaalde facturen samen te voegen en die in één boeking te zetten onder vermelding van een duidelijke omschrijving en een verwijzing naar de "range" factuurnummers die het betreft? Ik maak daarbij per regel onderscheid tussen de verschillende Btw-tarieven. Uiteraard zal alles per heden op de correcte wijze worden geboekt. Zien jullie (grote) bezwaren tegen deze handelswijze? Alvast dank voor de respons. Groet, Bas
  3. Beste Karel, Het opknappen van gebouwen tbv de verkoop betreft normaal vermogensbeheer. Dit zal niet kwalificeren. Je zult meer moeten doen, maar aangezien het referentiemoment (overlijden erflater) al is gepasseerd kun je hier niks meer aan veranderen. Steek er niet teveel tijd/geld in, want de kansen zijn (op grond van deze gegevens) zeer klein, zo niet nihil. Desalniettemin wens ik je veel succes. Mocht je toch slagen, kom me dan vooral even op mijn ongelijk wijzen. Groet, Bastiaan
  4. Beste Karel, Als slechts sprake is van panden die passief worden verhuurd aan derden, dan is de kans dat je gaat kwalificeren zeer klein, als niet nihil. Alleen als sprake is van 'meer dan normaal vermogensbeheer' zul je kunnen kwalificeren voor de BOR. Denk daarbij bijvoorbeeld aan projectontwikkeling waarbij op regelmatige basis nieuwe panden worden gebouwd, gekocht en verkocht, onderhoud binnen de onderneming zelf wordt gepleegd etc. Daarbij geldt; hoe actiever, hoe beter. Was hiervan ten tijde van het overlijden van erflater geen sprake, dan is sprake van beleggingsvermogen waarop de BOR niet kan worden toegepast. Uit jouw verhaal maak ik op dat sprake is van het passief houden van onroerend goed in afwachting van verkoop. Er is m.i. dan ook geen sprake van een onderneming. De BOR is niet van toepassing. De fiscus zit hier vrij strak op, ik zie geen andere mogelijkheden. Veel succes! Gr Bastiaan
  5. Wow, toch nog ongeveer 5% van de inkomsten ten opzichte van de bijtelling over deze zelfde Cayenne ;). Zal de inspecteur inderdaad van in zijn knuisjes wrijven... "heel transparant meneer de inspecteur: ik huur de auto van de buurman, en hij de mijne. Vinden we leuk, weer eens wat anders voor op vakantie. Zijn Cayenne heeft net iets andere full options weet u. Of we er nog bijbedoelingen mee hadden zegt u? Wat bedoelt u precies? " ;D ;D En dan heb je inderdaad een discussie met de fiscus. Dat betekent niet dat je direct wordt overspoeld met boetes, controles en andere narigheid zoals hier wel wordt gesteld. De kans bestaat dat je alsnog tegen de bijtelling aanloopt en daar kun je eventueel tegen gaan procederen. Dat is een risico dat je vooraf moet overwegen. De uitkomst van een dergelijke procedure staat beslist niet vooraf vast. Je loopt niet zo maar 1-2-3 tegen fraus legis aan. Sla de jurisprudentie omtrent dit leerstuk er maar eens op na.
  6. Ik heb het nooit over een Porsche Cayenne gehad, die verzin je er zelf bij. Maar dan nog, als je die tegen een zakelijk tarief verhuurt, dan staat de fiscus niet met lege handen. Laten we zeggen EUR 2.000 voor twee weken, dan toch min 400, max 500 VPB-inkomsten voor de fiscus. Is ze het er niet mee eens, dan kan ze correcties plegen eventueel gevolgd door een procedure. Zo lang transparant wordt gehandeld zal het allemaal wel loslopen. Ik weet niet met welke inspectie jij veelal te maken hebt, maar bij mij zijn het doorgaans best redelijke mensen, waarmee gewoon te praten valt. Transparantie is echter wel een voorwaarde.
  7. Huren of verhuren? Aan beide kleven kosten en risico's. Ik vraag me af of je als ondernemer wel zo bezig moet zijn met activiteiten die ver afstaan van de core business. Die tijd en energie zijn volgens mij veel beter te besteden Dat kan allemaal zo zijn en een ieder moet vooral ondernemen zoals hem of haar dat goeddunkt. De één is daarbij bereid meer risico te nemen dan de ander, ook als het belastingbesparingen betreft. Het grootste risico dat ik hier zie is dat er alsnog sprake is van bijtelling. Een boete ga je hiervoor absoluut niet krijgen, want er is geen sprake van belastingontduiking. Mocht je daaraan toch twijfelen, neem dan een expliciet standpunt in bij de aangifte. Er is hier namelijk weldegelijk sprake van een pleitbaar standpunt.
  8. Als het geen bedrijfsactiviteit van de BV is kun je niet "zomaar" aan een willekeurige derde auto's van die BV gaan verhuren. Daar begint de fiscus bij een controle zeker over te piepen. Dat zal inderdaad zo zijn, maar er lijken hier mensen te zijn die denken dat je hier sowieso nat gaat op de bijtelling en dat dat "logisch" is. Daar ben ik het niet mee eens. Hoewel je door de houding van de fiscus hier best weleens nat zou kunnen gaan, is dit m.i. niet zo duidelijk als sommigen hier beweren. De verzekeringskwestie is overigens een prima punt waar ik inderdaad niet bij had stilgestaan, maar dat heb ik een pagina of 4 geleden al aangegeven. ;D
  9. Dit komt inderdaad voor, maar aangezien er al logingegevens zijn verstrekt lijkt het me onwaarschijnlijk dat dit in dit geval ook aan de orde zal zijn.
  10. Nee, want die huurt de auto dan in prive en niet zakelijk.
  11. Ten aanzien van de verzekeringskwestie; overtuigd. Ten aanzien van de bijtellings kwestie; gematigd overtuigd, maar m.n. door de houding van de fiscus in dezen en zeker niet omdat het uit wet- en of regelgeving cq helder beleid blijkt. Ik blijf ook van mening dat de verhuur aan een werknemer (lees: vergoeden zakelijke kosten) iets wezenlijk anders is dan zakelijke verhuur aan een derde. De relatie huurder verhuurder is dan immers geheel anders van aard.
  12. Ja, dat ben ik met je eens. Een keuzemogelijkheid zou inderdaad beter zijn (en wellicht ook logischer). Met name de hogere inkomens (duurdere auto, hoger tarief) zouden daar dan dankbaar gebruik van maken. Ik denk inderdaad dat ome fiscus daar niet blij van zou worden.
  13. Raar dat de accountant dat tegen je heeft gezegd, want het is niet juist. Het betalen van een eigen bijdrage voor de auto is heel gebruikelijk en wordt geaccepteerd door de fiscus. Indien je als werknemer een eigen bijdrage betaalt, dan komt deze in mindering op de bijtelling.
  14. Beste Devlinx, Dat was ook mijn voorstel; dga 1 huurt auto 2 van bv 2 en vice versa. Gr Bastiaan
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept