Bastiaan de Jong

En als je geen vette bak rijd maar een groene dan is de bijtelling m.i. heel acceptabel t.o.v. de voordelen die je van zakelijk rijden hebt. Hele volksstammen hebben zelfs geen eens de mogelijkheid om hun autokosten af te trekken. die schudden gewoon aan het eind van de maand de laatste eurocent uit de knip om nog een paar kilometer te rijden :P Ja, sorry hoor, maar zo ken ik er nog een paar. Volgens mij is je lichaam toch echt in bezit genomen door een belastinginspecteur... :-K

Je vergeet er bij te vertellen dat alle autokosten dan zakelijke kosten zijn die je in mindering kan brengen op de winst. Dus is het helemaal niet zo onvriendelijk als jij voorstelt. Het is gewoon een stukje privé gebruik wat belast wordt en ja als je dan als DGA graag in een vette bak wil rijden dan moet je die 25 % bijtelling ook gewoon accepteren. Alternatieven genoeg in de vorm van lagere bijtelling als je een schone auto koopt (helaas na 1 juli wat minder interessant of neem een goedkopere uitvoering. of een klassieker zonder wegenbelasting (wordt vaak de garage weer heel blij van) en als laatste tip koop de Elsevier almanak, kan je een reis naar belastingparadijs Barbados winnen inclusief vliegreis. kan je de auto thuis laten. ;D De Belastingdienst zal blij zijn met mensen zoals jij! Het feit dat je reeds met 500 KM privégebruik voor de volle mep wordt belast vind ik ondernemeronvriendelijk. Juist de mensen die zich een vette bak niet kunnen veroorloven hebben daar (relatief bezien) veel last van. Als je een Jaguar van de zaak wil rijden, ben ik het geheel met je eens.

Ik denk dat je de TBS-regeling bedoelt, maar ik snap je punt. Is inderdaad ook een vorm van belastingontwijking die met fraus legis kan worden bestreden.

Het punt is dat je feitelijk geen dienst meer verleent. De dienst is al verleend en daar heb je een omzetrecht voor ontvangen. Als de buitenlandse onderneming contractueel met jou vastlegt dat ze, in ruil voor de door jou verleende dienst (de intermediairsfunctie) een deel van de omzet aan jou moeten betalen, vormt naar mijn mening de toekenning van dat recht een betaling waarover BTW verschuldigd is. Als je het recht eenmaal hebt, dan valt dat volgens mij in box 3. Vergelijk: als ik iemand zou betalen voor een dienst in natura in de vorm van een pakket aandelen, dan is in beginsel BTW verschuldigd over de waarde van de aandelen ten tijde van de toekenning. Op eventuele latere dividenden die opkomen uit de aandelen drukt geen BTW. Dit is niet veel anders dan jouw situatie. Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik denk zeker dat hiervoor wat valt te zeggen. Ben benieuwd naar de opinie van de heren experts.

Kennis wordt helaas maar al te vaak ondergewaardeerd. Dat is van alle dag. We hebben het er maar mee te doen vrees ik Marjan..

Haha, en we naderen het einde van de dag! De situatie van de heer Broekhuijzen is in die zin bijzonder dat hij (althans dat maak ik op uit zijn verhaal) als een soort intermediair heeft gefungeerd en daarvoor is beloond met het omzetrecht. Stel, dat zou in een geheel Nederlandse situatie gebeuren, dan zou die beloning, afhankelijk van de kwalificatie van de relatie tussen de verstrekker en de ontvanger veelal eerst als winst of als loon worden belast. Daarna zal het omzetrecht m.i. gaan behoren tot het box 3 vermogen. Er worden immers geen werkzaamheden meer voor verricht, dus van een onderneming is zeker geen sprake. Dit zou nog anders kunnen zijn als het recht gelijk kan worden gesteld met aandelen, waardoor eventueel box 2 in het vizier kan komen. Als je kennis inzet voor het verlenen van diensten, vormt die kennis een bedrijfsmiddel, persoonlijke goodwill. Dat bedrijfsmiddel vormt ondernemingsvermogen, dus ik ben bang dat dat lastig gaat worden. Weet niet hoe destijds is gereageerd? Heb je nu al jaren een vaste box 3 post 'Mijn enorme kennis van zaken'? :-D

Ik vraag me af of je dit recht op omzet zou kunnen inbrengen in een VOF. In een VOF moet een onderneming gedreven worden en, je geeft het zelf al een beetje aan, het recht op omzet (noem het voor het gemak een winstrecht) vormt naar mijn mening geen ondernemingsvermogen, zeker niet als je daar niet of nauwelijks werkzaamheden voor verricht. Hooguit als box-1 werkzaamheid (en zelfs dat betwijfel ik). Indien dat het geval is, zou inbreng in de BV tot afrekening over eventuele meerwaarde kunnen leiden. Ik vraag me eigenlijk af of dit recht niet gewoon tot de box 3 bezittingen moet worden gerekend. Het lijkt in mijn ogen nog het meest op een overig vermogensrecht met waarde in het economisch verkeer, dat gebruikelijkerwijs wordt belast in box 3. In dat geval zou ik helemaal niets ondernemen. Het recht moet dan wel worden gewaardeerd, zodat een waarde kan worden aangegeven in box 3. Heb je hier al bij stilgestaan?

Duurzaam overtollige liquide middelen in een eenmanszaak vormen verplicht privévermogen en worden per definitie belast in box 3. Je kunt niet naar eigen inzicht schuiven tussen privé en zakelijk vermogen. Door geld te storten op de rekening van de eenmanszaak is nog geen sprake van ondernemingsvermogen. De middelen moeten dienstbaar zijn aan de onderneming, is dat niet zo, dan zal het worden aangemerkt als privévermogen.

Ik persoonlijk vind het een onderwerp met een hoog vrijmibo-gehalte, en weinig verband houden met ondernemerschap. Dat het onderwerp ook betrekking kan hebben op ondernemers doet daar niets aan af. Desafniettemin, het is een vermakelijk onderwerp, en het is vrijdagmiddag... dus... [/offtopic] Thats the spirit Norbert! Denk aan dat heerlijke biertje straks... ;-)

Ik denk persoonlijk, los van dat ik geen fan ben van dit soort constructies, dat je het te gemakkelijk ziet. Je zult toch voorwaarden moeten opstellen. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als ik in Frankrijk met de auto van BV1 een verkeersongeval veroorzaak en de auto wordt (tijdelijk) in beslag genomen voor onderzoek. Gaat BV1 dan na een maand naar Frankrijk om die auto terug te krijgen? Ik heb het niet zozeer over de financiële gevolgen (dat is meer een verzekeringstechnisch verhaal) maar vooral het gedoe er omheen. Je zult een huurovereenkomst moeten opstellen waarin je inderdaad eea goed regelt. Heb je dat eenmaal gedaan, dan kun je de overeenkomst ieder jaar opnieuw gebruiken. Maar goed, we mogen het gelukkig oneens zijn. Ik beggrijp jouw punt overigens wel hoor, maar mijn afweging is wellicht net anders. Noem me een onvoorzichtig mens! :P Een veel groter gevaar is naar mijn mening hetgeen waar Norbert terecht op wijst; de kans dat de fiscus de constructie bestrijdt met fraus legis. Ik vind de bijtelling een dusdanige ondernemeronvriendelijke regeling, dat ik iedere strohalm zal aanpakken om er onderuit te komen. Ik houd namelijk ook niet van constructies, maar ik houd ook niet van onnodig belasting betalen. ;D

Uitlenen aan je buurman mag, verhuren niet, daarvoor is voorafgaande toestemming van verzekeraar vereist, en een extra clausule op de polis die verhuur toestaat in afwijking van de algemene voorwaarden. Ik lees dit topic overigens met stijgende verbazing. Het wederzijds verhuren dient geen enkele ander nut dan belasting ontlopen, lijkt mij een prototype van een "constructie" waar onmiddellijk doorheen geprikt wordt. Dergelijke ideeën zijn overigens niet nieuw, bestaan al zo lang als de bijtelling er is. Ook op HL al een paar keer ter sprake gekomen .Vorig jaar ook een constructies via Luxemburg waarmee je geen bijtelling zou hebben. Nooit meer wat van vernomen... Ook een aardige reactie van een belastinginspecteur: "mocht iemand toch nog een maas vinden, dan repareren we het net". Tot slot: ik vraag me af of dit wel een ondernemersvraag voor dit forum is. Bijtelling is niet voorbehouden aan ondernemers alleen, en het topic lijkt mij meer met belastingontlopen (ontduiken?) te maken te hebben dan met ondernemerschap. Maakt het uit als de vraag, naast ondernemers, ook betrekking kan hebben op niet-ondernemers? Dat lijkt mij niet relevant. Er moet mijns inziens sprake zijn van een aan ondernemerschap verwant onderwerp en daarvan is hier zeker sprake. Dat het onderwerp ook betrekking kan hebben op niet-ondernemers doet daar niet aan af. Belastingontduiking is een misdrijf en daarvan is hier natuurlijk geen sprake. Het gaat inderdaad mogelijk om een constructie die als ongeoorloofde ontwijking kan worden aangemerkt. Dat neemt niet weg dat het een vraag is die iedere ondernemer die in aanraking komt met de bijtelling zichzelf zou kunnen stellen. Het antwoord op die vraag zou inderdaad kunnen zijn dat de fiscus dit aanmerkt als frauis legis.

Ik zou niet weten waarom een vennootschap zijn wagenpark niet mag verhuren wanneer deze in eigendom is. Daar is de ondernemer geheel vrij in. Ik vind de constructie alles behalve ingewikkeld. Je spreekt een huurprijs af en stuurt een factuurtje, thats it. Hoe het met de verzekering zit is per geval afhankelijk, dat kan roet in het eten gooien, maar zeker is dat geenszins. Er zijn zat mensen (waaronder ik) die voor een voordeel van een paar honderd euro deze moeite best willen nemen. Het is crisis en je moet roeien met de riemen die je hebt. Wat hiervan ook zij, de kans blijft bestaan dat de fiscus het standpunt inneemt dat sprake is van privé-gebruik. In dat geval slaat het voordeel om in een (groot) nadeel.

Omdat je in dit geval ook huur ontvangt (in de BV) van de buurman. Het kost je dus alleen de VPB/BTW.

En stel nu dat toch BV 1 en BV 2 er velf oor kiezen de auto's gedurende de vakantieperiode te verhuren aan Buurman 2 resp. aan Buurman 1. Buurman 1 betaalt aan BV 2 en Buurman 2 betaalt aan BV 1. Hierover is uiteraard VPB en BTW. De heren tuffen beiden 3000 km door Frankrijk. Ik vraag me af of de fiscus met vrucht het standpunt in kan nemen dat de door Buurman 2 verreden kilometers als privékilometers van Buurman 1 moeten worden aangemerkt en vice versa.

Ik kan jouw eerste deel goed volgen en denk inderdaad ook dat het zo zit. Zeker gezien de eerder genoemde uitspraak van de rechtbank. Wat betreft jouw tweede deel; ik weet niet zeker of de fiscus dit zal accepteren. De auto wordt immers niet aangewend ten behoeve van het ondernemingsvermogen waartoe de auto behoort. Je zou ook hier zo maar eens nat kunnen gaan. Of heb je er ervaring mee?

Die 35 is je maandelijkse afschrijving. De afschrijving 2010 bedraagt 2100/12 = 420. Ik denk dat je het zo ook bedoelde, maar dacht je er toch even op te wijzen, anders betaal je straks teveel aan ome Fiscus.

Ik snap dat je dat vindt, maar de vraag kwam bij me op toen ik de uitspraak las over een privepersoon die zijn auto verhuurde aan zijn fiscale partner en er vervolgens mee op vakantie ging. Hier werd, mijns inziens logischerwijs, besloten dat toch gewoon sprake was van prive-KM. Hierdoor kwam de vraag op of dit dan per definitie ook het geval is bij verhuur aan derden. Kennelijk heeft ook de rechtbank zich over deze vraag gebogen, dus zo :-\ is het nu ook weer niet. Er gebeuren gekkere dingen in fiscalibus. Maar ik snap je punt.

Pfffff, ik zit natuurlijk hartstikke te slapen.. :-[ De casus is; privepersoon huurt van privepersoon, met andere woorden buurman van buurman en vice versa, of buurvrouw van buurvrouw en vice versa :-) Kan dan gesteld worden dat auto je niet ter beschikking stond? Ik denk het niet. Bij verhuur aan fiscaal partner werkt het in ieder geval niet (zie de eerder genoemde uitspraak) Ik denk dat verhuur aan buurman/vrouw, hoewel sprake is van een derde, niet gaat werken, omdat de auto je dan in feite gewoon ter beschikking blijft. Wat je ermee doet moet je dan zelf weten.

Uh.... nou Marjan. Als de mogelijkheid daar is en bedrijf A en bedrijf B verhuren op deze manier hun wagens aan elkaars particulier, dan vallen inkomsten en kosten tegen elkaar weg. Helemaal eens met heer Odems! Dat is nu juist de opzet van deze aanpak. Stel; je hebt allebei dezelfde of nagenoeg dezelfde wagen. Buurman 1 verhuurt de wagen aan Buurman 2 voor bedrag X en Buurman 2 verhuurt de wagen aan buurman 1 eveneens voor bedrag X. Beide Buurmannen hebben een bate en een last ter hoogte van X, gesaldeerd nihil. Het voordeel zou dan zijn dat de heren (het kunnen natuurlijk ook dames zijn, dan zijn het buurvrouwen ;-)) toch met de auto op vakantie kunnen zonder dat de bijtelling dreigt. Ik laat daarbij de BTW voor het gemak even buiten beschouwing.

Graag gedaan!

Nee, sorry, zo zit het zeker niet. In principe ben je als ondernemer vrij om bedrijfsmiddelen aan derden te verhuren, ook als dat voor heel veel geld is. Daar schiet in jouw voorbeeld inderdaad niemand wat mee op, maar dat maakt voor de kwalificatie ondernemingsactiviteit in de zin van de vpb niets uit (voor de ib kan het anders uitpakken, maar dat hoeft niet). Het zit hem hier juist in de bijzondere aard van de bijtellingsregeling die deze vraag lastig maakt. Deze regel geldt nu eenmaal niet voor andere bedrijfsmiddelen.

Je kunt de overige 4000 eveneens willekeurig afschrijven. Indien dit resulteert in een verlies kun je dit verlies verrekenen met de winst in de 3 voorafgaande jaren. Kan dat niet, dan kun je het verlies de komende 9 jaar alsnog verrekenen. Je kunt er echter ook voor kiezen nog niet af te schrijven en de 4000 op de balans geactiveerd te houden tot de afschrijving je beter uit komt. Prive onttrekkingen zijn hier niet aan de orde.

Maar je moet wel vpb/ib betalen over de ontvangen huur, dus dit voorbeeld gaat niet op. Het gaat er juist om dat je de bijtelling vermijd door hier een (belaste) vergoeding tegenover te zetten. Met name in de vpb- sfeer zou je hier voordeel mee kunnen behalen door het tariefsverschil.

Geweldig, en bedankt voor het begrip. Het gaat inderdaad om een fictieve client (sorry!). Puur ten behoeve van de discussie, die volgens mij aardig liep. Ben nog steeds benieuwd naar de ideeen, dus laat je vooral gaan!

Maar een echte fiscalist zal het beter kunnen uitleggen. Je kunt je bijvoorbeeld afvragen waarom de rechterlijke macht zich bijvoorbeeld toch uitdrukkelijk buigt over de vraag of verhuur aan de fiscale partner, gevolgd door vakantietochtjes als zakelijk kilometers kunnen worden beschouwd. Als die vraag binnen de familiesfeer al speelt, dan kan die helemaal spelen bij verhuur aan derden. Dat het voor de hand zou liggen om het als prive aan te merken ben ik an sich met je eens. De auto wordt immers niet ten behoeve van de onderneming aangewend. Het is echter de vraag hoe je het begrip 'zakelijke kilometer' moet invullen. Gezien de recente jurisprudentie mbt verhuur aan fiscale partner lijkt het erop dat van 'zakelijk' geen sprake is in geval de auto is verhuurd. Maar kun je die lijn ook doortrekken naar de 'derdensfeer'? U mag het zeggen!