Welke wettelijke rente voor een achtergestelde lening?

[Marray]

Beste mensen,

Graag wil ik op jullie expertise leunen voor het volgende:

Mijn partner heeft ooit haar restaurant verkocht aan 2 werknemers door middel van een achtergestelde lening.

Wat ik kan zien in het contract is dat de werknemers als privépersonen in het contract vermeld staan, mijn partner was qua rechtspersoon een holding. Keurig zijn de betalingsvoorwaarden in het contract vermeld, met daarbij de vermelding dat de kopende partij de wettelijke rente verschuldigd is. De afbetalingen zijn de afgelopen jaren redelijk gedaan, van onwelwillendheid is niet echt sprake, Echter; in het contract wordt dus verwezen naar de actuele wettelijke rente. De discussie is nu WELKE rente van toepassing is geweest al die jaren: de wettelijke consumentenrente, of de wettelijke rente op handelstransacties. De huidige eigenaars vinden dat ze als privé persoon de onderneming hebben overgenomen, dus consumentenrente van toepassing is. Onze mening is echter dat het een handels transactie is, en dus een hogere rente van toepassing is. We hebben al op allerlei manieren gezocht en gegoogled, maar nergens is hier een eensluidend antwoord over te vinden. Ook eerdere draadjes op deze site geven geen uitsluitsel over precies dit hiaat in het contract.

Graag uw mening.

Vriendelijke groet,

Ray

[sca_]

Het gebruik van de wettelijke rente voor een achtergestelde lening waarbij geen nalatigheid optreedt is ongebruikelijk. De wettelijke rente is voornamelijk bedoeld als leidraad voor schuldeisers om additionele rente te vragen op hetgeen nalatig is gebleven door een schuldeiser.

 

Bv. wanneer iemand op 1 januari 10.000 euro moest betalen, maar toen maar 5.000 euro heeft overgemaakt. Hij/zij is dan nalatig voor 5.000. Op deze 5.000 mag volgens de wet o.a. de wettelijke rente berekend worden.

 

Om te kijken welke regeling voor u van toepassing is kunt u de passage uit het contract kopiëren en posten op dit forum. Zonder deze passage is op uw vraag geen gedegen antwoord te geven.

 

Het is overigens niet zo dat ik uit uw vraag een (te) vernietigen zwart of grijs beding ontleen. Het gebruik van de wettelijke rente in uw situatie is enkel ongebruikelijk, niet verboden.

[Marray]

Beste SCA, dank voor je reactie.

Ik heb inderdaad inmiddels begrepen dat het hanteren van de wettelijke rente ongewoon is. Ik heb zelfs percentages van 15-20% gezien bij een achtergestelde lening, ook hier op de site. Echter, in dit contract wordt de wettelijke rente genoemd. Letterlijk staat er: "Voor deze lening wordt de wettelijk rente gehanteerd". Daar zitten we aan vast. Het onduidelijke van dit contract is echter dat niet gespecificeerd wordt wélke wettelijk rente; die voor consumenten óf die voor zakelijke transacties. Daar is nu de discussie over, want dat scheelt nogal in de centjes.

Is dat een relevante vraag, of zit ik als leek er helemaal naast?

 

Graag weer uw inzichten, bij voorbaat dank

Wat bedoelt u eigenlijk met: "Het is overigens niet zo dat ik uit uw vraag een (te) vernietigen zwart of grijs beding ontleen".

 

[sca_]

Rentes van 15-20% voor achtergestelde leningen zijn niet vreemd. Ze zijn achtergesteld (risicovoller) en dienen derhalve een hoger rendement te bieden dan ‘normale’ leningen.

 

Wat vreemd is, is dat u de wettelijke rente heeft gebruikt voor het bepalen van de gangbare rente. Ik begrijp het interpretatievraagstuk of het in uw geval nu de ‘gewone’ wettelijke rente is die geldt bij transacties waarbij een particulier betrokken is, of die tussen ondernemingen en of overheidsinstanties. Zonder het contract in zijn totaliteit te lezen kan hier geen sluitend antwoord op gegeven worden. Ik kan op basis van het door u gegeven niet beoordelen wat u heeft afgesproken. Het lijkt erop dat de oude twee werknemers, ondanks dat deze als privépersonen genoemd staan, ter uitoefening van hun bedrijf de lening zijn aangegaan. U meldt dat uw partner de lening vanuit de privéholding heeft verstrekt. Dit zou een lening tussen twee bedrijven impliceren en daaruit zou volgens uw contract de wettelijke rente tussen ondernemingen volgen (momenteel 8%) .

 

Partijen zijn in beginsel vrij om met elkaar af te spreken wat ze zelf willen. Toch geeft de wet uitzonderingen op de vrijheid afspraken te maken. Met een zogenoemde zwarte lijst (per definitie verboden) en een grijze lijst (op de grens van het onredelijke en mogelijk vernietigbaar) worden beperkingen aan de vrijheid om afspraken te maken gegeven. Met : "Het is overigens niet zo dat ik uit uw vraag een (te) vernietigen zwart of grijs beding ontleen" bedoel ik dat de ongebruikelijke afspraak die u heeft gemaakt niet door de wet vernietigd wordt.

 

[Henny van der Pluijm]

Hallo Marray,

 

Gezien de formuleringen in het contract is dit inderdaad geen appeltje-eitje kwestie, maar heel erg moeilijk lijkt me dit toch ook niet.

 

De kopers van het bedrijf hebben het restaurant weliswaar als prive-personen overgenomen, maar wel met het oog op de bedrijfsmatige exploitatie van het restaurant. Het gaat dus niet om het kopen op afbetaling van consumentengoederen.

 

Komt bij dat je een restaurant niet als prive-persoon kan exploiteren, maar op zijn minst als eenmanszaak of als VOF.

 

Het verschil tussen wettelijke rente op handelstransacties versus consumententransacties is ingevoerd om consumenten via een lager tarief tegen zichzelf te beschermen als ze goederen op afbetaling zouden willen kopen. Maar dat is hiet niet het geval. Het gaat om het exploiteren van een bedrijf.

 

Daarom lijkt het mij volstrekt logisch dat het hier gaat om de wettelijke rente op handelstransacties.