Beste Lezer

 

Mijn beste vriend gaf trainingen en cursussen weerbaarheid. Door de teruglopende economie vielen al zijn opdrachtgevers weg en dreig al tijden een faillissement van zijn eenmanszaak.

 

Wij hebben samen de handen ineen geslagen en we hebben de statuten van zijn sportvereniging (met rechtspersoonlijkheid bestaand sinds 2001) aangepast zodat de vereniging AWBZ-begeleiding individueel kan verlenen aan clienten die aanspraak maken op PGB budget. Hier zijn inmiddels ook inkomsten van en deze vereniging is financieel gezond.

 

De vereniging is een vereniging met onderneming (datum registratie april 2012) en rechtspersoonlijkheid en hij is bij kvk aangemeld als werknemer van die onderneming. Wij zijn samen het bestuur van de vereniging. Hij is de voorzitter/penningmeester en ik de secretaris.

Voorzover ik weet zou zijn privefailliesement geen gevolgen hebben voor de ondernemening klopt dat?

 

Het betreft hier een nieuwe bedrijfsvoering met nieuwe cliënten en een nieuwe dienstvoering. Er is in het geheel niks van de oude eenmanszaak meegegeaan naar de nieuwe bedrijfsvoering. Hij was als eenmanszaak een dienstverlener en er viel dus ook niks te verkopen en dat is dus ook niet gebeurd

Klopt het dat dit geen paulinieus handelen is?

Beste Lezer

 

Mijn beste vriend gaf trainingen en cursussen weerbaarheid. Door de teruglopende economie vielen al zijn opdrachtgevers weg en dreig al tijden een faillissement van zijn eenmanszaak.

 

Wij hebben samen de handen ineen geslagen en we hebben de statuten van zijn sportvereniging (met rechtspersoonlijkheid bestaand sinds 2001) aangepast zodat de vereniging AWBZ-begeleiding individueel kan verlenen aan clienten die aanspraak maken op PGB budget. Hier zijn inmiddels ook inkomsten van en deze vereniging is financieel gezond.

 

De vereniging is een vereniging met onderneming (datum registratie april 2012) en rechtspersoonlijkheid en hij is bij kvk aangemeld als werknemer van die onderneming. Wij zijn samen het bestuur van de vereniging. Hij is de voorzitter/penningmeester en ik de secretaris.

Voorzover ik weet zou zijn privefailliesement geen gevolgen hebben voor de ondernemening klopt dat?

 

Het betreft hier een nieuwe bedrijfsvoering met nieuwe cliënten en een nieuwe dienstvoering. Er is in het geheel niks van de oude eenmanszaak meegegeaan naar de nieuwe bedrijfsvoering. Hij was als eenmanszaak een dienstverlener en er viel dus ook niks te verkopen en dat is dus ook niet gebeurd

Klopt het dat dit geen paulinieus handelen is?

 

Wat ik wel weet is dat sommige statuten bepalen dat het bestuur niet in staat van faillissement mogen zijn....

Wat ik wel weet is dat sommige statuten bepalen dat het bestuur niet in staat van faillissement mogen zijn....

 

Ik kan het er niet in vinden. Het is 1 keer eerder voorgekomen dat faillissement werd uitgesproken en toen kon men juridisch ook niet verhinderen dat zijn vereniging doorging. Dus de jurisprudentie is in deze gunstig...

Wat ik wel weet is dat sommige statuten bepalen dat het bestuur niet in staat van faillissement mogen zijn....

 

Ik kan het er niet in vinden. Het is 1 keer eerder voorgekomen dat faillissement werd uitgesproken en toen kon men juridisch ook niet verhinderen dat zijn vereniging doorging. Dus de jurisprudentie is in deze gunstig...

 

Als dat niet in de statuten staat dan mag je bestuurder zijn.... wat er met de inkomsten van deze bestuurder gebeurt zal deels de curator gaan bepalen. Daarbij kan hij/zij het gaan verbieden als hij/zij daar een goede reden voor heeft.

Als dat niet in de statuten staat dan mag je bestuurder zijn.... wat er met de inkomsten van deze bestuurder gebeurt zal deels de curator gaan bepalen. Daarbij kan hij/zij het gaan verbieden als hij/zij daar een goede reden voor heeft.

 

Je hebt een punt. Om dit verbieden te voorkomen gaat hij een inkomen genieten wat een paar honderd euro boven VLTB ligt. Zijn de schuldeisers ook tevreden. Het lijkt mij dat we daarmee de wind uit de zeilen nemen voor zon verbod op het zijn van bestuurder, toch?

 

 

De beloning dient marktconform en zo optimaal mogelijk te zijn. Dat eerste wil zeggen dat de beloning past bij de functie en dat een ander ook genoegen zou nemen met dat bedrag, het tweede houdt in dat hij niet (gemakkelijk) elders een andere functie zou kunnen krijgen die (veel) meer oplevert.

 

Het klinkt niet bepaald alsof "een paar honderd euro boven VLTB" daaraan voldoet.