Tot mijn verbazing kreeg ik afgelopen week een brief van Getty Images. Er zou een foto onrechtmatig op mijn site staan. Ze hadden er een screenshot bij gedaan van een pagina van mijn website van meer dan een jaar geleden want sinds die tijd staat de foto er al niet meer op.

Ik heb daarop gereageerd met een mail en gezegd dat ik de foto al ruim een jaar niet meer heb gebruikt en dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up.

Nu zijn ze bereid een korting te geven van 30% of zo maar ik zou nog altijd ruim 600 euro moeten betalen.

Iemand bekend met Getty Images en in hoeverre moet ik deze factuur serieus nemen? Wat kan ik er tegen doen?

 

In Getty versus TROS heeft de rechter blijkbaar stelling genomen tegen een eis tot hoge schadevergoeding en gebrek aan kostenverantwoording. Ieder zijn eigen kosten is dan de uitzondering op de regel.

 

Getty heeft deze zaak wel gewonnen op het basisprincipe. Zou me niks verbazen als ze in een eventueel hoger beroep alsnog alle kosten kunnen afschuiven op de Tros. ;)

 

Ze hebben er in ieder geval niet voor gekozen dat te doen. Dat zou natuurlijk best kunnen zijn omdat vechten tegen een consumentenprogramma best gevaarlijk is, wat als gevolg kan hebben dat de Tros wel moet betalen, maar vervolgens wekelijks op primetime een barrage aan handige tips geeft om onder dergelijke heffingen van Getty uit te komen.

 

Overigens denk ik dat het kunnen verhalen van de juridische en onderzoekskosten van de eisende partij niet altijd even gelukkig uitpakt. Ik heb voorbeelden gezien van bijv stricting brein tegen websites waarbij men dreigde 20.000 euro aan kosten te verhalen terwijl men niet meer eiste dan een 'cease and desist'. Die sites kozen dan eieren voor hun geld, terwijl ik me toch wel afvraag wat er dan 20.000 euro moet kosten: het intimideren van een registrar of hostingprovider tot het punt dat ze gegevens van hun klant overleggen zal zo duur niet zijn.

 

Nadeel is dat kleine partijen zo hun recht niet meer durven halen zelfs als ze het wel hebben. Het kleine risico om veroordeeld te worden voor vele tienduizenden euros belet de rechtsgang waarbij feitelijk zou moeten worden uitgemaakt wie er nu gelijk had.

Daarom moeten kleine stichtingen of verenigingen deze principiële processen voeren. Dan is er weinig of niets te halen als ze verliezen.

Tja, maar ze weten hun doelwitten natuurlijk wel te kiezen. Een BV die geen cent te makken heeft zullen ze wellicht eerder laten lopen dan een amateur met een simpele website die wel hoofdelijk aansprakelijk is voor de claim.

 

Een omroep is meestal ook een stichting, maar wel een vermogende. Risico van daargeten procederen is dat het breed in de media wordt uitgemeten gezien ze die kanalen aan de vingertoppen hebben.

 

De voornaamste slachtoffers van dubieuze IP claims zijn denk ik natuurlijke personen en kleinere bedrijven die zich het niet kunnen riskeren een zaak te verliezen.