Stamrecht beperken of afschaffen?

[Hermes Ratgers]

Wat ik me afvraag (en volgens mij nergens anders heb gelezen) is of het niet verstandig zal zijn om iets als de mogelijkheden van een stamrecht te beperken / af te schaffen.

 

Geen belastingverhoging, maar ook geen mogelijkheid om winsten/ontvangsten maar uit te stellen.

 

Ik weet uiteraard niet hoeveel dat gaat opleveren, maar het kan ook weer een stimulans zijn voor de economie.

 

 

 

Mod edit: deze berichten afgesplitst van het verkiezingsuitslag/staatsschuld topic

[Joost Rietveld]

Wat ik me afvraag (en volgens mij nergens anders heb gelezen) is of het niet verstandig zal zijn om iets als de mogelijkheden van een stamrecht te beperken / af te schaffen.

 

Daar zijn al plannen voor gemaakt. In de versoepeling van het ontslagrecht is het meest recente idee dat werkgevers verplicht worden 6 maanden WW door te betalen en een transitiebudget aan te leggen ad 1/4 maandsalaris per gewerkt jaar. In ruil daarvoor kunnen ze zonder ontslagvergunning of gang naar de rechter dan van personeel af.

 

Of dit plan erdoor komt, is de vraag. VVD en PvdA staan lijnrecht tegen over elkaar op dit punt.

[Hermes Ratgers]

Daar zijn al plannen voor gemaakt. In de versoepeling van het ontslagrecht

Plannen voor versoepeling ontslagrecht weet ik, maar als je het ontslagrecht niet aanpast maar wel de mogelijkheid van uitstel van belasting afschaft zijn de verschillen tussen beide partijen een stuk kleiner.

[Joost Rietveld]

klopt, maar dat is lange termijnplanning. Het stamrecht zorgt er in het algemeen voor dat er ook IB geheven wordt in box 1 over het rendement dat op het stamrecht gemaakt wordt. Dat moet afgezet worden tegen de extra box 3 inkomsten over diezelfde periode indien er geen stamrecht meer bestaat. Op lange termijn lijkt mij dat de staat daar juist op toelegt.

 

groet

Joost

[Hermes Ratgers]

Hoezo?

Stel iemand kan € 100.000,- ontvangen en er zijn geen fiscale mogelijkheden meer om een stamrecht te bedingen.

Dan zal er meteen fiscaal afgerekend moeten worden. En box 3 wordt hoger.

Hoe kan de staat daar dan op toe leggen?

[Joost Rietveld]

Hoezo?

Stel iemand kan € 100.000,- ontvangen en er zijn geen fiscale mogelijkheden meer om een stamrecht te bedingen.

Dan zal er meteen fiscaal afgerekend moeten worden. En box 3 wordt hoger.

Hoe kan de staat daar dan op toe leggen?

 

die 100K wordt bij 4% rekenrente en een opbouw tot 65 (stel gemiddeld 15 jaar per stamrecht) al snel 200K. En daarover wordt IB in box 1 geheven bij de uitkeringen.

[Hermes Ratgers]

Hoezo?

Stel iemand kan € 100.000,- ontvangen en er zijn geen fiscale mogelijkheden meer om een stamrecht te bedingen.

Dan zal er meteen fiscaal afgerekend moeten worden. En box 3 wordt hoger.

Hoe kan de staat daar dan op toe leggen?

 

die 100K wordt bij 4% rekenrente en een opbouw tot 65 (stel gemiddeld 15 jaar per stamrecht) al snel 200K. En daarover wordt IB in box 1 geheven bij de uitkeringen.

En de belasting daarover (wat niet zeker is dat de belastingdienst kan ontvangen) is zekers niet hoger dan de 52k wat anders meteen wordt ontvangen en de jaarlijkse 1,2% box 3 belasting.

[Michel_S]

Hoezo?

Stel iemand kan € 100.000,- ontvangen en er zijn geen fiscale mogelijkheden meer om een stamrecht te bedingen.

Dan zal er meteen fiscaal afgerekend moeten worden. En box 3 wordt hoger.

Hoe kan de staat daar dan op toe leggen?

 

die 100K wordt bij 4% rekenrente en een opbouw tot 65 (stel gemiddeld 15 jaar per stamrecht) al snel 200K. En daarover wordt IB in box 1 geheven bij de uitkeringen.

En de belasting daarover (wat niet zeker is dat de belastingdienst kan ontvangen) is zekers niet hoger dan de 52k wat anders meteen wordt ontvangen en de jaarlijkse 1,2% box 3 belasting.

 

Als je zo gaat redeneren kunnen we meteen de vrijstelling voor premie voor pensioenen en dergelijke afschaffen, daar betalen we ook pas over als we 65+ zijn.

[Joost Rietveld]

Hoezo?

Stel iemand kan € 100.000,- ontvangen en er zijn geen fiscale mogelijkheden meer om een stamrecht te bedingen.

Dan zal er meteen fiscaal afgerekend moeten worden. En box 3 wordt hoger.

Hoe kan de staat daar dan op toe leggen?

 

die 100K wordt bij 4% rekenrente en een opbouw tot 65 (stel gemiddeld 15 jaar per stamrecht) al snel 200K. En daarover wordt IB in box 1 geheven bij de uitkeringen.

En de belasting daarover (wat niet zeker is dat de belastingdienst kan ontvangen) is zekers niet hoger dan de 52k wat anders meteen wordt ontvangen en de jaarlijkse 1,2% box 3 belasting.

 

 

[*]Die 200K levert vaak 42% IB op = 84K belastingheffing (onderste belastingschijven zijn vaak al gevuld met pensioen en AOW).

[*]15 jaar box 2 maal 1,2% over 48.000 = 8.460 + 52.000 ineens = 60K.......

[Hermes Ratgers]

Idd Joost, maar je loopt ook een grote kans dat de investering fout gaat.

Verder dien je in jouw berekening ook mee te nemen dat er een aantal stamrecht BV's een hypotheek hebben verstrekt aan de eigen BV. Komt dat niet in mindering op de IB.

 

Verder zou ik niet een periodieke uitkering ter vervanging van gederfd of te derven loon willen vergelijken met een pensioen.

 

Voor mij (ons) als belastingconsulent is het niet het meest handig om voor te stellen, maar ik prefereer dat dan mensen in de problemen te brengen met andere maatregelen.

[Joost Rietveld]

1. Idd Joost, maar je loopt ook een grote kans dat de investering fout gaat.

2. Verder dien je in jouw berekening ook mee te nemen dat er een aantal stamrecht BV's een hypotheek hebben verstrekt aan de eigen BV. Komt dat niet in mindering op de IB.

 

3. Verder zou ik niet een periodieke uitkering ter vervanging van gederfd of te derven loon willen vergelijken met een pensioen.

 

Voor mij (ons) als belastingconsulent is het niet het meest handig om voor te stellen, maar ik prefereer dat dan mensen in de problemen te brengen met andere maatregelen.

 

1. ja, of dat de belastingplichtige het geld uitgeeft, weg box 3 heffing ;)

2. hoezo? Die hypotheek loopt nu bij de bank. Als die omgezet wordt naar de BV blijft de renteaftrek gelijk.

3. Doe ik ook niet. In tegendeel pensioen en stamrecht zijn wezenlijk verschillend.

 

Maar hoe je het ook draait, ik denk dat het budgettair niet zo gek veel uitmaakt als je de stamrechtvrijstelling afschaft. Daar zal bij de invoering van artikel 11-1-g LB ook best over gerekend zijn ;)

[Hermes Ratgers]

Dat nodigt me nog 1x uit om te reageren.

 

Ad 1. Als ze het geld uitgeven, is dat slecht voor de economie? Nee, denk het niet.

Ad 2. De rente zal inderdaad niet 1 of 2% hoger zijn dan die van de bank.

Ad 3. Nee, dat eed jij ook niet, ik refereerde naar iemand anders.

 

Ik denk dat het een optie is, waar veel Nederlanders geen weet van hebben dat het mogelijk is. Adviseurs wel, maar die verdienen daar dan weer aan (dus wellicht ook niet handig van mij om het hier neer te zetten).

 

[Michel_S]

Dat nodigt me nog 1x uit om te reageren.

 

Ad 1. Als ze het geld uitgeven, is dat slecht voor de economie? Nee, denk het niet.

Ad 2. De rente zal inderdaad niet 1 of 2% hoger zijn dan die van de bank.

Ad 3. Nee, dat eed jij ook niet, ik refereerde naar iemand anders.

 

Ik denk dat het een optie is, waar veel Nederlanders geen weet van hebben dat het mogelijk is. Adviseurs wel, maar die verdienen daar dan weer aan (dus wellicht ook niet handig van mij om het hier neer te zetten).

 

Ad 3

Tuurlijk zijn ze verschillend, niet vergelijkbaar. Alleen als je redeneert dat je beter nu kunt heffen dan later (jou eerste motivering voor afschaffing) zonder verdere redenatie, waarom moet je die mogelijkheid alleen afschaffen bij een stamrecht. De mogelijkheid bestaat niet voor niets, dus als je deze af wilt schaffen moet je ook daar een reden voor hebben, naast dat het voor de belastingdienst betekent dat ze eerder hun geld krijgen. Niet bij elk geval van een stamrecht wordt er misbruik van gemaakt of gaat het fout.

[Hermes Ratgers]

Alleen als je redeneert dat je beter nu kunt heffen dan later (jou eerste motivering voor afschaffing) zonder verdere redenatie, waarom moet je die mogelijkheid alleen afschaffen bij een stamrecht. De mogelijkheid bestaat niet voor niets, dus als je deze af wilt schaffen moet je ook daar een reden voor hebben, naast dat het voor de belastingdienst betekent dat ze eerder hun geld krijgen. Niet bij elk geval van een stamrecht wordt er misbruik van gemaakt of gaat het fout.

 

Motivatie lijkt me duidelijk.

Ten eerste is er een verschil tussen standpunten van links en rechts.

 

[*]Hogere belasting versus lagere belasting.

[*]Versoepeling ontslagrecht tegen geen versoepeling

Dit lijkt me een oplossing dat zowel de PvdA als de VVD kan verkopen binnen haar achterban.

Daarnaast een motivatie is:

Niet onbelangrijk! Nederland moet besparen. Heeft geld nodig!!!!!!

 

Daarnaast wil de overheid dat de schulden worden afgelost. Dat krijg je niet voor elkaar als je de schuld van een bank vervangt naar een schuld aan een BV. Met netto geld kun je schulden aflossen.

 

[Michel_S]

Ik had in principe heb ik niks tegen of voor het afschaffen van het stamrecht, als de motivering maar klopt. Het levert geld voor de schatkist op is dan voor mij onvoldoende.

 

Net als Joost Rietveld heb ik gewoon mijn twijfels of het echt iets noemenswaardig oplevert.

 

Daarnaast, niet iedereen verruilt zijn schuld bij de bank met die bij een stamrecht BV, zoals jij lijkt te suggereren. Er zijn misschien ook genoeg mensen die hun gouden handdruk nodig hebben c.q. gebruiken zoals het hoort om hun inkomen zeker te stellen. Als je bang bent voor misbruik, dan is het de vraag of je de regeling niet moet aanscherpen of aanpassen.

 

 

 

[Hermes Ratgers]

Als je de 100k met 4% samengestelde rente mag rekenen, dan lijkt me dat de 52k belasting dat het rijk ineens krijgt ook wel iets oplevert in de loop der tijd. Verder de door Joost berekende 84k belasting, krijg je pas na 15 jaar verdeeld over meerdere jaren.

 

Daarnaast, niet iedereen verruilt zijn schuld bij de bank met die bij een stamrecht BV, zoals jij lijkt te suggereren.

Idd, je hebt helemaal gelijk.

 

een aantal stamrecht BV's een hypotheek hebben verstrekt aan de eigen BV.

 

Verder discussiëren zal waarschijnlijk niet erg zinvol zijn.

 

[Michel_S]

Met betrekking tot de berekening van Joost geef ik je helemaal gelijk, had al snel doorgerekend dat je met rentebesparing voor de staat ook op hetzelfde uit zou kunnen komen. Afhankelijk van hoe je rekent is het dus de vraag of het al dan niet iets oplevert met het al dan niet afschaffen van de faciliteit.

 

Persoonlijke vind ik het altijd moeilijk in te schatten of het al dan niet afschaffen van een faciliteit dan wel invoeren van een maatregel geld op levert voor de staat. Zo ook in dit geval. Dit los van het feit dat er wellicht in bepaalde gevallen gebruik van de faciliteit wordt gemaakt op een andere manier dan de bedoeling van de regeling is.

 

[Joost Rietveld]

exact, zoals ik ook al schreef:

Maar hoe je het ook draait, ik denk dat het budgettair niet zo gek veel uitmaakt als je de stamrechtvrijstelling afschaft.

[Hermes Ratgers]

Op dit moment heb ik mijn kantoor uitgebreid met 2 parttimers. Ik kan nog wel 1 medewerker gebruiken. Ik maak je 2 voorstellen die budgettair neutraal uitkomen. Of je krijgt het geld nu ineens, of vanaf je 65e.

 

Ik ben benieuwd waar je voor gaat kiezen.

 

[Joost Rietveld]

Ja, haha, je vergeet alleen dat ik ook graag nu al een boterham eet...ik wil die 65 wel halen natuurlijk :-\

[Hermes Ratgers]

Zie daar de motivatie. De staat heeft nu inkomsten nodig.