VOF niet ingebracht in BV. Nu problemen.

[Patrick Gerrits]

Hallo allemaal,

 

Onderstaand mijn probleem. Zie voor het volledige verhaal de bijlage. Ik heb de onderstaande tekst wat getrimd om het korter te houden. Maar korter dan dit lukt niet. En tevens zijn alle bedragen eruit gehaald. Het document bevat wel alles.

 

Onze rechtsbijstand verzekering dekt niet. Tevens is er geen advocaat bereid te vinden ons op toevoeging te helpen. We hebben inmiddels een brief verzonden naar de accountant, die ontkend alle aansprakelijkheid en gaat voor het einde van de maand reageren.

 

In november 2008 hebben wij een VOF opgericht. In januari 2011 wilden we BV’s oprichten. Dit omdat we naar investeerders wilden gaan zoeken en tevens acquisities gaan doen. We wilden de VOF inbrengen in een BV. We hebben advies gevraagd aan onze accountant hoe we dat het beste konden doen, in verband met het starten van een fysieke winkel en het krijgen van een investeerder.

 

Er is door de accountant geadviseerd om de VOF geruisloos in te brengen.

 

In maart 2012 zijn wij druk bezig geweest met de boekhouding van de ondernemingen waarna wij na goede bestudering van alle stukken zagen dat de VOF niet was ingebracht op de manier zoals wij het ons altijd hebben voorgesteld en hebben aangegeven bij de accountant. Het verlies van de VOF werd op de balans geplaatst van de BV terwijl dit verlies gedekt zou moeten zijn door een investering waar aandelen voor zijn vergeven.

 

Op basis van deze ontdekking is er op 29 maart 2012 een gesprek geweest tussen de accountant en ons waarbij door ons werd aangegeven dat de balans c.q. inbreng niet is geschied zoals wij hadden bedoeld. Hierop werd als reactie gegeven dat dat niet meer kon worden teruggedraaid omdat de inbreng reeds met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2011 had plaatsgevonden. Dit werd meerdere malen herhaald door de accountant. Na evaluatie van het gesprek samen ons zijn wij de oprichtingsaktes goed gaan bekijken. Wij konden de datum van inbreng per 1 januari 2011 niet vinden waarna wij telefonisch contact hebben opgenomen met de accountant. Die gaf aan zeker te weten dat dit er wel in zou staan. Na aandringen is de accountant de oprichtingsaktes erbij gaan halen en tot hun verbazing kwamen ze er ook achter dat de datum van 1 januari 2011 niet wordt vermeld in de oprichtingsaktes.

 

De accountant zag hierdoor nog wat mogelijkheden met betrekking tot de aanpassing van de inbreng en zou dit gaan overleggen op kantoor waarna we zouden worden teruggebeld. Na dit telefonische contact zijn wij verder gaan kijken waarna wij tot de conclusie kwamen dat er in het geheel geen inbreng is vermeld in de oprichtingsakte en dus niet heeft plaatsgevonden. Dit hebben wij niet direct gemeld bij de accountant omdat wij het niet zeker wisten en wilde wachten op het antwoord van de accountant.

Op 17 april (negentien dagen later) kregen wij per e-mail het bericht of wij op gesprek konden komen om de mogelijkheden te bespreken. Er werd niet aangegeven dat de VOF niet was ingebracht. Op moment van ontvangst van de berichten waren wij bezig met het aanvragen van het faillissement van de BV’s waardoor wij geen gesprek zijn aangegaan. Eventuele aanpassingen zouden immers toch niet meer gedaan kunnen worden.

 

Na de vraag van ons, over de in onze ogen, foute inbreng van het verlies zijn wij, en mede daardoor waarschijnlijk ook de accountant, erachter gekomen dat de VOF nooit is ingebracht. Dit houdt in dat deze foute inbreng niet meer hersteld kan worden.

 

Kijkend naar de gevolgen van het niet inbrengen van de VOF houdt dit in dat de BV’s nooit officieel eigenaar zijn geweest van de VOF en dus ook niet van de volledige bezittingen en activiteiten. Dit betekent dat de VOF een forse vordering heeft op de BV’s die de BV’s nu niet meer kunnen voldoen.

 

Tevens zijn door het faillissement de activiteiten, de bezittingen en de naam (die dus nog in het bezit van de VOF waren) verkocht waardoor de VOF over blijft zonder enige activiteiten te kunnen voeren onder de bedrijfsnaam. Wij zijn nu genoodzaakt deze VOF aan te blijven houden met alle kosten van dien. Zo is er op naam van de VOF nog een bankschuld.

 

De jaarstukken die over 2011 gemaakt zouden worden zouden helemaal niet kloppen, omdat de VOF niet was ingebracht en aldus ook de beginbalans niet correct was. Er is vanaf het tweede kwartaal van 2011 geen omzetbelasting meer betaald door de VOF, alleen door de BV’s. Ook dit is dus niet correct. Er zijn door de Online BV facturen gestuurd naar de Retail BV, voor de voorraad, verbouwing en inventaris. Dit geld is door de BV ontvangen en weer uitgegeven. Dit had dus door de VOF moeten gebeuren.

 

Voor de door de accountant verrichte werkzaamheden zijn rekeningen gestuurd. Nu de accountant grove fouten heeft gemaakt en de oprichting van de BV’s niet heeft plaatsgevonden zoals zou moeten, vinden wij dat wij deze rekeningen ten onrechte hebben betaald en willen wij deze bedragen dan ook van de accountant terugvorderen. Het gaat om een bedrag van € 9.022,80.

Tevens vorderen wij de gemaakte notariskosten van de accountant terug om dat deze kosten gemaakt zijn voor iets wat we niet hebben gekregen.

 

Daarnaast hadden wij een investeerder die wat in het bedrijf wilde stoppen, maar daar wel aandelen voor wilden hebben. Dat is de grootste reden geweest om een BV te worden, maar naar nu blijkt een BV, die nog geen enkele activiteit vertoonde en ook geen activa had.

 

Navraag leerde ons dat omzetting van een VOF naar een BV niet wettelijk is geregeld. Je moet terugvallen op de normale regels van het vermogensrecht en die van de VOF. De activa kunnen door overdracht in het vermogen komen. Er moet dus worden besloten tot ontbinding van de VOF en daarna volgt overdracht o.g.v. 3:84, lid 1 BW, waarbij de goederen afzonderlijk geleverd moeten worden. Dit is nimmer door de accountant aangegeven. Sterker nog, indien de VOF was omgezet naar een BV (dus met hetzelfde KvK nummer) waren deze problemen er allemaal niet geweest. Een VOF kan echter niet meer bestaan als die volledig is ingebracht in een BV.

 

Voor de passiva moet je kijken naar de normale regels van schuldovername c.q. contractovername; dit kan alleen met toestemming van de crediteuren. Ook dit is nimmer door de accountant meegedeeld. Wij hebben nimmer geweten dat inbreng van een VOF in een BV niet tegelijkertijd inhield dat alle contracten op naam van de VOF bleven bestaan. Dit levert thans een grote schadepost op voor de VOF, omdat de BV failliet is, maar de VOF niet en de contracten niet vanuit de BV kunnen worden opgezegd. De lopende contracten bestaan onder andere uit:

 

Huur kantoorpand

Internet   

Lease contract pin

Lease contract kassa   

 

Daarnaast is het zo dat indien de accountant een juiste beginbalans had gemaakt, deze beginbalans positiever was geweest waardoor de mogelijkheden bij de bank om een hoger krediet te krijgen aanzienlijk groter was geweest.

 

Nu er inmiddels een faillissement is gevolgd, is het voor de VOF niet meer mogelijk om onder onze naam bedrijfsactiviteiten te voeren, terwijl er wel nog contracten lopen en er een bankschuld is die nu niet meegenomen worden in het faillissement omdat die nog op naam van de VOF staan.

 

Wij willen de accountant aansprakelijk stellen voor de door ons geleden schade.

 

toelichting_28229.docx

[odeon]

Beste Patrick,

 

Ik vind dit een wazig verhaal en begrijp het maar voor de helft.

 

Er is wel degelijk een wettelijke grondslag voor geruisloze inbreng. Art 3.65 Wet IB en verder uitgewerkt in de Standaardvoorwaarden voor geruisloze inbreng. Geruisloze inbreng kan met een terugwerkende kracht van maximaal 15 maanden (de zogenaamde voorperiode). Door een Akte van Bekrachtiging worden de rechtshandelingen uit de voorperiode toegerekend aan de v.o.f.

 

Inbreng van een verliesgevende v.o.f. is lastig. omdat de waarde van de inbreng ten minste € 18.000 moet zijn. Bij een geruisloze inbreng worden de activa en passiva van de v.o.f. overgenomen tegen boekwaarden, dus het verlies dekken door een investering (die blijkbaar nog niet in de boeken van de v.o.f. stond) lijkt me bij een geruisloze inbreng niet mogelijk.

 

Als er geen inbreng van de v.o.f. heeft plaatsgevonden, hoe heb je dan voldaan aan de stortingsplicht? Dat wordt nergens duidelijk uit je verhaal. Zijn de B.V.'s opgericht tegen contanten? Dit is bij een geruisloze inbreng zeer ongebruikelijk en volgens mij zelfs wettelijk verboden.

 

Als er geen inbreng heeft plaatsgevonden, kan er ook geen sprake zijn van een foute inbreng.

 

Waarom wilde je meteen na de inbreng een deel van de aandelen aan een investeerder overdragen. Dat lijkt me in strijd met het voortzettingsvereiste. Was de accountant hiervan op de hoogte?

 

Waarom vragen jullie - zonder jullie accountant daarin te kennen - het faillissement van de B.V.'s aan, terwijl op dat moment blijkbaar nog niet duidelijk is hoe de inbreng heeft plaatsgevonden. Ik vind dat een onbegrijpelijke actie en snap dat jullie accountant daarvoor geen verantwoordelijkheid wil nemen.

 

Waarom heeft de v.o.f., die nooit is ingebracht, een forse vordering op de B.V.?

Aan wie zijn de bezittingen, de activiteiten en de naam van de v.o.f. verkocht?

Bedoel je dat er geen geruisloze inbreng, maar een activa-passiva transactie heef plaatsgevonden? (zie ook je laatste 2 alinea's).

 

Al met al komt het op mij over als broddelwerk. Jullie hebben zelf - zonder medeweten van de accountant - het faillissement van de B.V.'s aangevraagd, dus voor dat deel kan hij m.i. niet aansprakelijk gesteld worden. Als het goed is, is jullie accountant aangesloten bij een beroepsorganisatie (NOVAA/NIVRA). Als je een accountant aansprakelijk wilt stellen, kun je dat het beste doen via het tuchtrecht en als je in het gelijk wordt gesteld, kun je alsnog besluiten tot een civiele procedure tot schadevergoeding.

 

Succes.

 

Odeon

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Michel_S]

Ik kan het ook maar half volgen, maar ik denk dat het niet mogelijk is hier iets zinnigs over te zeggen zonder ook daadwerkelijk stukken in te zien. Dat er iets mis is gegaan lijkt me duidelijk, maar wat ?

 

Benader eerst eens een andere accountant en fiscalist om de zaak te beoordelen, die kunnen het denk ik beter doorzien dan een advocaat. Pak je spullen (jaarrekeningingen, vof akte, aktes BV enz) bij elkaar en maak zsm een afspraak.

[Patrick Gerrits]

Beste Patrick,

 

Ik vind dit een wazig verhaal en begrijp het maar voor de helft.

 

Er is wel degelijk een wettelijke grondslag voor geruisloze inbreng. Art 3.65 Wet IB en verder uitgewerkt in de Standaardvoorwaarden voor geruisloze inbreng. Geruisloze inbreng kan met een terugwerkende kracht van maximaal 15 maanden (de zogenaamde voorperiode). Door een Akte van Bekrachtiging worden de rechtshandelingen uit de voorperiode toegerekend aan de v.o.f.

 

Inbreng van een verliesgevende v.o.f. is lastig. omdat de waarde van de inbreng ten minste € 18.000 moet zijn. Bij een geruisloze inbreng worden de activa en passiva van de v.o.f. overgenomen tegen boekwaarden, dus het verlies dekken door een investering (die blijkbaar nog niet in de boeken van de v.o.f. stond) lijkt me bij een geruisloze inbreng niet mogelijk.

 

Als er geen inbreng van de v.o.f. heeft plaatsgevonden, hoe heb je dan voldaan aan de stortingsplicht. Dat wordt nergens duidelijk uit je verhaal. Zijn de B.V.'s opgericht tegen contanten? Dit is bij een geruisloze inbreng zeer ongebruikelijk en volgens mij zelfs wettelijk verboden.

 

Als er geen inbreng heeft plaatsgevonden, kan er ook geen sprake zijn van een foute inbreng.

 

Waarom wilde je meteen na de inbreng een deel van de aandelen aan een investeerder overdragen. Dat lijkt me in strijd met het voortzettingsvereiste. Was de accountant hiervan op de hoogte?

 

Waarom vragen jullie - zonder jullie accountant daarin te kennen - het faillissement van de B.V.'s aan, terwijl op dat moment blijkbaar nog niet duidelijk is hoe de inbreng heeft plaatsgevonden. Ik vind dat een onbegrijpelijke actie en snap dat jullie accountant daarvoor geen verantwoordelijkheid wil nemen.

 

Waarom heeft de v.o.f., die nooit is ingebracht, een forse vordering op de B.V.?

Hoezo zijn de bezittingen, de activiteiten en de naam van de v.o.f. verkocht? Waar was dat voor nodig?

 

Al met al komt het op mij over als broddelwerk. Jullie hebben zelf - zonder medeweten van de accountant - het faillissement van de B.V.'s aangevraagd, dus voor dat deel kan hij m.i. niet aansprakelijk gesteld worden. Als het goed is, is jullie accountant aangesloten bij een beroepsorganisatie (NOVAA/NIVRA). Als je een accountant aansprakelijk wilt stellen, kun je dat het beste doen via het tuchtrecht en als je in het gelijk wordt gesteld, kun je alsnog besluiten tot een civiele procedure tot schadevergoeding.

 

 

Odeon,

 

Sorry voor het misschien warrige verhaal. Voor ons is het echter heel logisch, maar het lastig om het goed op papier te krijgen door de vele facetten.

 

De BV's zijn inderdaad opgericht met contanten.

 

Voordat de BV"s zijn opgericht wisten we al dat er een investeerder was en voor welk bedrag deze ging investeren. Dat is ook duidelijk met de accountant gecommuniceerd. Hij gaf deze manier aan als de beste manier. Oprichten > en vervolgens nieuwe aandelen uitgeven en deze aan de investeerder geven.

 

Wij hebben het faillissement aangevraagd omdat we de eer aan ons zelf wilden houden. Als we dat niet hadden gedaan was het alsnog gebeurd een week later door de schuldeisers. (meer dan twee). We konden niet meer aan onze verplichtingen voldoen. Daarnaast was op dat moment (april) het contact met de accountant al verbroken.

 

De reden van faillissement is ook niet direct aan de accountant aan te rekenen. Maar door de fouten in de inbreng hebben wij grote problemen gehad met de bank (geen krediet overzetting, verhoging, etc). Wat wel de continuiteit van de het bedrijf in gevaar heeft gebracht.

 

De bezittingen van de VOF zijn door de curator van de BV verkocht. Hij stelt namelijk dat deze allemaal van de BV's zijn.

 

Dat van het tuchtrecht wist ik niet, dus dat gaan we uitzoeken.

[odeon]

Beste Patrick,

 

Ik begrijp het nu wat beter (denk ik ;))

 

De B.V.'s zijn opgericht in contanten. De inbreng van de v.o.f. heeft plaatsgevonden door middel van een activa-passiva transactie (dus geen geruisloze inbreng).

 

Het faillissement van de B.V.'s is aangevraagd, omdat de B.V.'s niet meer aan hun verplichtingen konden voldoen.

 

Vat ik het zo goed samen?

 

Blijft mijn advies om de accountant aansprakelijk te stellen via het tuchtrecht van de NIVRA of NOVAA. Dat kan zonder advocaat, hoewel deskundige hulp om de klacht te formuleren wellicht aan te raden is. Als je dan in het gelijk wordt gesteld heb je genoeg munitie voor een (kansrijke) civiele procedure. En omdat de accountant daar niet op zit te wachten, komt hij wellicht eerder met een voorstel tot (gedeeltelijke) schadevergoeding.

 

Succes,

 

Odeon

 

 

[Patrick Gerrits]

Klopt Odeon.

 

Dank je voor je advies. We hebben al gebruik gemaakt van de klachten procedure bij de accountant zelf. Ga nu eens kijken naar de tuchtcommissie.

 

Moet je dit trouwens melden bij je accountant als je die gaat inschakelen?

 

[odeon]

Klopt Odeon.

 

Dank je voor je advies. We hebben al gebruik gemaakt van de klachten procedure bij de accountant zelf. Ga nu eens kijken naar de tuchtcommissie.

 

Moet je dit trouwens melden bij je accountant als je die gaat inschakelen?

 

 

Volgens mij stelt de accountantskamer de betrokken accountant op de hoogte als er een klacht is ingediend. Hier staat de procedure vermeld http://www.accountantskamer.eu/

 

 

 

[Michel_S]

Als je een klachtenprocedure start zoek dan de volgende zaken alvast bij elkaar, indien en voor zover je deze hebt.

 

- De opdrachtbevestiging waarin staat wat de accountant ging doen

- Een mogelijk schriftelijk advies

- De urenspecificatie met omschrijving bij de factuur inzake de oprichting van de BVs

 

 

Ik hoop voor je dat je in ieder geval iets op papier hebt. Vraag anders de notaris welke opdracht hij heeft gekregen van de accountant en of hij hier iets van op schrift heeft.

[Patrick Gerrits]

We hebben veel telefonisch en gewoon tijdens afspraken gedaan. De concept akten waren nog wel goed (met inbreng e.d.) maar de definitieve hebben deze niet meer.

 

Dat hebben we dus allemaal. Facturen e.d. hebben we ook. Dat van de notaris gaan we doen.

 

 

[Joost Rietveld]

Dag Patrick

 

Nog wel het volgende:

 

Naast de klachtenprocedure bij de NBA of via de Rechtspraak (accountantskamer) kun je hooguit de accountant in kwestie berispt of geschorst krijgen. Voor de schade dien je een civiele zaak te starten tegen de accountant.

 

Dan is vaak de eerste vraag: welke schade is er geleden? De BV's zijn failliet. Waren ze dat ook gegaan als de inbreng wel correct vormgegeven was? Anders zal de schade zich hooguit beperken tot de extra kosten die voor de geruisloze inbreng zijn betaald (extra fiscaal advies, inbrengaktes notaris), terwijl die niet uitgevoerd is.

 

groet en succes

Joost

 

 

[Patrick Gerrits]

Joost,

 

Tsja weet je wat het is. Ik ben van mening dat dat zo is. Door de foute inbreng is er naar mijn mening naar de bank toe een verkeerd beeld geschetst over onze situatie op dat moment. De investeerder had met het geld het verlies gedekt waardoor een we een positief EV hadden gekregen. Dan was ten eerste alles omgezet naar de BV en hadden we nu de vof niet meer gehad. Waren we nog steeds failliet gegaan, maar dan was nu alles afgehandeld in het faillissement. Nog steeds even veel schuld voor ons. Dat ontken ik niet.

 

Echter was dan de schuld (die nu nog op de vof staat) in de failliet meegenomen. Wat had betekend dat bijvoorbeeld alle voorraad van de bank was geweest en daar de schuld nu minder is.

 

Daarnaast denk ik, dat als de kredieten omgezet waren, we een verhoging hadden gekregen. Klinkt heel stom om dit nu te zeggen, want dit zegt iedereen. Maar met 25.000 extra waren we niet failliet gegaan. Nu niet en volgend jaar niet. We draaiden goede omzet alleen zonder geld koop je geen voorraad en zonder voorraad verkoop je niets. Dus met dat in het achter hoofd is het verkeerde advies in mijn ogen ook deels oorzaak van het faillissement.

 

Dit zal echter beoordeeld moeten worden door een onafhankelijk expert. Dat kost behoorlijk wat geld, en we durven niet meer geld te verliezen op een zaak waar wij niet zeker van zijn of we wel gelijk hebben. Snap je?

[Joost Rietveld]

Dat begrijp ik helemaal Patrick en er valt best wat voor te zeggen.

 

Keerzijde is evenwel dat bij een BV die binnen 12 maanden na de oprichting failliet gaat hoofdelijke aansprakelijkheid van het bestuur sowieso op de agenda van de curator staat. Dat er nu nog een hoofdelijk verhaalbare schuld in de VOF zit, was dus met een correcte inbreng niet per se opgelost!

 

En de ellende met schade bewijzen is dat je ook echt de schade moet kunnen aantonen. Bewijzen dat de tent bij een correcte inbreng niet failliet was gegaan is een hondeklus, vrijwel onmogelijk.

 

Ik wens je evengoed veel sterkte en laat mijn reactie je niet tegenhouden. Het is enkel bedoeld ter informatie zodat je jullie positie in elk geval correct op het netvlies hebt.

 

groet

Joost

[Patrick Gerrits]

Joost,

 

Ik weet precies wat er allemaal speelt momenteel. Dat van dat jaar bestaan, dat weet ik.

 

Het is inderdaad een hondenklus. Misschien onmogelijk, maar ik ga er wel voor. Zo eigenwijs ben ik dan wel weer.

 

 

[Joost Rietveld]

sterkte Patrick,

 

Onthou wel: principes kunnen geld kosten.

 

En t.a.v. de procedure tegen de accountant. Wat is er geworden van de internte klacht bij de accountant zelf? Wel een reactie gehad? Volgende stap is de procedure bij de NBA. Pas daarna komt het tuchtrecht aan bod bij de accountantskamer (let op de procedurele gang van zaken, waarin het in zeven(!)voud indienen van je zaak vereist is).

 

Ik PM je nog even over een vermoeden dat ik heb.

 

groeten

Joost