Minder regels? Niets van gemerkt!

[Wetwerk Juristen]

In de regeringsverklaring van juni 2003 heeft het kabinet aangegeven de administratieve lastendruk voor ondernemers drastisch te willlen verlagen. Nu, ruim een jaar later, vragen wij ons af of u daar in de praktijk al iets van merkt. Heeft u inderdaad het idee dat ondernemen makkelijker is geworden omdat er nu minder regels zijn? Of merkt u er nog helemaal niets van? Of vindt u juist dat het aantal regels waar u zich aan moet houden juist is toegenomen?

 

Wij zijn benieuwd naar uw mening!

 

Vriendelijke groet,

 

Wetwerk Juristen.

[Edward]

In praktijk valt er wel degelijk wat te merken van de serieuze voornemens van dit kabinet, maar het voornemen is niet nieuw. Ook bij voorgaande kabinetten stond het verminderen van de administratieve lasten op het verlanglijstje en ook zij maakten hier werk van. Denk bijv. aan de MDW operatie die onder Kok is ingezet. Helaas is dat veel grootschaliger opgepakt en kende die aanpak meer een top-down benadering. Dit kabinet heeft juist voor de omgekeerde route gekozen, raadpleeg de burgers en vraag waar zij knelpunten signaleren. Dit heeft geresulteerd in tal van projecten. Ieder ministerie kent er wel één of meer. Het resultaat hiervan kent ongetwijfeld een open einde. Maar voor wie de discussie hierover wil volgen kan de volgende sites raadpelegen:

administratievelasten.nl en regering.nl.

 

Daarnaast kent iedere politieke partij en ieder ministerie wel een site met dit onderwerp.

 

In praktijk zijn de eerste gevolgen van de deregulering merkbaar, waarbij wel moet worden opgemerkt dat dit zeker niet allemaal de verdienste is van het huidige kabinet. Zo zijn ondermeer de verschillen tussen in het loonbegrip tussen UWV en de Belastingdienst uit de wereld. Ook voor wat betreft de VAR verklaring trekken Belastingdienst en UWV één lijn tegenwoordig.

[XYZdotCLUB]

Vergeet echter niet dat er voor elke regel die er afgeschaft wordt, er op de een of andere manier wel weer een regel bij komt.

 

Ook is er in mijn ogen te makkelijk omgegaan met de "papier eisen" voor ondernemers. Hoeveel zijn er de laatste jaren niet onvoorbereid gestart met het ondernemerschap en van een koude kermis thuisgekomen.

 

Daarnaast is het in mijn ogen niet zozeer het opheffen van regels dat ondernemen makkelijker maakt. Om echt eens iets hieraan te doen zou kunnen door het "doorzichtiger" maken van de huidige regelgeving.

 

 

[Edward]

Daarnaast is het in mijn ogen niet zozeer het opheffen van regels dat ondernemen makkelijker maakt. Om echt eens iets hieraan te doen zou kunnen door het "doorzichtiger" maken van de huidige regelgeving.

 

Kun je uitleggen wat je precies bedoelt met het "doorzichter" maken van de huidige regelgeving?

 

[XYZdotCLUB]

Doorzichtiger | Helderder

 

Om misschien een voorbeeld te geven, regelgeving omtrend subsies

 

Het feit dat er nog steeds een hele bedrijfstak zich bezig houdt met het uitzoeken van de geschikte subsidies en regelingen, die in mijn ogen toch ter ondersteuning van de ondernemers in het leven geroepen zijn, en hier het nodige subsidiegeld vanaf romen geeft in mijn ogen aan dat de helderheid nog ver te zoeken is.

 

Als regels hieromtrend beter gestroomlijnd zouden zijn zouden veel meer ondernemers, en in het bijzonder de ondernemers die dit geld echt kunnen gebruiken, hier profijt van kunnen hebben.

 

 

 

 

[Wekkel]

Na het drama van de aangescherpte WID/MOT regelgeving kan niets dit kabinet in dit opzicht meer redden :-X

[Edward]

Doorzichtiger | Helderder

 

Om misschien een voorbeeld te geven, regelgeving omtrend subsies

 

Het feit dat er nog steeds een hele bedrijfstak zich bezig houdt met het uitzoeken van de geschikte subsidies en regelingen, die in mijn ogen toch ter ondersteuning van de ondernemers in het leven geroepen zijn, en hier het nodige subsidiegeld vanaf romen geeft in mijn ogen aan dat de helderheid nog ver te zoeken is.

 

Als regels hieromtrend beter gestroomlijnd zouden zijn zouden veel meer ondernemers, en in het bijzonder de ondernemers die dit geld echt kunnen gebruiken, hier profijt van kunnen hebben.

 

 

Helder antwoord. Iedere gek heeft zijn eigen gebrek. In mijn ogen zou de automatisering al zodanig geëvolueerd moeten zijn dat iedere leek zelf zijn kantoorautomatisering naar eigen inzichten kan bouwen en begrijp ik al jaren niet waarom we nog steeds fossiele brandstoffen gebruiken. Hier speelt heel duidelijk het leerstuk van krachten en machten. Kortom, op de totstandkoming van regelgeving oefenen allerlei partijen hun invloed uit.

 

Wetgeving wordt door dat spel een buitengwoon complex geheel. Los van onze nationale wet- en regelgeving, wordt onze nationale wetgeving meer en meer beheerst door de Europese regels. Bestaat er bij de totstandkoming nationale regelgeving al een heel lobbycircus, in de wandelgangen in Brussel gebeurt niets anders meer. Nu vormen die externe invloeden maar één schakel in de complexiteit, er zijn echter nog vele ander factoren die het woud aan regels ondoorzichtig maken. Dit maakt dat specialisten nodig zijn.

 

Ik deel je mening dat regelgeving helder moet zijn, maar wel met dien verstande dat de achterliggende gedachte (datgene wat wij juristen zo graag "de geest van de regel" noemen) voor een ieder begrijpelijk is. Waar het dit kabinet juist om te doen is betreft het vraagstuk van de tegenstrijdige regels. Bijvoorbeeeld de nooduitgang/branddeur die naar buiten toe open moet slaan, maar op grond van Arbo normen alleen naar binnen mag schanieren. Aan dit soort tegenstrijdigheden moet een einde komen. Of dat streven gaat lukken, dat waag ik ernstig te betwijfelen. Lobbisten en de vierde macht (de ambtenarij) geven zich niet zomaar gewonnen. Het enkele feit dat men op het departementale niveau oog heeft voor problemen wil nog niet zeggen dat dit interdepartementaal ook overal het geval is. Sterker nog, zelfs ministeriële directies onderling gaan soms rollend over straat.

 

Om een lang verhaal kort te maken, al werk- en projectgroepen en kleine aanpassingen ten spijt heb ik niet de verwachting dat wet- en regelgeving zodanig zal veranderen dat dit merkbaar tot een administratieve lastenverlichting zal leiden. Een jurist zal de veranderingen kunnen signaleren, maar voor de gemiddelde ondernemer zullen deze veranderingen niet meer zijn als een druppel op een gloeiende plaat.

[Wetwerk Juristen]

Vergeet echter niet dat er voor elke regel die er afgeschaft wordt, er op de een of andere manier wel weer een regel bij komt.

 

Leuke discussie tot nu toe. Misschien aardig om het nog iets concreter te maken. Neem een maatregel als het afschaffen van de ingewikkelde registratie voor het woon-werkverkeer. Doel van dit alles was om de registratie makkelijker te maken. Maar is dit in de praktijk ook gelukt?

 

Naar onze ervaring bracht het afschaffen van de registratie (in elk geval op de korte termijn) een hoop extra werk en dus kosten met zich mee. Bijvoorbeeld omdat ondernemers zich weer moeten verdiepen in weer een nieuwe regeling en kosten moeten maken voor bijv. adviseurs om bijv. arbeidscontracten aan te passen. Dus voor elke regel die wordt afgeschaft, komt er inderdaad wel weer een regel of extra werk voor de ondernemer bij...

 

[trebla]

Waar ik nou zo psinijdig van wordt ziijn al die lokale regeltjes. Nu mag ik van de gemeente mijin bedrijfje niet meer vanuit mijn woonhuis runnen en zeggen ze dat ik hier niet meer woon en enkel werk.

[XYZdotCLUB]

Daar naast is er ook nog zoiets als gebrek aan controle. Er wordt veel te vaak vanuit gegaan dat deze "regels" wel opgevolgd worden, feit is echter wel dat dit niet in alle gevallen gecontroleerd of slecht gecontroleerd wordt.

 

Neem bijvoorbeeld de temperatuur lijsten die horeca ondernemers bij moeten houden. Een papiertje waarop de temperatuur geschreven wordt - echt 21st century. Hoe vaak hoor je niet dat deze zaken slechts een enkele keer per jaar gecontroleerd wordt, en bij het niet ingevuld hebben van deze lijst een berisping krijgt.

 

Ik ben dan meer van de WET - HANDHAVEN stempel misschien. Er wordt in mijn ogen te veel gedoog-beleid gevoerd, met als gevolg dat je op punt van regelgeving geen enkele kant meer op kunt. Wil je de wet handhaven, zorgen dat regels nagekomen worden, dan moet er gezorgd worden voor de nodige mensen (en dat is vaak het probleem : want het mag niets kosten) die deze regels handhaven en overtredingen bestraffen.

[Wetwerk Juristen]

Tja, regels opstellen is een ding, maar ervoor zorgen dat de regels ook worden nageleefd kost heel wat meer moeite.

 

 

Ik ben dan meer van de WET - HANDHAVEN stempel misschien. Er wordt in mijn ogen te veel gedoog-beleid gevoerd, met als gevolg dat je op punt van regelgeving geen enkele kant meer op kunt. Wil je de wet handhaven, zorgen dat regels nagekomen worden, dan moet er gezorgd worden voor de nodige mensen (en dat is vaak het probleem : want het mag niets kosten) die deze regels handhaven en overtredingen bestraffen.

 

 

Betekent dit dan dat je:

- vindt dat er minder regels moeten komen, omdat de bestaande regels toch niet te handhaven zijn? Of,

- vindt dat er niet zozeer minder regels moeten komen maar juist dat er meer moet worden gedaan aan handhaving?

 

 

[XYZdotCLUB]

Ik vind dat als je regels opsteld en niet zorgt voor de handhaving van deze regels, je beter deze regels achter wege laat.

 

Dit scheelt werk voor de overheid, maar ook inkomsten die in mijn ogen terugverdiend unnen worden als ondernemers minder tijd kwijt zijn met zich aan deze regels te houden, en natuurlijk de aanlooptijd die er nodig is om aan deze regels te kunnen voldoen.

 

Ik ban van mening dat, zoals de automobilist, de ondernemers ook steeds meer als melkkoeien gebruikt worden.

 

Er wordt veel te weinig gekeken naar de gevolgen die nieuwe regels met zich mee brengen, zowel op korte als lange termijn, er wordt alleen gekeken naar de (schatkist) inkomsten die deze regels op korte termijn opleveren.

 

Grijs kenteken afschaffen, miljoenen innen, oh ja er zijn ook nog invalide mensen die niet voor zo'n busje gekozen hebben.

 

Er lopen gewoon veel regelaars rond die niet verder als hun neus kijken.