Aandelen in de zaak

[Patrick_010]

Goedemiddag,

 

Ik ben sinds 1/4/2004 een eigen bedrijf begonnen samen met een vriend van mij. We hebben echter nogal wat problemen omtrend de financien.

 

Toen wij samen de zaak zijn begonnen hebben we er allebei

5000 euro ingestoken. Nu 5 maanden later heb ik er nog eens 25,000

Euro ingestoken. Mijn vriend had hier het geld niet voor en dus zit er

tot op heden nog maar 5000 euro van zijn geld in de zaak.

 

Nu het probleem:

Mijn vriend denkt dat hij nu nog gewoon 50% recht heeft op de winst

iets wat mij heel onwaarchijnlijk lijkt aangezien zijn aandeel in de zaak flink gezakt is. Zijn aandeel is grof gezegd nu 20% en ik 80%

 

Nu wil hij zich terug inkopen in de zaak en dit wil hij doen met zijn aandeel in de zaak. Alleen hij denkt dat als wij bv 2000 euro winst

hebben einde van de maand hij hier 50% van krijgt en dan 30%

weer aan mij moet geven om zo zijn schuld aan de zaak afte betalen.

 

Maar is het niet zo dat hij maar recht heeft op 20% van de winst en van die 20% zijn schuld mag afbetalen??

Want anders zou hij zijn shuld aan het terug betalen zijn van mijn winstaandeel in de zaak.en betaalt hij dus zijn 30% schuld aan de zaak terug van mijn 80% winstaandeel waar ik volgens hem 30% van aan hem moet afstaan, terwijl hij maar voor 20% heeft geinvesteerd.

Graag zou ik hier wat opheldering over krijgen.

 

Alvast bedankt.

[Mark_010]

Hallo,

 

Ik ben patrick zn partner in het bedrijf, en zou graag een beeld willen geven hoe ik de situatie zie.

 

We zijn het bedrijf begonnen met ieder een aandeel van 5000,-- euro. We hadden van te voren berekeningen gemaakt en volgens onze berekeningen zou dit genoeg geld zijn om het bedrijf te starten en het bedrijf zeker een jaar te kunnen runnen. Dit hebben we ook gedaan, met ieder 5000 euro= 10.000 te samen is ons bedrijf geboren.

Al snel bleek dat we meer geld ndig hadden omdat de rekeningen hoger waren dan we hadden verwacht, ook moesten we uitbreiden en dit koste geld. Ik kon inderdaad geen extra geld meer inzetten omdat ik dit gewoon weg niet had.

Pat heeft toen een lening gedaan om het bedrijf bestaande te houden. Er zit nu totaal een bedrag van ongeveer 25.000 euro in het bedrijf.. we hadden allebei 5000 in het begin er in gestopt dus dat is samen 10.000.. (dit was ons afgesproken start kapitaal) hierna heeft hij er dus nog 15.000 gulden ingestopt om het bedrijf draaiend te houden.

 

Nu zie ik de situatie als volgt..

 

We zijn samen een bedrijf begonnen met een start kappitaal, het bedrijf kon hier niet van overleven, en moest meer geld hebben.

Pat heeft toen geld geleend om ons bedrijf bestaande te houden. Dan is het tog zo dat ons bedrijf een schuld heeft bij pat die het bedrijf terug moet betalen.. en niet ik? Dus van alle winst die we maken, moet pat zn schuld afbetaald worden en dan staan we weer gelijk?

 

BV. als ons bedrijf nu 1000 euro per maand winst heeft, gaat 500 euro naar hem en 500 euro naar mij.. mijn aandeel moet dan gelijk naar Pat (zn bank) toe omdat zn schuld afbetaald moet worden, dit blijven we doen tot alle schuld weg is. En dan is toch alles netjes geregeld, of zie ik dit verkeerd? Ik zie het namelijk als een schuld die ons bedrijf heeft bij pat (of bij pat zn bank).

 

Graag zouden wij hier wat reacties op krijgen.

Bij voorbaat dank,

 

Mark

[Camelot]

Welke rechtsvorm heeft jullie onderneming?

Wanneer dit een VOF betreft dan zijn jullie, als het goed is, een winstverdeling overeengekomen in de vennootschapsovereenkomst. Gezien jullie posts bedraagt de winstverdeling 50/50. Wanneer jullie geen aanvullende bepalingen zijn overeengekomen betreffende de extra inbreng van een van de vennoten, dan blijft de winstverdeling conform vennootschapsovereenkomst in stand. Ofwel, je kunt er naar mijn mening niet vanuit gaan dat door de extra inbreng van een van jullie, de winstverhouding automatisch wijzigt. Uiteraard zal de schuld wel evenredig verdeeld dienen te worden. Wanneer je de extra inbreng als "schuld" van de vennootschap aanmerkt, dan kun je op een transparante wijze gaan rekenen zonder dat jullie problemen hoeven te krijgen over de winstverdeling, met alle vervelende gevolgen van dien.

 

De vennoot die in dit geval het bedrag ter leen stelt, is in feite de bank voor de vennootschap. Beiden vennoten zullen dus ieder voor de helft dit bedrag af moeten lossen. Hoe?.......uiteindelijk middels de winst ;)

 

Veel succes

[Particularia]

Als Patje geld leent aan de firma en je dit zo boekhoudkundig noteert is zijn aandeel gewoon 50% en niet 80%. Hij heeft bewust gekozen om het geld te lenen aan de firma en niet te deponeren als vermogen. Door te lenen heeft hij recht op renteinkomsten, bij het storten van vermogen kan hij een groter rendement krijgen of veel lager indien de winst veel lager uitvalt.

 

Ik ga er vanuit dat jullie een vennootschap onder firma hebben. Gaat de zaak failliet dan zijn beide personen hoofdelijk aansprakelijk. Patje kan dan de helft van de lening van jou terugeisen. Voor de andere helft schiet hij erbij in.

[Patrick_010]

beste,

 

het zit iets gecompliceerder, ik , wij zijn een éénmanszaak en de zaak staat dus op mijn naam, beiden, mijn vriend en ik hebben hiertoe besloten omdat hij zijn uitkering wilde behouden. in principe zouden we fifty fifty doen en gelijkelijk inleggen. toen bleek dat er meer geld nodig was om de kosten en investeringen te dekken, bleek alleen ik aan geld te kunnen komen en ook hem heb ik hier meerdere malen om gevraagd en was zijn antwoord dat ie gewoon geen geld had, dus wilde ik het draaiende houden moest ik alleen investeren.

met hem is toen besprokern dat ik voor geld zou zorgen maar dat hij dan ook maar een deel van de winst zou krijgen en niet de hele 50%, omdat hij dat ook niet investeerde, dat was wel afspraak, ook hij vond dit niet eerlijk en ging daar toen mee akkoord en nu ik de zaak overeind heb gehouden en hij goed draait wil hij toch 50% van de winst en niet naar aandeel en dan daarvan zijn schuld aan mij, de zaak terug betalen, dat is volgens mij niet reeël, dat zou inhouden dat ik er voor 30% bij zou inschieten en dus verlies zou hebben en hij er 30% wijzer van wordt dat is dus een verschil van 60%. en zit ik dus zijn schuld aan mezelf af te betalen in plaats van dat hij dat van zijn winstaandeel doet. hij wil ook pas in de zaak komen en er een vof van maken dus en zijn uitkering opzeggen als de zaak genoeg oplevert voor hem om er van te kunnen leven, zo zou hij steeds een dubbel inkomen hebben voor weinig inleg en ik geen inkomen voor veel inleg.

Gaarne advies, want ik wordt nu van oneerlijkheid "beticht".

 

Bij voorbaat dank,

 

Patrick

[Camelot]

 

Wat is nu het bedrag wat er extra geleend is? Bedraagt dit nu € 15.000,00 of € 25.000,00?

[Rien Gluvers]

Eerlijk en oneerlijk blijken weer betrekkelijk.

Zie zelf de eerlijkheid niet in het starten van een onderneming waarbij vanaf het begin een scheve schaats wordt gereden om een uitkering te behouden. Waarom zou je van iemand die niet eerlijk is tegenover de rest van Nederland (het premiebetalende deel daarvan in ieder geval) wel verwachten dat die eerlijk is tegenover jou?

[Patrick_010]

Er is in het begin 5,000 van mij ingelegd. En later nog eens 20,000

 

In totaal 25,000

[Wekkel]

Ik begrijp dat de onderneming geregistreerd staat als eenmanszaak. Dan doemt de vraag op in welke vorm het samenwerkingsverband tussen jullie twee nou precies is gegoten. Daarbij spelen de feitelijke omstandigheden een grote rol. De KvK registratie is wat dat betreft zeker niet van doorslaggevend belang. In aanmerking nemende dat jullie beiden:

[*]kapitaal hebben ingebracht;

[*]naar ik mag aannemen beiden arbeid verrichten in de onderneming;

[*]er blijkbaar initieel een 50/50% winstverdeling gold,

kan ik weinig anders concluderen dat er van een soort vof sprake is. Het feit van de KvK registratie als eenmanszaak lijkt mij daarom niet relevant in deze casus. Ik neem vooralsnog aan dat er geen schriftelijke overeenkomst is die de vof verhoudingen regelt tussen jullie beiden.

 

Er worden nu twee dingen gesuggereerd ten aanzien van die extra storting van EUR 25.000 (of is het nou 15.000?):

[*]Het vormt een lening; of

[*]het vormt een extra kapitaalstorting.

Het is in ieder geval al winst dat niet betwist wordt dat het bedrag van tenminste EUR 15.000 ter beschikking is gesteld van de vof (zijn jullie beiden het nou eens of het EUR 15.000 of 25.000 is?). De vraag is nu welke sticker daar op zit. Is het als een lening bedoelt of vormt het een extra kapitaalstorting? We kunnen daar uitgebreid over discussieren en van mening verschillen, maar uiteindelijk lijkt mij de toekomst veel belangrijker. Samen met elkaar verder gaan en de onderneming tot een succes maken is belangrijker dat kibbelen over wat centjes.

 

Op zich hoeft het op korte termijn niet zoveel verschil uit te maken of het een kapitaalstorting is. Bij een kapitaalstorting zou je denken aan een evenredige vergroting van het winstdeel. Daarover is volgens een van jullie gesproken, wat in de richting van een kapitaalstorting wijst. Echter, het bedrag als een lening zien hoeft voor de ‘lenende’ vennoot ook niet het einde van de wereld te betekenen. Immers, renteloos lenen lijkt mij niet aan de orde als het een lening betreft aan een risico lopende onderneming. Daar hoort rente tegenover te staan. Of er nou via een groter winstdeel meer centen bij de inbrengende/lenende partner terecht komen of via rente over de lening hoeft niet veel uit te maken op de korte termijn. Een en ander hangt uiteraard wel af van de mate waarin winst wordt gemaakt. Daar heb ik geen inzicht in.

 

Enfin, wellicht dat dit tweespoor dus feitelijk geen probleem hoeft te vormen in jullie onderlinge verhoudingen. Dat zal natuurlijk wel afhangen van de daadwerkelijke cijfertjes van de onderneming en op de lange duur kan het verschil wel groter worden. Los het op en zet vervolgens de spelregels op papier. Dat schept duidelijkheid en laat al deze energie vrij voor hetgeen waarom het draait: de onderneming drijven.

[Camelot]

 

Wanneer jullie een afspraak hebben gemaakt over het verlagen van het winstaandeel op het moment dat jij € 20.000,00 zou gaan lenen om het bedrijf staande te houden, dan is dat uiteraard een afspraak die staat. Daarnaast ben jij formeel de eigenaar van het bedrijf en heeft je partner niet veel in te brengen behoudens een vordering op jou van € 5.000,00.

 

Wanneer de inbreng in arbeid en vlijt op een vergelijkbaar niveau ligt dan zou ik niet kiezen voor een regeling waarbij je partner jou € 10.000,00 moet betalen en ook nog genoegen moet nemen met een lager winstaandeel. Belangrijk is de vraag of jullie willen blijven samenwerken. Niets is zo vervelend als geruzie over poen!

 

In jullie geval zou ik kiezen om de lening als schuld van het bedrijf aan te merken en vervolgens de koek delen. Uiteraard mag jij geen nadeel hebben over de rente! Belangrijk is om dit geschil snel te beslechten en verder te gaan met ondernemen! Je partner mag gerust laten zien dat hij ook voor de zaak gaat! Samen ondernemen, zowel de lusten als de lasten. Uitkering opzeggen en snel intreden in het bedrijf en de focus op de toekomst!!

 

Wellicht dat de boekhouder jullie tot elkaar kan brengen.

 

Veel succes

[Patrick_010]

Beste wekkel/Camelot,

 

Bedankt voor jullie hulp de zaak is voor mij nu een stuk duidelijker.

En het betrefde idd een kapitaal storting wekkel.

 

Onze boekhouder had de zaak al verduidelijkt maar mijn partner wou het niet aannemen van mij noch de boekhouder.

 

Ik hoop dat voor ons bijde de zaak nu opgelost is en we inderdaad

weer verder kunnen gaan met de zaak op te bouwen tot een succes.

 

Nogmaals iedereen bedankt voor de reacties.

 

Groeten,

 

Patrick

[Mark_010]

Voor mij is het nog niet helemaal duidelijk.

 

Ik wilde inderdaad mn uitkering behouden, ik woon namelijk niet thuis. Ik heb afgelopen 2 jaar in Engeland gewoond samen met mijn vrouw en 1 kind, nu inmiddels 2 kinderen, laatste geboren op 1 juli. Dit ter zijde, ik kom nu terug naar nederland verhuizen omdat ik samen met Pat de zaak in nederland ben begonnen. Het terug verhuizen naar nederland brengt ook de nodige kosten met zich mee. Ik heb een inkomen nodig om de huur te kunnen betalen, en er moet uiteraard ook eten in de koelkast zijn. Zonder uitkering, heb ik niets.

 

Over het geld dat in de zaak is gestopt: in het begin allebei 5000 inzet, dat is duidelijk, hoeveel geld Pat er daarna precies heeft ingepompt is onbekend. Maar volgens mijn berekeningen, zou dat dus ongeveer 10.000 - 15.000 zijn.

 

Waar het mij omgaat is dat ik vind dat die schuld gewoon als eerst moet afbetaald worden. Ik zie het namelijk als een schuld die ons bedrijf heeft. Het bedrijf had dat geld nodig om te overleven, en ik had dat geld niet. Pat ook niet maar kon wel een lening nemen, waar idd rente op moet worden betaald. Pat heeft toen keer op keer (maandelijks) steeds geld in de zaak gestopt. Of het nu is opgelopen tot 10.000/15.000/20.000/25.000 Euro dat weet ik niet en moeten we dus nog even goed uit zoeken.

 

Waar we van mening over verschillen, is dus het volgende..

 

Ik zie het als een lening die ons bedrijf heeft moeten doen om te overleven. En vind dus dat ons bedrijf die schuld moet terug betalen.

 

Pat ziet het als een investering (jullie noemen het kapitaal storting) in de zaak, en vind dat ik daarvan de helft moet betalen om recht te hebben om de 50-50 verhouding.

Maar hij wilt dat ik het terugbetaal uit eigen zak, en ik heb dit geld gewoon niet. Of hij vind het ook goed dat ik het met geld van de zaak terug betaal, maar dan wel op de 80-20 (verhoudingen hangen natuurlijk af van het geld dat hij er nu daadwerkelijk erbij heeft gedaan) manier. Dit betekent dat 1000 euro verdienen we, hij krijgt 800 en ik 200. Deze 200 moet ik dan als terugbetaling steeds terug geven tot ik de helft van de lening heb betaald. Wat me nu dus nog niet presies duidelijk is.. Welke is nou de eerlijkste manier?

 

Mocht de zaak nou ineens kapot gaan morgen door wat voor reden dan ook, dan heeft Pat wel een schuld van een xxxxx aantal euro's. En ik zou dit dan wel samen met hem afbetalen, natuurlijk niet in 1 keer, maar zou ik gaan werken en zo langzaam mee helpen om de schuld af te betalen. Nou kan je zeggen.. jaja dat zeg je wel, maar als het zover komt dan doe je dat niet. Nou zo ben ik niet, ik ben natuurlijk wel te vertrouwen anders zou Pat nooit een bedrijf zijn begonnen met mij.

Maar mischien kunnen we op papier laten zetten dat die schuld van ons samen is? Mischien is het daar nu ook te laat voor en heeft Pat zoiets van ja daaag dat wil ik niet. Kan het trouwens niet zo zijn dat ons bedrijf een lening kan nemen inplaats van Pat? Als het bedrijf nou die xxxxx aantal euro's kan lenen, en dit aan Pat geven om z'n schuld af te betalen zou dit natuurlijk al veel oplossen.. denk ik dan.

Het is natuurlijk zo dat Pat en ik al lange tijd vrienden zijn, natuurlijk hebben we hier een zakelijke discussie over die soms wat hoog kan oplopen en dat hoort erbij. Maarja, we laten onze vriendschap hierdoor niet kapot gaan, we willen gewoon weten hoe het nou zit, zodat de zaken voor ons allebei eerlijk geregeld zijn. Als blijkt dat Pat gelijkt heeft, en ik maar recht heb op een minder deel bv de 80-20 verhouding en ik daarvan de schuld moet terug betalen, tja dan is dit gewoon zo en moet ik me hierbij neer leggen en zal ik dat gaan doen.. dan duurt het maar wat langer voordat ik mn winst ga maken, maar is daarna wel de zaak weer 50-50 en kunnen we samen genieten van wat we hebben opgebouwd.

 

Nogmaals bij voorbaat dank :o)

[Camelot]

Zoals Wekkel al aangaf, drijven jullie feitelijk een VOF. Wanneer jullie ook daadwerkelijk als zodanig waren ingeschreven kun je de vraag stellen of de bank jullie die extra € 20.000,00 geleend zou hebben. Wanneer dit zo was geweest betrof het een lening die de VOF aangaat en niet een der vennoten. Wanneer een VOF een lening aangaat dan worden de vennoten beiden hoofdelijk aansprakelijk voor de lening. Nu ligt de hoofdelijke aansprakelijkheid van de lening van Patrick geheel bij hemzelf, gezien de inschrijving als eenmanszaak.

 

Belangrijk voor jullie lijken mij de feitelijke omstandigheden. Samen uit, samen thuis. Een optie om dit conflict snel de wereld uit te helpen heb ik al aangegeven.

 

Nogmaals:

wanneer je beiden eveneveel arbeid en vlijt inbrengt, gelooft in het succes van de onderneming en samenwerking, de motivatie van beiden hoog wilt houden, zie de lening van Patrick dan als bedrijfsfinanciering! Zorg dat de zaken snel op schrift worden gesteld en draag BEIDEN het risico van het ondernemingsschap!

 

Wanneer de een nu meer werk verricht dan de ander, dan ligt het verhaal uiteraard iets genuanceerder.

 

Ik zie niet in wat het bezwaar zou zijn van deze insteek wanneer jullie in elkaar en de business geloven. Aan de andere kant begrijp ik het standpunt van Patrick wel omdat je een nogal afwachtende houding aanneemt m.b.t. het feitelijk financieel risico. Nu kennen we de cijfers en verwachtingen niet, maar beiden zullen stappen moeten zetten om tot een goede oplossing te komen.

 

Succes