Eind 2010 heb ik helaas te kampen gehad met forse medische problemen. Aangezien e.e.a. er buitengewoon ongunstig uitzag heb ik besloten mijn bedrijf op te splitsen om mijn nabestaanden niet op te zadelen met al te veel problemen, zodat een deel van het bedijf kon worden doorverkocht.
In de bestaande BV waren de handelsactiviteiten ondergebracht en tevens het bedrijfspand.
Er zijn een tweetal nieuwe BV's toegevoegd . De 1ste nieuwe BV heeft een deel van de bestaande activiteiten voortgezet , en in de 2e nieuwe BV is het bedrijfspand ondergebracht wat zich dus oorspronkelijk in de bestaande BV bevond.
De 2e nieuwe BV heeft het bedrijfspand aangekocht en hiervoor hebben wij als uitgangspunt en waardebepaling de WOZ waarde genomen. In de huidige economische tijd leek ons dit wel mogelijk en reëel. De aankoopsom is voldaan doordat de bestaande hypotheek is "meegenomen" vanuit de oorspronkelijke BV en voor het verschuldigde restantbedrag zijn er tevens nog een deel van de Crediteuren uit de bestaande BV meegegaan naar de nieuwe 2e BV en deze zijn uiteraard vervolgens voldaan.
Uiteindelijk ben ik weer gedeeltelijk opgeknapt en gelukkig kan ik weer deels aan het werk (hoewel dit er in eerste instantie toch wel anders uitzag, anders had ik de zaak wellicht ook niet opgesplitst)
De vraag is nu of de WOZ waarde accepabel is als aankooprpijs? Een en ander is van belang nu er in de oorspronkelijk BV nog schulden zijn achtergebleven , terwijl de oorspronkelijke activiteiten in deze BV vrijwel zijn komen stil te liggen door mijn ziekte. 1 crediteur stuurt zelfs aan op vernietiging van de activa transactie (verkoop van het pand) i.v.m. Pauliana. Bij een faillissement van de oorspronkelijk BV zou een Curator hetzelfde standpunt kunnen innemen omdat er verder geen activa meer in deze BV zitten.
Kun je stellen dat er sprake was van bijvoorbeeld een verplichte rechtshandeling m.b.t. de activa transactie? Ik heb de oorspronkelijke vennootschap "verlost' van haar hypothecaire verplchtingen en lasten maar tegelijkertijd natuurlijk ook de activa (het bedrijfspand) verkocht....
De bank is overigens volledig akkoord gegaan met deze splitsing en transactie.
Zeker in deze huidige tijd zal de werkelijke economische waarde (we zijn inmiddels ruim 1,5 jaar verder na de activa transactie) niet heel veel hoger liggen dan de WOZ waarde.
Ik ben dus benieuwd hoe jullie i.v.m. de Pauliana dreiging hier tegen aan kijken,
We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.
whopper
whopper
Eind 2010 heb ik helaas te kampen gehad met forse medische problemen. Aangezien e.e.a. er buitengewoon ongunstig uitzag heb ik besloten mijn bedrijf op te splitsen om mijn nabestaanden niet op te zadelen met al te veel problemen, zodat een deel van het bedijf kon worden doorverkocht.
In de bestaande BV waren de handelsactiviteiten ondergebracht en tevens het bedrijfspand.
Er zijn een tweetal nieuwe BV's toegevoegd . De 1ste nieuwe BV heeft een deel van de bestaande activiteiten voortgezet , en in de 2e nieuwe BV is het bedrijfspand ondergebracht wat zich dus oorspronkelijk in de bestaande BV bevond.
De 2e nieuwe BV heeft het bedrijfspand aangekocht en hiervoor hebben wij als uitgangspunt en waardebepaling de WOZ waarde genomen. In de huidige economische tijd leek ons dit wel mogelijk en reëel. De aankoopsom is voldaan doordat de bestaande hypotheek is "meegenomen" vanuit de oorspronkelijke BV en voor het verschuldigde restantbedrag zijn er tevens nog een deel van de Crediteuren uit de bestaande BV meegegaan naar de nieuwe 2e BV en deze zijn uiteraard vervolgens voldaan.
Uiteindelijk ben ik weer gedeeltelijk opgeknapt en gelukkig kan ik weer deels aan het werk (hoewel dit er in eerste instantie toch wel anders uitzag, anders had ik de zaak wellicht ook niet opgesplitst)
De vraag is nu of de WOZ waarde accepabel is als aankooprpijs? Een en ander is van belang nu er in de oorspronkelijk BV nog schulden zijn achtergebleven , terwijl de oorspronkelijke activiteiten in deze BV vrijwel zijn komen stil te liggen door mijn ziekte. 1 crediteur stuurt zelfs aan op vernietiging van de activa transactie (verkoop van het pand) i.v.m. Pauliana. Bij een faillissement van de oorspronkelijk BV zou een Curator hetzelfde standpunt kunnen innemen omdat er verder geen activa meer in deze BV zitten.
Kun je stellen dat er sprake was van bijvoorbeeld een verplichte rechtshandeling m.b.t. de activa transactie? Ik heb de oorspronkelijke vennootschap "verlost' van haar hypothecaire verplchtingen en lasten maar tegelijkertijd natuurlijk ook de activa (het bedrijfspand) verkocht....
De bank is overigens volledig akkoord gegaan met deze splitsing en transactie.
Zeker in deze huidige tijd zal de werkelijke economische waarde (we zijn inmiddels ruim 1,5 jaar verder na de activa transactie) niet heel veel hoger liggen dan de WOZ waarde.
Ik ben dus benieuwd hoe jullie i.v.m. de Pauliana dreiging hier tegen aan kijken,
Hoor het graag....!
Link naar reactie
Aanbevolen berichten
4 antwoorden op deze vraag